Μετάβαση στο κύριο περιεχόμενο

Κοντομηνάς: Γιατί δεν μεταφέρθηκε σε δημόσιο νοσοκομείο και γιατί δεν κλήθηκε ιατροδικαστής;


Λίγο πολύ σήμερα ήταν αναμενόμενη η απόφανση του Ανακριτή Διαφθοράς, Γεώργιου Ανδρεάδη, για την μη προσωρινή κράτηση του συλληφθέντος με ένταλμα σύλληψης, επιχειρηματία, Δημήτριου Κοντομηνά, με δεδομένο ότι από την ημέρα της "σύλληψής" του παραμένει νοσηλευόμενος σε ΙΔΙΩΤΙΚΟ νοσοκομείο, κατά παρέκκλιση των του νόμου ευνοήτων και προβλεπομένων, αλλά και των όσων ισχύουν για κάθε απλό πολίτη-κρατούμενο αυτής της Ελλαδομπανανίας, και αυτής της Δικαιοσύνης, που κλείνει τα μάτια απέναντι στους ισχυρούς.
Τα ερωτήματα, που γεννώνται, όμως, είναι τα εξής:
1. Επιτρέπεται συλληφθείς με ένταλμα σύλληψης να νοσηλεύεται σε ιδιωτικό νοσοκομείο, και να μην μεταφέρεται σε δημόσιο, ενώ μάλιστα δεν πιστοποιείται κίνδυνος από την μεταγωγή του (με δεδομένο ότι επί 1,5 ώρα απολογείτο);
2. Γιατί ο αρμόδιος Ανακριτής δεν κάλεσε την αρμόδια ιατροδικαστή (Καθηγήτρια Πανεπιστημίου Αθηνών, κ. Χ. Σπηλιοπούλου), προκειμένου να αποφανθεί για την κατάσταση της υγείας του ανωτέρω συλληφθέντος;
3. Γιατί η απολογία του ανωτέρω συλληφθέντος έλαβε χώρα, ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ, εντός ιδιωτικού νοσοκομείου;
4. Γιατί δεν επενέβη, ούτε ο ανακριτής, αλλά ούτε και οι άλλες αρμόδιες αρχές, για την μη σύννομη επίσκεψη φίλων και συνεργατών του στον ανωτέρω συλληφθέντα, όπως δημοσιοποιήθηκε, με δεδομένο ότι στο κρατητήριο της ΓΑΔΑ δεν επιτρέπεται η επίσκεψη συλληφθέντων, παρά μόνον από τους δικηγόρους, και στενούς συγγενείς τους;
5. Γιατί ο ανωτέρω Ανακριτής δεν θεώρησε τον ανωτέρω συλληφθέντα ύποπτο φυγής, και ύποπτο τέλεσης νέων αδικημάτων, εν αντιθέσει με την Επίκουρη Εισαγγελέα Διαφθοράς, Πόπη Παπανδρέου;
6. Το Συμβούλιο Πλημ/κών Αθηνών, που θα αποφανθεί για την προσωρινή ή μη κράτηση του ανωτέρω κατηγορουμένου, θα είναι το ίδιο που πριν λίγες ημέρες αποφάσισε την μη προσωρινή κράτηση του κατηγορουμένου για τις μίζες των εξοπλιστικών, Πάνου Ευσταθίου, και ποια είναι τα μέλη που το απαρτίζουν;
7. Εάν το ανωτέρω Συμβούλιο ταχθεί υπέρ της άποψης του ανωτέρω Ανακριτή, για την μη προσωρινή κράτηση του ανωτέρω κατηγορουμένου, προτίθεται ο Διευθύνων την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, Μανώλης Ρασιδάκης, να ασκήσει έφεση κατά του βουλεύματος, όπως ακριβώς έπραξε με το παραπάνω βούλευμα εν σχέσει με τον Μάνο Ευσταθίου;

Και για να μην ξεχνιόμαστε:

Θεωρείτε ότι οι Έλληνες Πολίτες είναι κουτορνίθια, και πιστεύουν στη βούληση σύσσωμης της Πολιτείας και της Δικαιοσύνης, για πάταξη της Διαφθοράς, της Διαπλοκής και της Αδιαφάνειας, όταν βλέπουν ότι πολλές φορές παρατηρείται "ξέπλυμα υποθέσεων" και στοχοποίηση μεμονωμένων ατόμων, τύπου Φιλιππίδη, Λαυρεντιάδη, κ.ο.κ., προκειμένου να καλυφθούν μεμονωμένα σκανδαλώδη εγκλήματα, και μεμονωμένοι ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΙΣΧΥΡΟΙ αυτού του τόπου, που ακόμα δεν πέρασαν από την ΣΑΛΛΑ του Κορυδαλλού, και που ακόμα δεν σφάχτηκε η ΠΡΟΒΙΑ τους;
Δημοσίευση σχολίου

Δημοφιλείς αναρτήσεις από αυτό το ιστολόγιο

Μάρτυρας δημοσίου συμφέροντος VS Προστατευόμενος Μάρτυρας

NOVARTIS-GATE...

Στην υπόθεση Novartis-Gate, σε περίπτωση που η Εισαγγελέας Εγκλημάτων Διαφθοράς, κ. Ελένη Τουλουπάκη, χαρακτήρισε με Πράξη της ως μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος τους τρεις (3) μάρτυρες, τότε χρειαζόταν οπωσδήποτε έγκριση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Εποπτεύοντος του έργου των Εισαγγελέων Διαφθοράς, κ. Δημήτριου Παπαγεωργίου.
Σε περίπτωση, όμως, που για τους εν λόγω τρεις (3) ουσιώδεις μάρτυρες απλώς λήφθηκαν μέτρα για την αποτελεσματική προστασία τους από πιθανή εκδίκηση ή εκφοβισμό, ως φυσικών προσώπων που κατά το άρθρο 187Β του Ποινικού Κώδικα βοήθησαν στην αποκάλυψη εγκληματικών δραστηριοτήτων (μέτρα επιείκειας), τότε εφαρμογής τυγχάνουν οι διατάξεις των παρ. 1-5 Ν. 2928/2001, και συνεπώς η λήψη των μέτρων διατάσσεται με αιτιολογημένη διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών ή του Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς, χωρίς έγκριση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Για την εφαρμογή της συγκεκριμένης διάταξης απαιτείται η διενέργεια εισαγγελικής έρευνας για το

Επικίνδυνες αποφάσεις των Εισαγγελέων Προσδιορισμού της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών

Υπ'όψιν: 1) Της κ. Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου 2) Του κ. Προϊσταμένου Επιθεώρησης Δικαστών και Δικαστηρίων 3) Του κ. Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών
Εξ αφορμής μίας υπόθεσης παραθέτουμε τις κατωτέρω σκέψεις, που θα αποτελέσουν και περιεχόμενο αιτήσεως για γνωμοδότηση, από την κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, και τον κ. Διευθύνοντα την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, και πειθαρχικής αναφοράς σε βάρος των Εισαγγελέων Προσδιορισμού Αθηνών, κ. Αλεξάνδρας Πίσχοινα, και κ. Δήμητρας Πατσουράτη. Οι παρακάτω, δε, σκέψεις διατυπώνονται χωρίς καμία εμπάθεια, και χωρίς καμία διάθεση νομικής ματαιοδοξίας, παρά μόνον για την προάσπιση των δικαιωμάτων των διαδίκων σε μία ποινική δίκη.
Διάδικος ποινικής δίκης, και δη κατηγορουμένη, αιτήθηκε αντίγραφα της δικογραφίας, που εκκρεμεί στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημ/κείου, και δη ένα έγγραφο (ιατρικό πιστοποιητικό), που προσεκόμισε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, και το οποίο αναγνώστηκε στο Δικαστήριο, το οποίο και ανέβαλε τη δίκη. Η αίτηση χρε…