Όταν ο Άρειος Πάγος μετατρέπεται σε Τετάρτου Βαθμού Ουσιαστικό Δικαστήριο, για το σκάνδαλο της Energa

 

 

Η Δικαιοσύνη στην υπηρεσία των Αθώων, με κριτήρια Ουσιαστικού Δικαστή και ενοχοποίηση των συναδέλφων τους, του Προέδρου της Αρχής Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, του Ανακριτή της Υπόθεσης, κ. Σπ. Γεωργουλέα, του Ελληνικού Δημοσίου, και όσων αδίκησαν τους καταφανώς Αθώους

Νομολογία Πρόκριμμα για την αποζημίωση των αμετακλήτως αθωωθέντων

 

575/2024 ΑΠ (ΠΟΙΝ) (ΣΥΜΒ) 
  
 
(Α` ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)
Επανάληψη διαδικασίας. Αποκάλυψη νέων, άγνωστων στους δικαστές που εξέδωσαν καταδικαστική απόφαση, γεγονότων ή αποδείξεων. Δεν υπάρχει ανάγκη παραπομπής, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, όταν, με βάση τα υπάρχοντα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία προκύπτει ότι δεν έχει τελεσθεί από τον καταδικασθέντα αξιόποινη πράξη και είναι πρόδηλη η αθωότητά του. Μη απόδοση φόρων και τελών προς το Δημόσιο και τους ΟΤΑ από εταιρεία προμήθειας ενέργειας. Καταδίκη διαχειριστή της για υπεξαίρεση και λαθρεμπορία. Δέχεται αίτηση επανάληψης διαδικασίας. Γνωμοδότηση της Ολομελείας του ΝΣΚ περί μετάθεσης του χρόνου της εντελούς ικανοποίησης των ζημιωθέντων Δημοσίου και Δήμων σε χρόνο προγενέστερο της αμετάκλητης παραπομπής του κατηγορουμένου. Εξάλειψη του αξιοποίνου για το αδίκημα της κακουργηματικής υπεξαίρεσης. Πολλαπλά τέλη Τελωνειακού Κώδικα. Συνιστούν «ποινική», κατά την ΕΣΔΑ, κύρωση. Απαγόρευση ποινικής καταδίκης και από το ποινικό δικαστήριο για την αξιόποινη πράξη της λαθρεμπορίας.
Ακυρώνει την 184, 618, 1339, 1476, 1705, 1725, 2034, 2409, 2533/2019 ΕΦ ΑΘ (ΠΟΙΝ).
 

Αριθμός 575/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B` Ποινικό Τμήμα Διακοπών

 Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Νάστα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως) - Εισηγητή, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου και Σταύρο Μάλαινο, Αρεοπαγίτες.

 Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη, και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου.

 Συνήλθε σε Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίασή του στο ακροατήριο του, την 1η Σεπτεμβρίου 2023 προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος ……….., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Ανδρέα Γαβαλά και Ευσταθία Σαλμά, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ` αριθμ. 2533/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

 Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ` αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5-12-2022 αίτηση του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …../2023.

 Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νίκη - Αναστασία Μουζάκη εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου, με αριθμό πρωτ. …………../19-5-2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

 "Εισάγω στο Συμβούλιό σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 529 εδ. α και 528& 3 εδ. α ΚΠΔ, την από 5-12-2022 αίτηση του ……………., ... (...), υποβληθείσα δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Γαβαλά Ανδρέα, δικηγόρου ΔΣΑ, δυνάμει της, συνημμένης στην αίτηση, εξουσιοδότησης, για επανάληψη της διαδικασίας, καθώς και τα από 3-2-2023, 13-4-2023 και 24-4-2023 υπομνήματα - αιτήσεις αυτού, μετά των συνημμένων σ` αυτά εγγράφων, υποβληθέντα διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του αιτούντος Σάλμα Ευσταθίας, δικηγόρου ΔΣΑ, δυνάμει των, συνημμένων σ` αυτά (υπομνήματα), από 3-2-2023, 3-2-2023 και 24-4-2023 εξουσιοδοτήσεων αντίστοιχα, η οποία (διαδικασία) περατώθηκε αμετάκλητα με την σε βάρος του έκδοση της με αριθ. 184/2019, 618/2019, 1339/2019, 1476/2019, 1705/2019, 1725/2019, 2034/2019, 2409/2019, 2533/2019 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία ο αιτών καταδικάσθηκε αμετάκλητα, με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθ. 84&2 α, δ και ε Π Κ και εφαρμογή του άρθ. 2&4 Ν. 4312/2014 (πλήρης ικανοποίηση του ζημιωθέντος), μετά την απόρριψη, με την με αριθ. 945/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου (Ζ` Ποινικό Τμήμα) της από 15-6-2020 αίτησης αναίρεσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, της από 13-3-2020 αίτησης αναίρεσης του αιτούντος, της από 13-3-2020 αίτησης αναίρεσης του ………….. και της από 27-5-2020 αίτησης αναίρεσης του ………….., για τις πράξεις της υπεξαίρεσης κατ` εξακολούθηση κατά του Ελληνικού Δημοσίου και Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, η αξία του αντικειμένου της οποίας υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, της λαθρεμπορίας κατ` εξακολούθηση από την οποία οι δασμοί, φόροι και λοιπές επιβαρύνσεις που στερήθηκε το Δημόσιο υπερβαίνουν το ποσό των 150.000 ευρώ και της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα από κοινού, κατ` εξακολούθηση, σε συνολική ποινή φυλάκισης πέντε (5) ετών, ανασταλείσα επί τριετία.

 Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Βαρύτερο είναι το έγκλημα όταν μεταβάλλεται το είδος της πράξης και όχι όταν παρέχεται η δυνατότητα επιεικέστερης μεταχειρίσεως της ίδιας πράξης λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων ή άλλου λόγου μείωσης της ποινής. Περαιτέρω, δεν είναι άγνωστα τα γεγονότα ή οι αποδείξεις που έχουν υποβληθεί ρητώς ή εμμέσως στους Δικαστές και έχουν απορριφθεί από αυτούς, έστω και κατ` εσφαλμένη εκτίμηση (ΑΠ 1683/2016 ΑΠ 51/2015 ΝΟΜΟΣ). Έτσι δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, οι οποίοι την εξέδωσαν, αφού η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετακλήτου αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία.

 Εξάλλου, από την διάταξη του άρθρου 528 §§1,3 ΚΠΔ, προκύπτει ότι η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή το σύζυγο του, τον συνδεόμενο με σύμφωνο συμβίωσης ή τους εξ αίματος συγγενείς του μέχρι και του δεύτερου βαθμού, τον συνήγορο του ή τον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου που τον καταδίκασε και υποβάλλεται στον Εισαγγελέα Εφετών αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση. Τέλος, η αίτηση επανάληψης διαδικασίας μπορεί να υποβληθεί οποτεδήποτε, μη υποκείμενη σε προθεσμία, μόνον όμως, σε περατωθείσα με αμετάκλητη απόφαση οιουδήποτε ποινικού Δικαστηρίου (και στρατιωτικού) ποινική διαδικασία, εφ` όσον με τη συγκεκριμένη απόφαση χαρακτηρίστηκε το αδίκημα ως κακούργημα ή πλημμέλημα και μόνον στις περιοριστικά οριζόμενες στις παραπάνω διατάξεις περιπτώσεις. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 528 § 3 του ΚΠΔ προκύπτει ότι για το παραδεκτό της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας, πρέπει να εκτίθενται σ` αυτή με σαφήνεια και πληρότητα οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η επανάληψη και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, καθώς και τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη του αιτούντος και το περιεχόμενο αυτών, ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας της αίτησης από το Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που επιλαμβάνεται αυτής, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 529 § 1 εδ. α` και 528 § 3 του ΚΠΔ αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επανάληψης της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθ. 533 ΚΠΔ "Η επανάληψη σύμφωνα με το άρθρο 525 διατάσσεται για όλους όσοι καταδικάστηκαν, και όταν ένας μόνο τη ζήτησε, εκτός αν οι λόγοι για τους οποίους έχει ζητηθεί αρμόζουν αποκλειστικά και μόνο στο πρόσωπο του". Τέλος η επανάληψη της διαδικασίας δύναται να αφορά μερικές από τις πράξεις του κατ` εξακολούθηση εγκλήματος (ΑΠ 528/2004 ΠΧ ΝΕ 158 και ΝΟΜΟΣ).

 Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών με την με αριθ. 184/2019. 618/2019, 1339/2019, 1476/2019, 1705/2019, 1725/2019, 2034/2019,2409/2019, 2533/2019 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατ` έφεση της υπ` αριθ. 534/2017,599/2017,1115/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και κατά της οποίας (απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών) οι ασκηθείσες αιτήσεις αναίρεσης απορρίφθηκαν με την με αριθ. 945/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, κρίθηκε ένοχος των προαναφερθεισών πράξεων και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης πέντε (5) ετών, ανασταλείσα επί τριετία.

 Με την ως άνω απόφαση ο αιτών κρίθηκε ένοχος του ότι στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από 30-11-2011 μέχρι 31-7-2012, με περισσότερες από μια πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με την ιδιότητά του ως πραγματικός ιδιοκτήτης και ουσιαστικός διαχειριστής των εταιρειών: α) "………….", β) "………….",γ) "………….." και από 15-12-2011 "…………." και δ) …… και μετέπειτα "……………….", με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένα στο σύνολο τους κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του με την ιδιότητά του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, το αντικείμενο της πράξης του υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ και συγκεκριμένα ανέρχεται σε 79.548.641, 90 ευρώ και η πράξη στρέφεται κατά του Ελληνικού Δημοσίου και Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Ειδικότερα με τις προαναφερθείσες ιδιότητες, εκτελώντας όχι μόνο υλικές, αλλά και νομικές πράξεις με εξουσία αντιπροσώπευσης των εντολέων του Ελληνικού Δημοσίου και ΟΤΑ, την οποία αντλούσε από την καταρτισθείσα μεταξύ των εταιρειών αυτών και της Δ. Ε. Α. σύμβαση συναλλαγών ηλεκτρικής ενέργειας που διέπεται υποχρεωτικά από τις διατάξεις του Κ.Δ.Σ. και ΣΗΕ, καθώς επίσης από το άρθ. 53 Ν. 4021/2011 αναφορικά με το Ελληνικό Δημόσιο και το άρθ. 43 Ν. 3979/2011 αναφορικά με τους ΟΤΑ, εισέπραξε διά των απολύτως ελεγχομένων από τον ίδιο ως άνω εταιρειών, κατ` εντολή του Ελληνικού Δημοσίου και των ΟΤΑ, το παραπάνω ποσό από τους πελάτες- καταναλωτές των εταιρειών αυτών μέσω των λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος. Το ποσό αυτό ήταν ξένο, δηλαδή ανήκε εξαρχής στους εντολείς των ανωτέρω εταιρειών, ήτοι στο Ελληνικό Δημόσιο και ΟΤΑ, οι οποίες (εταιρείες) το εισέπρατταν ως εναλλακτικοί πάροχοι - προμηθευτές και ως εντολοδόχοι σε εκτέλεση της παραπάνω σχέσης εντολής για λογαριασμό των εντολέων τους και όφειλαν να το αποδώσουν στους εντολείς τους, χωρίς όχληση, την δήλη ημέρα πληρωμής, πλην όμως ο αιτών δεν τα απέδωσε κατά τους χρόνους που κατέστησαν αυτά ληξιπρόθεσμα και απαιτητά εντός του χρονικού διαστήματος από 30-11-2011 έως 31-7-2012, αλλά τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του. Περαιτέρω με την ως άνω απόφαση ο αιτών κρίθηκε ένοχος του ότι στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Μάρτιο 2011 έως και τον μήνα Φεβρουάριο 2012, ως νόμιμος εκπρόσωπος και σε κάθε περίπτωση ως πραγματικός ιδιοκτήτης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "……………." και των διαδόχων αυτής εταιρικών σχημάτων "…………..." και από 15-12-2011 "…………………..", με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, αν και είχε υποχρέωση να αποδώσει στο Ελληνικό Δημόσιο τον ειδικό φόρο κατανάλωσης (ΕΦΚ), σύμφωνα με το άρθ. 15 Ν. 3833/2010 με τις λοιπές φορολογικές επιβαρύνσεις (ειδικό τέλος ΔΕΤΕ Ν. 2093/1992 και ΦΠΑ), από την εμπορία ηλεκτρικής ενέργειας της παραπάνω εταιρείας και των διαδόχων αυτής εταιρικών σχημάτων, συνολικού ύψους 2.081.079,10 ευρώ, δεν κατέβαλε εμπροθέσμως το ποσό αυτό με σκοπό να στερήσει το Ελληνικό Δημόσιο από εισπρακτέους φόρους και λοιπά έσοδα. Επίσης με την ως άνω απόφαση ο αιτών κρίθηκε ένοχος του ότι στην …, στην ….. Ελβετίας στο…. των Η.Α.Ε. στο …. της Κίνας, στη …., στη …… Βουλγαρίας, στην …. Τουρκίας και στην Κύπρο, κατά το χρονικό διάστημα από 3-11-2011 μέχρι και τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2012, συνέστησε και συμμετείχε σε ομάδα προκειμένου να χρησιμοποιήσει και πράγματι χρησιμοποίησε τον ελληνικό και διεθνή χρηματοπιστωτικό τομέα με σκοπό, με την τοποθέτηση σε αυτόν ή τη διακίνηση μέσω αυτού εσόδων προερχομένων από τις ως άνω εγκληματικές δραστηριότητες των κακουργηματικών πράξεων της υπεξαίρεσης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου και των ΟΤΑ και της λαθρεμπορίας, να προσδοθεί νομιμοφάνεια στα εν λόγω έσοδα συνολικού ύψους 81.629.721 ευρώ.

 Για την ευδοκίμηση της αίτησής του περί επανάληψης της διαδικασίας, ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει την με αριθ. .../…2022 ένορκη βεβαίωση του ……. ενώπιον του συμβολαιογράφου …………., την με αριθ. .../…2022 ένορκη βεβαίωση του …………... ενώπιον του συμβολαιογράφου ………….., την με αριθ. .../...2022 ένορκη βεβαίωση του ……... ενώπιον του συμβολαιογράφου ……..., την με αριθ. …/…2022 ένορκη βεβαίωση του ………….. ενώπιον του συμβολαιογράφου …. και την με αριθ. .../...2022 ένορκη βεβαίωση του ………………. ενώπιον του συμβολαιογράφου …………, καθώς επίσης επικαλείται και προσκομίζει, με το από 3-2-2023 υπόμνημα κατάθεσης συμπληρωματικών στοιχείων, το οποίο εγχειρίσθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 3-2-2023, την με αριθ. 155/2021 Γνωμοδότηση της Α` Τακτικής Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, αφορώσα την παρούσα υπόθεση και την με αριθ. 1115/7-3-2017 παρεμπίπτουσα απόφαση του Α` Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Επίσης με το από 13-4-2023 υπόμνημά του ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει την με αριθ. .../...2023 ένορκη βεβαίωση του ………. ενώπιον του συμβολαιογράφου …………. και την με αριθ. .../...2023 ένορκη βεβαίωση του ……….. ενώπιον της συμβολαιογράφου ... ………….. . Ο ανωτέρω αιτών ισχυρίζεται ότι εάν το δικάσαν Δικαστήριο γνώριζε το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών, τα οποία εκδόθηκαν μετά την αμετάκλητη καταδίκη του θα έκρινε αυτόν αθώο. Από την επισκόπηση των ως άνω εγγράφων προκύπτουν τα εξής: Από την από 14-11-2022 ένορκη βεβαίωση του …………., δικηγόρου, και την από 11-11-2022 ένορκη βεβαίωση του ………………, δικηγόρου, προκύπτει ότι το Έκτακτο Ειδικό Τέλος Ηλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), που επιβλήθηκε με το Ν. 4021/2011 και η ΔΕΗ και οι εναλλακτικοί προμηθευτές ηλεκτρικού ρεύματος εισέπρατταν με τους λογαριασμούς ηλεκτρικού ρεύματος, για λογαριασμό του Ελληνικού Δημοσίου, και όφειλαν να το αποδώσουν σ` αυτό σε δήλη ημέρα, η δε πρώτη απόδοση του Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε. στο Ελληνικό Δημόσιο έπρεπε να γίνει στις 20-12-2011 και αφορούσε το τέλος που είχε τιμολογηθεί στους λογαριασμούς των καταναλωτών τον μήνα Οκτώβριο του 2011 και είχε εισπραχθεί μέχρι τέλος Νοεμβρίου του έτους 2011, δεν ήταν δυνατόν να αποδοθεί στις 20-12-2011 (δήλη ημέρα). Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις των ανωτέρω, δεν ήταν δυνατόν να γίνει η απόδοση του ως άνω τέλους στις 20-12-2011, διότι η απόφαση του Υπουργού Οικονομικών (Υ.Α. 1230/12-12- 2011 του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών), η οποία καθόριζε, κατά τις παρ. 10 και 13 του άρθ. 53 Ν. 4021/2011, τις λεπτομέρειες του τρόπου απόδοσης στο Δημόσιο του εισπραχθέντος ειδικού τέλους, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β178/6-2-2012) μετά την πάροδο της δήλης ημέρας και συγκεκριμένα στις 6-2-2012. Από την από 11-11-2022 ένορκη βεβαίωση του …………., δικηγόρου ο οποίος κατ` εντολή της εταιρείας ανέλαβε να διερευνήσει τον τρόπο απόδοσης την δήλη ημέρα (20-12-2011) της πρώτης δόσης του ΕΕΤΗΔΕ, προκύπτει ότι αυτός μαζί με τον συνάδελφο του …. επικοινωνούσαν τηλεφωνικά με τους καθ` ύλην αρμοδίους υπαλλήλους του Υπουργείου Οικονομικών και της Διεύθυνσης Πολιτικής Εισπράξεων της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων καθ` όλο τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2011, προκειμένου να πληροφορηθούν τα του τρόπου απόδοσης, οι οποίοι (καθ` ύλην αρμόδιοι υπάλληλοι) συνιστούσαν αναμονή μέχρι την δημοσίευση της υπουργικής απόφασης που θα όριζε τον τρόπο απόδοσης του, η οποία (υπουργική απόφαση) εκδόθηκε μετά τη δήλη ημέρα, ήτοι στις 6-2-2012. Το ανωτέρω νέο γεγονός, ήτοι η πληροφόρηση που είχαν οι ανωτέρω νομικοί παραστάτες του αιτούντος από τους καθ` ύλην αρμοδίους υπαλλήλους του Υπουργείου Οικονομικών και της Διεύθυνσης Πολιτικής Εισπράξεων της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων και η επακολουθήσασα ενημέρωση του αιτούντος από τους νομικούς παραστάτες του περί του πρακτέου σε συνδυασμό με τα ήδη υπάρχοντα στοιχεία, ήτοι την δέσμευση των τραπεζικών λογαριασμών των εταιρειών του αιτούντος στην Ελλάδα με Διάταξη του Προέδρου της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες και την από 27-1-2012 επιστολή της διαδόχου της εταιρείας "…………… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" εταιρείας με την επωνυμία "………………Α. Ε." προς την ΔΟΥ ……….., με την οποία η "………….. Α.Ε." ανακοίνωσε ότι παραδίδει στην ως άνω Υπηρεσία του Ελληνικού Δημοσίου την με αριθ. …./2012 επιταγή της …. Τράπεζας "……………….", ποσού 13.164.528,27 ευρώ για την εξόφληση ισόποσης οφειλής ΕΕΤΗΔΕ Νοεμβρίου 2011, για την οποία καταδικάσθηκε ο αιτών, ο οποίος, σημειωτέον πλήρως ικανοποίησε τους ζημιωθέντες, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο αιτών για τα ποσά που έπρεπε να αποδοθούν από τις εισπράξεις του ειδικού τέλους μηνός Νοεμβρίου 2011 δεν είχε δόλο παράνομης ιδιοποίησης, καθόσον ακολούθησε την νομική συμβουλή των δικηγόρων του, οι οποίοι είχαν ενημέρωση από τους αρμόδιους υπαλλήλους του Δημοσίου, όταν δε αντελήφθη (ο αιτών), με την απαγόρευση κίνησης των τραπεζικών λογαριασμών των εταιρειών του στην Ελλάδα στις 17-1-2012 (Διάταξη με αριθ. 12/17-1-2012) και 25-1-2012 (Διάταξη με αριθ. 21/25-1-2012), ότι η καταβολή του ειδικού τέλους έπρεπε ήδη να είχε λάβει χώρα δυνάμει της …./13-10-2011 έσπευσε να προβεί στην απόδοση ποσού 13.164.528,27 ευρώ. Το γεγονός αυτό, ήτοι της έλλειψης δόλου, επιβεβαιώνεται και από την με αριθ. …./…2023 ένορκη βεβαίωση του ………... ενώπιον του συμβολαιογράφου …………. και την με αριθ. …/…2023 ένορκη βεβαίωση του …... ενώπιον της συμβολαιογράφου ... …………….., στις οποίες (ένορκες βεβαιώσεις) αναφέρεται η προσπάθεια του αιτούντος, μετά την απαγόρευση κίνησης των τραπεζικών λογαριασμών των εταιρειών του, να ανταποκριθεί άμεσα στις οικονομικές υποχρεώσεις του. Ενόψει τούτων, μη πληρουμένης της υποκειμενικής υπόστασης της μερικότερης πράξης του κατ` εξακολούθηση εγκλήματος της υπεξαίρεσης, καθίσταται φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος της ως άνω μερικότερης πράξης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου. Το αυτό ισχύει και για την πράξη της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα με βασικό (κύριο) έγκλημα την ως άνω μερικότερη πράξη του κατ` εξακολούθηση εγκλήματος, επεκτεινομένου του αποτελέσματος (για το δεύτερο έγκλημα) και στους συγκαταδικασθέντες …………….. του ……………….. ……………... του …………... και ………..., δεδομένου ότι οι λόγοι δεν αρμόζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του αιτούντος. Περαιτέρω από την από 2-11-2022 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρος ……………..., οικονομολόγου, εργαζομένου στο λογιστήριο της εταιρείας "…………" (μετέπειτα "……………. ΑΕ") και ………………..., ελεύθερου επαγγελματία με χρηματοοικονομικές σπουδές, συνεργασθένος με την εταιρεία "……………….. ΑΕ" (μετέπειτα "……………….. ΑΕ") προκύπτει ότι η ως άνω εταιρεία ενημερώθηκε περί τον μήνα Ιούνιο του έτους 2011 περί του ότι οι λογαριασμοί ηλεκτρικού ρεύματος των πελατών της θα ενσωμάτωναν και τα δημοτικά τέλη, όπως δηλαδή γινόταν μέχρι τότε με τη ΔΕΗ.

 Σύμφωνα με τις ένορκες βεβαιώσεις των ανωτέρω, με εξαίρεση ελάχιστους λογαριασμούς που εκδόθηκαν τον μήνα Σεπτέμβριο 2011, ο μεγάλος όγκος λογαριασμών της "……………" προς τους πελάτες της εκδόθηκε τον μήνα Οκτώβριο 2011 και, δεδομένου ότι, κατ` εκείνο το χρόνο, δεν υπήρχε η δυνατότητα έκδοσης ηλεκτρονικού λογαριασμού και αποστολής αυτού με email ή sms, οι πελάτες της εταιρείας παρέλαβαν τους λογαριασμούς μέχρι το τέλος Οκτωβρίου 2011 και έπρεπε να τους εξοφλήσουν μέχρι τέλος Νοεμβρίου 2011. Σύμφωνα με το κατατιθέμενο από τους ανωτέρω μάρτυρες νέο στοιχείο, λόγω της πιο φιλικής πολιτικής προς τον πελάτη που ακολουθούσε η εταιρεία "……….", για την προσέλκυση πελατών, η προθεσμία εξόφλησης του λογαριασμού ήταν 30 ημέρες από την έκδοση του λογαριασμού σ` αντίθεση με την προθεσμία των 20 ημερών που χορηγούσε μέχρι τότε η ΔΕΗ. Ενόψει λοιπόν του ότι οι λογαριασμοί αυτοί ήταν πληρωτέοι μέχρι τα τέλη του μηνός Νοεμβρίου 2011, και σύμφωνα με την διάταξη του άρθ. 43& 1 .β. εδ. δ Ν. 3979/2011, κατά την οποία οι πραγματοποιούμενες από τη ΔΕΗ ή τον εκάστοτε εναλλακτικό προμηθευτή εισπράξεις αποδίδονται στο δικαιούχο δήμο εντός του δεύτερου μήνα από τη λήξη του μήνα στον οποίο λογιστικώς ανήκουν οι λογαριασμοί, η απόδοση έπρεπε να γίνει στα τέλη Ιανουαρίου 2012. Τα ανωτέρω στοιχεία όμως, σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, δεν κάνουν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος των επιμέρους πράξεων του κατ` εξακολούθηση εγκλήματος της υπεξαίρεσης με χρόνο τέλεσης από 30-11-2011 έως τέλη Ιανουαρίου 2012, δεδομένου ότι ο ανωτέρω δεν απέδωσε και στον αμέσως μεταγενέστερο χρόνο τα οφειλόμενα ποσά, κατά τις παραδοχές δε της απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών ο αιτών είχε τη δυνατότητα πληρωμής και μετά την δέσμευση των τραπεζικών λογαριασμών των εταιρειών του στην Ελλάδα στις 17-1-2012, με μεταφορά χρημάτων από άλλους αδέσμευτους τραπεζικούς λογαριασμούς του στο εξωτερικό.

 Επίσης από την από 16-11-2022 ένορκη βεβαίωση του ………….., εκτελωνιστή, ο οποίος κατά τα έτη 2011 και 2012 διεκπεραίωνε τις δηλώσεις του Ειδικού Φόρου Κατανάλωσης (ΕΦΚ) της εταιρείας "………………" για την ηλεκτρική ενέργεια που αυτή προμήθευε στους πελάτες της, προκύπτει ότι από τον μήνα Μάρτιο του έτους 2011 η ως άνω εταιρεία εισήγαγε στην αγορά "πακέτα" χρήσης ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία προαγόραζαν οι πελάτες της εταιρείας, πλην όμως, λόγω της υπέρβασης, στην πλειοψηφία των περιπτώσεων, της κατανάλωσης που οι πελάτες είχαν προπληρώσει, υποβαλλόταν στην συνέχεια εκκαθαριστική δήλωση. Τοιαύτη εκκαθαριστική δήλωση αφορώσα το χρονικό διάστημα Μαρτίου - Δεκεμβρίου του έτους 2011, συμπλήρωσε και υπέβαλε ο ως άνω μάρτυρας στο αρμόδιο Τελωνείο στις 20-2-2012, για λογαριασμό της εταιρείας "…………………", λόγω όμως μίας χειρόγραφης σημείωσης του υπαλλήλου του Τελωνείου, εξελήφθη εσφαλμένως από τους αρμοδίους υπαλλήλους του Τελωνείου, οι οποίοι, προφανώς, δεν κατενόησαν το ζήτημα των "πακέτων", ότι η Δήλωση δεν αφορούσε τις διαφορές από την εκκαθάριση του χρονικού διαστήματος των μηνών Μαρτίου - Δεκεμβρίου 2011, στις οποίες πράγματι αφορούσε, αλλά τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2012.

 Κατά τη διάταξη του άρθ. 15&7 Ν. 3833/2020, ο ειδικός φόρος κατανάλωσης που αναλογεί στην ηλεκτρική ενέργεια βεβαιώνεται και εισπράττεται από την αρμόδια αρχή, βάσει των εκδιδόμενων από τον διανομέα ή τον αναδιανομέα φορολογικών στοιχείων επί των οποίων προσδιορίζονται η μονάδα μέτρησης και οι ποσότητες που παραδίδονται, το αργότερο μέχρι την εικοστή (20ή) ημέρα του επόμενου μήνα από την έκδοση των εκκαθαριστικών λογαριασμών προς τους πελάτες της.

 Η ανωτέρω ένορκη βεβαίωση που είναι διευκρινιστική της κατάθεσης που έδωσε ο ανωτέρω ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών (ίδ. σελ. 324- 327 πρακτικών της απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών), δεδομένου ότι και στην ανωτέρω κατάθεση ενώπιον του ακροατηρίου του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών ο ανωτέρω έκανε λόγο για αυθαίρετη παρέμβαση από τον τελωνειακό υπάλληλο στην υποβληθείσα από αυτόν δήλωση για λογαριασμό της εταιρείας, δεν καθιστά φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος, άλλωστε και ο ίδιος ο μάρτυρας στην ένορκη βεβαίωση δεν υποστηρίζει ότι έλαβε χώρα εμπρόθεσμη καταβολή του ποσού της διαφοράς, ήτοι καταβολή μέχρι την 20η ημέρα του επόμενου μηνός από την έκδοση των εκκαθαριστικών λογαριασμών, αλλά αντίθετα καταθέτει ότι υποβλήθηκε από τον ίδιο στις 20-2-2012 εκκαθαριστική δήλωση του διαστήματος Μαρτίου 2011- Δεκεμβρίου 2011. Περαιτέρω από την προσκομιζόμενη, με το από 2-2-2023 (εγχ.: 3-2-2023) υπόμνημα του αιτούντος, με αριθ. 155/2021 Γνωμοδότηση της Α` Τακτικής Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, που αφορά την συγκεκριμένη υπόθεση, προκύπτει ότι, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθ. 1&2 Ν. 4312/2014, η απόδοση χρηματικών ποσών που κατατέθηκαν τον Ιανουάριο του 2020 στους λογαριασμούς του Ελληνικού Δημοσίου ανατρέχει στους χρόνους που οι απαιτήσεις του Δημοσίου ήταν εισπρακτέες, όπως τους χρόνους αυτούς προσδιορίζει η με αριθ. 1115/2017 απόφαση του Α` Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, ότε και παύει έκτοτε η οφειλή τόκων, προστίμων ή προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής. Πλην όμως και η ανωτέρω προσκομιζόμενη Γνωμοδότηση αφορώσα κυρίως το ζήτημα του χρόνου παύσης τόκων, προστίμων και προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής, επί απαιτήσεων του Ελληνικού Δημοσίου, δεν καθιστά φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο (υπό την προαναφερθείσα, στην μείζονα σκέψη της παρούσης, έννοια) από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατόπιν τούτου, πρέπει η υπό κρίση αίτηση επανάληψης της διαδικασίας του αιτούντος να γίνει δεκτή ως προς την μερικότερη πράξη του κατ` εξακολούθηση εγκλήματος της κακουργηματικής υπεξαίρεσης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου και συγκεκριμένα ως προς την πράξη που αφορά τα ποσά που έπρεπε να αποδοθούν από τις εισπράξεις του ειδικού τέλους μηνός Νοεμβρίου 2011 και ως προς την πράξη της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα με βασικό (κύριο) έγκλημα την ως άνω μερικότερη πράξη του κατ` εξακολούθηση εγκλήματος, κατ` εφαρμογή δε του άρθ. 533 ΚΠΔ να επεκταθεί το αποτέλεσμα ( για το δεύτερο έγκλημα) και στους συγκαταδικασθέντες …………. του ……………….. . του ………………. του ………….. και ……………., και να απορριφθεί (η αίτηση) κατά τα λοιπά.

 Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να γίνει δεκτή η από 5-12-2022 αίτηση του …………., ... (...), υποβληθείσα δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Γαβαλά Ανδρέα, δικηγόρου ΔΣΑ, δυνάμει της συνημμένης στην αίτηση εξουσιοδότησης, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την σε βάρος του έκδοση της με αριθ. 184/2019, 618/2019, 1339/2019, 1476/2019, 1705/2019, 1725/2019, 2034/2019, 2409/2019, 2533/2019 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ως προς την μερικότερη πράξη του κατ` εξακολούθηση εγκλήματος της κακουργηματικής υπεξαίρεσης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου και συγκεκριμένα ως προς την πράξη που αφορά τα ποσά που έπρεπε να αποδοθούν από τις εισπράξεις του ειδικού τέλους μηνός Νοεμβρίου 2011 και ως προς την πράξη της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα με βασικό (κύριο) έγκλημα την ως άνω μερικότερη πράξη του κατ` εξακολούθηση εγκλήματος και να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το ανωτέρω μέρος που προτείνεται η αποδοχή της αίτησης προς νέα εκδίκαση στο Πενταμελές Εφετείο Αθηνών. Β) Να επεκταθεί το αποτέλεσμα ( για το δεύτερο έγκλημα) και στους συγκαταδικασθέντες ……….., …………….., ………... και ……….... Γ) Να απορριφθεί η ως άνω από από 5-12-2022 αίτηση του ……………….., ... (...), κατά τα λοιπά.

 Η ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

 ΒΙΡΓΙΝΙΑ ΔΗΜ. ΣΑΚΕΛΛΑΡΟΠΟΥΛΟΥ

 Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τους πληρεξούσιους του αιτούντος.

 ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 Κατά το άρθρο 525 παρ.1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον εκείνου που καταδικάστηκε για κακούργημα ή πλημμέλημα, μόνο στις περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο αυτό. Μεταξύ αυτών είναι και η περίπτωση 2 της παραγράφου 1 του άνω άρθρου, κατά την οποία η διαδικασία επαναλαμβάνεται, αν μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νέα γεγονότα ή νέες αποδείξεις, θεωρούνται εκείνες που δεν είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο που δίκασε και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που δίκασαν προηγουμένως. Νέες αποδείξεις ή γεγονότα μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως ένορκες βεβαιώσεις, που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, σε βαθμό που αγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Η αξιοπιστία των νεότερων αυτών καταθέσεων θα κριθεί από την αξιολόγησή τους σε συνδυασμό με τις προηγούμενες καθώς και τα υπόλοιπα στοιχεία της δικογραφίας (ΑΠ 1140/2021) Είναι σαφές ότι η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας αποσκοπεί στην ανατροπή του δεδικασμένου, {προς αποκατάσταση της ουσιαστικής δικαιοσύνης, που κλονίζεται από κ α τ α δ ή λ ω ς εσφαλμένες αμετάκλητες αποφάσεις, λόγω δικαστικής πλάνης περί τα πράγματα και όχι λόγω νομικών σφαλμάτων ( βλ. ΑΠ 450/2019, ΑΠ 50/2019)}. Επιλύεται δηλ. η σύγκρουση μεταξύ των πηγαζουσών από την θεμελιώδη αρχή του κράτους δικαίου αρχών, αφενός μεν της ορθής απονομής δικαιοσύνης, αφετέρου δε της ασφάλειας δικαίου, έτσι ώστε η δεύτερη (που εκφράζεται με το δεδικασμένο) να υποχωρεί κατ` εξαίρεση έναντι της πρώτης (Μιχ. ΜΑΡΓΑΡΙΤΗΣ, "Ερμ. Κ.Π.Δ", 2008, 1103 -ΔΕΔΕΣ, "Ποιν. Δικονομία", 1978, 646/7 - ο ίδιος "Το αντικείμενο της ποινικής δίκης", 1961, 42 επ.). Ειδικότερα, από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι με την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας δεν δημιουργείται στάδιο ελέγχου της δικαστικής κρίσεως, όπως αυτή διαμορφώθηκε - ύστερα από βάσανο του συγκεντρωθέντος αποδεικτικού υλικού - στην οικεία δικαστική απόφαση, αλλά επιδιώκεται η διεξαγωγή μίας νέας δίκης, βάσει νέων στοιχείων, τα οποία όχι απλώς δεν λήφθηκαν υπόψη, αλλά δεν υποβλήθηκαν και ήταν άγνωστα στους εκδόσαντες την προσβαλλομένη απόφαση δικαστές και στον καταδικασθέντα, (διαφορετικά έπρεπε να τα προσκομίσει), από τα οποία αποδεικνύεται η αναλήθεια της πραγματικής βάσης, επί της οποίας στηρίχθηκε η δικαστική κρίση (ΑΠ 506/2022). Δεν μπορούν όμως να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ` αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλομένης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν, αφού η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τη σχετική περί αυτού κρίση του σχηματίζει το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας αρμόδιο δικαστήριο από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και από τα έγγραφα που υπάρχουν στην δικογραφία (ΑΠ 250/2023). Τέλος δε, ως συνάγεται από τις διατάξεις του άρθρου 529 ΚΠΔ, όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίηση με το άρθρο 14παρ. 1 περ. ε` του Ν. 4938/2022 (Κώδικας Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάσταση Δικαστικών Λειτουργών) ως προς τη συγκρότηση του Συμβουλίου του Αρείου Πάγου, το αρμόδιο Συμβούλιο, μετά την παραδοχή της αίτησης, δεν είναι υποχρεωμένο να παραπέμψει οπωσδήποτε την υπόθεση, αλλά κρίνει ελεύθερα αν υπάρχει ανάγκη παραπομπής. Έτσι, δεν υπάρχει ανάγκη παραπομπής, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, όταν, με βάση τα υπάρχοντα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία προκύπτει ότι δεν έχει τελεσθεί από τον καταδικασθέντα αξιόποινη πράξη και είναι πρόδηλη η αθωότητά του, καθόσον στην περίπτωση αυτή η εκ νέου συζήτηση της κατηγορίας είναι περιττή και ανώφελη (ΑΠ 771/2019 Λ. Μαργαρίτης, ΕρμΚΠΔ, Τόμος ΙΙ, 2012, υπό το άρθρο 528 ΚΠΔ, σελ. 3386, όπου παραπομπές σε θεωρία και νομολογία).

 Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με τη, σε βάρος του, έκδοση της με αριθμό 184, 618, 1339, 1476, 1705, 1725, 2034, 2409, 2533/2019 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθ. 84§2 α, δ και ε ΠΚ και εφαρμογή του άρθρου 2 παρ. 4 του Ν. 4312/2014 (πλήρης ικανοποίηση του ζημιωθέντος), μετά την απόρριψη, με την με αριθ. 945/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου της από 15-6-2020 αίτησης αναίρεσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και των από 13-3-2020, 13-3-2020 και 27-5-2020 αιτήσεων αναίρεσης του αιτούντος, του ……………. και του ………, αντίστοιχα, για τις πράξεις α) της υπεξαίρεσης κατ` εξακολούθηση κατά του Ελληνικού Δημοσίου και Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, η αξία του αντικειμένου της οποίας υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, β)της λαθρεμπορίας κατ` εξακολούθηση από την οποία οι δασμοί, φόροι και λοιπές επιβαρύνσεις που στερήθηκε το Δημόσιο υπερβαίνουν το ποσό των 150.000 ευρώ και γ) της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα από κοινού, κατ` εξακολούθηση, σε συνολική ποινή φυλάκισης πέντε (5) ετών, ανασταλείσα επί τριετία. Προς τούτο επικαλείται και προσκομίζει στοιχεία άγνωστα κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσής του στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, η λήψη υπόψη των οποίων από το τελευταίο, σε συνδυασμό με τις λοιπές αποδείξεις θα οδηγούσε με βεβαιότητα, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, στην αθώωσή του. Συγκεκριμένα επικαλείται και προσκομίζει τις ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών ……………. ληφθείσες με αριθ. Πράξεως .../14-11-2022, .../11-11-2022, …………./2-11-2022, ………./14-11-2022 και …/…2022 ένορκες βεβαιώσεις των …... του …………. του …………... του …………. και …………αντιστοίχως, καθώς επίσης επικαλείται και προσκομίζει, με τα από 3-2-2023 και 13-4-2023 υπομνήματα κατάθεσης συμπληρωματικών στοιχείων, τη με αριθ. 155/2021 Γνωμοδότηση της Α` Τακτικής Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, που αφορά την παρούσα υπόθεση και τη με αριθ. 1115/7-3-2017 παρεμπίπτουσα απόφαση του Α` Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, τη με αριθ. Πράξεως του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου .../…2023 ένορκη βεβαίωση του …………. και τη με αριθ. Πράξεως …/…2023 της συμβολαιογράφου ... ……….. ληφθείσα ενώπιόν της ένορκη βεβαίωση του………….. Είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει περαιτέρω να ερευνηθεί.

 Από τις διατάξεις του άρθρου 375 παρ.1 του ν ΠΚ, όπως ίσχυε από 1.7.2019 (πριν από την τροποποίησή του με το άρθρο 87 του Ν.4855/2021) προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης απαιτούνται: α) Ξένο εν όλω ή εν μέρει κινητό πράγμα, ως τέτοιο θεωρείται το πράγμα που βρίσκεται σε ξένη αναφορικά με τον δράστη κυριότητα, όπως αυτή νοείται στο αστικό δίκαιο, β) Το ξένο πράγμα να περιήλθε στον δράστη με οποιονδήποτε τρόπο και να ήταν κατά τον χρόνο της πράξης στην κατοχή του, γ) Ο δράστης να το ιδιοποιήθηκε παράνομα, δηλαδή να το ενσωμάτωσε στην περιουσία του χωρίς την συναίνεση του ιδιοκτήτη, ή χωρίς άλλο δικαίωμα που του παρέχει ο νόμος και δ) Δόλια προαίρεση του δράστη, περιλαμβάνουσα την συνείδηση ότι το πράγμα είναι ξένο και την θέληση να το ιδιοποιηθεί παράνομα, η οποία εκδηλώνεται με την κατακράτηση ή την άρνηση απόδοσής του στον ιδιοκτήτη. Ιδιοποίηση (στο έγκλημα της υπεξαίρεσης, το οποίο είναι στιγμιαίο) σημαίνει εξωτερίκευση ενέργειας ή παράλειψης, η οποία εμφαίνει την θέληση του υπαιτίου να ενσωματώσει το ξένο κινητό πράγμα στην περιουσία του, χρόνος δε τέλεσης του εγκλήματος, που κρίνεται αναιρετικώς ανελέγκτως, είναι, κατά τις διατάξεις του άρθρου 17 του ΠΚ, ο χρόνος της τοιαύτης ενεργείας, δηλαδή ο χρόνος κατά τον οποίο ο δράστης εκδήλωσε την πρόθεσή του για παράνομη ιδιοποίηση του ξένου πράγματος και ενσωμάτωσής του στην περιουσία του με εμφανείς υλικές πράξεις (ΑΠ 26/2017, ΑΠ 65/2016). Αν πρόκειται για χρήματα, που επίσης μπορεί να είναι υλικό αντικείμενο του εγκλήματος της υπεξαίρεσης, η απόκτηση της κατοχής τους υπό την παραπάνω έννοια δεν πραγματοποιείται μόνο με την παράδοσή τους στον δράστη, αλλά και με την λογιστική μεταφορά τους, είτε στον προσωπικό λογαριασμό του δράστη σε Τράπεζα με την οποία γίνεται αυτός δικαιούχος και αποκτά δικαίωμα ανάληψής τους κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 ΝΔ 17-7/13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών", είτε με τη λογιστική μεταφορά τους σε κοινό λογαριασμό κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 5638/1932 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 1 ΝΔ. 951/1971 στον οποίο ο δράστης είναι συνδικαιούχος, με δικαίωμα ανάληψης χωρίς τη σύμπραξη των λοιπών συνδικαιούχων των κατατεθειμένων σ` αυτόν χρημάτων, είτε σε τραπεζικό λογαριασμό τρίτου από τον οποίο θα αναλαμβάνονταν τα κατατεθειμένα από τον δράστη χρήματα, με βάση τη μεταξύ τους έννομη σχέση (ΑΠ 258/2017). Υπαίτιος υπεξαίρεσης σε βαθμό κακουργήματος καθίσταται και ο εντολοδόχος, ο οποίος, κατ` άρθρο 713 ΑΚ, έχει την υποχρέωση να διεξάγει χωρίς αμοιβή την υπόθεση νομικής ή υλικής φύσης, η οποία του ανετέθη από τον εντολέα και αρνείται να αποδώσει στον τελευταίο το κινητό πράγμα που αυτός του εμπιστεύθηκε (ΑΚ 719), όταν η συνολική αξία του υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, όπως και ο διαχειριστής ξένης περιουσίας, ο οποίος ενεργεί όχι απλώς υλικές αλλά και νομικές πράξεις με εξουσία αντιπροσώπευσης του εντολέα, δηλαδή για λογαριασμό του, την οποία εξουσία μπορεί να έλκει είτε από το νόμο, είτε από σύμβαση χωρίς να αποκλείεται να προέρχεται και από τη δημιουργία απλώς μιας πραγματικής κατάστασης (ΑΠ 1080/2019, ΑΠ 26/2017, ΑΠ 65/2016). Έχει κριθεί από την νομολογία ότι το έγκλημα αυτό τελεί και όποιος αναλαμβάνει να πωλήσει πράγματα του εντολέως και να αποδώσει σ` αυτόν το σχετικό τίμημα που εισπράττει. Περαιτέρω κατά το άρθρο 341 παρ. 1 του ΑΚ, "αν για την εκπλήρωση της παροχής συμφωνηθεί ορισμένη ημέρα, ο οφειλέτης γίνεται υπερήμερος με μόνη την παρέλευση της ημέρας αυτής". Μολονότι η διάταξη αυτή αναφέρεται σε συμβατικό καθορισμό της δήλης ημέρας, πάντως, κατά την αληθινή έννοιά της, εφαρμόζεται και όταν η ορισμένη (δήλη) ημέρα ορίζεται από το νόμο ή από δικαστική απόφαση (ΑΠ 1962/2017). Υπερήμερος οφειλέτης καθίσταται και εν προκειμένω και ο εντολοδόχος, εφόσον παρέλθει η από τη σύμβαση ή το νόμο καθορισθείσα ημέρα απόδοσης στον εντολέα των από την εντολή αποκτηθέντων πραγμάτων. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι υπεξαίρεση διαπράττει ο εντολοδόχος, είτε μόλις ανακύψει η υποχρέωσή του προς απόδοση των πραγμάτων που απέκτησε, είτε όταν οχληθεί προς τούτο και αρνείται την απόδοσή τους στον εντολέα. Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 155 παρ. 1 εδ α, β, παρ. 2 εδαφ. ζ` 119Α και 142 του Ν. 2960/2001 "Εθνικός Τελωνειακός Κώδικας" του άρθρου 53 του άνω Ν. 2960/2001, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1, παρ. 1 του Ν. 3336/2005 ("Εναρμόνιση της Ελληνικής Νομοθεσίας προς την Οδηγία 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου της 27ης Οκτωβρίου 2003 περί επιβολής Ειδικού Φόρου Κατανάλωσης και άλλες διατάξεις"), 72 του Ν.2960/2001, (όπως αντικαταστάθηκε με τα άρθρα 2 παρ.1 του ν.3336/2005 και 16 παρ.1 του Ν.3583/2007), τις ΔΕΦΚ 5025778 ΕΞ 2010/17.6.2010 (ΦΕΚ Β`1001/30.6.2010) και ΔΕΦΚ 5025777 ΕΞ2010/17.6.2010 (ΦΕΚ Β`989/30.6.2010) προκύπτει, ότι και υπό την ισχύ του Εθνικού Τελωνειακού Κώδικα η καθ` οιονδήποτε τρόπο διαφυγή ή απόπειρα διαφυγής της καταβολής του οφειλομένου για την ηλεκτρική ενέργεια ειδικού φόρου καταναλώσεως, είναι πράξη ποινικώς κολάσιμη και χαρακτηρίζεται ως λαθρεμπορία, η οποία συνιστά έγκλημα σκοπού με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση, για την πλήρωσή του οποίου αρκεί η οποιαδήποτε ανθρώπινη συμπεριφορά, πράξη ή παράλειψη, χωρίς κανέναν άλλον προσδιορισμό από το νόμο, χωρίς εξ αυτού του λόγου η ποινική αυτή διάταξη να προσκρούει ευθέως στην συνταγματική επιταγή του άρθρου 7 παρ.1 εδ. α του Συντάγματος. Η υποκειμενική υπόσταση του παραπάνω εγκλήματος συνίσταται στο σκοπό του δράστη να στερήσει το Ελληνικό Δημόσιο από τον οφειλόμενο για την ηλεκτρική ενέργεια ειδικό φόρο κατανάλωσης. Για τη λαθρεμπορία ωστόσο αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), όπως συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο αδίκημα της λαθρεμπορίας, οπότε η ύπαρξη τέτοιου δόλου πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς στην καταδικαστική απόφαση (ΑΠ 2044/2019). Με την ως άνω προσβαλλομένη απόφαση ο αιτών κρίθηκε ένοχος του ότι στην …., κατά το χρονικό διάστημα από 30-11-2011 μέχρι 31-7-2012, με περισσότερες από μια πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με την ιδιότητά του ως πραγματικός ιδιοκτήτης και ουσιαστικός διαχειριστής των εταιρειών: α) "……………", β) "……………….", γ) "……………..." και από 15-12-2011 "………………." και δ) "……………….." και μετέπειτα "………………..", με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένα στο σύνολό τους κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του με την ιδιότητά του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, το αντικείμενο της πράξης του υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ και συγκεκριμένα ανέρχεται σε 79.548.641,90 ευρώ και η πράξη στρέφεται κατά του Ελληνικού Δημοσίου και Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Ειδικότερα με τις προαναφερθείσες ιδιότητες, εκτελώντας όχι μόνο υλικές, αλλά και νομικές πράξεις με εξουσία αντιπροσώπευσης των εντολέων του Ελληνικού Δημοσίου και ΟΤΑ, την οποία αντλούσε από την καταρτισθείσα μεταξύ των εταιρειών αυτών και της ΔΕΣΜΗΕ ΑΕ σύμβαση συναλλαγών ηλεκτρικής ενέργειας που διέπεται υποχρεωτικά από τις διατάξεις του Κ.Δ.Σ. και ΣΗΕ, καθώς επίσης από το άρθ. 53 Ν. 4021/2011 αναφορικά με το Ελληνικό Δημόσιο και το άρθ. 43 Ν. 3979/2011 αναφορικά με τους ΟΤΑ, εισέπραξε δια των απολύτως ελεγχομένων από τον ίδιο ως άνω εταιρειών, κατ` εντολή του Ελληνικού Δημοσίου και των ΟΤΑ, το παραπάνω ποσό από τους πελάτες- καταναλωτές των εταιρειών αυτών μέσω των λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος. Το ποσό αυτό ήταν ξένο, δηλαδή ανήκε εξαρχής στους εντολείς των ανωτέρω εταιρειών, ήτοι στο Ελληνικό Δημόσιο και ΟΤΑ, οι οποίες (εταιρείες) το εισέπρατταν ως εναλλακτικοί πάροχοι - προμηθευτές και ως εντολοδόχοι σε εκτέλεση της παραπάνω σχέσης εντολής για λογαριασμό των εντολέων τους και όφειλαν να το αποδώσουν στους εντολείς τους, χωρίς όχληση, την δήλη ημέρα πληρωμής, πλην όμως ο αιτών δεν τα απέδωσε κατά τους χρόνους που κατέστησαν αυτά ληξιπρόθεσμα και απαιτητά εντός του χρονικού διαστήματος από 30-11-2011 έως 31-7-2012, αλλά τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του. Ακόμη ο αιτών κρίθηκε ένοχος του ότι στην …………, κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Μάρτιο 2011 έως και τον μήνα Φεβρουάριο 2012, ως νόμιμος εκπρόσωπος και σε κάθε περίπτωση ως πραγματικός ιδιοκτήτης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "……………" και των διαδόχων αυτής εταιρικών σχημάτων "…………….." και από 15-12-2011 "……………. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, αν και είχε υποχρέωση να αποδώσει στο Ελληνικό Δημόσιο τον ειδικό φόρο κατανάλωσης (ΕΦΚ), σύμφωνα με το άρθ. 15 Ν. 3833/2010 με τις λοιπές φορολογικές επιβαρύνσεις (ειδικό τέλος ΔΕΤΕ Ν. 2093/1992 και ΦΠΑ), από την εμπορία ηλεκτρικής ενέργειας της παραπάνω εταιρείας και των διαδόχων αυτής εταιρικών σχημάτων, συνολικού ύψους 2.081.079,10 ευρώ, δεν κατέβαλε εμπροθέσμως το ποσό αυτό με σκοπό να στερήσει το Ελληνικό Δημόσιο από εισπρακτέους φόρους και λοιπά έσοδα. Επίσης με την ως άνω απόφαση ο αιτών κρίθηκε ένοχος του ότι στην …., στην …. ….και στην ……., κατά το χρονικό διάστημα από 3-11-2011 μέχρι και τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2012, συνέστησε και συμμετείχε σε ομάδα προκειμένου να χρησιμοποιήσει και πράγματι χρησιμοποίησε τον ελληνικό και διεθνή χρηματοπιστωτικό τομέα με σκοπό, με την τοποθέτηση σε αυτόν ή τη διακίνηση μέσω αυτού εσόδων προερχομένων από τις ως άνω εγκληματικές δραστηριότητες των κακουργηματικών πράξεων της υπεξαίρεσης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου και των ΟΤΑ και της λαθρεμπορίας, να προσδοθεί νομιμοφάνεια στα εν λόγω έσοδα, συνολικού ύψους 81.629.721 ευρώ. Η ενοχή του αιτούντος όσον αφορά την υπεξαίρεση, κατά τα όσα συνδυαστικά αναφέρονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό προσδιορίζεται από τα εξής στοιχεία: α) στην ιδιότητα του πραγματικού δικαιούχου και ουσιαστικού διαχειριστή των εταιριών εναλλακτικών παρόχων - κατόχων αδειών εμπορίας και προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας σε καταναλωτές λιανικής …………. Α.Ε και μετέπειτα "………………." και …………….. Α.Ε, και διαδόχων αυτών εταιρικών σχημάτων, β) στο γεγονός ότι οι εταιρείες αυτές, στα πλαίσια της εμπορικής τους δραστηριότητας ενεργούσαν ως εντολοδόχοι του Δημοσίου και των ΟΤΑ δεδομένου ότι, έναντι παρακρατούμενης προμήθειας εισέπρατταν από τους καταναλωτές για λογαριασμό τους, όσον αφορά το Δημόσιο λογαριασμούς κατανάλωσης ηλεκτρικής ρεύματος, στους οποίους είχε ενσωματωθεί ως διακριτό μέγεθος και το ποσό που αντιστοιχούσε στο έκτακτο ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών (ΕΕΤΗΔΕ), που επιβλήθηκε με το άρθρο 53 του Ν. 4021/2011 με έναρξη εφαρμογής την 17-9-2011, καθώς και τα δημοτικά και κοινοτικά τέλη καθαριότητας και φωτισμού για χώρους που ηλεκτροδοτούνται από την ΔΕΗ, φόρους ηλεκτροδοτούμενων χώρων και τέλη ακίνητης περιουσίας και έπρεπε να αποδώσουν στους Ο.Τ.Α., κατά το άρθρο 43 του ν. 3979/2011 (ΦΕΚ A 138/16-6-2011), εντός δύο μηνών από τη λήξη των λογαριασμών αυτών. γ) η από μέρους του κατηγορουμένου και ήδη αιτούντος, υπό τις ιδιότητες που αναφέρθηκαν, εκτέλεση από τον ίδιο ή, μέσω των ενεργούντων υπό τον έλεγχό του στις θέσεις των εκπροσώπων και διευθυνόντων ………….. και ……………, ως εντολοδόχου ξένης περιουσίας, υλικών και νομικών πράξεων με εξουσία αντιπροσώπευσης των εντολέων του Ελληνικού Δημοσίου και Ο.Τ.Α. δ) Η μεταξύ των ως άνω εταιριών του αιτούντος και της ΔΕΣΜΗΕ Α.Ε. σύμβαση συναλλαγών ηλεκτρικής ενέργειας, που διέπεται υποχρεωτικά από τις διατάξεις του Κ.Δ.Σ.& ΣΗΕ, καθώς επίσης από το άρθρο 53 του ν. 4021/2011 αναφορικά με το Ελληνικό Δημόσιο και το άρθρο 43 του ν. 3979/2011 αναφορικά με τους Ο.Τ.Α., δυνάμει της οποίας υφίστατο η αμέσως προηγουμένως αναφερθείσα, υποστοιχ. γ, εξουσία αντιπροσώπευσης των εταιριών και κατ` επέκταση του διοικούντος αυτές φυσικού προσώπου και ήδη αιτούντος, ε) μη απόδοση των ποσών που οι ως άνω εντολοδόχοι εταιρίες του εισέπραξαν αα) για το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε κατά τη θεωρουμένη ως δήλη ημέρα για την απόδοσή τους, κατά την ΠΟΛ.1230/2011, (προς τούτο εκδοθείσα κατ` άρθρο 53 παρ. 10 και 13 του ν. 4021/2011), της 20ης ημέρας από τη λήξη του μήνα, στον οποίο εισπράχθηκαν οι λογαριασμοί του ηλεκτρικού ρεύματος και ββ) για τις γενόμενες για λογαριασμό των ΟΤΑ εισπράξεις τελών, φόρων των τελών, μετά την εκπνοή της προβλεπόμενης από τη σύμβαση δίμηνης προθεσμίας από της λήξεως των λογαριασμών, σύμφωνα με το άρθρο 43 του ν.3979/2011 (ΦΕΚ A 138/16-6-2011), στ) ότι οι κατά τα ως άνω με την παρέλευση της δήλης ημέρας οφειλές για το από 20.11.2011 μέχρι 20.6.2012 χρονικό διάστημα, συνολικού ύψους 49.734.920,54 ευρώ και αναλυτικά 17.623.240,05 ευρώ αναφορικά με την ………….. Α.Ε.,32.111.680,49 ευρώ αναφορικά με την εταιρία ………………. Α.Ε. και ποσό 12.563.008,59 ευρώ, για τους ΟΤΑ κατέστησαν ληξιπρόθεσμες και ακολούθως, κατά τον υπαγωγικό συλλογισμό του Δικαστηρίου υπεξαιρεθείσες, αφού η μη απόδοσή τους στους ως άνω εντολείς την καθορισμένη δήλη ημέρα και κατακράτηση αυτών επί 47 συνολικά ημέρες, κατέδειξε, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τον δόλο του ήδη αιτούντος και τότε κατηγορουμένου για την ιδιοποίησή τους. Ενδεικτικό της πρόθεσης παράνομης ιδιοποίησης των ανωτέρω ποσών από τον κατηγορούμενο κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης θεωρείται το γεγονός, ότι αυτός είχε τη δυνατότητα πληρωμής και μετά τη δέσμευση των τραπεζικών λογαριασμών των εταιριών αυτών στην Ελλάδα, με μεταφορά χρημάτων από άλλους αδέσμευτους τραπεζικούς λογαριασμούς στο εξωτερικό, όπως έπραξε και στις αρχές Φεβρουαρίου του 2012, όπου με υπόδειξή του και σχετική εντολή του ………….. μεταφέρθηκε από τραπεζικό λογαριασμό της….. στην Ελλάδα το ποσό των 11.000.000 ευρώ για πληρωμή οφειλών. Το πιο πάνω γεγονός ενίσχυσε την κρίση του ως άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, ότι ο ως άνω αναιρεσείων μπορούσε να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά στο Ελληνικό Δημόσιο και τους ΟΤΑ. Ο κατηγορούμενος προς υπεράσπισή του όσον αφορά την υπεξαίρεση ισχυρίστηκε ότι δεν είχε πρόθεση παράνομης ιδιοποίησης των ποσών αυτών, αλλά επρόκειτο περί μικρής απλής καθυστέρησης στην καταβολή τους και θα είχε τακτοποιηθεί η όλη διαφορά, αν δεν είχαν δεσμευθεί τα χρήματα στους τραπεζικούς λογαριασμούς των εταιρειών αυτών τον Ιανουάριο του 2012 από τον Πρόεδρο της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, σε συνδυασμό με το ότι δεν υπήρχε αντικειμενικά η δυνατότητα να καταβληθούν οι σχετικές οφειλές, διότι η υποχρέωση των εταιριών, α) για απόδοση του ΕΕΤΗΔΕ άρχισε στις 17-9-2011 καθώς αγνοούσαν τον τρόπο, τον ΚΑΕ και τη συγκεκριμένη υπηρεσία στην οποία έπρεπε να κατατεθούν τα συγκεκριμένα ποσά και οι εκτελεστικές λεπτομέρειες της καταβολής καθορίστηκαν για πρώτη φορά με την ΠΟΛ 1230/6-2-2012 και β) για απόδοση των προς τους Ο.Τ.Α. οφειλών, γιατί για πρώτη φορά οι εναλλακτικοί πάροχοι τον Ιούνιο του 2011 με το ν. 3979/2011 ανέλαβαν την υποχρέωση τιμολόγησης, είσπραξης και απόδοσης των τελών των Δήμων και για την όλη εργασία χρειαζόταν συγκεκριμένη υποδομή με περισσότερους υπαλλήλους και καλύτερη προσαρμογή της μηχανοργάνωσης, την οποία δεν είχαν προετοιμάσει με αποτέλεσμα την καθυστέρηση της πληρωμής. Οι θέσεις του όμως αυτές δεν έγιναν δεκτές από το Δικαστήριο, το οποίο για την απόρριψή τους διέλαβε στην προσβαλλομένη τις εξής παραδοχές: "Πράγματι αναφορικά με τον ΕΕΤΗΔΕ με την ΠΟΛ. 1230/6-2-2012 καθορίστηκαν από 6-2-2012 οι συγκεκριμένες εκτελεστικές λεπτομέρειες και τα παραστατικά για την καταβολή του, ωστόσο, αν πράγματι υπήρχε πρόθεση εμπρόθεσμης πληρωμής των σχετικών ποσών από τον …………, τούτο θα μπορούσε να γίνει ευχερώς, αφού υπήρχε ήδη η ΠΟΛ. 1211/13-10-2011, με την οποία οριζόταν ότι τα χρήματα των δημοσίων υπολόγων κατατίθενται στην … που είναι του Δημοσίου, ενώ υπήρχε και προηγούμενη σχετική ανάρτηση του σχεδίου της Πολ. 1230/2012 και στο διαδίκτυο, όπως περί τούτου κατέθεσε και η μάρτυρας και επιθεωρήτρια της Δ/νσης Οικονομικής Επιθεώρησης Αθηνών ………... Τούτο, άλλωστε, ενισχύεται και από το γεγονός ότι και πριν την έκδοση της ΠΟΛ 1232/6-2-2012 η διάδοχος της ………… εταιρεία …………… Α.Ε. με την από 27-1-2012 επιστολή της προς την ΔΟΥ ………………….. ανακοίνωσε ότι παραδίδει στην ως άνω υπηρεσία του Ελληνικού Δημοσίου την …/…2012 επιταγή της ελβετικής τράπεζας …………… ποσού 13.164.528,27 ευρώ για την εξόφληση ισόποσης οφειλής ΕΕΤΗΔΕ Νοεμβρίου 2011. Περαιτέρω, οι προς τους Δήμους οφειλές για τέλη κλπ. είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμες το πρώτον την 30-11-2011. Όμως, όπως προαναφέρθηκε, ο …………... αποχώρησε από τη μετοχική σύνθεση και την πραγματική διοίκηση της…………. Α.Ε. την 23-11-2011 και αμέσως μετά την αποχώρησή του ανέλαβε τα καθήκοντά του ως διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας αυτής ο 5ος κατηγορούμενος, …………., ο οποίος επισκέφθηκε τα γραφεία της την 30-11-2011 συνοδευόμενος από τον 4ο κατηγορούμενο, ……….... Αμφότεροι ενημερώθηκαν από τα στελέχη της εταιρείας …… και ………..., όπως κατέθεσαν ως μάρτυρες οι τελευταίοι, ότι πρέπει να καταβληθούν οι προς τους Δήμους οφειλές ύφους περίπου 3.700.000 ευρώ και ήδη είχαν ετοιμαστεί τα απαραίτητα εντάλματα πληρωμής. Υπήρχε δε και η πραγματική δυνατότητα καταβολής μετά από σχετική εντολή του …….., δεδομένου ότι ο ………….. κατά την αποχώρησή του άφησε στο ταμείο της εταιρείας ποσό άνω των 30.000.000 ευρώ. Οι …………... και …………. ενημέρωσαν προς τούτο τον …….., πλην όμως ο τελευταίος έδωσε την εντολή να μη πληρωθούν οι Δήμοι και έτσι δεν πραγματοποιήθηκε η καταβολή. Δεν εξηγείται έτσι πειστικά πως η ανταγωνιστική μέχρι τότε εταιρεία …………………. Α.Ε. είχε προσαρμόσει το μηχανογραφικό της σύστημα και ήταν εγκαίρως έτοιμη για την καταβολή των προς τους Δήμους οφειλόμενων για πρώτη φορά τελών, που ήδη είχε εισπράξει από τους καταναλωτές, χωρίς μάλιστα να προκύπτει ότι χρησιμοποίησε κάποια ιδιαίτερη υποδομή, ενώ, από την πλευρά της ………………Α.Ε. προβάλλεται ισχυρισμός ότι δήθεν η εμπρόθεσμη πληρωμή απαιτούσε επιπλέον χρόνο και ιδιαίτερη υποδομή. Άλλωστε οι ως άνω εταιρείες διέθεταν σύγχρονα μηχανογραφικά συστήματα, δεν αποδείχθηκε ότι χρειαζόταν προς τούτο κάποια ιδιαίτερη και χρονοβόρα διαδικασία υποδομής ή προσαρμογής των συστημάτων αυτών και τέτοιο πρόβλημα δεν αποδείχθηκε ότι αντιμετώπισε τότε κάποιος άλλος εναλλακτικός πάροχος, ούτε και η προμηθεύτρια εταιρεία …………… Α.Ε., όπως περί τούτου κατέθεσε ο τότε γενικός διευθυντής της ……………....". Ως προς τη λαθρεμπορία δέχθηκε, ότι ο ίδιος, υπό την ιδιότητα κυρίως του πραγματικού ιδιοκτήτη της εταιρίας με την επωνυμία …………. A.E. και των διαδόχων αυτής σχημάτων ……….. Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε., και από 15.12.2011 …………………. Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε., αν και είχε υποχρέωση να αποδώσει στο Ελληνικό Δημόσιο τον ειδικό φόρο κατανάλωσης (Ε.Φ.Κ.) με τις λοιπές φορολογικές επιβαρύνσεις (ειδικό τέλος ΔΕΤΕ ν. 2093/1992 και Φ.Π.Α.) από την εμπορία ηλεκτρικής ενέργειας, συνολικού ύψους 2.081.079,1 ευρώ που αντιστοιχούσε στο χρονικό διάστημα από μήνα Μάρτιο του 2011 μέχρι και τον μήνα Φεβρουάριο του 2012, δεν κατέβαλε εμπροθέσμως το ποσό αυτό. Ειδικότερα, όπως προέκυψε από έλεγχο των βιβλίων της εταιρείας, κατά το χρονικό αυτό διάστημα, με πρωτοβουλία και γνώση του ……..., καταβαλλόταν κατά μήνα προοδευτικά, συνεχώς μειούμενο μικρότερο του αναλογούντος ποσού για ΕΦΚ από την εμπορική δραστηριότητα της ως άνω εταιρείας και των διαδόχων αυτής σχημάτων, με συνέπεια να προκύψει η μη εμπρόθεσμη καταβολή του ως άνω συνολικού ποσού στο Ελληνικό Δημόσιο. Το ποσό αυτό υποστήριξε ο ως άνω κατηγορούμενος ότι καταβλήθηκε εκπρόθεσμα μετά την κοινοποίηση πρόσκλησης φορολογικού ελέγχου την 20-2- 2012. Ωστόσο, δεν αποδείχθηκε η βασιμότητα του ισχυρισμού του αυτού, γιατί την 20-2-2012, λίγες δηλαδή ημέρες μετά την κατά την 14-2-2012 έναρξη του ελέγχου από την ΕΛΥΤ, κατέβαλε ποσό 1.133.683,68 ευρώ με την δήλωση …/20-2-2012 στο….ΤΕΣ …., που όμως η αρμόδια τελωνειακή αρχή καταλόγισε σε άλλες οφειλές για το λόγο ότι, στη σχετική δήλωση η ως άνω εταιρεία αποτύπωσε ανακριβή στοιχεία και δεν ενημέρωσε την Τελωνειακή Αρχή για τον εκπρόθεσμο χαρακτήρα της δήλωσης, ούτε για το είδος των οφειλών που αφορούσε το καταβληθέν ποσό (διαφυγούσες οφειλές από τον Μάρτιο 2011 (βλ.την ……../4-5-2012 έκθεση ελέγχου-πορισματική αναφορά και τη συμπληρωματική αυτής ………/23-7-2012 των ελεγκτών της Ε.Λ.Υ.Τ. ………. ….. . και ………..). Ως προς τη νομιμοποίηση αναφέρει ότι, ο αιτών κλπ χρησιμοποίησαν τον ελληνικό και διεθνή χρηματοπιστωτικό τομέα, με σκοπό την τοποθέτηση σε αυτόν ή την διακίνηση δια μέσου αυτού εσόδων προερχομένων από τις ως άνω εγκληματικές δραστηριότητες των κακουργηματικών πράξεων της υπεξαίρεσης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου και των Ο.Τ.Α. και της λαθρεμπορίας σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου να προσδοθεί νομιμοφάνεια στα εν λόγω έσοδα συνολικού ύψους 81.629.721 ευρώ.

 Από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης και συγκεκριμένα από τις καταχωρηθείσες σ` αυτά καταθέσεις των μαρτύρων, τα αναγνωσθέντα έγγραφα αλλά και τις παρεμπίπτουσες αποφάσεις του Δικαστηρίου προέκυψαν ακόμη, πέραν πάσης αμφιβολίας, τα εξής περιστατικά: Η κατά ως άνω από τον κατηγορούμενο καθυστέρηση της καταβολής των εισπραχθέντων ποσών είχε ως αποτέλεσμα, 47 ημέρες αργότερα από τις ως άνω αναφερόμενες ως δήλες ημέρες πληρωμής, τον Ιανουάριο του έτους 2012 να ακολουθήσει η έκδοση των με αριθμ. 12/2012 (17-01-2012) και 21/2012 (25-01-2012) Διατάξεων του Προέδρου της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, οι οποίες εκδόθηκαν κατ` εφαρμογή του άρθρο 48§§1,2,5 του ν. 3691/2008, δυνάμει των οποίων απαγορεύτηκε η κίνηση όλων καθολικά των τραπεζικών λογαριασμών των προμηθευτριών εταιριών "……………. A.E.", "……………A.E." 12/2012 διάταξη) και "……………….. Α.Ε." (η 21/2012 διάταξη) συνολικού ύψους 83.072.266,69 € ποσό, κατά πολύ υπερβαίνον τις ανερχόμενες στο συνολικό ποσό των 68.305.755,10€. οφειλές των τελευταίων προς το Ελληνικό Δημόσιο (από ΕΕΤΗΔΕ και ΕΦΚ) και προς τους ΟΤΑ. Επρόκειτο για λογαριασμούς που είχαν δημιουργήσει οι εντολοδόχοι εταιρίες στις τέσσερις εγχώριες συστημικές Τράπεζες (………………………), κυρίως προς το σκοπό εξυπηρέτησης των πληρωμών τους προς το Ελληνικό Δημόσιο και τους ΟΤΑ, τροφοδοτούμενοι με τα ποσά, τα οποία είχαν εισπράξει οι εντολοδόχοι εταιρείες για λογαριασμό τους. Η δέσμευση όμως των λογαριασμών από τον Πρόεδρο της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες είχε ως άμεση συνέπεια την από μέρους των εντολοδόχων εταιριών απώλεια κάθε δυνατότητας εκπλήρωσης των υποχρεώσεών τους προς τρίτους, όχι μόνον διότι απαγορεύτηκε η κίνηση των λογαριασμών, αλλά και διότι εξ αυτού του λόγου απώλεσαν και την πιστοληπτική τους ικανότητα στην αγορά, με αποτέλεσμα να οδηγηθούν σε απόλυτη οικονομική καταστροφή. Για τον ίδιο λόγο, δηλαδή λόγω ελλείψεως ρευστότητας ο αιτών ως διοικητής και μόνος πραγματικός διαχειριστής των ως άνω υπόλογων προμηθευτριών εταιριών του, δεν μπόρεσε να καλύψει τον ΕΦΚ του Φεβρουαρίου 2012, το ποσό το οποίου ουδέποτε αμφισβήτησε με προσφυγή, σε αντίθεση με τα ποσά του ΕΦΚ συνολικού ύψους 1.303.653,68 € που καταλογίστηκαν σ` αυτόν για το χρονικό διάστημα από το Μάρτιο 2011 μέχρι και Ιανουάριο 2012,την αιτία και το ύψος επιβολής των οποίων αμφισβήτησε με προσφυγή ενώπιον των διοικητικών Δικαστηρίων. Για τη μη πληρωμή των τελευταίων, ποσού ύψους 1.303.653,68 ευρώ επιβλήθηκαν σ` αυτόν με τη με αριθ. ………………. από 20 Μαρτίου 2014 ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ ΠΡΑΞΗ του Προϊσταμένου του …… Τελωνείου Επίβλεψης Συγκροτημάτων ……….πολλαπλά τέλη συνολικού ποσού 3.910.961,04 ευρώ. 

Ο αιτών με την κρινόμενη αίτηση ισχυρίζεται ότι εάν το δικάσαν Δικαστήριο γνώριζε το περιεχόμενο των αναφερομένων σ` αυτήν (αίτηση) εγγράφων καταθέσεων, οι οποίες λήφθηκαν μετά την αμετάκλητη καταδίκη του, στοιχεία που και ο ίδιος δεν γνώριζε, θα έκρινε αυτόν αθώο. Από την επισκόπηση των ως άνω εγγράφων προκύπτουν τα εξής: Από την από 14-11-2022 ένορκη βεβαίωση του ………….., δικηγόρου, και την από 11-11-2022 ένορκη βεβαίωση του ………………….., δικηγόρου, προκύπτει, ότι το Έκτακτο Ειδικό Τέλος Ηλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), που επιβλήθηκε με το Ν. 4021/2011 και η ΔΕΗ και οι εναλλακτικοί προμηθευτές ηλεκτρικού ρεύματος εισέπρατταν μέσω των λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος, για λογαριασμό του Ελληνικού Δημοσίου με την υποχρέωση να το αποδώσουν σ` αυτό σε δήλη ημέρα, η οποία, κατά τις παραδοχές της ως άνω καταδικαστικής απόφασης, όσον αφορά την πρώτη απόδοση στο Ελληνικό Δημόσιο του τέλους Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε, που είχε τιμολογηθεί στους λογαριασμούς των καταναλωτών τον μήνα Οκτώβριο του 2011 και είχε εισπραχθεί μέχρι τέλος Νοεμβρίου του έτους 2011, δεν ήταν δυνατόν να αποδοθεί στις 20-12-2011 (δήλη ημέρα). Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις, δεν ήταν δυνατόν να γίνει η απόδοση του ως άνω τέλους στις 20-12-2011, διότι η απόφαση του Υπουργού Οικονομικών (Υ.Α. 1230/12-12-2011 του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών), η οποία καθόριζε, κατά τις παρ. 10 και 13 του άρθ. 53 Ν. 4021/2011, τις λεπτομέρειες του τρόπου απόδοσης στο Δημόσιο του εισπραχθέντος ειδικού τέλους, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β` 178/6-2-2012), μετά την πάροδο της δήλης ημέρας και συγκεκριμένα στις 6-2-2012. Από την από 11-11-2022 ένορκη βεβαίωση του …………..., δικηγόρου, ο οποίος κατ` εντολή της εταιρείας ανέλαβε να διερευνήσει τον τρόπο απόδοσης, κατά τη φερομένη ως δήλη ημέρα (20-12-2011) της πρώτης δόσης του ΕΕΤΗΔΕ, προκύπτει, ότι αυτός, μαζί με τον συνάδελφό του ………………. επικοινωνούσαν τηλεφωνικά με τους καθ` ύλην αρμοδίους υπαλλήλους του Υπουργείου Οικονομικών και της Διεύθυνσης Πολιτικής Εισπράξεων της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων καθ` όλο τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2011, προκειμένου να πληροφορηθούν τα του τρόπου απόδοσης, οι οποίοι (καθ` ύλην αρμόδιοι υπάλληλοι) συνιστούσαν αναμονή μέχρι την δημοσίευση της υπουργικής απόφασης που θα όριζε τον τρόπο απόδοσης του ως άνω τέλους , η οποία(υπουργική απόφαση) δημοσιεύτηκε μετά τη δήλη ημέρα, ήτοι στις 6-2-2012. Η πληροφόρηση που είχαν οι ως άνω νομικοί σύμβουλοι του αιτούντος από τους καθ` ύλην αρμοδίους υπαλλήλους του Υπουργείου Οικονομικών και της Διεύθυνσης Πολιτικής Εισπράξεων της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων και η επακολουθήσασα ενημέρωση του αιτούντος από αυτούς περί του προσδιορισμού χρόνου απόδοσης του ΕΕΤΗΔΕ συνιστά στοιχείο που δεν γνώριζε το Δικαστήριο καθώς δεν αναφέρθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία. Ακόμη από την από 2-11-2022 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρος ……………., οικονομολόγου, εργαζομένου στο λογιστήριο της εταιρείας "……………….." (μετέπειτα "……. ΑΕ") και από την από 14-11-2022 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρος ……………., ελεύθερου επαγγελματία με χρηματοοικονομικές σπουδές, συνεργασθέντος με την εταιρεία "………………. ΑΕ", (μετέπειτα "………………. ΑΕ") προκύπτει, ότι η ως άνω εταιρεία ενημερώθηκε περί τον μήνα Ιούνιο του έτους 2011 περί του ότι οι λογαριασμοί ηλεκτρικού ρεύματος των πελατών της, θα ενσωμάτωναν και τα δημοτικά τέλη και φόρους, όπως δηλαδή γινόταν μέχρι τότε με τη ΔΕΗ. Σύμφωνα με τις ένορκες βεβαιώσεις των ανωτέρω, με εξαίρεση ελάχιστους λογαριασμούς που εκδόθηκαν τον μήνα Σεπτέμβριο 2011, ο μεγάλος όγκος λογαριασμών της "…………….." προς τους πελάτες της εκδόθηκε το μήνα Οκτώβριο 2011, και, δεδομένου ότι, κατ' εκείνο το χρόνο, δεν υπήρχε η δυνατότητα έκδοσης ηλεκτρονικού λογαριασμού και αποστολής αυτού με e-mail ή SMS οι πελάτες της εταιρείας παρέλαβαν τους λογαριασμούς μέχρι το τέλος Οκτωβρίου 2011 και έπρεπε να τους εξοφλήσουν μέχρι τέλος Νοεμβρίου 2011. Σύμφωνα με το κατατιθέμενο από τους παραπάνω μάρτυρες νέο στοιχείο, λόγω της πιο φιλικής πολιτικής προς τον πελάτη που ακολουθούσε η εταιρεία "……………..", για την προσέλκυση πελατών, η προθεσμία εξόφλησης του λογαριασμού ήταν 30 ημέρες από την έκδοση του λογαριασμού, σ` αντίθεση με την προθεσμία των 20 ημερών που χορηγούσε μέχρι τότε η ΔΕΗ. Ενόψει λοιπόν του ότι οι λογαριασμοί αυτοί ήταν πληρωτέοι μέχρι τα τέλη του μηνός Νοεμβρίου 2011, και, σύμφωνα με την διάταξη του άρθ. 43 παρ. 1.β. εδ. δ του Ν. 3979/2011, κατά την οποία οι πραγματοποιούμενες από τη ΔΕΗ ή τον εκάστοτε εναλλακτικό προμηθευτή εισπράξεις αποδίδονται στο δικαιούχο δήμο εντός του δεύτερου μήνα από τη λήξη του μήνα στον οποίο λογιστικώς ανήκουν οι λογαριασμοί, η απόδοση έπρεπε να γίνει στα τέλη Ιανουαρίου 2012. Οι παραπάνω καταθέσεις εισφέρουν, όσον αφορά το αδίκημα της εξακολουθητικής υπεξαίρεσης, γεγονότα τα οποία δεν γνώριζε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Πλέον συγκεκριμένα στο δικαστήριο δεν τέθηκε υπόψη, πρώτον ότι η τιμολόγηση δημοτικών τελών και φόρων από τους Δήμους έγινε για πρώτη φορά στους λογαριασμούς των καταναλωτών τον μήνα Οκτώβριο 2011, (όχι Σεπτέμβριο 2011), και δεύτερον, ότι η προθεσμία πληρωμής των λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος ("λήξη" αυτών) ήταν τριάντα (30) ημέρες από την έκδοση (δηλαδή λήξη στις 30-11-2011) και ως εκ τούτου, η 1η δήλη ημέρα απόδοσης δημοτικών τελών και φόρων, μετά δίμηνο από της λήξεως των λογαριασμών, είναι στις 30-01-2012, (όχι στις 30-11-2011), κατά το άρθρο 43 ν. 3979/2011. Τα περιστατικά αυτά, για τα οποία ουδείς λόγος έγινε στην ακροαματική διαδικασία, συνδυαζόμενα με τα περιστατικά που, κατά το σκεπτικό του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου αποδείχτηκαν από τα αναφερόμενα στο προοίμιο του σκεπτικού του αποδεικτικά μέσα, ανατρέπουν το καταδικαστικό αποτέλεσμα και οδηγούν με βεβαιότητα στην αθώωση του κατηγορουμένου αναφορικά με τις αποδοθείσες σ` αυτόν, υπό την ιδιότητα του δημοσίου υπολόγου, (εντολοδόχου), εξακολουθητικές πράξεις της υπεξαίρεσης. Επισημαίνεται ότι ο αιτών , πριν την τελεσίδικη καταδίκη του, δεν είχε γνώση των ενεργειών, στις οποίες είχαν προβεί οι ως άνω νομικοί και οικονομικοί του σύμβουλοι, για την προς αυτόν παρασχεθείσα τελική ενημέρωση του χρόνου απόδοσης στο Ελληνικό Δημόσιο του εισπραχθέντος ΕΕΤΗΔΕ και τον πραγματικό χρόνο τιμολόγησης των, για λογαριασμό των ΟΤΑ, εισπραχθέντων τελών και φόρων, καθώς επρόκειτο για υποστηρικτικές της ποιότητας και της αποτελεσματικότητας των, από μέρους τους, παρεχομένων σ` αυτόν (τον αιτούντα) υπηρεσιών ενέργειες, μη περιλαμβανόμενες στην ενημέρωση του τελευταίου για τον προσδιορισμό του χρόνου καταβολής των ποσών στους εντολείς των εταιριών. Οι ενέργειες όμως αυτές απέκτησαν ενδιαφέρον και έγιναν γνωστές σ` αυτόν μετά την τελεσίδικη καταδίκη του, καθώς αναβαθμίστηκαν σε ουσιώδη, ανατρεπτικά της ενοχής του στοιχεία, τα οποία ουδέποτε τέθηκαν σε γνώση του ίδιου και κατ` επέκταση ούτε και του ποινικού επιληφθέντος της ένδικης υπόθεσης πρωτοβαθμίου και δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου. Ειδικότερα έγινε σαφές, ότι η ενημέρωση από μέρους των αρμοδίων υπηρεσιών του Δημοσίου προς τις αντισυμβαλλόμενες εντολοδόχους εναλλακτικούς προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας για την απόδοση του εισπραχθέντος τέλους ΕΕΤΗΔΕ, δεν ήταν μόνο σύμφωνη, αλλά και επιβεβλημένη, κατά τα όσα ανέφεραν οι όροι της μεταξύ τους σύμβασης, καθώς έθετε για τον τρόπο και το χρόνο απόδοσής τους με την παρ. 10 του άρθρου 53 του Ν. 4021/2011 ως προϋπόθεση την, κατά την παρ.13, του ίδιου άρθρου, έκδοση κανονιστικής Υπουργικής απόφασης. Η αναμονή των εντολοδόχων εταιριών του κατηγορουμένου για την έκδοση της ως άνω Υπουργικής απόφασης περί του τρόπου καταβολής των εισπραχθέντων τελών ΕΕΤΗΔΕ, δεν συνιστά δημιουργικό της υπερημερίας τους γεγονός. Η επιλογή των άλλων προμηθευτών ενέργειας να μην αναμένουν την δημοσίευση της ως άνω ΥΑ για την απόδοση των εισπρακτέων τελών και να ακολουθήσουν τις προϋποθέσεις απόδοσης που ανέφερε η ΠΟΛ 1211/2011, αλλά και η 1230/2011, η έκδοση της οποίας κατέστησε βέβαιο ότι θα ακολουθούσε η σύστοιχη αυτής Υπουργική Απόφαση, απετέλεσε στοιχείο στο οποίο το δευτεροβάθμιο δικαστήριο θεμελίωσε την απόρριψη του σχετικού υπερασπιστικού ισχυρισμού. Τα εισφερθέντα όμως από τις καταθέσεις των νομικών συμβούλων των εταιριών στοιχεία, αποκρούουν το επιχείρημα αυτό του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, το οποίο, εφόσον είχε υπόψη του τα νέα στοιχεία, δεν θα διατύπωνε αυτή την παραδοχή, η οποία a priori θα απέκλειε την, από μέρους του κατηγορουμένου, προβολή στην ποινική διαδικασία της, στηριζομένης στα ως άνω στοιχεία, ένστασης του 342 ΑΚ, ως αρνητικού του δόλου του ισχυρισμού, στην οποία είχε υποχρέωση να απαντήσει με βάση τα τεθέντα ως άνω στοιχεία. Η αιτιολογία που παραθέτει το δικαστήριο για την απόρριψη του, ως άνω, περί ελλείψεως του δόλου, αρνητικού της κατηγορίας ισχυρισμού, ενόψει των τεθέντων στοιχείων που, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης το Δικαστήριο και ο ίδιος ο αιτών αγνοούσε, δεν προσιδιάζει πλέον στην απορριπτική κρίση που με τις παραδοχές της απόφασής του παρέθεσε για τον ίδιο ισχυρισμό. Τούτο δε διότι, τα ως άνω εισφερθέντα στοιχεία μεταβάλλουν τη βάση επί της οποίας θεμελιώνεται το μη ληξιπρόθεσμο της αξίωσης, που το Ελληνικό Δημόσιο είχε ως εντολέας έναντι του κατηγορουμένου για απόδοση του, εισπραχθέντος από τους καταναλωτές, τέλους από το ΕΕΤΗΔΕ, εφόσον πλέον, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης τίθεται διερεύνηση ισχυρισμού μη επελεύσεως υπερημερίας, λόγω ελλείψεως πταίσματος από μέρους του ενεργούντος, κατά ως άνω, υπό την ιδιότητα του δημοσίου υπολόγου κατηγορούμενου (ΑΠ πολιτ 1327/2014). Η εμπρόθεσμη απόδοση των εισπραχθέντων τελών ΕΕΤΗΔΕ από άλλους προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας, όπως εκτίθεται στην απόφαση για την απόρριψη του σχετικού ισχυρισμού, συνιστούν ανεπίτρεπτη γενίκευση, η οποία δεν προσιδιάζει στην περίπτωση του κατηγορουμένου, και, πάντως, δεν είναι πρόσφορη πλέον για να θεμελιώσει την πρόθεση ιδιοποίησης των εισπραχθέντων για λογαριασμό του Δημοσίου από τις εντολοδόχους εταιρίες του τελευταίου, τελών του ΕΕΤΗΔΕ. Ακόμη τα στοιχεία που οδήγησαν το Δικαστήριο στην απόρριψη του ίδιου ισχυρισμού, όσον αφορά την απόδοση των τελών στους ΟΤΑ με τα περιστατικά που αναφέρουν οι ένορκες βεβαιώσεις των ………….. και …..., ανατρέπουν το σχετικό με την απόρριψη του ισχυρισμού περί έλλειψης δόλου αποδεικτικό πόρισμα, καθώς καθίσταται σαφές, ότι ο προσδιορισμός της δήλης ημέρας, για την απόδοσή τους συναρτάται με τον συμφωνημένο χρόνο είσπραξης του λογαριασμού από τους καταναλωτές, αλλά και της έλλειψης δυνατότητας παραλαβής των λογαριασμών απ` αυτούς πριν από το τέλος Οκτωβρίου 2011. Τα στοιχεία αυτά είναι ουσιώδη για την εδραζομένη στην υπερημερία του κατηγορουμένου περί την απόδοση των εισπραχθέντων τελών αυτών, πρόθεση ιδιοποίησης, διότι μεταθέτουν τον χρόνο που έπρεπε να αποδοθούν οι αντίστοιχες εισπράξεις των τελών στους εντολείς ΟΤΑ από τις εταιρείες του αιτούντος στα τέλη του Ιανουαρίου 2012, καθιστώντας μη ληξιπρόθεσμη την απαίτηση στις ημερομηνίες που αναφέρει το διατακτικό. Είναι σαφές ότι το Δικαστήριο, αν γνώριζε τα στοιχεία αυτά, σε συνδυασμό με τα στοιχεία των λογαριασμών που έλαβαν οι καταναλωτές την αντίστοιχη χρονική περίοδο, θα οδηγείτο με βεβαιότητα στην κρίση ότι δεν υπήρχε πρόθεση ιδιοποίησης, αφού, η σχετική αξίωση των εντολέων έναντι των εταιριών των κατηγορουμένου, δεν είχε καταστεί ληξιπρόθεσμη. Τούτο δε, διότι, κατά την έρευνα του σχετικού υπερασπιστικού ισχυρισμού, ο οποίος απερρίφθη από το Δικαστήριο, δεν τέθηκε στον έλεγχο της ακροαματικής διαδικασίας το στοιχείο του χρόνου τιμολόγησης τελών και φόρων από τους Δήμους και των διαφορετικών προθεσμιών πληρωμής των λογαριασμών από τους καταναλωτές ηλεκτρικής ενέργειας, αλλά και της παραλαβής των λογαριασμών από τους ίδιους, στοιχεία που αυτονοήτως καθόριζαν για τις εταιρίες του κατηγορουμένου διαφορετική (εν σχέσει με τους άλλους προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας), χρονική αφετηρία της προθεσμίας απόδοσης των εισπραχθέντων για λογαριασμό των ΟΤΑ τελών και φόρων, οι αρμόδιες υπηρεσίες των οποίων τελούσαν εν γνώσει των συμφωνιών αυτών. Η αξιοπιστία των ως άνω μαρτύρων δεν αμφισβητείται, καθώς η αλήθεια των περιστατικών, τα οποία εκείνοι καταθέτουν, σχετικά με το ότι οι ως άνω αξιώσεις των Δημοσίου και ΟΤΑ από τις εντολοδόχους εταιρίες δεν είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμες την 30-11-2011, αποτελεί καθοριστική για την κρίση του Δικαστηρίου διευκρίνιση των όσων κατέθεσαν στο ακροατήριο οι μάρτυρες : 1) ο …………….. ( σελ. 267-275) ο οποίος κατέθεσε "Η οφειλή των 34 εκατομμυρίων αντιστοιχεί σε Αύγουστο με Γενάρη 2012. Πολύ μεγαλύτερα ήταν τα ποσά της ΔΕΗ, υπήρχε καθυστέρηση, αλλά πάντα πληρώνονταν. Αν έβγαινε η ΔΕΗ, θα έβγαινε όλη η χώρα." και "Ήταν απαράδεκτο που δεν έβγαλαν και τους άλλους από την αγορά." "Μετά το Φεβρουάριο του 2012 ο Κώδικας Διαχείρισης διαχωρίστηκε στα δύο. Δεν ανταποκρίθηκαν στις υποχρεώσεις τους και διεγράφησαν. Δεν περιμέναμε ότι οι εκκαθαρίσεις θα διαρκέσουν έξι χρόνια. Μπορεί τα 21 εκατομμύρια να είναι πολλά, μπορεί να είχε επιφάνεια και να άντεχε η εταιρία. Η μη διακριτή μεταχείριση των συμμετεχόντων από το ΔΕΣΜΗΕ είναι καταστατική υποχρέωση" 2) η …….. (σελ. 428-432)"Υπήρχε και γνωμοδότηση του κ. ….... Είναι μια ενοχική σχέση του αστικού κώδικα. Υπήρχε εξουσιοδοτική διάταξη σε νομοθέτημα του 2011 που όριζε ότι θα εκδοθεί υπουργική απόφαση - που τελικά εκδόθηκε το Φεβρουάριο του 2012- και θα ορίζει τα του ΕΕΤΗΔΕ. Μέχρι να εκδοθεί αυτή η απόφαση δεν μπορούσε να ενεργοποιηθεί η διαδικασία απόδοσης. Αυτό έγινε μεσούσης της δέσμευσης. Μέχρι το Φεβρουάριο του 2012 γίνονταν αποδόσεις με τρόπο, θα λέγαμε, ερασιτεχνικό. Υποχρέωση πραγματικά να καταβάλουν δημιουργείται με την έκδοση της κοινής υπουργικής απόφασης το Φεβρουάριο του 2012 που όριζε και πότε γίνονται τα ποσά απαιτητά, εντός είκοσι ημερών (άρθρο 1) από τη λήξη του μήνα στον οποίο εισπράχθηκαν οι σχετικοί λογαριασμοί. Αυτά ήταν για τον ΕΕΤΗΔΕ. Για τα δημοτικά τέλη νομίζω ότι είχε γίνει μόνο ολιγοήμερη καθυστέρηση καταβολής τους και μετά δεν υπήρχε δυνατότητα λόγω δέσμευσης. Εκεί άρχισε η εναγώνια προσπάθεια απόδοσης στους Δήμους. Από το ΣτΕ για τις ΥΚΩ κρίθηκε ότι είχαν έννομο συμφέρον, άλλως θα κρινόταν απαράδεκτη. Αγόραζαν ακριβά την ενέργεια και αυτό έπληττε τη ρευστότητά τους, καθώς δεν ήταν ανταγωνιστικοί, αφού επωμίζονταν να πληρώσουν ένα κόστος, για το οποίο δεν υπήρχε αντάλλαγμα, ενώ για τη ΔΕΗ ήταν μονοπώλιο. Τότε άρχισαν να μην πληρώνουν οι καταναλωτές και δημιουργήθηκε έντονο θέμα ρευστότητας και προφανώς καθυστέρησαν να αποδώσουν δημοτικά τέλη." και 3) η ……………….. ( σελ 305-310)"Υπήρχε η υπουργική απόφαση 1230 που όριζε ότι μετά τη λήψη του 20ημέρου του επόμενου μήνα από το μήνα της είσπραξης του ΕΕΤΗΔΕ αυτό πρέπει να αποδοθεί στο Δημόσιο. Η … επαναλαμβάνει τη … και προσθέτει και κάποια πράγματα. Ο ν. 4021/11 δημοσιεύτηκε στις αρχές Οκτωβρίου 2011, στη συνέχεια η εγκύκλιος 1211 και μετά η 1230 που δημοσιεύτηκε στις αρχές του Φεβρουαρίου 2012 Λάβαμε και τις δύο εγκυκλίους υπόψη........ Η ΠΟΛ προσδιορίζει τις λεπτομέρειες του 4021 και έπεται αυτού. Στις 30-12-2011 δημοσιεύτηκε η 1258 ΠΟΛ και μιλά για το 25%. Η ισχύς της ξεκινά από τη δημοσίευση στο ΦΕΚ". Εκ των καταθέσεων αυτών συνάγεται, ότι η μεν τελευταία εκλήθη για τον υπολογισμό της οφειλής με βάση τις ΠΟΛ που της τέθηκαν, χωρίς να ασχοληθεί με το χρόνο που κατέστησαν αυτές ληξιπρόθεσμες για τις εταιρίες του αιτούντος, η δε δεύτερη εξ αυτών καταθέτει, ότι δεν μπορούσε να ενεργοποιηθεί η διαδικασία απόδοσης πριν την έκδοση της υπουργικής απόφασης και τούτο άλλωστε συνομολογεί και η τρίτη, ενώ ο πρώτος επισημαίνει, ότι υπήρχε καθυστέρηση και από τη ΔΕΗ για την οποία δεν ελήφθη κανένα μέτρο και από άλλους προμηθευτές, στους οποίους ο Πρόεδρος της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες δεν παρενέβη. Ιδιαίτερης σπουδαιότητας για την απόδειξη της έλλειψης πρόθεσης ιδιοποίησης από των κατηγορούμενο αποτελούν και τα εξής αποδειχθέντα από τα αναγνωστέα έγγραφα περιστατικά: οι εντολοδόχοι εταιρίες του αιτούντος προς το σκοπό εξυπηρέτησης των πληρωμών τους προς το Ελληνικό Δημόσιο και τους ΟΤΑ τηρούσαν λογαριασμούς στα ευρισκόμενα στην Ελλάδα καταστήματα των Τραπεζών ………………… και …………, τροφοδοτούμενους, μεταξύ άλλων, και με τα ποσά, τα οποία εισέπρατταν οι εντολοδόχοι εταιρείες για λογαριασμό των εντολέων τους Ελληνικό Δημόσιο και ΟΤΑ, τα ποσά των οποίων, κατά το χρόνο της δέσμευσής τους από τον Πρόεδρο της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, συνολικού ύψους 83.072.266,69€, υπερκάλυπταν τις ανερχόμενες συνολικά στο ποσό των 62.313.715,13€ οφειλές τους προς τους εντολείς και συγκεκριμένα 32.676.980,04€ προς το Δημόσιο και 29.636.735,09€ προς τους ΟΤΑ. Είναι συνεπώς αυταπόδεικτο, ότι η δέσμευση των τραπεζικών λογαριασμών αυτών κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη είσπραξη των οφειλομένων ποσών από τους εντολείς στους συμφωνημένους χρόνους, για λόγους που δεν οφείλονται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου, καθώς δεν εξαρτάτο από τον ίδιο η αποδέσμευση των λογαριασμών και η απόδοση των οφειλομένων στους εντολείς Δημόσιο και ΟΤΑ, ενώ κατέστη μάταιη ακόμη και η, με επιμέλεια των τελευταίων, επιδίωξη απόδοσης των ανηκόντων σ` αυτούς ποσών από τους δεσμευμένους λογαριασμούς των εταιρειών, για λόγους που οφείλονται στην έλλειψη νομοθετικής πρόβλεψης για την αποδέσμευσή τους (βλπ τις υποβληθείσες στο ακροατήριο του Α` Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, σύμφωνα με το άρθρο 2§2 του ν. 4312/2014 (ΦΕΚ 260 Α712-12-2014), από τις προμηθεύτριες ηλεκτρικής ενέργειας εταιρείες του κατηγορουμένου "………………… Α.Ε." και "……………….Α.Ε." (πρώην "…………. Α.Ε.") με αριθμούς πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών ………………/09-01-2015 και ……………/12-01-2015, αντίστοιχα, δύο (2) ανέκκλητες έγγραφες δηλώσεις συναίνεσης σε οριστική απόδοση στο Ελληνικό Δημόσιο και στους Ο.Τ.Α. - και προς πλήρη ικανοποίηση αυτών - του ποσού της οριζομένης στο παραπεμπτικό βούλευμα ζημίας ή αξίωσής τους από τους δεσμευμένους εταιρικούς τραπεζικούς λογαριασμούς, τα με εκδοθέντα κατά τη διάρκεια της κυρίας ανάκρισης με αριθμούς 963/2012 (07-03-2012), 967/2012 (07-03-2012), 1426/2012 (11-4-2012), 2438/2012 (27-06-2012) και 4240/2012 (19-11-2012) βουλεύματα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών με τα οποία απερρίφθησαν όλες τις αιτήσεις των ως άνω προμηθευτριών εταιρειών, αλλά και η αίτηση του ίδιου του Ελληνικού Δημοσίου νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών (βούλευμα 2438/2012) καθώς και η αίτηση του ν.π.δ.δ. του Δήμου …………(βούλευμα 2438/ 2012) για άρση της δέσμευσης των εταιρικών τραπεζικών λογαριασμών χάριν της έκδοσης δίγραμμων τραπεζικών επιταγών σε διαταγή του Ελληνικού Δημοσίου και του εκάστοτε δικαιούχου Δήμου ώστε να αποδοθούν τα συνομολογούμενα ως οφειλόμενα χρηματικά ποσά στο Ελληνικό Δημόσιο και στους Δήμους, την με ημερομηνία 20-01-2014 (με αριθ. πρωτ. εισερχομένου εγγράφου στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών……………/22-01-2014) Δήλωση των προμηθευτριών εταιρειών ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, περί συναίνεσης για άμεση εκταμίευση/μεταβίβαση/εκχώρηση από τους δεσμευμένους εταιρικούς τραπεζικούς λογαριασμούς όλων των οφειλομένων ποσών στο Ελληνικό Δημόσιο (από Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε. και Ε.Φ.Κ.) και στους δικαιούχους Ο.Τ.Α. (από δημοτικά τέλη και φόρους), η οποία απορρίφθηκε με το υπ` αριθμ. 365/2014 (11-03-2014) παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και ουδέν αποδόθηκε, το με ημερομηνία 31-01-2014 (με αριθ. πρωτ. εισερχομένου εγγράφου στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών ……………/31-01-2014) Υπόμνημα των εταιρειών προς το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών επί της υποβληθείσας εισαγγελικής προτάσεως και επί της ανωτέρω υπ` αριθμ. πρωτ. ………………/22-01-2014 Δηλώσεώς τους συναίνεσης περί μεταβιβάσεως - εκχωρήσεως των οφειλομένων στο Ελληνικό Δημόσιο και στους Δήμους από τους δεσμευμένους εταιρικούς τραπεζικούς λογαριασμούς, με το οποίο οι εταιρείες επεσήμαναν τη νομική δυνατότητα - βάσει του άρθρου 48 παρ. 2 του ν. 3691/2008 - να διαταχθεί από το Συμβούλιο, ανεξαρτήτως παραπομπής των κατηγορουμένων στο ακροατήριο, η απόδοση των οφειλομένων στο Ελληνικό Δημόσιο και στους Δήμους, δεδομένης της συναίνεσης των οφειλετριών εταιρειών και της ανεπιφύλακτης αναγνώρισης των σχετικών οφειλών τους, χωρίς τούτο να γίνει δεκτό από το υπ` αριθμ. 365/2014 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και ουδέν αποδόθηκε ούτε στο Δημόσιο ούτε στους Δήμους). Τούτο όμως κατέστησε πολύπλοκη και χρονοβόρα τη διαδικασία απόδοσης των, εισπραχθέντων από τις εταιρείες, χρημάτων στους εντολείς τους και ταυτόχρονα επιβάρυνε σημαντικά τη θέση του αιτούντος ως οφειλέτη. Η συναξιολόγηση των στοιχείων που προέκυψαν από τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έλαβε υπόψη του για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα, σε συνδυασμό με τα ως άνω στοιχεία που εισφέρθηκαν από τα προσκομιζόμενα το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, αποδεικτικά μέσα, οδηγεί κατ` ανάγκην σε επαναξιολόγηση των ουσιαστικών αμετακλήτων κρίσεων του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, καθώς διευκρινίζεται πλέον ο λόγος που, ενώ ο κατηγορούμενος είχε ταμειακά διαθέσιμα για την κάλυψη των, εκ της εντολής προερχομένων υποχρεώσεών του, δεν προέβη σε πληρωμές στους εντολείς του Ελληνικό Δημόσιο και ΟΤΑ την 30.11.2011, γεγονός που δεν είχε δημιουργήσει ως τώρα ερωτηματικά στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο. Η κατά τις παραδοχές της απόφασης συνεπώς, λειτουργικά συνδεδεμένη με το δόλο της υπεξαίρεσης άρνηση του κατηγορουμένου να αντλήσει όλο το οφειλόμενο στους εντολείς των εταιριών (Ελληνικό Δημόσιο και ΟΤΑ) ποσό από άλλους λογαριασμούς, με τη γνώση των νέων στοιχείων απώλεσε την ιδιότητα του θεμελιώδους της ενοχής του για την ως άνω πράξη στοιχείου, καθώς η ύπαρξη ταμειακών διαθεσίμων σε λογαριασμούς στις εγχώριες Τράπεζες, που υπερκάλυπταν τα ποσά των ενδίκων υποχρεώσεών του, χωρίς μάλιστα να αναφέρεται ότι υπήρχε κίνδυνος απόσυρσής τους, αποκλείει το δόλο ιδιοποίησης με τη διοχέτευση των, για λογαριασμό του Ελληνικού Δημοσίου και των ΟΤΑ, εισπραχθέντων από τις εταιρίες του κατηγορουμένου ποσών σ` αυτούς τους λογαριασμούς. Εξάλλου, η εκταμίευση μέρους των ποσών από τους λογαριασμούς που διέθεταν οι εταιρίες του στις τράπεζες του εξωτερικού για την εκπλήρωση των, προς τους ως άνω εντολείς υποχρεώσεών του, συνηγορεί υπέρ του ότι οι αναφερόμενες στο κατηγορητήριο τραπεζικές συναλλαγές δεν ήταν εικονικές, καθώς ο κατηγορούμενος, επιδιώκοντας την απεμπλοκή του από τις βαρύτατες κατηγορίες που του αποδίδοντο εξ αιτίας των ως άνω φερομένων ως ληξιπροθέσμων ενδίκων οφειλών του, δεν θα δίσταζε να καταβάλλει όλο το ζητούμενο ποσό. Για το γεγονός ότι ουδέποτε διαπιστώθηκε εικονικότητα των αναφερομένων στο κατηγορητήριο πλήθους συναλλαγών, που έγιναν μέσω των τραπεζών στην αλλοδαπή και σε εξωχώριες εταιρίες του κατηγορουμένου, κατέθεσε ο αποκλειστικά ασχοληθείς με το ζήτημα αυτό, μάρτυρας……….., ο οποίος είχε διοριστεί από τον ανακριτή για να γνωμοδοτήσει επί του "ξεπλύματος". Στην ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου κατάθεσή του αναφέρει επί λέξει:(σελ.. 397-398)"Είμαι στην κεφαλαιαγορά στον έλεγχο μετοχών από το 2003. Μου ανατέθηκε να βοηθήσω τον ανακριτή. Θεώρησα ως δεδομένο το κατηγορητήριο και προχώρησα σε επαναδιατύπωση με βάση τη νομιμοποίηση. Πήρα όλες τις χρηματικές κινήσεις, ομαδοποιήθηκαν αντίστοιχα με τις εταιρείες του κατηγορητηρίου, με όλους τους λογαριασμούς. Τα αντιστοίχισα με τα στάδια του ξεπλύματος. Μου είχαν πει ότι όλα είναι απλά παραστατικά και τα θεωρεί η ανάκριση όλα εικονικά. Δεν έκανα κανέναν έλεγχο. Έκανα επαναδιατύπωση του κατηγορητηρίου, ώστε να φαίνεται το ξέπλυμα. Δεν ζήτησα να κάνω έλεγχο ούτε μου ζητήθηκε. Τα διαγράμματα τα συνέταξα εγώ. Υπήρχαν έτοιμα που τα συμπλήρωσα............ Αν το κατηγορητήριο είναι δεδομένο, τα συμπεράσματα είναι αυτά. Στην αλληλογραφία με τον ανακριτή μου έδινε οδηγίες να κάνω αλλαγές για να είναι πλήρως εναρμονισμένο με το κατηγορητήριο..." Η κατάθεση αυτή δεν αντικρούεται από άλλο αποδεικτικό μέσο, ενώ καθίσταται πλέον σαφές, ότι ο εξαιρετικά διευρυμένος κύκλος εργασιών του κατηγορουμένου στο εξωτερικό, οι επενδυτικές ενέργειες αυτού με ίδρυση, η απόκτηση εξωχώριων εταιριών και οι συναλλαγές του δεν συνδέονται, όπως αποδείχθηκε με τα πρόσφατα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου, με τη μη απόδοση από τις εταιρίες του κατηγορουμένου, των ποσών που, για λογαριασμό των εντολέων τους, Ελληνικό Δημόσιο και ΟΤΑ εισπράχθηκαν, καθώς ουδέποτε (τόσο στην πρωτοβάθμια, όσο και στη δευτεροβάθμια δίκη) τέθηκε υπό αμφισβήτηση η τροφοδοσία των λογαριασμών που διατηρούσαν οι εντολοδόχοι εταιρίες στα παραπάνω ελληνικά τραπεζικά καταστήματα με τα ποσά που κατέθεταν σ` αυτούς οι καταναλωτές ηλεκτρικής ενέργειας, με σκοπό την απευθείας, δια εκδόσεως δίγραμμων επιταγών, καταβολή, μέσω των λογαριασμών αυτών, στο Δημόσιο και τους ΟΤΑ των ποσών που εισπράχθηκαν για λογαριασμό τους από τις εντολοδόχους εταιρείες του. Εξ όλων αυτών καθίσταται παραπάνω από βέβαιο, ότι ο κατηγορούμενος ουδεμία εξεδήλωσε πρόθεση ιδιοποίησης για τα αποδοτέα προς τους ως άνω εντολείς ποσά. Μόνη η παρέλευση δήλης ημέρας για την καταβολή των ποσών αυτών δεν αποτελεί περιστατικό που μπορεί αυτοτελώς να θεμελιώσει την, κατά τις ανέκκλητες παραδοχές της απόφασης, πρόθεση παράνομης ιδιοποίησης, καθώς, ουδεμία από μέρους του κατηγορουμένου εκ της, κατά τα ως άνω, συναξιολόγησης των αποδείξεων που μνημονεύονται στην απόφαση με τις νέες, άρνηση απόδοσης αυτών προκύπτει, τουναντίον εξ αρχής ο κατηγορούμενος δηλώνει ότι δεν του ανήκουν τα ένδικα ποσά, η δε πρόθεσή του, κατά το μέρος που θεμελιώνεται στο σκεπτικό της απόφασης, μόνο στη μη τήρηση του επιτασσόμενου από τις ΠΟΛ 1211/2011 και 1230/2011 χρόνου απόδοσης, ανατρέπεται και από την σημείωση που βρίσκεται στο τέλος της ΠΟΛ 1251/20.12.2011 ότι για τον τρόπο απόδοσης των ποσών αυτών αναμένεται η έκδοση υπουργικής απόφασης. Προς τούτο οι προσκομιζόμενες το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, (επικαλούμενες με το από 13-4-2023 υπόμνημα του αιτούντος) ένορκες καταθέσεις των ……………. τραπεζικού στελέχους, Προϊσταμένου χορηγήσεων στο Υποκατάστημα … στην Τράπεζα ………….. κατά το έτος 2012 και του…………., οικονομολόγου, συνεργάτη χρηματοπιστωτικών οργανισμών του εξωτερικού, αντίστοιχα, εισφέρουν ως νέο στοιχείο το γεγονός, ότι ο κατηγορούμενος, ακόμη και αν πίστευε, ότι δεν ήταν υπερήμερος, μόλις δεσμεύτηκαν οι λογαριασμοί των εταιριών, προσέφυγε άμεσα στις Τράπεζες προς δανεισμό για την κάλυψη των ενδίκων υποχρεώσεων, πλην όμως ματαίως, διότι, λόγω της δέσμευσης των λογαριασμών του η πιστοληπτική του ικανότητα είχε ανεπανόρθωτα τρωθεί. Τα γεγονότα αυτά, κατατιθέμενα από τους ως άνω μάρτυρες, δεν ανατρέπονται από τα αποδεικτικά μέσα που τέθηκαν υπόψη του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, στα οποία αυτό στήριξε τις ανέλεγκτες παραδοχές του. Αντίθετα, συνδυαζόμενα με αυτές, οδηγούν με βεβαιότητα, κατά τα όσα αναλυτικά έχουν ήδη εκτεθεί παραπάνω, στην κρίση ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε και με κανέναν τρόπο εξεδήλωσε πρόθεση ιδιοποίησης των ενδίκων ποσών. Περαιτέρω, όπως συνάγεται από την με αριθ. …………./16-11-2022 ένορκη βεβαίωση του ………………..., εκτελωνιστή, που είναι διευκρινιστική της κατάθεσης που έδωσε ο ανωτέρω ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών (ίδ. σελ. 324-327 πρακτικών της απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών), η εταιρεία "…………………….." εισήγαγε τον μήνα Μάρτιο του έτους 2011 για πρώτη φορά στη αγορά νέα εμπορικά προϊόντα για τους πελάτες της και συγκεκριμένα τα "πακέτα" χρήσης ηλεκτρικής ενέργειας. Οι δηλώσεις ΕΦΚ για τους συγκεκριμένους πελάτες της εταιρείας γινόταν βάσει του "πακέτου", πλην όμως, στην συντριπτική πλειοψηφία των πελατών που είχαν "προαγοράσει πακέτα" γινόταν υπέρβαση της κατανάλωσης που είχαν προπληρώσει, οπότε στο τέλος του έτους δημιουργήθηκε προοδευτικά μία διαφορά ΕΦΚ που έπρεπε να καταβληθεί με την υποβολή εκκαθαριστικής δήλωσης. Ενώ δηλαδή κατά τη διάρκεια των μηνιαίων δηλώσεων ο ΕΦΚ δηλωνόταν και πληρωνόταν βάσει του συμβολαίου του πελάτη, όταν άρχισαν να γίνονται οι εκκαθαρίσεις από το σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας (ΔΕΔΔΗΕ) βάσει της πραγματικής χρήσης, προέκυψαν διαφορές που υπερέβαιναν την προπληρωμένη, βάσει του πακέτου κατανάλωσης, οι οποίες έπρεπε να δηλωθούν όταν ολοκληρώθηκαν οι εκκαθαρίσεις τον Δεκέμβριο του έτους 2011. Η εκκαθαριστική αυτή δήλωση υποβλήθηκε από τον ως άνω μάρτυρα για λογαριασμό και κατ` εντολή της εταιρείας στο αρμόδιο Τελωνείο στις 20-2-2012 και αφορούσε εκκαθάριση ΕΦΚ για το έτος 2011. Από την ως άνω ένορκη βεβαίωση συνάγεται ότι η εταιρεία είχε υποβάλει κανονικά τις Δηλώσεις για όλους τους μήνες του 2011 και στην συνέχεια, λόγω του συστήματος των "πακέτων", υπέβαλε εκκαθαριστική δήλωση για το χρονικό διάστημα από μηνός Μαρτίου 2011, (ότε άρχισε το σύστημα των "πακέτων"), μέχρι και του μηνός Δεκεμβρίου 2011, όταν ολοκληρώθηκαν οι εκκαθαρίσεις τον Δεκέμβριο του έτους 2011, για τις διαφορές που προέκυψαν από την υπέρβαση της προπληρωμένης κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας από τους πελάτες που είχαν αγοράσει "πακέτα" ηλεκτρικής ενέργειας. Η κατάθεση αυτή αποτελεί συμπλήρωση της ένορκης κατάθεσης του ίδιου μάρτυρα που δόθηκε ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών (σελ. 324 έως και 327) διότι διευκρινίζει, ότι ο αιτών ήταν ενήμερος με την καταβολή του ΕΦΚ για το διάστημα Μαρτίου 2011 έως 31 Ιανουαρίου 2012 και για το ποσόν ύψους 1.303.653,68€. Ειδικότερα το Δικαστήριο οδηγήθηκε στην ενοχή του κατηγορουμένου για το αδίκημα της εξακολουθητικής λαθρεμπορίας δεχόμενο, ότι υπέβαλε δηλώσεις ΕΦΚ με ανακριβή στοιχεία, με σκοπό να στερήσει το Ελληνικό Δημόσιο από εισπρακτέους φόρους και λοιπά έσοδα από την προαναφερόμενη αιτία. Από τη συναξιολόγηση όμως της νέας αυτής συμπληρωματικής κατάθεσης του ως άνω μάρτυρα με την υπ` αριθμ. ……./2012 (…………..) αρχική και συμπληρωματική έκθεση ελέγχου - πορισματική αναφορά της ΕΛΥΤ Αττικής (υπό στοιχ.5 από τα αναγνωστέα του κατηγορητηρίου στα πρακτικά της προσβαλλομένης), προκύπτει ότι οι ως άνω ελεγχόμενες εταιρίες του αιτούντος ………………. Α.Ε. και τα διάδοχα αυτής σχήματα ………………….. Α.Ε. και από 15-12-2011 ………………. …………… Α.Ε., κατέβαλαν το επίδικο διάστημα με βάση τις δηλώσεις τους, ΕΦΚ συνολικού ύψους 8.733.202,46€, καθιστώντας βέβαιο, ότι το εμφανιζόμενο ως εξακολουθητική λαθρεμπορία ποσό, αφορούσε τις προελθούσες από την αγορά των πακέτων διαφορές κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας, οι οποίες όμως δεν είχαν εκκαθαριστεί ακόμη κατά το χρόνο της υποβολής των κανονικών δηλώσεων ΕΦΚ με βάση τις προαγορασμένες ποσότητες ηλεκτρικής ενέργειας. Τούτο συνέβη, διότι δεν υπήρχε από μέρους των ως άνω υπόχρεων εταιριών δυνατότητα υποβολής ενιαίας δήλωσης ΕΦΚ των δυο αυτών ποσοτικών μεγεθών, καθώς δεν ήταν ακόμη εφικτή η καταμέτρηση της πραγματικά αναλωθείσας καθ` υπέρβαση του "πακέτου" ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας και επομένως δεν ήταν αντικειμενικά δυνατόν να γίνει η εκκαθάρισή της. Ο μάρτυρας εκτελωνιστής υπέβαλε στο αρμόδιο τελωνείο τη με αριθμό ……….. και με ημερομηνία 20/02/2012 εκκαθαριστική δήλωση, η οποία, όπως αναλυτικά αναφέρεται στην …./12/14 καταλογιστική πράξη του Τελωνείου, που εκδόθηκε 20/03/14, αφορούσε εκκαθάριση ΕΦΚ για το 2011, πλην όμως, εκ των υστέρων διαπίστωσε ότι ο υπάλληλος του Τελωνείου, δεν κατανόησε ότι επρόκειτο για συμπληρωματική δήλωση ΕΦΚ του χρονικού διαστήματος Μαρτίου- 2011 έως και Ιανουαρίου 2012 και θεώρησε ότι επρόκειτο για αυτοτελή δήλωση του ΕΦΚ για του μηνός Ιανουάριου του 2012, ο οποίος όμως, ανερχόμενος στο ποσόν των 1.133.683,68€ είχε ήδη καταβληθεί από τις εταιρίες του αιτούντος εμπροθέσμως στην αρμόδια για την είσπραξή του τελωνειακή Αρχή (βλπ. υπό στοιχ.5 αναγνωστέο της προσβαλλομένης συμπληρωματική έκθεση ελέγχου - πορισματική αναφορά μετά των συνημμένων σ` αυτήν σχετικών εγγράφων της ΕΛΥΤ Αττικής, που συνέταξαν οι ελεγκτές …………... στη σελ.6 ). Συνεπώς από την επιτρεπτή, ενόψει των στοιχείων που εισέφερε στην υπόθεση της λαθρεμπορίας η συμπληρωματική κατάθεση του ως άνω μάρτυρα εκτελωνιστή, επαναξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού της απόφασης του Πενταμελούς, (όπως εκτίθεται αναλυτικά παραπάνω), αποδεικνύεται ότι ο αιτών ήταν ενήμερος στην καταβολή του ΕΦΚ που αντιστοιχούσε στο από Μάρτιο του 2011 έως και Ιανουάριο του 2012 χρονικό διάστημα. Καθίσταται εξάλλου προφανές ότι το εκδόν την καταδικαστική απόφαση Δικαστήριο δεν είχε υπόψη του το περιεχόμενο της από 16-11-2022 ένορκης βεβαίωσης του …………..., όσον αφορά το νεοεισαχθέν σύστημα των "πακέτων" και τον χρόνο έκδοσης των εκκαθαριστικών λογαριασμών προς τους πελάτες, η οποία (ένορκη βεβαίωση) δόθηκε μετά την αμετάκλητη καταδίκη του αιτούντος, ούτε και το περιεχόμενό της προέκυπτε από άλλο αποδεικτικό μέσο, το οποίο έλαβε υπόψη του το Δικαστήριο. Επομένως και σύμφωνα με όσα διεξοδικά αναπτύχθηκαν παραπάνω, υπάρχουν νέες αποδείξεις, οι οποίες, σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος για την μερικότερη πράξη του κατ` εξακολούθηση εγκλήματος της λαθρεμπορίας, (λόγω μη πλήρωσης της αντικειμενικής και της υποκειμενικής υπόστασης του ως άνω εγκλήματος), όσον αφορά το χρονικό διάστημα των μηνών Μαρτίου 2011 - Ιανουαρίου 2012. Περαιτέρω ο αιτών στις 3.2.2023 κατέθεσε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου το από 2.2.2023 ΥΠΟΜΝΗΜΑ-ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ/ΕΓΓΡΑΦΩΝ, στο οποίο εκθέτει ότι, μετά την έκδοση της ως άνω απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, εκδόθηκε η με αριθμό 155/2021 Γνωμοδότηση της Α` Τακτικής Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, που έγινε αποδεκτή από τον Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε, με την οποία παρέχονται νέα, μεταγενέστερα της καταδίκης του αιτούντος, στοιχεία, άγνωστα, ως εκ του χρόνου που ανέκυψαν, στο Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, τα οποία, εκτιμώμενα αυτοτελώς αλλά και σε συνδυασμό με τις αποδείξεις, καθιστούν με βεβαιότητα αθώο τον κατηγορούμενο και ήδη αιτούντα ως προς την επί μέρους των εξακολουθητικών πράξη της λαθρεμπορίας, σχετικά με τον οφειλόμενο Ε.Φ.Κ.. για το μήνα Φεβρουάριο 2012, ύψους 777.425,42 €. Συγκεκριμένα μετά την έκδοση της αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών (09-12-2019), εκδόθηκε η υπ` αριθμ. 155/2021 γνωμοδότηση της Α` Τακτικής Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους που έγινε αποδεκτή από τον Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε., η οποία δέχθηκε ότι στην προκειμένη υπόθεση εφαρμόζεται το όλως ειδικό νομοθετικό πλαίσιο του ν. 4312/2014 και με βάση αυτό - και όχι τις γενικές διατάξεις του ΚΕΔΕ - οροθετείται η έννοια της "εισπρακτέας" απαίτησης στο άρθρο 1 παρ. 2, 3 του νόμου αυτού (§ 70 της Γνωμοδότησης). Στο πλαίσιο της ειδικής αυτής νομοθετικής ρύθμισης, με την παράγραφο 2 του άρθρου 1 προβλέπεται ειδικότερα πότε γίνονται εισπρακτέες οι απαιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου από συγκεκριμένα εγκλήματα που έχουν τελεστεί σε βάρος του, όπως είναι το έγκλημα της λαθρεμπορίας (ν. 2960/2001) και ορίζεται ότι οι σχετικές απαιτήσεις καθίστανται εισπρακτέες, είτε συνεπεία παρέλευσης της προθεσμίας αμφισβήτησης (διοικητικής ή δικαστικής) της σχετικής πράξης προσδιορισμού της οφειλής ή ζημίας του Δημοσίου, είτε συνεπεία έκδοσης σχετικής οριστικής δικαστικής απόφασης στην περίπτωση έγερσης αμφισβήτησης (§71 της Γνωμοδότησης). Κατ` εφαρμογή της ειδικής αυτής διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν. 4312/2014, η ολομέλεια του ΝΣΚ δέχθηκε επί λέξει ότι "Στην προκειμένη περίπτωση, η καταβολή (εξόφληση) των απαιτήσεων και κατ` επέκταση η παύση των τόκων, προστίμων ή προσαυξήσεων ανατρέχει στον χρόνο κατά τον οποίο οι απαιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου έγιναν εισπρακτέες, σύμφωνα με τις ειδικές διατάξεις του ν. 4312/2014 σε συνδυασμό με όσα διέταξε και η με αριθμό 1115/2017 αμετάκλητη απόφαση του Α` Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών" και όχι στο χρόνο που διατάχθηκε η απόδοσή τους ή πραγματοποιήθηκε τελικά η καταβολή αυτών (§72 της Γνωμοδότησης). Επομένως ο χρόνος απόδοσης (καταβολής/εξόφλησης) των εν προκειμένω δεσμευμένων χρηματικών ποσών στο Δημόσιο, κατά ρητή και σαφή πρόβλεψη της ειδικής διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 4312/2014. (§72 της Γνωμοδότησης) ανατρέχει σε χρόνο προγενέστερο της υλικής τους απόδοσης από το ΤΠΔ και της καταθέσεώς τους στους λογαριασμούς του Δημοσίου. Ειδικότερα με την, επί της προκειμένης υπόθεσης, εκδοθείσα, αμετάκλητη πλέον κατά το κεφάλαιο της παρακατάθεσης και της απόδοσης των οφειλομένων από τις εταιρίες ποσών, με αρ. 1115/07-03-2017 απόφασης, του δικάσαντος σε πρώτο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και σε εκτέλεση αυτής, διατάχθηκε, κατ` εφαρμογήν του άρθρου 2 παρ.2 του Ν.4312/2014, από το ΤΠΔ στο Ελληνικό Δημόσιο (… Τελωνείο …), η απόδοση ποσού 2.081.079,10€ που αντιστοιχεί στο άθροισμα των οφειλόμενων διαφορών Ε.Φ.Κ. για το χρονικό διάστημα από Μάρτιο 2011 μέχρι 31-01-2012 ύψους 1.303.653,68 € και του οφειλόμενου Ε.Φ.Κ. κλπ. για το μήνα Φεβρουάριο 2012 ύψους 777.425,42€. Το εκδόν την προσβαλλομένη απόφαση Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, ως εκ της μη καταβολής και μόνον του ΕΦΚ του Φεβρουαρίου 2012, που έπρεπε να καταβληθεί στις 20 Μαρτίου 2012, κατέληξε σε καταφατική περί της ενοχής του κατηγορουμένου και νυν αιτούντος κρίση για την επιμέρους αυτή πράξη της λαθρεμπορίας, διαγιγνώσκοντας ανελέγκτως μεν, αλλά χωρίς ειδικότερες παραδοχές προσδιοριστικές του υπερχειλούς δόλου, που απαιτούσε η πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος, ότι ο κατηγορούμενος είχε σκοπό να αποστερήσει από το Ελληνικό Δημόσιο το ως άνω ποσό. Όμως από την υπ` αριθμ. ………../2012 αρχική έκθεση ελέγχου - πορισματική αναφορά της ΕΛΥΤ Αττικής (σελ. 19 στο υπό στοιχ.5 από τα αναγνωστέα του κατηγορητηρίου στα πρακτικά της προσβαλλομένης έγγραφο) προκύπτει ότι για τον μήνα αυτό οι εταιρίες του δήλωσαν εσφαλμένα (αριθ…. ΔΕΦΚ) ότι ο ΕΦΚ που υποχρεούνται να καταβάλλουν για το μήνα Φεβρουάριο 2012 ανέρχεται στο ύψος 2.081,068,65€. Η πραγματική όμως οφειλή, μετά την εκκαθάριση που έγινε με την συνταχθείσα αρμοδίως, ως άνω πορισματική αναφορά, (βλπ σελ. 18 τέλος και αρχή σελ. 19 αυτής), ανήλθε για το μήνα αυτό στο ύψος των 777.425€, δηλαδή ποσό κατά 1.300.000€ μεγαλύτερο από αυτό που δηλώθηκε από μέρους των εντολοδόχων εταιριών με τις τέσσερις ΔΕΦΚ. Από το στοιχείο αυτό, το οποίο αναφέρεται στην πορισματική αναφορά που συμπεριλαμβάνεται στα αναγνωστέα έγγραφα του κατηγορητηρίου, προκύπτει εμφανής ανακολουθία της κρίσης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, ότι ο κατηγορούμενος έχει δόλο, δηλαδή σκοπό μη απόδοσης στο Ελληνικό Δημόσιο του αναλογούντος στο μήνα Φεβρουάριο 2012 από τις πωλήσεις των πακέτων ενέργειας ΕΦΚ, διότι η δήλωση του ίδιου ότι οφείλει το τριπλάσιο του εκκαθαρισθέντος ποσού, δεν εναρμονίζεται με το ουσιώδες, για τη συγκρότηση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της λαθρεμπορίας, στοιχείο του υπερχειλούς δόλου που αποδόθηκε στον κατηγορούμενο. Το γεγονός όμως της τελικής εκκαθάρισης στις 4 Μαΐου 2012 του ΕΦΚ του μηνός Φεβρουαρίου του 2012, όπως προκύπτει από την ως άνω πορισματική αναφορά, μετέθεσε την προθεσμία καταβολής του στις 4.6.2012. Τούτο συνέβη διότι στις 14.2.2012 μέχρι τον Μάιο 2012, ο κατηγορούμενος, όσον αφορά τον ΕΦΚ Φεβρουαρίου 2012, βρισκόταν υπό καθεστώς διοικητικού ελέγχου, που ολοκληρώθηκε με τη σύνταξη της ως άνω πορισματικής αναφοράς στις 4.5.2012, οπότε και προσδιορίστηκε το οφειλόμενο ποσό στο ύψος των 777.425 € αντί του δηλωθέντος από τον κατηγορούμενο για την αιτία αυτή, ποσού των 2.081.079,10€ Η πράξη αυτή, η οποία αποτελεί κατά την έννοια του άρθρου 1§2 του 4312/2014 την πράξη προσδιορισμού της απαίτησης του δημοσίου για απόδοση ΕΦΚ για τον μήνα Φεβρουάριο 2012, ουδέποτε προσβλήθηκε διοικητικά ή δικαστικά και επομένως η σχετική απαίτηση κατέστη εισπρακτέα, κατά την αυτή ως άνω διάταξη, με την άπρακτη παρέλευση της 30νθημερης για άσκηση ανακοπής προθεσμίας, δηλαδή στις 4.6.2012. Υπ` αυτήν την έννοια η απόδοση που έγινε με την κατάθεση στο λογαριασμό του τελωνείου στις 30.1.2020, ανατρέχει σύμφωνα με την ως άνω 155/2021 γνωμοδότηση της Ολομέλειας του ΝΣΚ στις 4.6.2012, δηλαδή την ημέρα κατά την οποία κατέστη εισπρακτέα και έκτοτε δεν υπολογίζονται τόκοι και προσαυξήσεις. Το νέο αυτό στοιχείο εισφερθέν με την ως άνω εκδοθείσα γνωμοδότηση της ολομέλειας του ΝΣΚ, συνδυαζόμενο με το περιεχόμενο της ως άνω, αναγνωσθείσας στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου πορισματική αναφορά της ΕΛΥΤ, οδηγεί με βεβαιότητα σε απαλλακτική για το κατηγορούμενο κρίση σχετικά με την πράξη της λαθρεμπορίας που του αποδίδεται για τον ΕΦΚ του μηνός Φεβρουαρίου 2012, αφού καθιστά αναδρομικά εμπρόθεσμη την από μέρους του καταβολή του οφειλομένου γι` αυτήν ποσού. Επισημαίνεται ότι, η ως άνω βέβαιη για την αθωότητα του κατηγορουμένου κρίση, αποτελεί προϊόν ασφαλούς δικανικής πεποίθησης του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία στηρίζεται στην επαναξιολόγηση, κατά τα ως άνω, των υφισταμένων κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο στοιχείων, όπως προκύπτουν από την ως άνω πορισματική αναφορά της ΕΛΥΤ, την έλλειψη σαφούς νομοθετικής πρόβλεψης για την άρση δέσμευσης των ευρισκομένων στις Τράπεζες της χώρας λογαριασμών του, την έλλειψη επάρκειας εντέλει των κατατεθειμένων σε τράπεζες του εξωτερικού λογαριασμών να καλύψουν τις οφειλές ΕΕΤΗΔΕ και ΕΦΚ προς το Δημόσιο και προς ΟΤΑ, που δημιουργήθηκαν λόγω της δέσμευσης των λογαριασμών του στην Ελλάδα, (βλπ κατάθεση …….. σχετικά με την έλλειψη στοιχείων για τις εικονικές συναλλαγές και την συνδρομή του στον ανακριτή για τη διατύπωση της κατηγορίας της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα), τη δήλωση τριπλάσιου της πραγματικής οφειλής του προς το Δημόσιο ποσού ΕΦΚ για το Φεβρουάριο 2012, τη μη αμφισβήτηση της υποχρέωσής του και του ποσού της με προσφυγή ή άλλο ένδικο μέσο, με τα νέα στοιχεία που συνδυαστικά εισφέρθηκαν για την αιφνίδια και αναίτια, κατά τα όσα αναφέρθηκαν διεξοδικά στο κεφάλαιο της υπεξαίρεσης, δέσμευσης των λογαριασμών του από τον Πρόεδρο της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, αλλά και την ανατρέχουσα καταβολή των οφειλών στο χρόνο που τα ως άνω οφειλόμενα ποσά ήταν εισπρακτέα. Κατόπιν τούτων και ενόψει της ασφαλούς δικανικής πεποίθησης που σχημάτισε το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, εκτιμώντας συνδυαστικά τις νέες αποδείξεις σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, κατέστη πρόδηλο και βέβαιον, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος, τόσο της υπεξαίρεσης κατ` εξακολούθηση κατά του Ελληνικού Δημοσίου και Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, η αξία του αντικειμένου της οποίας υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, όσο και της λαθρεμπορίας κατ` εξακολούθηση από την οποία οι δασμοί, φόροι και λοιπές επιβαρύνσεις που στερήθηκε το Δημόσιο υπερβαίνουν το ποσό των 150.000 ευρώ. Τέλος, η αθώωση του κατηγορουμένου για τις πράξεις αυτές συνεπιφέρει αναγκαίως κατ` εφαρμογήν του άρθρου 39 παρ. 4 του Ν. 4557/2018 και την αθώωσή του από την εγκληματική πράξη της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, η τέλεση της οποίας, τελεί αναγκαίως υπό την εξάρτηση της τέλεσης των ως άνω δύο βασικών αδικημάτων της υπεξαίρεσης και της λαθρεμπορίας (ΑΠ 681/2021). Μετά απ` αυτά πρέπει, κατά παραδοχή της αίτησης και στην ουσία, να ακυρωθεί η με αριθμό 184, 618, 1339, 1476, 1705, 1725, 2034, 2409, 2533/2019 προσβαλλομένη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, κατά το μέρος των καταδικαστικών διατάξεων, ως προς τον αιτούντα και κατ` εφαρμογή του άρθρου 533 ΚΠΔ να επεκταθεί το αποτέλεσμα για το έγκλημα της νομιμοποίησης και στους συγκαταδικασθέντες …………. και ……………..

 Από τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 381 του, ισχύοντος από 1.7.2019 ν.Π.Κ. (Ν. 4619/2019 ΦΕΚ Α` 95/11-6-2019), "Εάν ο υπαίτιος των εγκλημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 372 έως 378 μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του στο ακροατήριο αποδώσει το πράγμα ή ικανοποιήσει εντελώς τον ζημιωθέντα, χωρίς παράνομη βλάβη τρίτου, καταβάλλοντας την αξία του, απαλλάσσεται από κάθε ποινή εφόσον πληρώσει επιπλέον τους τόκους υπερημερίας από την ημέρα τέλεσης του εγκλήματος`` Επίσης σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1 του κυρωθέντος με το Ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας των επιεικέστερων διατάξεων ουσιαστικού νόμου, που ίσχυσαν από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης. Επιεικέστερη δε διάταξη νόμου θεωρείται εκείνη που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο προβλέψεις, δηλαδή εκείνη, η οποία, με την εφαρμογή της, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Κατά την ως άνω σαφή διάταξη του άρθρου 2 παρ.1 του νέου ΠΚ, ρητώς προβλέπεται ο χρόνος αμετάκλητης εκδίκασης της πράξης, ως απώτατο χρονικό σημείο εφαρμογής των επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων νόμων.

 Στην προκείμενη περίπτωση δύο έτη μετά την έκδοση της ένδικης με αριθ. 2533/2019 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και κατόπιν υπηρεσιακών ερωτημάτων που έθεσαν η Γενική Διεύθυνση Φορολογικής Διοίκησης / Διεύθυνση Εισπράξεων ως Προϊσταμένη Υπηρεσία της Δ.Ο.Υ. ……………….. και η Γενική Διεύθυνση Τελωνείων και Ε.Φ.Κ./ Διεύθυνση Τελωνειακών Διαδικασιών της Α.Α.Δ.Ε. ως Προϊσταμένη Αρχή του …` Τελωνείου ……., σχετικά με τον τρόπο και τον χρόνο καταλογισμού στις οφειλές των εταιριών του αιτούντος των αποδοθέντων στο Δημόσιο ποσών εκδόθηκε η με αριθμό 155/2021 Γνωμοδότηση της Α` Τακτικής Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία έγινε αποδεκτή από τον Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε.. Η γνωμοδότηση στον αριθμό 72 αυτής, (σελ 44-45), τοποθετεί το χρόνο της πλήρους ικανοποίησης των παθόντων Ελληνικού Δημοσίου και Ο.Τ.Α. στους χρόνους, κατά τους οποίους κάθε απαίτηση κατέστη "εισπρακτέα" κατά την έννοια του άρθρου 1 §§2,3 του ν. 4312/2014, όπως ορίζεται διακριτά για κάθε μία από τις εντολοδόχους εταιρείες του κατηγορουμένου στη με αριθμό 1115/2017 παρεμπίπτουσα απόφαση του Α` Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, (σελ 2053, 2055 και 2056 αυτής). Σύμφωνα με το σκεπτικό της γνωμοδότησης, που αφορά ευθέως στο Ελληνικό Δημόσιο, αλλά για την ταυτότητα του νομικού λόγου ισχύει και ως προς τα ν.π.δ.δ. των Ο.Τ.Α. (Δήμων), η, κατά παραδοχή της προσβαλλομένης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου, γενόμενη πλήρης εξόφληση των απαιτήσεων του Ελληνικού Δημοσίου (από τέλος Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε. και Ε.Φ.Κ.) και των Δήμων (από δημοτικά τέλη και φόρους), επήλθε, σύμφωνα με το άρθρο 2 §§2,3 και4 του Ν.4312/2014, τον Ιανουάριο 2015, δηλαδή ανατρέχει σε χρόνο προγενέστερο της φυσικής εκταμίευσης των αποδοθέντων στους παθόντες χρηματικών ποσών, η οποία εν τέλει υλοποιήθηκε από το ΤΠΔ το Α` εξάμηνο του έτους 2020. Συγκεκριμένα, κατά την ως άνω γνωμοδότηση της Ολομελείας του ΝΣΚ η καταβολή (εξόφληση) ανάγεται στις ημερομηνίες κατά τις οποίες όλες οι απαιτήσεις Δημοσίου και Δήμων κατέστησαν "εισπρακτέες", όπως η ειδική αυτή έννοια εισήχθη και ορίσθηκε για τις απαιτήσεις του Δημοσίου και των λοιπών ν.π.δ.δ. (Ο.Τ.Α.) με το άρθρο 1§§2, 3 εδάφ. α` του ν. 4312/2014. Οι συγκεκριμένες ημέρες, οπότε κάθε απαίτηση έγινε εισπρακτέα , αναφέρονται στις σελίδες 4 και 5 της γνωμοδότησης (υπό τους αριθμούς 6 και 7 αυτής) και καθορίζονται με παραπομπή στην 1115/2017 παρεμπίπτουσα απόφαση του Α` Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (σελ 44-45 της γνωμοδότησης, υπό τον αριθμό 72 αυτής). Συγκεκριμένα, στο σκεπτικό της παραπάνω πρωτόδικης απόφασης αναφέρεται ο χρόνος που έγιναν ``εισπρακτέες`` οι απαιτήσεις του Δημοσίου για το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε. κατά καθεμιάς από τις εταιρείες "…………….A.E." (στις 21-03-2013 και στις 11-07-2014) και "……………………. Α.Ε." (στις 8-09-2014), αλλά και ότι οι απαιτήσεις των Δήμων από δημοτικά τέλη και φόρους κατά των προμηθευτριών εταιρειών έγιναν ``εισπρακτέες`` στις 30-07-2012. (βλπ. Σελ. 2056).

 Συνεπώς, αναφερόμενοι στην ήδη εκτεθείσα παραπάνω παραδοχή της γνωμοδότησης ότι η καταβολή (εξόφληση) των απαιτήσεων και κατ` επέκταση η παύση των τόκων, προστίμων ή προσαυξήσεων ανατρέχει, σύμφωνα με τις ειδικές διατάξεις του Ν.4312/2014 σε συνδυασμό με όσα διέταξε και η με αριθμό 1115/2017 αμετάκλητη απόφαση του Α` Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, στον χρόνο κατά τον οποίο οι απαιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου έγιναν εισπρακτέες και όχι στον χρόνο που διατάχθηκε η απόδοσή τους, η πλήρης ικανοποίηση για τα ποσά, τα οποία εκ της εξακολουθητικής υπεξαιρέσεως φέρεται να οφείλονται στο Ελληνικό Δημόσιο, για κάθε μία των ως άνω εντολοδόχων εταιριών του αιτούντος, επήλθε αντίστοιχα στις 21-03-2013 στις 11-07-2014 και 8-09-2014, ενώ, η εντελής ικανοποίηση των ΟΤΑ από τις σε βάρος τους εξακολουθητικές υπεξαιρέσεις επήλθε, κατά την ίδια η λογική, μη υφισταμένου λόγου διαχωρισμού της μεταχείρισής τους από το Ελληνικό Δημόσιο λόγω της οντότητάς τους ως νπδδ, στις 30-07-2012. Στις ως άνω ημεροχρονολογίες, σύμφωνα με τη με αρ. 155/2021 δεσμευτική για το Ελληνικό Δημόσιο και ΟΤΑ γνωμοδότηση της Ολομελείας του ΝΣΚ (άρθρο 9 παρ.6 του Ν 4831/2021) μετατίθεται και τοποθετείται ο χρόνος της εντελούς ικανοποίησης των ζημιωθέντων Δημοσίου και Δήμων κατά κεφάλαιο και τόκους υπερημερίας, σε χρόνο προγενέστερο της αμετάκλητης παραπομπής του κατηγορουμένου και νυν αιτούντος στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων, με το με αριθ. 365/2014 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο κατέστη αμετάκλητο μετά την απόρριψη της κατ` αυτού αναίρεσης με τη με αριθμό 818/2014 απόφαση του συμβουλίου του Αρείου Πάγου. Ειδικότερα, η σχετική προς αυτόν κλήση προς εμφάνιση στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών κατά τη δικάσιμο της 16-1-2015 επιδόθηκε σ` αυτόν στις 15-12-2014. Επισημαίνεται δε ότι η προσβαλλομένη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών δημοσιεύτηκε στις 9.12.2019 κατά την οποία ήδη από τη 1.7.2019 ίσχυε το νεοεισαχθέν με το Νέο Ποινικό Κώδικα (Ν 4619/2019) άρθρο 381ΠΚ στην παράγραφο 3 του οποίου καθιερώνονται οι όροι εξάλειψης του αξιοποίνου μεταξύ άλλων και για το αδίκημα της κακουργηματικής υπεξαίρεσης (αρ. 376ΠΚ). Επομένως σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, λαμβανομένου υπόψη του χρόνου της εντελούς ικανοποίησης των παθόντων σε χρόνο που, κατά την ως άνω, δεσμευτική για το Δημόσιο και τους ΟΤΑ με αριθμό 155/2021 γνωμοδότηση της ολομέλειας του ΝΣΚ, ανατρέχει σε χρόνο που τοποθετείται πριν τις 15-12-2014, οπότε εχώρησε η αμετάκλητη παραπομπή του αιτούντος στο ακροατήριο του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, συντρέχουν οι όροι εφαρμογής του άρθρου 381παρ. 3 ΠΚ (πρβλ ΑΠ 1380/2020). Συνακολούθως των όσων εκτέθηκαν κρίνεται, ότι ανεξάρτητα από την επί της ουσίας αθωότητα του αιτούντος, σε βαθμό που εγγίζει τη βεβαιότητα για την πράξη της υπεξαίρεσης, δεν υπάρχει ανάγκη παραπομπής της υπόθεσης ως προς την πράξη της υπεξαίρεσης σε άλλο ομοιόβαθμο με αυτό που δίκασε Δικαστήριο, αφού η εκ νέου συζήτηση της κατηγορίας είναι περιττή και ανώφελη, καθόσον με βάση τα υπάρχοντα, ενώπιον του Συμβουλίου, στοιχεία προκύπτει προδήλως και καθίσταται αδιστάκτως βεβαία, κατά τα προαναφερθέντα, η συνδρομή στο πρόσωπο του αιτούντος των, κατά το άρθρο 381 παρ 3 ΠΚ, όρων εξάλειψης του αξιοποίνου, όσον αφορά την πράξη της εξακολουθητικής σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου και των ΟΤΑ υπεξαίρεσης, η εφαρμογή της οποίας είναι, σύμφωνα με την κατ` άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ αρχή της ευμενέστερης μεταχείρισης του κατηγορουμένου, εφόσον διαχρονικώς, από την τέλεση του αδικήματος, έως την έκδοση της απόφασης επί της ενοχής, η ως άνω διάταξη εισάγει εν προκειμένω την ευμενέστερη, για τον κατηγορούμενο μεταχείριση. Κατά το άρθρο 4 παρ. 1 του (κυρωθέντος με τον Ν. 1705/1987, Α` 89) 7ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου (Π.Π.) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ): "Κανένας δεν μπορεί να διωχθεί ή καταδικασθεί ποινικά από τα δικαστήρια του ίδιου Κράτους για μια παράβαση για την οποία ήδη αθωώθηκε ή καταδικάσθηκε με αμετάκλητη απόφαση σύμφωνα με το νόμο και την ποινική δικονομία του Κράτους αυτού". Κατά δε το άρθρο 50 του (κυρωθέντος με τον ν. 3671/2008, Α` 129) Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τίτλο "Δικαίωμα του προσώπου να μη δικάζεται ή να μην τιμωρείται ποινικά δύο φορές για την ίδια αξιόποινη πράξη" προβλέπεται ότι: "Κανείς δεν διώκεται ούτε τιμωρείται ποινικά για αδίκημα για το οποίο έχει ήδη αθωωθεί ή καταδικασθεί εντός της Ένωσης με οριστική απόφαση ποινικού δικαστηρίου σύμφωνα με το νόμο". Τέλος, στις "Επεξηγήσεις σχετικά με τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (2007/C 303/02)", οι οποίες αποτελούν μέρος του κειμένου του Χάρτη, προβλέπεται υπό το ανωτέρω άρθρο 50, ότι ο κανόνας του δεδικασμένου που εφαρμόζεται στο δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, απαγορεύει τη σώρευση δύο κυρώσεων της αυτής φύσεως, ποινικών εν προκειμένω, για την ίδια πράξη, όχι με βάση το τυπικό κριτήριο της ονομασίας της κύρωσης στο εθνικό δίκαιο ως "διοικητικής" ή "ποινικής", αλλά με βάση τα τρία (3) κριτήρια Engel για τη διακρίβωση του ουσιαστικά ποινικού χαρακτήρα της κύρωσης. Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 4§1 του 7ου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α. και του άρθρου 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προκειμένου να ενεργοποιηθεί η προβλεπόμενη σε αυτές απαγόρευση επιβολής διττής κυρώσεως για την ίδια πράξη (ne bis in idem), η οποία αποτελεί εκδήλωση των αρχών του κράτους δικαίου και του δεδικασμένου καθώς και των συναφών, επίσης θεμελιωδών, αρχών της ασφάλειας δικαίου και της σταθερότητας της έννομης κατάστασης των προσώπων, απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι ακόλουθες τέσσερεις (4) προϋποθέσεις : (α) να υπάρχουν περισσότερες της μίας διακεκριμένες διαδικασίες επιβολής κύρωσης, οι οποίες δεν συνδέονται στενά μεταξύ τους, κατ` ουσίαν και κατά χρόνον, (β) οι διαδικασίες αυτές πρέπει να είναι "ποινικές" κατά την αυτόνομη έννοια της ΕΣΔΑ, ήτοι βάσει των κριτηρίων Engel, κατ` εφαρμογή των οποίων μπορούν να θεωρηθούν ως "ποινικές" και κυρώσεις που επιβάλλονται από διοικητικά όργανα, ενόψει της φύσεως των σχετικών παραβάσεων ή και του είδους και της βαρύτητας των προβλεπόμενων γι` αυτές διοικητικών κυρώσεων, (γ) η μία από τις εν λόγω διαδικασίες πρέπει να έχει περατωθεί με αμετάκλητη απόφαση (είτε καταδικαστική, είτε αθωωτική, υπό τον όρο ότι η αθώωση στηρίζεται σε επαρκή έρευνα και εκτίμηση σχετικά με την ουσία της υποθέσεως, δηλαδή την τέλεση ή μη της παραβάσεως) και (δ) οι διαδικασίες πρέπει να στρέφονται κατά του ίδιου προσώπου και να αφορούν στην ίδια κατ` ουσίαν παραβατική συμπεριφορά, ήτοι στο αυτό σύνολο συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, τα οποία συνδέονται αναπόσπαστα μεταξύ τους, χρονικά και τοπικά, και η συνδρομή των οποίων είναι απαραίτητη για την επιβολή της κυρώσεως. Συνακόλουθα, το άρθρο 4 παρ. 1 του 7ου Π.Π. της ΕΣΔΑ και το άρθρο 50 του Χ.Θ.Δ.Ε.Ε. αντιτίθενται, κατ` αρχήν, στην εκκίνηση και εξακολούθηση διοικητικής, κατά το εθνικό δίκαιο, διαδικασίας και δίκης περί της επιβολής διοικητικής χρηματικής κυρώσεως για φορολογική ή τελωνειακή παράβαση, όταν για την ίδια κατ` ουσίαν παράβαση έχει ήδη περατωθεί αμετάκλητα η αντίστοιχη ποινική, κατά το εθνικό δίκαιο, διαδικασία (βλ. Ολομέλεια ΣτΕ 359/2020 σκέψη 5 με παραπομπές στη νομολογία του ΕΔΔΑ, του ΔΕΕ και του Συμβουλίου της Επικρατείας). Και αντίστροφα, όταν η διοικητική/φορολογική κύρωση έχει κατά τα κριτήρια Engel "ποινικό" χαρακτήρα, έχει επιβληθεί και έχει καταστεί απρόσβλητη, οι παραπάνω διατάξεις εμποδίζουν την άσκηση ποινικής δίωξης για την ίδια πράξη κατά του ίδιου προσώπου" [βλ απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ) της 26ης Φεβρουαρίου 2013, υπόθεση C - 617/10, ……………………. κατά ………………., επί αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε Σουηδικό Δικαστήριο κατά το άρθρο 267 ΣΛΕΕ αναφορικά με την ερμηνεία της αρχής ne bis in idem στο δίκαιο της Ένωσης, σκέψεις 14,33, 35 για τα τρία κριτήρια Engel, … αριθμός …, Μελέτη ….., "H εφαρμογή της αρχής ne bis in idem στην περίπτωση σωρευτικής επιβολής διοικητικών κυρώσεων - Με αφορμή την απόφαση ΣτΕ 1091/2015 - Περίληψη: Τα τρία κριτήρια Engel εφαρμόζονται και στο ρυθμιστικό πεδίο της αρχής ne bis in idem - Είτε πρόκειται για σώρευση ποινικών και διοικητικών κυρώσεων είτε διοικητικών και μόνο κυρώσεων, θα πρέπει να εξετάζεται αν οι τελευταίες, λόγω των ειδικών χαρακτηριστικών τους, έχουν οιονεί ποινική φύση, οπότε εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αρχής ne bis in idem", ΝΟΜΙΚΕΣ ΣΥΜΒΟΛΕΣ, ΘΠΔΔ 6/2015 σελίδες 524-532, ιδίως σελίδα 528 υπό τον αριθμό 10 της Μελέτης ].Τα πολλαπλά τέλη που προβλέπονται από τον Τελωνειακό Κώδικα (ν.2960/2001) ως διοικητική χρηματική κύρωση επί τελωνειακών παραβάσεων λαθρεμπορίας, δηλαδή επί διαφυγής της καταβολής των οφειλόμενων στο Δημόσιο φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων, σύμφωνα με τα άρθρα 118§5 εδάφιο τελευταίο, 119Α§2 εδάφιο τελευταίο, 142§2, 150, 152 και 155§1 περίπτ. β` εδάφιο δεύτερο του ν. 2960/2001, ανέρχονται από το τριπλάσιο μέχρι το πενταπλάσιο των δασμοφορολογικών επιβαρύνσεων που αναλογούν στο αντικείμενο της τελωνειακής παράβασης (άρθρο 150§1 ν.2960/2001). Επομένως, τα πολλαπλά τέλη, καίτοι κατ` όνομα επιγράφονται ως "διοικητική κύρωση", στην ουσία, λόγω της φύσεως, της βαρύτητας και του σκοπού επιβολής τους αλλά και του γεγονότος ότι μπορεί να επιβληθούν αδιακρίτως σε οποιοδήποτε πρόσωπο διαπράξει τυχόν τελωνειακή παράβαση, αποτελούν "ποινική" κατά την ΕΣΔΑ και τη νομολογία του Ε.Δ.Δ.Α. κύρωση, αφού πληρούν το δεύτερο και το τρίτο των ουσιαστικών κριτηρίων Engel.(ολομ.ΣΤΕ 359/2020, ΣΤΕ 1992/2016). Στην προκειμένη υπόθεση, με την υπ` αριθμ. 721/12/14 από 20 Μαρτίου 2014 Καταλογιστική Πράξη του Προϊσταμένου του … Τελωνείου Επίβλεψης Συγκροτημάτων ………………, που έχει ήδη καταστεί απρόσβλητη, επιβλήθηκαν στον αιτούντα και σε άλλα φυσικά και νομικά πρόσωπα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, πολλαπλά τέλη συνολικού ύψους 3.910.961,04 ευρώ για εξακολουθητική τελωνειακή παράβαση της τελεσθείσας από Μάρτιο του 2011 έως Ιανουάριο 2012 πράξης της λαθρεμπορίας, τα οποία έχουν καταβληθεί στο Δημόσιο (………… ΤΕΣ ………….). Όπως εκτέθηκε αναλυτικά παραπάνω, τα πολλαπλά τέλη αποτελούν ουσιαστικά "ποινική" κύρωση, σύμφωνα με τα κριτήρια Engel, οπότε, με δεδομένο ότι η πράξη επιβολής τους είναι πλέον "απρόσβλητη", δηλαδή αμετάκλητη, απαγορεύεται η ποινική καταδίκη του αιτούντα και από το ποινικό δικαστήριο για την αξιόποινη πράξη της λαθρεμπορίας, ως διαδικασία επιβολής κύρωσης, που διακρίνεται από τη διοικητική, εφόσον αμφότερες στρέφονται κατά του ίδιου προσώπου του αιτούντος και βασίζονται ακριβώς στα ίδια πραγματικά περιστατικά. Τυχόν τέτοια καταδίκη θα παραβίαζε την αρχή ne bis in idem, αφού αντίκειται στην αρχή της μη επιβολής διττής ποινικής κύρωσης για την ίδια αξιόποινη πράξη κατά το άρθρο 4§1 του 7ου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α. και του άρθρου 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

 Συνακολούθως υπό τα πραγματικά και νομικά δεδομένα που προέκυψαν, τυχόν διατήρηση της καταδίκης του αιτούντος για την εν λόγω εξακολουθητική πράξη, αντίκειται στην αρχή "ne bis in idem",που διατυπώνεται στο άρθρο 4 παρ. 1 του 7ου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και στο άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων Ε.Ε, οι οποίες έχοντας υπερνομοθετική ισχύ δεσμεύουν απολύτως την Ελληνική έννομη τάξη, αποκλείοντας οιανδήποτε διαφορετική κρίση του Ποινικού Δικαστηρίου. Μετά απ` αυτά κρίνεται ότι στην ένδικη περίπτωση, δεν υπάρχει ανάγκη παραπομπής της υπόθεσης σε άλλο ομοιόβαθμο με αυτό που δίκασε Δικαστήριο, αφού η εκ νέου συζήτηση της κατηγορίας είναι περιττή και ανώφελη, καθόσον με βάση τα υπάρχοντα, ενώπιον του Συμβουλίου, στοιχεία προκύπτει προδήλως και καθίσταται αδιστάκτως βεβαία, η αθωότητα του αιτούντος και για την πράξη της λαθρεμπορίας. Μετά απ` αυτά πρέπει κατά παραδοχή της αίτησης και στην ουσία να ακυρωθεί η προσβαλλομένη απόφαση, κατά το μέρος των καταδικαστικών διατάξεων και να επεκταθεί το αποτέλεσμα στους συγκατηγορουμένους του αιτούντος ως προς το σκέλος της πράξης της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα από κοινού, κατ` εξακολούθηση και ακολούθως να κηρυχθεί αθώος ο αιτών για όλες τις πράξεις που καταδικάστηκε και οι συγκατηγορούμενοί του κατά το μέρος που με την ως άνω απόφαση κηρυχθήκαν ένοχοι.

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 ΔΕΧΕΤΑΙ την από 5-12-2022 αίτηση του ………………., κατοίκου ... (...), υποβληθείσα δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου…………., δικηγόρου ΔΣΑ, δυνάμει της, συνημμένης στην αίτηση, εξουσιοδότησης, για επανάληψη της διαδικασίας, καθώς και τις από 3-2-2023, 13-4-2023 και 24-4-2023 υπομνήματα - αιτήσεις αυτού, μετά των συνημμένων σ` αυτά εγγράφων, υποβληθέντων δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του αιτούντος………………., δικηγόρου ΔΣΑ, δυνάμει των, συνημμένων σ` αυτά (υπομνήματα), από 3-2-2023, 3-2-2023 και 24-4-2023 εξουσιοδοτήσεων αντίστοιχα, η οποία διαδικασία περατώθηκε αμετάκλητα με την σε βάρος του έκδοση της με αριθμό 184, 618, 1339, 1476, 1705, 1725, 2034, 2409, 2533/2019 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

 ΑΚΥΡΩΝΕΙ τη με αριθμό 184, 618, 1339, 1476, 1705, 1725, 2034, 2409, 2533/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, κατά το μέρος των καταδικαστικών διατάξεων που αφορούν τον αιτούντα ………………...

 ΕΠΕΚΤΕΙΝΕΙ το ως άνω ωφέλιμο αποτέλεσμα της, κατά την αμέσως προηγούμενη διάταξη ακύρωσης της απόφασης στους συγκατηγορουμένους του κατά το σκέλος της πράξης της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα από κοινού, κατ` εξακολούθηση 1)…………., 2) …………….., 3) ……………..., 4) …………... και 5) ………….

 ΚΗΡΥΣΣΕΙ ΑΘΩΟ τον κατηγορούμενο ………………. του ότι: Στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από 30-11-2011 μέχρι 31-7-2012, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με την ιδιότητα του ως πραγματικός ιδιοκτήτης και ουσιαστικός διαχειριστής εταιρειών α) "…………….", β) "……………….", γ) "………………. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και από 15-12-2011 "…………… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και δ) ………………. Ανώνυμη Εταιρεία Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας και μετέπειτα "……………………..Ανώνυμη Εταιρεία Παραγωγής και Εμπορίας Ηλεκτρικής Ενέργειας", με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένα στο σύνολο τους κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του με την ιδιότητα του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, το αντικείμενο της πράξης του είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, το όφελος δε που πέτυχε και η αντίστοιχη ζημία που προκλήθηκε στον Ελληνικό Δημόσιο και στους αναφερόμενους παρακάτω Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ και ανέρχεται σε 79.548.641,90 ευρώ. συγκεκριμένος κατηγορούμενος, ενεργώντας με τις προαναφερόμενες ιδιότητες ως εντολοδόχος ξένης περιουσίας, εκτελώντας όχι μόνο υλικές, αλλά και νομικές πράξεις με εξουσία αντιπροσώπευσης των εντολέων του, Ελληνικού Δημοσίου και Ο.Τ.Α., την οποία αντλούσε από την καταρτισθείσα μεταξύ των εταιρειών αυτών και της ΔΕΣΜΗΕ Α.Ε. σύμβαση συναλλαγών ηλεκτρικής ενέργειας, που διέπεται υποχρεωτικά από τις διατάξεις του Κ.Δ.Σ.& ΣΗΕ, καθώς επίσης από το άρθρο 53 του ν. 4021/2011 αναφορικά με το Ελληνικό Δημόσιο και το άρθρο 43 του ν. 3979/2011 αναφορικά με τους Ο.Τ.Α., εισέπραξε δια μέσου των απολύτως ελεγχόμενων από τον ίδιο ως άνω εταιρειών κατ` εντολή του Ελληνικού Δημοσίου και των Ο.Τ.Α τα παραπάνω ποσά από τους πελάτες -καταναλωτές των εταιρειών αυτών δια μέσου των λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος. Τα ποσά αυτά ήταν ξένα, δηλαδή ανήκαν εξαρχής στους εντολείς των εταιρειών Ελληνικό Δημόσιο και Ο.Τ.Α., οι οποίες (εταιρείες) τα εισέπρατταν ως εναλλακτικοί - πάροχοι προμηθευτές και ως εντολοδόχοι σε εκτέλεση της παραπάνω σχέσης εντολής για λογαριασμό των εντολέων τους και όφειλαν να τα αποδώσουν στους εντολείς τους, χωρίς οποιαδήποτε όχληση, τη δήλη ημέρα πληρωμής που προαναφέρθηκε. Όμως ο ………….., όχι μόνο δεν απέδωσε στο Ελληνικό Δημόσιο και στους Ο.Τ.Α. τα παραπάνω ποσά μετά την είσπραξη τους και αφότου κατέστησαν ληξιπρόθεσμα, αλλά με πρόθεση τα παρακράτησε και τα ενσωμάτωσε παράνομα στην ατομική του περιουσία. Την πρόθεση του για παράνομη ιδιοποίηση των ποσών αυτών, που αντιστοιχούν στις κατ` εξακολούθηση μερικότερες πράξεις της υπεξαίρεσης, ο ……………... εκδήλωσε κατά τους συγκεκριμένους χρόνους, κατά τους οποίους τα επιμέρους αυτά ποσά κατέστησαν ληξιπρόθεσμα και απαιτητά εντός του ως άνω χρονικού διαστήματος από 30-11-2011 μέχρι 31-7-2012 Ειδικότερα: Α. Κατά το χρονικό διάστημα από 20-2-2012 μέχρι 20-6-2012 εισέπραξε και δεν απέδωσε στο Ελληνικό Δημόσιο αναφορικά με την εταιρεία "…………… ΑΕ." και τα διάδοχα αυτής εταιρικά σχήματα το συνολικό ποσό των 17.623.240,05 ευρώ και αναφορικά με την εταιρεία "……….. Α.Ε." και τη διάδοχο αυτής εταιρεία "……………… Α.Ε." το συνολικό ποσό των 32.111.680,49 ευρώ. Τα ποσά αυτά, που αναφέρονται αναλυτικά παρακάτω κατά επιμέρους στοιχεία εισπράχθηκαν από τους πελάτες -καταναλωτές των ως άνω εταιρειών δια μέσου των λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος και αφορούν το επιβληθέν με το άρθρο 53 του ν. 4021/2011 έκτακτο ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών (ΕΕΤΗΔΕ) με έναρξη εφαρμογής την 17-9-2011, όφειλαν δε οι εταιρείες αυτές με την ιδιότητά τους ως εναλλακτικοί πάροχοι - προμηθευτές, σύμφωνα με την ΠΟΛ. 1230/2011 να αποδώσουν στο Ελληνικό Δημόσιο με τη συμπλήρωση της 20ης ημέρας από τη λήξη του μήνα, κατά τον οποίο εισπράττονταν οι λογαριασμοί του ηλεκτρικού ρεύματος. Πιο συγκεκριμένα: αα) Ως προς την εταιρεία …………….. Α.Ε. και τα διάδοχα αυτής σχήματα το συνολικό ποσό των 17.623.240.05 ευρώ υπολογίζεται ως εξής: 1) προκαταβολή 25% ΠΟΛ. 1258/23-12- 2011 "προκαταβολή 25% έναντι ποσών που πρέπει να αποδοθούν από τις εισπράξεις του Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε μηνός Δεκεμβρίου " 234.144,98 € {αποδοθέν ποσόν 7.412,042,49 €, υπόλοιπο προς απόδοση 234.144, 98 €}, 2. για το μήνα Δεκέμβριο έτους 2011, πίστωση ποσού 222.269,67 € {κατόπιν αποδόσεως ποσού 7.442.524,11 €}, 3. για το μήνα Ιανουάριο έτους 2012, ποσόν 10,551.702,77 € {εισπραχθέν ποσόν 10,800,974,88 € - παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0,25% κατ` άρθρο 53 παρ. 10 Ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα - Κύρωση της Σύμβασης -Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων της και άλλες διατάξεις" 27,002,44 € = υπόλοιπο προς απόδοση 10.551.702,77 €}, 4. για το μήνα Φεβρουάριο έτους 2012, ποσόν 1.356.058,49 € { εισπραχθέν ποσόν 1.359.457,13 € -παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0,25% κατ` άρθρο 53 παρ. 10 Ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα - Κύρωση της Σύμβασης - Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων της και άλλες διατάξεις" 3.398,64 € = υπόλοιπο προς απόδοση 1.356.058,49 €}, 5. για το μήνα Μάρτιο έτους 2012, ποσόν 2.198.847,31 € {εισπραχθέν ποσόν 2.204.358,21 € - παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0,25% κατ` άρθρο 53 παρ. 10 Ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα - Κύρωση της Σύμβασης - Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων της και άλλες διατάξεις" 5.510,90 € = υπόλοιπο προς απόδοση 2.198.847,31 €}, 6. για το μήνα Απρίλιο έτους 2012, ποσόν 3.282.486,50 € {εισπραχθέν ποσόν 3.290.713,28 € - παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0,25% κατ` άρθρο 53 παρ. 10 Ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα - Κύρωση της Σύμβασης - Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων της και άλλες διατάξεις" 8.226,78 € = υπόλοιπο προς απόδοση 3.282.486,50 €} και ββ) Καθ` όσον αφορά στην εταιρία ……………. και στα διάδοχα αυτής σχήματα, το συνολικό ποσόν των τριάντα δύο εκατομμυρίων εκατόν έντεκα χιλιάδων εξακοσίων ογδόντα Ευρών και σαράντα εννέα λεπτών (32.111.680,49 €) [υπολογιζόμενο ως εξής: 1.για το μήνα Νοέμβριο έτους 2011, ποσόν 7.286.648,94 € {εισπραχθέν ποσόν 29.313.324,83 € - παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0,25% κατ` άρθρο 53 παρ. 10 Ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα - Κύρωση της Σύμβασης - Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων της και άλλες διατάξεις" 18.262,28 € = υπόλοιπο προς απόδοση 7.286.648,94 € }, 2. για το μήνα Δεκέμβριο έτους 2011, ποσόν 12.379.801,87€ {εισπραχθέν ποσόν 12.410.828,94 € - παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0, 25% κατ` άρθρο 53 παρ. 10 Ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα - Κύρωση της Σύμβασης - Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων της και άλλες διατάξεις" 31.027,07 € = υπόλοιπο προς απόδοση 12.379.801,87 €}, 3. προκαταβολή 25% ΠΟΛ 1258/23.12.2011 "Προκαταβολή 25% έναντι ποσών που πρέπει να αποδοθούν από τις εισπράξεις του Έκτακτου Ειδικού Τέλους Ηλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.) μηνός Δεκεμβρίου" 41.032,77 €, 4. για το μήνα Ιανουάριο έτους 2012, ποσόν 7.695.088,29 € {εισπραχθέν ποσόν 7.714.374,23 € - παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0,25% κατ` άρθρο 53 παρ. 10 Ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα - Κύρωση της Σύμβασης -Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων της και άλλες διατάξεις" 19.285, 94 € = υπόλοιπο προς απόδοση 7.695.088,29 €}, 5. για το μήνα Φεβρουάριο έτους 2012, ποσόν 1.742.109, 74 € {εισπραχθέν ποσόν 1.746.475,93 € -παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0, 25% κατ` άρθρο 53 παρ. 10 Ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα - Κύρωση της Σύμβασης - Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων της και άλλες διατάξεις " 4.366,19 € = υπόλοιπο προς απόδοση 1.742.109,74 € }, 6. για το μήνα Μάρτιο έτους 2012, ποσόν 1.976.851,39 € {εισπραχθέν ποσόν 1.981.805,90 € - παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0,25% κατ` άρθρο 53 παρ. 10 Ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα - Κύρωση της Σύμβασης - Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων της και άλλες διατάξεις" 4.954,51 € = υπόλοιπο προς απόδοση 1.976.851,39 €}, 7. για το μήνα Απρίλιο έτους 2012, ποσόν 637.155,77 € {εισπραχθέν ποσόν 638.752,65 € - παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0,25% κατ` άρθρο 53 παρ. 10 Ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα - Κύρωση της Σύμβασης - Πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων και άλλες διατάξεις " 1.596,88 ευρώ ίσον υπόλοιπο προς απόδοση 637.155,77 ευρώ }, 8. για το μήνα Μάιο 2012 ποσό 352.991,71 ευρώ {εισπραχθέν ποσό 353.876,40 ευρώ - παρακράτηση υπέρ εναλλακτικών προμηθευτών 0,25% κατ` άρθ. 53 παρ. 10 ν. 4021/2011 "Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων -Ρύθμιση θεμάτων χρηματοπιστωτικού χαρακτήρα -Κύρωση της σύμβασης πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας και των τροποποιήσεων της και άλλες διατάξεις " 884,69 ευρώ ίσον υπόλοιπο προς απόδοση 352.991,71 ευρώ}. Β. Κατά το χρονικό διάστημα από 30-11-2011 μέχρι 31-7-2012 εισέπραξε και δεν απέδωσε στους παρακάτω Δήμους όσον αφορά την εταιρεία "……………. Α.Ε." και τα διάδοχα αυτής σχήματα το συνολικό ποσό των 17.250.712,77 ευρώ και όσον αφορά την εταιρεία ……………….. Α.Ε. και το διάδοχο αυτής εταιρικό σχήμα 12.563,008,59 ευρώ, όπως τα επιμέρους ποσά για κάθε Δήμο αναφέρονται αναλυτικά παρακάτω. Τα ποσά αυτά εισέπραξαν οι ως άνω εταιρείες με την ιδιότητά τους ως εναλλακτικοί πάροχοι-προμηθευτές από τους πελάτες- καταναλωτές ηλεκτρικής ενέργειας δια μέσου των λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος, αφορούσαν δημοτικά και κοινοτικά τέλη καθαριότητας και φωτισμού για χώρους που ηλεκτροδοτούνται από τη ΔΕΗ, φόρους ηλεκτροδοτούμενων χώρων και τέλη ακίνητης περιουσίας και έπρεπε να αποδώσουν στους Δήμους, κατά το άρθρο 43 του ν. 3979/2011, εντός δύο μηνών από τη λήξη των λογαριασμών αυτών, αα) Ως προς την εταιρεία ………………….. ΑΕ. και τα διάδοχα αυτής σχήματα το συνολικό ποσό των 17.250.712,77 ευρώ προσδιορίζεται ειδικότερα ως ακολούθως: 1. Οφειλή στο Δήμο ………….. 2.879.450,54 ευρώ, 2. οφειλή στο Δήμο …………….1.088.639,33 ευρώ, 3. οφειλή στο Δήμο ………… 566.418,51 ευρώ, 4. οφειλή στο Δήμο………. 522.162,07 ευρώ, 5. οφειλή στο Δήμο ………….. 522.075,61 ευρώ, 6. Οφειλή στον Δήμο ……………….. 420.096,57 ευρώ, 7. οφειλή στον Δήμο ……………… 390.776,97 ευρώ, 8. οφειλή στον Δήμο …………….. 323.962,59 ευρώ, 9. οφειλή στον Δήμο …………….. 306.407,66 ευρώ, 10. οφειλή στον Δήμο……………… 285.048,91 ευρώ, 11. οφειλή στον Δήμο ………………… 284.074,83 Ευρώ, 12. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 282.093,90 €, 13. οφειλή στο Δήμο ……………., 261.176,31 €, 14. Οφειλή στο Δήμο ………………….., 246.006,69 €, 15. Οφειλή στο Δήμο ………………….., 241.660,02 €, 16. Οφειλή στο Δήμο………………, 238.523,57 €, 17. Οφειλή στο Δήμο ………………….., 229.507, 84 €, 18. Οφειλή στο Δήμο ………………….., 220.240, 36 €, 19, Οφειλή στο Δήμο ……………….., 199.326,28 €, 20. Οφειλή στο Δήμο …………………., 187.303,81 €, 21. Οφειλή στο Δήμο …………………., 186.483,67 €, 22. Οφειλή στο Δήμο ………….., 183.098,97 €, 23, Οφειλή στο Δήμο ……………….., 170.012,08 6, 24. Οφειλή στο Δήμο ……………., 166.414,72 €, 25. Οφειλή στο Δήμο ………………., 165.005,93 €, 26. Οφειλή στο Δήμο ………………., 164.387,80 €, 27. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 160.743,14 €, 28. οφειλή στο Δήμο …………………….ω, 156.238, 50 €, 29. Οφειλή στο Δήμο ………., 150.915,72 €, 30. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 147.628, 51 €, 31. Οφειλή στο Δήμο …………….., 146.358,03 €, 32. Οφειλή στο Δήμο ………………, 145.083,77 €, 33. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 145.007,31 €, 34. Οφειλή στο Δήμο ………………, 142.136,50 €, 35, Οφειλή στο Δήμο ………………., 136.532,12 €, 36. Οφειλή στο Δήμο ……………………………, 130.595,66 €, 37. Οφειλή στο Δήμο ……………, 124.643,95 €, 38. Οφειλή στο Δήμο……………., 124.048,65 €, 39. Οφειλή στο Δήμο ……………………, 121.223, 55 €, 40. Οφειλή στο Δήμο ……………………………….., 115.043,60 €, 41. Οφειλή στο Δήμο ………………, 114.317,72 €, 42. Οφειλή στο Δήμο ……………, 113.229, 99 €, 43. Οφειλή στο Δήμο……………., 109.923,41 €, 44. Οφειλή στο Δήμο ……………., 104.309,17 €, 45. Οφειλή στο Δήμο………………, 103.448,10 €, 46. Οφειλή στο Δήμο ……………, 100.250,19 €, 47. Οφειλή στο Δήμο ………………….., 98,795,44 €, 48. Οφειλή στο Δήμο …………., 98,554,13 €, 49. Οφειλή στο Δήμο ……………, 96.802,22 €, 50. Οφειλή στο Δήμο ……….., 94.875,77 €, 51. Οφειλή στο Δήμο ………………….., 91.173,01€, 52. Οφειλή στο Δήμο …………………………….., 90.113,43 €, 53. Οφειλή στο Δήμο ……………, 89.584,13 54. Οφειλή στο Δήμο …………, 84.018,42 €, 55. Οφειλή στο Δήμο ………., 83.885, 63 €, 56. Οφειλή στο Δήμο …………….., 82.279,89 €, 57. Οφειλή στο Δήμο …………….., 79.208,40 €, 58. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 78.146,43 €, 59. Οφειλή στο Δήμο …………………- …………….., 77.286,86 €, 60. Οφειλή στο Δήμο ………………., 77.106,81 €, 61. Οφειλή στο Δήμο …………….., 76.047,10 €, 62. Οφειλή στο Δήμο ………………., 75.082,78 €, 63. Οφειλή στο Δήμο …………….., 73.358,92 €, 64. Οφειλή στο Δήμο …………, 72.250,83 €, 65. Οφειλή στο Δήμο………………, 72.013,55 €, 66. Οφειλή στο Δήμο ………………, 70.513,90 €, 67. Οφειλή στο Δήμο………………., 69.267,73 €, 68. Οφειλή στο Δήμο …………….., 67.929,56 €, 69. Οφειλή στο Δήμο …………., 66.313,41 €, 70. Οφειλή στο Δήμο ………………, 64.257,92 €, 71. Οφειλή στο Δήμο………………., 59.764, 55 €, 72. Οφειλή στο Δήμο ………………….., 59.454,38 €, 73. Οφειλή στο Δήμο …………………, 58.431,27 €, 74. Οφειλή στο Δήμο …………….., 57.682,17 €, 75. Οφειλή στο Δήμο ………………….., 57.251,82 €, 76. Οφειλή στο Δήμο ……., 56.955,35 €, 77. Οφειλή στο Δήμο ……, 53,111, 93 €, 78. Οφειλή στο Δήμο ………………., 52.505,76 €, 79. Οφειλή στο Δήμο ………………, 51.568,84 €, 80. Οφειλή στο Δήμο ………….,……………………………………………. 50.958,89 €, 81. Οφειλή στα Δήμο ……, 50.789,40 €, 82. Οφειλή στο Δήμο…………….., 49.356,73 €, 83. Οφειλή στο Δήμο ……………., 47.195, 38 €, 84. Οφειλή στο Δήμο ……………………….., 46.302,27 €, 85. Οφειλή στο Δήμο …………. 44.287,07 €, 86. Οφειλή στο Δήμο ……………………., 39.141,91 €, 87. Οφειλή στο Δήμο ………, 38.504,25 €, 88. Οφειλή στο Δήμο ……………………………………., 38.094,92 €, 89. Οφειλή στο Δήμο ….. 38.064,06 €, 90. Οφειλή στο Δήμο …………………………………, 37.484,73 €, 91. Οφειλή στο Δήμο…………….., 36.324,71 €, 92. Οφειλή στο Δήμο ……………, 33.984,09 €, 93. Οφειλή στο Δήμο ………………, 66.313,41 €, 94. Οφειλή στο Δήμο …………………., 30.978,34 €, 95. Οφειλή στο Δήμο ……………………………, 29.200,74 €, 96, Οφειλή στο Δήμο ………….., 27.757,53 €, 97. Οφειλή στο Δήμο …………………, 27.669,87 €, 98, Οφειλή στο Δήμο …., 26.842,42 €, 99. Οφειλή στο Δήμο ……………., 26.822,60 €, 100. Οφειλή στο Δήμο …., 25.423,69 €, 101. Οφειλή στο Δήμο …………………, 25.060,37 €, 102. Οφειλή στο Δήμο……………., 24.706, 44 €, 103. Οφειλή στο Δήμο ……, 24.504, 74 €, 104. Οφειλή στο Δήμο …. 24.355,72 €, 105. Οφειλή στο Δήμο ….., 23.886, 68 €, 106. Οφειλή στο Δήμο ….., 23.788,14 €, 107. Οφειλή στο Δήμο….., 23.495,56 €, 108, Οφειλή στο Δήμο …………….., 22.268,58 €, 109, Οφειλή στο Δήμο……………….., 21.528,42 €,110, Οφειλή στο Δήμο ………………., 21.354,26 €, 111, Οφειλή στο Δήμο …………….., 21.030,47 €, 112. Οφειλή στο Δήμο ……………., 21.014,53 €, 113. Οφειλή στο Δήμο ………………., 20.865,11 €, 114. Οφειλή στο Δήμο ……………., 20.862,03 €, 115. Οφειλή στο Δήμο …………, 20.652, 90 €, 116, Οφειλή στο Δήμο …… , 20.197,31 €, 117, Οφειλή στο Δήμο ………..ς, 18.648,24 €,118, Οφειλή στο Δήμο ……………., 18.272,37 €,119. Οφειλή στο Δήμο ……………………, 17.897, 55 €, 120. Οφειλή στο Δήμο ………….., 17,165,43 €, 121, Οφειλή στο Δήμο ………., 16.435,27 €, 122. Οφειλή στο Δήμο …………, 16.019,69 €, 123. Οφειλή στο Δήμο …………….., 14.728,10 €, 124. Οφειλή στο Δήμο ……………., 14.666,79 €, 125. Οφειλή στο Δήμο …………, 14.408,92 €, 126. Οφειλή στο Δήμο ……………., 14.301,52 €, 127. Οφειλή στο Δήμο……………., 14.268,58 €, 128. Οφειλή στο Δήμο ………………, 14.002,15 €, 129. Οφειλή στα Δήμο ………………., 13.860,16 €, 130. Οφειλή στο Δήμο……………, 13.600,05 €, 131. Οφειλή στο Δήμο ……………., 13.548,55 €,132. Οφειλή στο Δήμο ………, 13.349,71 €, 133. Οφειλή στο Δήμο……………., 12.350,79 €, 134. Οφειλή στο Δήμο……………….., 11.790,26 €, 135. Οφειλή στο Δήμο …………….., 11.420,98 €, 136. Οφειλή στο Δήμο …………………., 11.320,35 €, 137, Οφειλή στο Δήμο ………, 11.274,85 €, 138, Οφειλή στο Δήμο ………….., 10.003,49 €, 139, Οφειλή στο Δήμο………….., 9.985,08 €, 140. Οφειλή στο Δήμο ………….., 9.963,36 €, 141. Οφειλή στο Δήμο ………………., 9.658, 24 €, 142. Οφειλή στο Δήμο …………….., 9.335,28€, 143. Οφειλή στο Δήμο ……………, 9.321,41 €, 144. Οφειλή στο Δήμο ……….., 9.208,95 €, 145. Οφειλή στο Δήμο …………….., 9.154,30 €, 146. Οφειλή στο Δήμο ………………., 8.315,09 €, 147. Οφειλή στο Δήμο (……………….., 8.107,67 €, 148. Οφειλή στο Δήμο ….., 7.954,61 €, 149. Οφειλή στο Δήμο …………….., 7.867,94 €, 150. Οφειλή στο Δήμο…………………, 7.691,29 €,151. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 7.516,09 €, 152. Οφειλή στο Δήμο…………………., 7.423,91 €, 153. Οφειλή στο Δήμο …………….., 7.398,21 €, 154. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 7.249,66 €, 155. Οφειλή στο Δήμο ……………….. -………………., 7.007,06 €, 156. Οφειλή στο Δήμο ………., 6.938,39 €, 157. Οφειλή στο Δήμο ……………., 6.876,62 €, 158. Οφειλή στο Δήμο …………………., 6.826,53 €, 159. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 6.823,31 €, 160. Οφειλή στο Δήμο………………. - ………………, 6.713,79 €, 161. Οφειλή στο Δήμο …………….., 6.673,66 €, 162. Οφειλή στο Δήμο …………., 6.558,87 €, 163. Οφειλή στο Δήμο ……………, 6.505,10 €, 164. Οφειλή στο Δήμο…………….., 6.043, 95 €, 165. Οφειλή στο Δήμο…………….., 5.513,46 €, 166. Οφειλή στο Δήμο …………………….., 5.007,43 €, 167. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 4.942,63 €, 168. Οφειλή στο Δήμο ……………, 4.893,19 €, 169. Οφειλή στο Δήμο ……….., 4.783,38 €, 170. Οφειλή στο Δήμο ……………., 4.679,02 €, 171. Οφειλή στο Δήμο ……….., 4.579, 73 €, 172. Οφειλή στο Δήμο ………, 4.517,53 €, 173. Οφειλή στο Δήμο ………………., 4.508,77 €, 174. Οφειλή στο Δήμο …………., 4.383,25 €, 175. Οφειλή στο Δήμο ……………, 4.296,38 €, 176. Οφειλή στο Δήμο ……….., 4.268,18 €, 177. Οφειλή στο Δήμο ……………., 4.143,64 €, 178. Οφειλή στο Δήμο………….., 4.139,59 €, 179. Οφειλή στο Δήμο ………………….………………, 4.108,38 €, 180. Οφειλή στο Δήμο…………………., 4.079,43 €, 181. Οφειλή στο Δήμο ………………, 4.051,68 €, 182. Οφειλή στο Δήμο ……………, 3.978,28 €, 183. Οφειλή στο Δήμο ………………, 3.903,99 €, 184. Οφειλή στο Δήμο ……………., 3.458,84 €, 185. Οφειλή στο Δήμο …………………, 3.376,35 €, 186. Οφειλή στο Δήμο ………………, 3.289,93 €, 187. Οφειλή στο Δήμο …………………….. 3.265,13 €, 188. Οφειλή στο Δήμο …………, 3.106,85 €, 189. Οφειλή στο Δήμο ……………, 3.070,25 €, 190. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 2.986,16 €,191. Οφειλή στο Δήμο ……………., 2.760,09 €, 192. Οφειλή στο Δήμο …………….υ, 2.747,35 €, 193. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 2.650,61 €, 194. Οφειλή στο Δήμο …………………2.531,94 €, 195. Οφειλή στο Δήμο …………….., 4.470,27 €,196. Οφειλή στο Δήμο …………., 2.402,04 €, 197. Οφειλή στο Δήμο ………., 2.364,76 €, 198. Οφειλή στο Δήμο …………., 2.347,24 €, 199. Οφειλή στο Δήμο ………………, 2.311,64 €, 200, Οφειλή στο Δήμο ……………., 2.250,74 €, 201. Οφειλή στο Δήμο ………….., 2.244,93 €, 202. Οφειλή στο Δήμο…………….., 2.198,68 €, 203. Οφειλή στο Δήμο ………….., 2.131,07 €, 204, Οφειλή στο Δήμο………………, 2,123,21 €, 205. Οφειλή στο Δήμο……………….., 2.097, 38 €, 206. Οφειλή στο Δήμο ……………., 2,058,32 €, 207, Οφειλή στο Δήμο …………, 2.000,25 €, 208. Οφειλή στο Δήμο ……………., 1.985,07 €, 209. Οφειλή στο Δήμο ……………, 1.962,40 €, 210. Οφειλή στο Δήμο …………….., 1.861,11 €, 211. Οφειλή στο Δήμο …………, 1.749,20 €, 212. Οφειλή στο Δήμο ……………, 1.670,62 €, 213, Οφειλή στο Δήμο ……………., 1.646,3 €, 214. Οφειλή στο Δήμο ……………., 1.642,85 €,215. Οφειλή στο Δήμο ………………., 1.509,60 €, 216, Οφειλή στο Δήμο ………, 1.483 €, 217. Οφειλή στο Δήμο ……………., 1.481,79 €, 218. Οφειλή στο Δήμο …………………, 1.418,53 €, 219. Οφειλή στο Δήμο ……………….., 1.405,45 €, 220. Οφειλή στο Δήμο ……………, 1.267,99 €, 221. Οφειλή στα Δήμο …………………, 1.213,18 €, 222. Οφειλή στο Δήμο …………………., 1.212,23 €, 223, Οφειλή στο Δήμο ……………., 1.178,85 €, 224, Οφειλή στο Δήμο ……………., 1.151,34 €, 225, Οφειλή στο Δήμο ……………., 1.150,62 €, 226, Οφειλή στο Δήμο ………………., 1.115,03 €, 227, Οφειλή στο Δήμο ………., 1.103,01 €, 228. Οφειλή στο Δήμο ………………, 1.092,29 €, 229, Οφειλή στο Δήμο …. 1.062,93 €, 230. Οφειλή στο Δήμο ………., 1.022,22 €, 231. Οφειλή στο Δήμο ………….., 951,57 €, 232. Οφειλή στο Δήμο ……………, 878,95 €, 233. Οφειλή στο Δήμο ………………., 808,39 €, 234. Οφειλή στο Δήμο ……………. 781,74 €, 235. Οφειλή στο Δήμο …………., 708,52 €, 236. Οφειλή στο Δήμο ……………..υ, 654,29 €, 237. Οφειλή στο Δήμο ……………, 640,97 €, 238. Οφειλή στο Δήμο ………………, 634,74 €, 239. Οφειλή στο Δήμο ………….., 633,29 €, 240. Οφειλή στο Δήμο …., 574,63 €, 241. Οφειλή στο Δήμο ……, 574,38 €, 242. Οφειλή στο Δήμο …… 573,06 €, 243. Οφειλή στο Δήμο ……., 563,93 €, 244. Οφειλή στο Δήμο …….. ………..ς, 540,82 €, 245, Οφειλή στο Δήμο ……….υ, 500,36 €, 246. Οφειλή στο Δήμο ………., 469,84 €, 247. Οφειλή στο Δήμο ………….., 413,44 €, 248. Οφειλή στο Δήμο ……., 327,54 €, 249. Οφειλή στο Δήμο ………….., 290,66 €, 250. Οφειλή στο Δήμο……….., 166,31 €, 251. Οφειλή στο Δήμο ……, 137,94 €, 252. Οφειλή στο Δήμο ….., 115,72 €, 253. Οφειλή στο Δήμο ……, 108,11 €, 254. Οφειλή στο Δήμο …………., 39,58 €, 255. Οφειλή στο Δήμο ……………., 34,35 €, 256. Οφειλή στο Δήμο …………….., 30,47 €, 257. Οφειλή στο Δήμο …………, 23,98 € και 258. Οφειλή στο Δήμο ………………, 20,15 € = 17.602.767,77 € - προμήθεια 2% 352.055 € ] και

 ββ) Καθ` όσον αφορά την εταιρία …………………… και στα διάδοχα αυτής σχήματα, το συνολικό ποσό των δώδεκα εκατομμυρίων πεντακοσίων εξήντα τριών χιλιάδων οκτώ ευρώ και πενήντα εννέα λεπτών (12.563.008,59 €) το οποίο επιμερίζεται ως εξής: 1. ΔΗΜΟΣ …… 1.470.955,25, 2. ΔΗΜΟΣ …… 672.633,17, 3. ΔΗΜΟΣ …… 592.764,46, 4. ΔΗΜΟΣ ……433.149,98, 5. ΔΗΜΟΣ …… 340.279,33, 6. ΔΗΜΟΣ ….. 303.850,35, 7.ΔΗΜΟΣ ….. 252.435,64, 8. ΔΗΜΟΣ ….. 247.263,16, 9. ΔΗΜΟΣ …… 240.820,98, 10. ΔΗΜΟΣ…….. 199.784,63, 11. ΔΗΜΟΣ ……………..190.406,59, 12. ΔΗΜΟΣ ………….. 189.551,03, 13. ΔΗΜΟΣ ……………..167.391,24, 14. ΔΗΜΟΣ …………….Ν 158.326,70, 15. ΔΗΜΟΣ ……… 153,059,61, 16. ΔΗΜΟΣ ………….. 151.607,03, 17. ΔΗΜΟΣ…….. 151.492,08, 18. ΔΗΜΟΣ ……. 147.586,80, 19. ΔΗΜΟΣ ……. 128.430,10, 20.ΔΗΜΟΣ ………… 123.034,56, 21. ΔΗΜΟΣ ……………122.328,76, 22. ΔΗΜΟΣ …………. 118.833,57, 23. ΔΗΜΟΣ ……….. 115.078,63, 24. ΔΗΜΟΣ………… 110.312,40, 25. ΔΗΜΟΣ ……………. 105.076,35, 26. ΔΗΜΟΣ …………….. 96.777,68, 27. ΔΗΜΟΣ …………….. 94.277,57, 28. ΔΗΜΟΣ ……………. 93.766,72, 29. ΔΗΜΟΣ ……………. 93.380,02, 30. ΔΗΜΟΣ ……………. 91.855,44, 31. ΔΗΜΟΣ ……………91.088,99, 32. ΔΗΜΟΣ ………. 89.911,47, 33. ΔΗΜΟΣ ………………. 89.545,54, 34. ΔΗΜΟΣ ………….. 86.726,67, 35. ΔΗΜΟΣ …………… 86.182,51, 36. ……………….. 85.665,11, 37. ΔΗΜΟΣ ………………. 85.247,48, 38. ΔΗΜΟΣ …………………85.031,40, 39. ΔΗΜΟΣ ………….. 84.755,25, 40. ΔΗΜΟΣ …………… 84.087,56, 41. ΔΗΜΟΣ ……………… 83.230,28, 42. ΔΗΜΟΣ ………………. 81.502,92, 43. ΔΗΜΟΣ ……………….. 78.805,34, 44. ΔΗΜΟΣ ………………78.307,91, 45. ΔΗΜΟΣ …………….- …………….. 77.469,43, 46. ΔΗΜΟΣ …………… 73.781,56, 47. ΔΗΜΟΣ ………….. 70.971,61, 48. ΔΗΜΟΣ …………. 70.317,80, 49. ΔΗΜΟΣ …… 70.304,24, 50. ΔΗΜΟΣ ……69.834,47, 51. ΔΗΜΟΣ …… 68.140,06, 52. ΔΗΜΟΣ …. 65.631,18, 53. ΔΗΜΟΣ……. 65.609,08, 54. ΔΗΜΟΣ …………… 65.439,41, 55. ΔΗΜΟΣ ……….. 64.448,33, 56. ΔΗΜΟΣ ………… 62.826,39, 57. ΔΗΜΟΣ …… 60.170,84, 58. ΔΗΜΟΣ…….. 60.037,10, 59. ΔΗΜΟΣ …… 59.318,24, 60. ΔΗΜΟΣ …………….. 58.846,37, 61. ΔΗΜΟΣ ….. 57.982,76, 62. ΔΗΜΟΣ …… 57.144,36, 63. ΔΗΜΟΣ ………….. 52.943,90, 64. ΔΗΜΟΣ ……….. 52.096,96, 65. ΔΗΜΟΣ ………….. 49.505,78, 66. ΔΗΜΟΣ ………….. 49.465.48, 67. ΔΗΜΟΣ ……………… 48.437,73, 68. ΔΗΜΟΣ ………………. 47.223,56, 69. ΔΗΜΟΣ ……………46.043,39, 70. ΔΗΜΟΣ ….. 44.090,91, 71. ΔΗΜΟΣ ………………. 43.424,59, 72. ΔΗΜΟΣ ……………. 42.924.30, 73. ΔΗΜΟΣ …………….. 42.883,26 74. ΔΗΜΟΣ …………….. …………..Υ 42.195,53, 75. ΔΗΜΟΣ …………… 41.545,34, 76.ΔΗΜΟΣ ……………….41.535,91, 77.ΔΗΜΟΣ …………… 41.413,90, 78. ΔΗΜΟΣ …………… 41.211,93, 79. ΔΗΜΟΣ………… 41.180,36, 80. ΔΗΜΟΣ …………….. 39.996,16, 81. ΔΗΜΟΣ ……… 39.618,70, 82. ΔΗΜΟΣ …………. 39.443,19, 83. ΔΗΜΟΣ ………….. 39.123,01, 84. ΔΗΜΟΣ ……….. 38.943,66, 85. ΔΗΜΟΣ ……… 38.744,20, 86. ΔΗΜΟΣ ……………. 38.710,62, 87. ΔΗΜΟΣ …………….. 38.136,47, 88.ΔΗΜΟΣ …………….. 37.427,15, 89. ΔΗΜΟΣ ……37.022,52, 90. ΔΗΜΟΣ ……………… 36.691,91, 91. ΔΗΜΟΣ ΠΕΝΤΕΛΗΣ 36.559,45, 92. ΔΗΜΟΣ ….-………… 35.779,19, 93. ΔΗΜΟΣ …………… 34.856,40, 94. ΔΗΜΟΣ ….. 34.849,22, 95.ΔΗΜΟΣ ………….. 33.021,90, 96. ΔΗΜΟΣ ….. 32.932,42, 97. ΔΗΜΟΣ ……32.532,89, 98.ΔΗΜΟΣ ………….. 32.308,95, 99. 100. ΔΗΜΟΣ……………… 30.984,24, 101. ΔΗΜΟΣ ΠΥΡΓΟΥ 30.468,83, 102. ΔΗΜΟΣ …………… 29.787,50, 103. ΔΗΜΟΣ ……………. 28.359,45, 104. ΔΗΜΟΣ………….. 28.288,20, 105. ΔΗΜΟΣ …………. 27.542,74, 106.ΔΗΜΟΣ ………………. 26.622,29, 107. ΔΗΜΟΣ …………………… 25.348,80, 108. ΔΗΜΟΣ ………………… 25.319,87, 109. ΔΗΜΟΣ ……… 24.387,73, 110. ΔΗΜΟΣ ………… 24.183,55, 111. ΔΗΜΟΣ ……………… 23.500,56, 112.ΔΗΜΟΣ…………………… 22.936,25, 113. ΔΗΜΟΣ ……………. 22.002,91, 114. ΔΗΜΟΣ …………… 21.881,59, 115. ΔΗΜΟΣ ……………….. 21.573,13, 116. ΔΗΜΟΣ ………….. 21.370,83, 117. ΔΗΜΟΣ ……………………… 21.295,00, 118. ΔΗΜΟΣ ……………… 20.899,08, 119. ΔΗΜΟΣ …………….. 20.613,85, 120.ΔΗΜΟΣ ………………… 20.386,90, 121.ΔΗΜΟΣ ………………20.246,12, 122. ΔΗΜΟΣ ……………….20.150,67, 123.ΔΗΜΟΣ ………….. 20.077,59, 124. ΔΗΜΟΣ ………………… 20.056,94, 125. 126.ΔΗΜΟΣ ……………… 19.680,84, 127. ΔΗΜΟΣ …………………. 18.746,69, 128. ΔΗΜΟΣ ………………………… 18.024,26, 129. ΔΗΜΟΣ ……………… 17.621,37, 130. ΔΗΜΟΣ …………… 16.778,31, 131. ΔΗΜΟΣ ………………. 16.677,89, 132.ΔΗΜΟΣ ………… 16.501,05, 133. ΔΗΜΟΣ …………… 16.422,66, 134. ΔΗΜΟΣ ….. 15.637,96, 135. ΔΗΜΟΣ …… 15.576,83, 136. ΔΗΜΟΣ ….. 15.013,11, 137., 138. ΔΗΜΟΣ ….. 13.858,70, 139. ΔΗΜΟΣ ………….. 12.541,89, 140. ΔΗΜΟΣ ………….. 12.481,97, 141.ΔΗΜΟΣ ……………. 11.899,05, 142. ΔΗΜΟΣ ………….. 11.685,46, 143. ΔΗΜΟΣ ………… 11.239,13, 144. ΔΗΜΟΣ ……………… 11.131,85, 145. ΔΗΜΟΣ …………..10.608,31, 146. ΔΗΜΟΣ ……………. 10.275,04, 147. ΔΗΜΟΣ …………..10.238,05, 148. ΔΗΜΟΣ ………. 10.197,03, 149.ΔΗΜ0Σ ………… 9.491,73, 150. ΔΗΜΟΣ ……………… 9.357,81, 151. ΔΗΜΟΣ ………………… 9.258,92 152.ΔHMOΣ …………. 8.865,29, 153. ΔΗΜΟΣ……………… 8.397,57, 154. ΔΗΜΟΣ …….. 8.246,64, 155.ΔΗΜΟΣ ………….. 8.024,34, 156.ΔΗΜΟΣ ……………. 7.967,60, 157. ΔΗΜΟΣ …….. 7.900,56, 158. ΔΗΜΟΣ …………7.793,31,159.ΔΗΜΟΣ……………. 7.687,96, 160.ΔΗΜΟΣ ……………. 7.464,65, 161. ΔΗΜΟΣ ……………… 7.425,31, 162. ΔΗΜΟΣ ………………..7.165,29, 163. ΔΗΜΟΣ ………………..7.081,73, 164. ΔΗΜΟΣ ………….. 6.957,41, 165. ΔΗΜΟΣ ……………..6.707,74, 166. ΔΗΜΟΣ ………………… 6.626,62, 167. ΔΗΜΟΣ ……………… 6.604,95, 168. ΔΗΜΟΣ ……. 6.584,12, 169. ΔΗΜΟΣ ……………. 6.545,24,170. ΔΗΜΟΣ …………….6.540,76, 171. ΔΗΜΟΣ …………. 6.392,89, 172. ΔΗΜΟΣ ……………….6.368,36, 173.ΔΗΜΟΣ…….6.329,50, 174. ΔΗΜΟΣ …………. 6.222,38, 175. ΔΗΜΟΣ ………………. 6.207,09, 176.ΔΗΜΟΣ …………….6.040,81, 177. ΔΗΜΟΣ ……………… 5.878,65, 178. ΔΗΜΟΣ ……………. 5.813,51, 179. ΔΗΜΟΣ ………………. 5.382,97, 180. ΔΗΜΟΣ …………….-…………. 5.365,15, 181. ΔΗΜΟΣ …………… 5.324,71, 182. ΔΗΜΟΣ …………… 5.137,92, 183. ΔΗΜΟΣ ……………. 4.833,55, 184. ΔΗΜΟΣ …………… 4.831,86, 185. ΔΗΜΟΣ ………………. 4.622,09, 186. ΔΗΜΟΣ ………….. 4.599,71, 187. ΔΗΜΟΣ …………….. 4.472,47, 188. ΔΗΜΟΣ ……………. 4.375,69, 189. ΔΗΜΟΣ …………Σ 4.299,90, 190.ΔΗΜΟΣ …………… 4.131,00, 191.ΔΗΜΟΣ …………….. 4.083,16, 192.ΔΗΜΟΣ ………………… 4.021,70, 193.ΔΗΜΟΣ ………………. 4.010,73, 194. ΔΗΜΟΣ ……………. 3.975,03, 195.ΔΗΜΟΣ ……………..3.869,5, 196. ΔΗΜΟΣ ………………… 3.563,53, 197. ΔΗΜΟΣ ……………………. 3.560,30, 198. ΔΗΜΟΣ ………………. 3.520,65, 199. ΔΗΜΟΣ ……………. 3.435,23, 200.ΔΗΜΟΣ ……………. 3.334,54, 201. ΔΗΜΟΣ ………………. 3.120,04, 202.ΔΗΜΟΣ … …………… 3.065,03, 203. ΔΗΜΟΣ…………… 2.931,14, 204. ΔΗΜΟΣ ……………….. 2.825,55, 205. ΔΗΜΟ ……………. 2.795,47, 206. ΔΗΜΟΣ …. 2.766,64 207. ΔΗΜΟΣ …………..2.443,14, 208. ΔΗΜΟΣ ………….. 2.421,07, 209. ΔΗΜΟΣ ………….. 2.359,62, 210. ΔΗΜΟΣ ……………… 2.304,06, 211. ΔΗΜΟΣ …………….2.274,58, 212. ΔΗΜΟΣ………………. 2.469,56, 213. ΔΗΜΟΣ ……………. 2.379,25 214. ΔΗΜΟΣ …………… 2.356,61, 215. ΔΗΜΟΣ ………………..2.346,13, 216. ΔΗΜΟΣ …… 2.275,21, 217. ΔΗΜΟΣ …………. 2.148,36, 218. ΔΗΜΟΣ …………. 2.088,12, 219.ΔΗΜΟΣ ……….. 1.895,62, 220. ΔΗΜΟΣ ……………Ι.880,50, 221. ΔΗΜΟΣ …………. 1.836,83, 222.ΔΗΜΟΣ ………….. 1.790,29, 223.ΔΗΜΟΣ ……………….1.739,29, 224.ΔΗΜΟΣ ……………… 1.722,68, 225. ΔΗΜΟΣ ……..1.717,02, 226.ΔΗΜΟΣ …….1.653,78, 227. ΔΗΜΟΣ …... 1.583,28, 228.ΔΗΜΟΣ…… 1.476,30, 229.ΔΗΜΟΣ …..1.456,43, 230. ΔΗΜΟΣ ….. 1.402,58, 231.ΔΗΜΟΣ ………. 1.394,38, 232. ΔΗΜΟΣ ……….. 1.172,66 233. ΔΗΜΟΣ ……………… 1.140,06, 234. ΔΗΜΟΣ ……………….1.080,55, 235.ΔΗΜ0Σ …………. 979,82 236. ΔΗΜΟΣ …………. 953,97, 237. ΔΗΜΟΣ ……………… 936,88, 238. ΔΗΜΟΣ ……………. 926,93, 239. ΔΗΜΟΣ ……….. 886,63, 240. ΔΗΜΟΣ ……………….. 830,43, 241. ΔΗΜΟΣ …………………814,28, 242.ΔΗΜΟΣ ……………. 738,77, 243. ΔΗΜΟΣ ………………….. 730,92, 244. ΔΗΜΟΣ ………………. 685,88, 245. ΔΗΜΟΣ ……………… 651,12, 246. ΔΗΜΟΣ …………. 566,67, 247.ΔΗΜΟΣ …… 47821, 248. ΔΗΜΟΣ ………….. 384,00, 249. ΔΗΜΟΣ ………. 316,86, 250. ΔΗΜΟΣ ……………..274,30, 251. ΔΗΜΟΣ …. 266,36, 252. ΔΗΜΟΣ ……………………. 204,99, 253. ΔΗΜΟΣ ………………. 174,4, 254. ΔΗΜΟΣ……………… 152,41, 255. ΔΗΜΟΣ ………………….. 143,43, 256. ΔΗΜΟΣ ………………. 128,98, 257. ΔΗΜΟΣ ……………… 89,56, 258. ΔΗΜΟΣ ………………… 70,26, 259.ΔΗΜΟΣ……………. 68,95, 260.ΔΗΜΟΣ…………………. 38,40.

 ΚΗΡΥΣΣΕΙ ΑΘΩΟ τον κατηγορούμενο ………………... του ότι στην Αθήνα κατά τα χρονικό διάστημα από τον μήνα Μάρτιο του 2011 μέχρι και τον μήνα Φεβρουάριο του 2012, με την ιδιότητά του ως νόμιμος εκπρόσωπος κατά περιόδους αντιπρόεδρος του Δ.Σ., Διευθύνων Σύμβουλος και σε κάθε περίπτωση πραγματικός ιδιοκτήτης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ………………Α.Ε. και των διαδόχων αυτής εταιρικών σχημάτων ……………. Εμπόριο Λιανικής Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε. και από 15-12-2011 ……………….. Εμπόριο Λιανικής Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε., με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, μολονότι είχε υποχρέωση να αποδώσει στο Ελληνικό Δημόσιο τον ειδικό φόρο κατανάλωσης (ΕΦΚ), σύμφωνα με το άρθρο 15 του ν. 3833/2010 με τις λοιπές φορολογικές επιβαρύνσεις (ειδικό τέλος ΔΕΤΕ Ν. 2093/1992 και ΦΠΑ) από την εμπορία ηλεκτρικής ενέργειας της παραπάνω εταιρείας και των διαδόχων αυτής εταιρικών σχημάτων συνολικού ύψους (1.303.653,68 ευρώ μέχρι 31-1-2012 συν 777,425,42 ευρώ για τον Φεβρουάριο του 2012) 2.081.079,10 ευρώ, όπως τα ειδικότερα κατά μήνα ποσά αναφέρονται παρακάτω, δεν κατέβαλε εμπροθέσμως το ποσό αυτό με σκοπό να στερήσει το Ελληνικό Δημόσιο από εισπρακτέους φόρους και λοιπά έσοδα από την προαναφερόμενη αιτία, των οποίων το συνολικό ποσό υπερβαίνει αυτό των 150.000 ευρώ και ανέρχεται σε 2.081.079,10 ευρώ. Ειδικότερα, δεν κατέβαλε: I. Για το μήνα Μάρτιο του έτους 2011, το επιπλέον ποσόν (διαφορά) των σαράντα χιλιάδων τετρακοσίων εξήντα ενός ευρώ και ογδόντα εννέα λεπτών (40.461.89 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών - τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής: 1. Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ. 545.329,29 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Απρίλιο του έτους 2011 512.864,72 € = διαφορά 32.464,57 € + Ειδικό Τέλος 77.710,60 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Απρίλιο του έτους 2011 68,936,17 € = διαφορά 3.774,43 € + Φ.Π.Α 70.840,83 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Απρίλιο του έτους 2011, 66.617,94 € = διαφορά 4.222,89 €], II. Για το μήνα Απρίλιο του έτους 2011, το επιπλέον ποσόν (διαφορά) των εκατόν είκοσι τεσσάρων χιλιάδων οκτακοσίων σαράντα επτά ευρώ και τριάντα τεσσάρων λεπτών (124.847,34 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών - τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής: 1. Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ. 609.349,54 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Μάιο του έτους 2011, 510.996,87 € = διαφορά 98.352,67 € + Ειδικό Τέλος 78.152,36 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Μάιο του έτους 2011 64.443,87 € = διαφορά 13.708,53 € + Φ.Π.Α. 79.128,15 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Μάιο του έτους 2011, 66.342,01 € = διαφορά 12.786, 14 €], III. Για το μήνα Μάιο του έτους 2011, το επιπλέον ποσόν (διαφορά) των σαράντα χιλιάδων επτακοσίων ευρώ και επτά λεπτών (40.700.07 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών - τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής: 1. Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ. 636.239,47 € -ποσόν καταβληθέν το μήνα Ιούνιο του έτους 2011, 603.547,61 € = διαφορά 32.691,86 € + Ειδικό Τέλος 79.551,62 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Ιούνιο του έτους 2011 75.796, 38 € = διαφορά 13.708,53 € + Φ.Π.Α 82.595,64 € -ποσόν καταβληθέν το μήνα Ιούνιο του έτους 2011 78.342,67 € = διαφορά 4.252,97 €], IV. Για το μήνα Ιούλιο του έτους 2011, το επιπλέον ποσόν (διαφορά) των δεκαεπτά χιλιάδων οκτακοσίων εξήντα δύο ευρώ και σαράντα οκτώ λεπτών (17.862.48 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών - τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής: 1. Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ. 541.518,78 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Αύγουστο του έτους 2011 627.659,44 € = διαφορά 32.691,86 € + Ειδικό Τέλος 77.691,54 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Αύγουστο του έτους 2011 75.490,51 € = διαφορά 2.201,03 € + Φ.ΠΑ 83.252,42 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Αύγουστο του έτους 2011 81.450,31 € = διαφορά 1.802,11 €], V. Για το μήνα Αύγουστο του έτους 2011, το επιπλέον ποσόν (διαφορά) των δεκαεννέα χιλιάδων επτακοσίων σαράντα ευρώ και ογδόντα τεσσάρων λεπτών (19.740.84 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών - τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής: 1. Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ., 725.738,16 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Σεπτέμβριο ταυ έτους 2011, 725.738,16 €= διαφορά 15.748,40 € + Ειδικό Τέλος 89.797,05 € -ποσόν καταβληθέν το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2011 87.852,67 € = διαφορά 1.944,38 € + Φ.Π.Α. 96.192,81 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2011 94.144,75 € = διαφορά 2.048,06 €], VI. Για το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2011, το επιπλέον ποσόν (διαφορά) των εκατόν εξήντα πέντε χιλιάδων εκατόν τριάντα έξι ευρώ και σαράντα πέντε λεπτών (165.136,45 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών -τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής: 1. Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ. 834,870,08 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Οκτώβριο του έτους 2011 704,766,76 € = διαφορά 130,103,32 €+ Ειδικό Τέλος 105,115,11 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Οκτώβριο του έτους 2011 86.996,52 € = διαφορά 18,118,59 € + Φ.Π,Α. 108,281,53 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Οκτώβριο του έτους 2011 91.366,99 € = διαφορά 16,914, 54€], VII. για το μήνα Οκτώβριο του έτους 2011, το επιπλέον ποσόν (διαφορά) των εκατόν εξήντα χιλιάδων τετρακοσίων σαράντα οκτώ ευρώ και πενήντα επτά λεπτών (161.448.57 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών -τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής: 1. Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ, 850.421,33 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Νοέμβριο του έτους 2011 721.774,28 € = διαφορά 128.647,05 € + Ειδικό Τέλος 105.746,76 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Νοέμβριο του έτους 2011 89.670,33 € = διαφορά 16.076,43 € + Φ.Π.Α. 110.293,12 €-ποσόν καταβληθέν το μήνα Νοέμβριο του έτους 2011 93.568,03 € = διαφορά 16.725,09 €], VI ΙΙ. Για το μήνα Νοέμβριο του έτους 2011, το επιπλέον ποσόν (διαφορά) των διακοσίων δεκατριών χιλιάδων πεντακοσίων πενήντα δύο ευρώ και ογδόντα οκτώ λεπτών (213.552.88 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών - τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής: 1. Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ. 811.428,72 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2011 599,432,06 € = διαφορά 211.996,66 € + Ειδικό Τέλος 100.985,74 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2011 126.989,98 € = διαφορά 26.004,24 € + Φ.Π.Α. 105.221,90 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2011 91.366,99 € = διαφορά 27.560,46 €], IX. Για το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2011, το επιπλέον ποσόν (διαφορά) των τριακοσίων ογδόντα χιλιάδων επτακοσίων δεκαπέντε ευρώ και ενενήντα δύο λεπτών (380.715.92 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών - τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής: 1. Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ. 665.819,97 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Ιανουάριο του έτους 2012 350.211,82 € = διαφορά 315.608,15 € + Ειδικό Τέλος 85.062,89 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Ιανουάριο του έτους 2012 60.984,85 € = 24.078,04 € + Φ.Π.Α. 86.434,68 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Ιανουάριο του έτους 2012 45.404,95 € = διαφορά 41,029,73 €], Χ. Για το μήνα Ιανουάριο του έτους 2012, το επιπλέον ποσόν (διαφορά) των εκατόν εξήντα εννέα χιλιάδων εννιακοσίων εξήντα δύο ευρώ και εβδομήντα λεπτών (169.962.70 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών -τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής; 1. Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ. 1.026.051,58 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2012 955.075,36 € = διαφορά 70.976,22 € + Ειδικό Τέλος 144.365,83 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2012 54.448,02 € = 89.917,81 € + Φ.Π.Α. 133.228,47 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2012 124.159,80 € = διαφορά 9.068,67 €] και XI. Για το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2012, το ποσόν των επτακοσίων εβδομήντα επτά χιλιάδων τετρακοσίων είκοσι πέντε ευρώ και σαράντα δύο λεπτών (777.425,42 €) [καταβλητέο μέχρι την εικοστή ημέρα του επομένου μηνός από της εκδόσεως των εκκαθαριστικών λογαριασμών -τιμολογίων προς τους πελάτες και υπολογιζόμενο ως εξής: 1 Ποσόν Γενικής Λογιστικής Ε.Φ.Κ. 618.262, 78 € + Ειδικό Τέλος 78.862, 33 € + Φ.Π.Α. 80.300, 31 € - ποσόν καταβληθέν το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2012 124.159, 80 € = διαφορά 9.068,67 € ], ήτοι συνολικώς (στοιχεία 1 - XI) το ποσόν των δύο εκατομμυρίων ογδόντα μίας χιλιάδων εβδομήντα εννέα ευρώ και δέκα λεπτών (2.081.079,10€).

 ΚΗΡΥΣΣΕΙ ΑΘΩΟΥΣ τους κατηγορούμενους

 1) …………….., 2) …., 3) ………….. , 4) …………., 5) ………….. …………. και 6)….. του ότι στην ……… και στην …., κατά τις παρακάτω διακρίσεις, κατά το χρονικό διάστημα από 30-11-2011 μέχρι και τον μήνα Νοέμβριο του 2012, με πρόθεση συνέστησαν και συμμετείχαν σε ομάδα προκειμένου να χρησιμοποιήσουν και πράγματι χρησιμοποίησαν τον ελληνικό και διεθνή χρηματοπιστωτικό τομέα, με σκοπό με την τοποθέτηση σε αυτόν ή την διακίνηση δια μέσου αυτού εσόδων προερχομένων από τις ως άνω εγκληματικές δραστηριότητες των κακουργηματικών πράξεων της υπεξαίρεσης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου και των Ο.Τ.Α. και της λαθρεμπορίας σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου να προσδοθεί νομιμοφάνεια στα εν λόγω έσοδα συνολικού ύψους 81.629.721 ευρώ κατά τις παρακάτω διακρίσεις ο καθένας από αυτούς, ο δε κατηγορούμενος ………….. τέλεσε την πράξη αυτή με τη μορφή της με πρόθεση παροχής απλής συνδρομής στον κατηγορούμενο …………….. κατά τη διάρκεια της υπό τούτου τέλεσης της πράξης αυτής. Ειδικότερα: α) Την 5-12-2011 η εταιρεία ……………………………. ενέβασε με εντολή του …………..., ως τυπικά προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εταιρείας, στην πραγματικότητα όμως κατ` εντολή του πραγματικού δικαιούχου της εταιρείας αυτής …………, δια μέσου της τράπεζας ………….. Α.Ε. στον τηρούμενο στη …. στην τράπεζα ………………... με αριθ. …………..… τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο την ίδια εταιρεία το ποσό των 30.092.000 ευρώ. β) Την 12-12-2011 η εταιρεία ………………. Α.Ε. ενέβασε με εντολή του κατηγορούμενου …………….. με την ιδιότητά του ως τυπικά προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου της εταιρείας αυτής, στην πραγματικότητα όμως κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού και ουσιαστικού δικαιούχου της εταιρείας αυτής κατηγορούμενου …………….. δια μέσου της τράπεζας …………………..Α.Ε. στον τηρούμενο στη ………….. στην τράπεζα ………………….. με αριθ. IBAN ………………..… με δικαιούχο την ίδια εταιρεία το ποσό των 5.000.000 ευρώ. γ) Την 14-12-2011 η εταιρεία …………………. Α.Ε. ενέβασε με εντολή του κατηγορούμενου ………………………. με την ιδιότητα του ως τυπικά προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου της εταιρείας αυτής, στην πραγματικότητα όμως κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικά και ουσιαστικά δικαιούχου της εταιρείας αυτής κατηγορούμενου …………... δια μέσου της ……………….. Α.Ε. στον τηρούμενο στη ….. στην τράπεζα ……….. με αριθ. ΙΒΑΝ……………….Code …… τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο την ίδια εταιρεία το ποσό των 3.300.000 ευρώ. δ) Την 8-12-2011 ο κατηγορούμενος ……….., ενεργώντας ως τυπικά πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας με την επωνυμία ………… Α.Ε. (διάδοχο εταιρικό σχήμα της εταιρείας ……………… ΑΕ.), στην πραγματικότητα όμως κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικά και ουσιαστικά δικαιούχου της εταιρείας αυτής …………….. από τον προαναφερόμενο στην αμέσως προηγούμενη σκέψη τραπεζικό λογαριασμό της παραπάνω εταιρείας στην τράπεζα της ………………. ενέβασε την 8-12-2011 το ποσό των 23.000.000 ευρώ και την 19-12-2011 το ποσό των 4.999.680 ευρώ στον τηρούμενο στο ……………. στην τράπεζα …………….. με αριθ. … τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο την εδρεύουσα στο …………….. …………. εταιρεία με την επωνυμία ……………….. (η οποία είχε συσταθεί στις 30-10-2011 με εντολή του ……………… από τον ……………….) ,της οποίας ως διαχειριστής και πραγματικός ιδιοκτήτης, ως μοναδικός μέτοχος της μόνης μετόχου αυτής και εδρεύουσας στις νήσους ……………..εταιρείας ………………., φαινόταν ο κατηγορούμενος …………….., ο οποίος στην πραγματικότητα ενεργούσε για λογαριασμό του πραγματικά δικαιούχου και της εταιρείας αυτής …….... Οι καταβολές των ποσών αυτών φέρονταν ότι έγιναν σε εκπλήρωση των από 2-12-2011 και 15-11-2011 συμβάσεων αγοράς παραγώγων ηλεκτρικής ενέργειας, οι οποίες όμως είχαν καταρτιστεί κατά το φαινόμενο μόνο, ήταν εικονικές και δεν παρήγαν κανένα έννομο αποτέλεσμα. Εξάλλου, κατά το χρονικό διάστημα από 12-12-2011 μέχρι 10-7-2012, πέραν των προαναφερόμενων, πραγματοποιήθηκαν και οι παρακάτω τραπεζικές συναλλαγές για τον ίδιο ως άνω σκοπό (για να προσδοθεί νομιμοφάνεια των εσόδων από τις ως άνω εγκληματικές δραστηριότητες), Α) Αναφορικά με τον τηρούμενο στο …………… στην τράπεζα ………………τραπεζικό λογαριασμό με αριθ. …………… με δικαιούχο την εδρεύουσα στο ……………. εταιρεία …………………, της οποίας ως πραγματικός ιδιοκτήτης φερόταν ο κατηγορούμενος ……………..., ο οποίος όμως στην πραγματικότητα ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη και της εταιρείας αυτής κατηγορούμενου ………….., α) Την 12-12-2011 κατάθεση ποσού 2,600.000 ευρώ στον παραπάνω τραπεζικό λογαριασμό με καταθέτη την εταιρεία ……………….., της οποίας, όπως προαναφέρθηκε, ιδιοκτήτης φερόταν ο κατηγορούμενος …………... και ενεργούσε στην πραγματικότητα κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού δικαιούχου και της εταιρείας αυτής …………………., β) Την 2-3-2012 ανάληψη από τον ως άνω τραπεζικό λογαριασμό ποσού 500 ευρώ υπέρ της εδρεύουσας στις νήσους ……………..εταιρείας "………………." με πραγματικό δικαιούχο τον κατηγορούμενο ……….., γ) Την 8-3-2012 ανάληψη από το λογαριασμό αυτό ποσού 16.984.598 ευρώ υπέρ της εδρεύουσας στα ………….. εταιρείας ………….. με πραγματικό ιδιοκτήτη τον ……………. και διαχειριστή τον ενεργούντα κατ` εντολή και για λογαριασμό του συγκατηγορούμενο . …………… Αναφορικά με τον τηρούμενο στο …………. στην τράπεζα ……………. τραπεζικό λογαριασμό με αριθ. …………… με δικαιούχο την εταιρεία ………..…………., της οποίας πραγματικός ιδιοκτήτης φερόταν ο κατηγορούμενος ………… που ενεργούσε στην πραγματικότητα κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη …………., α) Την 12-12-2011 ανάληψη από τον πιο πάνω τραπεζικό λογαριασμό ποσού 20.000.000 ευρώ υπέρ της εδρεύουσας στις νήσους ……………. και διατηρούσας το με αριθ. … τραπεζικό λογαριασμό στη …………….. στην τράπεζα ………………. εταιρείας με την επωνυμία ……………………. με πραγματικό ιδιοκτήτη τον ……………., β) Την 12-12-2011 ανάληψη από τον παραπάνω τραπεζικό λογαριασμό ποσού 2.600.000 ευρώ υπέρ της εδρεύουσας στο ……. εταιρείας …………. ……………… με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ………………., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού και ουσιαστικού ιδιοκτήτη της εταιρείας αυτής κατηγορούμενου ……., γ) Την 19-12-20111 κατάθεση ποσού 9.999.360 ευρώ στον παραπάνω τραπεζικό λογαριασμό από τον τηρούμενο στη………….. στην τράπεζα ………………... με αριθμ. ……………. … τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο την εταιρεία …………………... της οποίας πραγματικός δικαιούχος ήταν ο κατηγορούμενος ……………., δ) Την 23-12-2011 κατάθεση ποσού 15.000.000 ευρώ στον ως άνω τραπεζικό λογαριασμό από τον τηρούμενο στην ως άνω τράπεζα στη …………… προαναφερόμενο τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………., πραγματικός ιδιοκτήτης της οποίας είναι ο κατηγορούμενος ……………….. .Οι με τα στοιχ. γ και δ καταβολές φέρονται ότι δήθεν έλαβαν χώρα σε εκπλήρωση των από 15-12-2011 και 16-12-2011 συμβάσεων αγοράς παραγώγων ηλεκτρικής ενέργειας που ήταν εικονικές και δεν παρήγαγαν οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα, ε) Την 20-1-2012 κατάθεση στον παραπάνω τραπεζικό Λογαριασμό ποσού 12.010.680 ευρώ από τον τηρούμενο στη ………. στην τράπεζα ………………. με αριθ. …………… τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………. μετά από εντολή του κατηγορούμενου ……………..., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη της εταιρείας αυτής κατηγορούμενου ……………... Η καταβολή αυτή φερόταν ότι έλαβε χώρα στο πλαίσιο εκπλήρωσης της από 1-1-2011 σύμβασης αγοράς παραγώγων ηλεκτρικής ενέργειας, που όμως ήταν εικονική και δεν παρήγαγε κανένα έννομο αποτέλεσμα, στ) Την 26-1-2012 κατάθεση στον παραπάνω τραπεζικό λογαριασμό ποσού 15.001.200 ευρώ από τον τηρούμενο στη ………….. στην τράπεζα ……………………. με αριθ………………. … τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………., πραγματικός ιδιοκτήτης της οποίας είναι ο …………….., ζ) Την 16-2-2012 πληρωμή από τον παραπάνω τραπεζικό λογαριασμό ποσού 4.000,000 ευρώ στον τηρούμενο στη …………… στην τράπεζα ……………….. ………….. με αριθμ. ………… … τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………………….. πραγματικός ιδιοκτήτης της οποίας είναι ο ……………..., η) Εντός του χρονικού διαστήματος από 4-1- 2012 μέχρι 9-2-2012 αναλήψεις συνολικού ποσού 10.367,748,50 ευρώ καταβληθέντος με οκτώ (8) εμβάσματα σε διάφορους παραλήπτες στην …. ως εξής: 1) Την 4-1-2012 κατάθεση ποσού 349.950.50 ευρώ από τον τηρούμενο στο ………….. στην τράπεζα …………….. ………….. τραπεζικό λογαριασμό με αριθ. … της εταιρείας…………… ………….. με φερόμενο ως ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο …………..., που στην πραγματικότητα ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη της εταιρείας αυτής …………..., στον τηρούμενο στην …στην τράπεζα ………….. με αριθ. …………….. … τραπεζικό λογαριασμό της εδρεύουσας στη ………………. Λιβερίας εταιρείας με την επωνυμία ………. …………… ιδιοκτήτες της οποίας φέρονταν οι κατηγορούμενοι ……………... και …………….., που ενεργούσαν κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ……………..., 2) Την 27-1-2012 κατάθεση ποσού 747.948,50 ευρώ από τον τηρούμενο στο …. στην τράπεζα ………….. με αριθ. … τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………………… …………….. ……….. με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ……………., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη της εταιρείας αυτής ……………….., στον τηρούμενο στην………………. στην τράπεζα με την επωνυμία …………… με αριθ. ………….. … τραπεζικό λογαριασμό της προαναφερόμενης εταιρείας ……………………. με φερόμενους διαχειριστές και ιδιοκτήτες τους κατηγορούμενους ………….. και ………………., που ενεργούσαν κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ………………... 3) Την 27-1-2012 κατάθεση ποσού 1.252.950,50 ευρώ από τον τηρούμενο στο …………. στην τράπεζα …………………….. τραπεζικό λογαριασμό με ... της εταιρείας …………………. με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο …………….., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ……………. στον τηρούμενο στην ………… στην τράπεζα με την επωνυμία ΤΡΑΠΕΖΑ ……………….. με αριθ. ………………….. … τραπεζικό λογαριασμό της εδρεύουσας στη …… εταιρείας με την επωνυμία ….. με φερόμενους ιδιοκτήτες τους κατηγορούμενους …. και ….., που ενεργούσαν στην πραγματικότητα κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ….., 4) Την 31-1-2012 κατάθεση ποσού 1.958.999 ευρώ από τον τηρούμενο στο ………… στην τράπεζα …………… ….. με αριθ. ….τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………… με φερόμενο ιδιοκτήτη τον …………… που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού δικαιούχου ……………..., στον τηρούμενο στην …………… στην τράπεζα ………………. με αριθ. …………… … τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………………… με φερόμενη ιδιοκτήτρια την κατηγορούμενη ……………….. που ενεργούσε στην πραγματικότητα κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ……………..., 5) Την 7-2-2012 κατάθεση ποσού 2.858.000 ευρώ από τον τηρούμενο στο …………… στην τράπεζα …………….. ……………. με ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………… με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο …….., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ……..., στον τηρούμενο στην …………… στην τράπεζα ……………….. με αριθ. …………… … τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………., με φερόμενη δικαιούχο την κατηγορούμενη ………., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη …………………., 6) Την 9-2-2012 κατάθεση ποσού 814.950,50 ευρώ από τον τηρούμενο στο………….. ………….. στην τράπεζα …… με ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………………… με φερόμενο δικαιούχο τον κατηγορούμενο ……………………., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη…………….., στον τηρούμενο στην …. στην τράπεζα με την επωνυμία ……. με αριθ. ΙΒΑΝ ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………… με δικαιούχους τους κατηγορούμενους ……………... και ……………που ενεργούσαν κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη …….., 7) Την 9-2-2012 κατάθεση ποσού 1.184.949,50 ευρώ από τον τηρούμενο στο ………..στην τράπεζα …………… με ... της εταιρείας ……………….. …………….. με φερόμενο δικαιούχο τον κατηγορούμε ………………..., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη …………, στον τηρούμενο στην …. στην ………………… με αριθ. ΙΒΑΝ ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………………………... με δικαιούχους τους κατηγορούμενους …………….. ………..., που ενεργούσαν κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ……………., και 8) Την 9-2-2012 κατάθεση ποσού 1.200.000 ευρώ από τον τηρούμενο στο ………….. στην τράπεζα ……….. ………….. με ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………. με φερόμενο δικαιούχο τον κατηγορούμενο ……………... που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ……….., στον τηρούμενο στην ………… στην τράπεζα ……………… με αριθ. ΙΒΑΝ ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………. με δικαιούχους τους κατηγορούμενους ……………… ……………., που ενεργούσαν κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ………………….. Οι καταβολές στις με στοιχ. 1, 2, 3 6 και 7 περιπτώσεις φέρονταν ότι δήθεν έγιναν σε εκπλήρωση της από 9-12-2011 σύμβασης πώλησης ………… (δηλαδή Καινοτομικών Συστάδων Επιχειρήσεων) μεταξύ των εταιρειών …………….. και ……………. εκπροσωπούμενων από τους ………………. και ……….. και της εταιρείας ………… εκπροσωπούμενη από τον κατηγορούμενο ……..., που ήταν εικονικές και δεν παρήγαγαν κανένα έννομο αποτέλεσμα. Στις με στοιχ. 4,5 περιπτώσεις οι καταβολές φέρονται ότι έλαβαν χώρα σε εκπλήρωση των επίσης εικονικών από 10-1-2012 και 15-1-2012 συμβάσεων πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας μεταξύ των εταιρειών …………………. (ως αγοράστρια) και της εταιρείας …………… (ως πωλήτριας) και στην περίπτωση με στοιχ. 8 σε εκτέλεση της επίσης εικονικής από 15-1-2012 σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας μεταξύ των εταιρειών ……………… (ως αγοράστριας) και της εταιρείας ……………….. (ως πωλήτριας), θ) Την 8-3-2012 ανάληψη από τον παραπάνω τραπεζικό λογαριασμό ποσού 30.003.264 ευρώ υπέρ της εδρεύουσας στα …………….. εταιρείας ………………, πραγματικός ιδιοκτήτης της οποίας είναι ο κατηγορούμενος …………. Αναφορικά με τον τηρούμενο στο …………. στην τράπεζα …….. τραπεζικό λογαριασμό με αριθ. ... με δικαιούχο την εδρεύουσα στο …………… εταιρεία ……………….. και φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο …………….. που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ……………….. : α) Την 20-3-2012 κατάθεση στον παραπάνω τραπεζικό λογαριασμό ποσού 29.865.360 ευρώ από τον τηρούμενο στην τράπεζα ……………….. με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………. με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ……………., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ………., β) Την 21-3-2012 κατάθεση στον ίδιο λογαριασμό ποσού 16.981.440 ευρώ από το τηρούμενο στην τράπεζα ….. με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………….. με φερόμενο διαχειριστή τον κατηγορούμενο …………..., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη της εταιρείας αυτής ……….., γ) Την 29-3-2012 ανάληψη από τον παραπάνω λογαριασμό ποσού 46707.840 ευρώ υπέρ της εδρεύουσας στο ……………… εταιρείας …………, πραγματικός ιδιοκτήτης της οποίας είναι ο ……….. α) Την 18-5-2012 η εδρεύουσα στο ………… εταιρεία …………….. , ιδιοκτησίας τoυ …… ενέβασε δια μέσου του τηρούμενου στην τράπεζα …. με αριθ. ... τραπεζικού λογαριασμού στον τηρούμενο στην …… στην ………….. με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………, με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ………..., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ……….., το ποσό των 9.999.980,50 ευρώ, β) Την 18-5-2012 η εταιρεία ιδιοκτησίας του ………. ενέβασε, δια μέσου του τηρούμενου στην τράπεζα …………… με αριθ. ... τραπεζικού λογαριασμό, στον τηρούμενο στην ………….. στην ΤΡΑΠΕΖΑ ……………. με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……….., με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο …………..., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη …………….., το ποσό των 11.379.980,50 ευρώ. Οι παραπάνω δύο καταβολές φέρονταν ότι δήθεν έγιναν στα πλαίσια εκπλήρωσης των από 1-5-2012 και 6-5- 2012 συμβάσεων αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, που ήταν εικονικές και δεν παρήγαγαν κανένα έννομο αποτέλεσμα. Τις συμβάσεις αυτές υπέγραψε κατ` εντολή και για λογαριασμό του …………... ο αρχικά κατηγορούμενος (αθωώθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ) ………….., που τελούσε σε γνώση της εικονικότητας, γ) Την 30-5-2012 η εταιρεία………….. ………….. δια μέσου του φερόμενου ως ιδιοκτήτη αυτής κατηγορούμενου …..., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ……., χορήγησε εντολή μεταφοράς του ποσού των 11.379,107,32 ευρώ από τον τηρούμενο στην …… στην τράπεζα ……….., στον τηρούμενο στην ΤΡΑΠΕΖΑ ……ΔΗΜΟΣΙΑ …………….. με αριθ,... τραπεζικό λογαριασμό της ίδιας ως άνω εταιρείας, δ) Την 1-6-2012 με εντολή του φερόμενου ως ιδιοκτήτη της ίδιας παραπάνω εταιρείας κατηγορούμενου …….., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη …………, ανοίγεται στην ….………….. ο με αριθμ, ... τραπεζικός λογαριασμός με δικαιούχο την ίδια εταιρεία, στον οποίο μεταφέρεται από τον προαναφερόμενο ... τραπεζικό λογαριασμό το ποσό των 21.000.000 ευρώ και ε) Την 10-7-2012 η εταιρεία………… με εντολή του φερόμενου ως ιδιοκτήτη αυτής ………..., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ………….., προς την ΤΡΑΠΕΖΑ …………….., μετέφερε το ποσό των 19.000 ευρώ από τον τηρούμενο στην τράπεζα αυτή λογαριασμό της με αριθ. ... στον τηρούμενο στην τράπεζα ………… με αριθ. ………….. τραπεζικό της λογαριασμό. Κατά το χρονικό διάστημα από 5-12012 μέχρι 14-11-2012, πέραν των προαναφερόμενων πραγματοποιήθηκαν και οι ακόλουθες τραπεζικές συναλλαγές: α) Την 5-1-2012 κατάθεση ποσού 4.000 ευρώ από τον τηρούμενο στην…. στην τράπεζα ……………….. με αριθ. ………… … τραπεζικό λογαριασμό με φερόμενο δικαιούχο τον κατηγορούμενο …………….. στον τηρούμενο στην ………… στην τράπεζα ………….. τραπεζικό λογαριασμό με αριθ. ΙΒΑΝ…………... της εταιρείας …………….., με φερόμενη ιδιοκτήτρια την κατηγορούμενη ………….., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού δικαιούχου……………., β) Την 24-1-2012 κατάθεση ποσού 15.000 ευρώ από τον τηρούμενο στην ….. στη τράπεζα ………… … με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εδρεύουσας στην ….. εταιρείας …… συμφερόντων του …….., στον τηρούμενο στην …. στην τράπεζα ……………. με αριθ. ΙΒΑΝ …... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………….. με φερόμενη δικαιούχο την κατηγορούμενη ….., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού δικαιούχου ………..., γ) Την 29-2-2012 κατάθεση ποσού 1.175.398,66 ευρώ από τον τηρούμενο στην ………… στην τράπεζα ………… με αριθ. ΙΒΑΝ …. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας……………….. με φερόμενη δικαιούχο την κατηγορούμενη ……….., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού δικαιούχου …., στον τηρούμενο στην ….. στην τράπεζα ……… με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εδρεύουσας στην πολιτεία …………. των ΗΠΑ εταιρείας…………. με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ……, που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού δικαιούχου ………... Η καταβολή αυτή φερόταν ότι έλαβε χώρα στα πλαίσια εκπλήρωσης της από 17-1-2012 εικονικής σύμβασης αντιπροσώπευσης -εντολής μεταξύ των ως άνω εταιρειών(με εντολές-αντιπροσωπευόμενη την πρώτη και εντολοδόχο -αντιπρόσωπο τη δεύτερη) και αφορούσε δήθεν προμήθεια της δεύτερης από τις εταιρείες αυτές για την διεκπεραίωση της προαναφερόμενης από 24-1-2012 επίσης εικονικής σύμβασης μεταξύ της πρώτης εταιρείας και της εταιρείας ……………….., δ) Την 7-3-2012 κατάθεση ποσού 1.714.800 ευρώ από τον τηρούμενο στην ………….. στην τράπεζα ………………. με αριθ. ΙΒΑΝ … ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………….. δικαιούχο την κατηγορούμενη …………., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού δικαιούχου ………., στον τηρούμενο στην…..στην τράπεζα ……… με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………. με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ………., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ………... Η καταβολή αυτή φερόταν ότι έγινε στα πλαίσια εκπλήρωσης της εικονικής και μη παράγουσας οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα από 17-1-2012 σύμβασης αντιπροσώπευσης-εντολής μεταξύ των ως άνω δύο εταιρειών (με εντολέα - αντιπροσωπευόμενη την πρώτη και εντολοδόχο-αντιπρόσωπο τη δεύτερη) και αφορούσε δήθεν προμήθεια της δεύτερης εταιρείας από τη μεσολάβηση της στη διεκπεραίωση της επίσης εικονικής προαναφερόμενης από 6-2-2012 σύμβασης μεταξύ της πρώτης εταιρείας και της εταιρείας ……….., ε) Την 9-4-2012 κατάθεση ποσού 493.150,40 ευρώ από τον τηρούμενο στη …… στη τράπεζα ……………… με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας………….. με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο …………., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού δικαιούχου …………….., στον τηρούμενο στην ……………….. στην τράπεζα …………………. με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………….. με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο …………….., που αγνοούσε τον πραγματικό λόγο της συναλλαγής και ενεργούσε για λογαριασμό του κατηγορούμενου ……. . Η καταβολή αυτή φερόταν ότι έγινε στα πλαίσια εκπλήρωσης της εικονικής και μη παράγουσας οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα από ……………/27-2-2012 σύμβασης παροχής υπηρεσιών στους τομείς της αγοράς, διάθεσης και πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας σε ξένες χώρες, στ) Την 9-4-2012 κατάθεση ποσού 599.177,50 ευρώ από τον τηρούμενο στην …. στην τράπεζα …………….. με αριθ.... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………… με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ………., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού δικαιούχου ………, στον τηρούμενο στην………….. την τράπεζα ………………. με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρεία…………… με ιδιοκτήτρια την αθωωθείσα πρωτοδίκως κατηγορούμενη ……..., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του κατηγορούμενου ………... Η καταβολή αυτή φερόταν ότι αφορούσε εκπλήρωση της από ……/1-3-2012 εικονικής και μη παράγουσας οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα σύμβασης παροχής υπηρεσιών με αντικείμενο την εκπόνηση δήθεν ειδικών μελετών στους τομείς της αγοράς, διάθεσης και πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας σε ξένες χώρες, ζ) Την 19-4-2012 κατάθεση ποσού 750.000 ευρώ από τον τηρούμενο στη …….. στο υποκατάστημα της τράπεζας ……………. με αριθ. ΙΒΑΝ ... της εταιρείας …………….. με εντολή του κατηγορούμενου ……., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του …………., στον τηρούμενο στην Κύπρο στην τράπεζα ….. …………… με αριθ … τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……. συμφερόντων του …..., η) Την 4-5-2012 κατάθεση ποσού 739.725,60 ευρώ από τον τηρούμενο στην …. στην τράπεζα ………………. με αριθ.... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………… με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ……., που ενεργούσε κατά εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ………..., στον τηρούμενο στην …………… στην τράπεζα ……………. με αριθ.... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………….. με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμε ο ………………., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του κατηγορούμενου ……. και αγνοούσε τον πραγματικό λόγο της συναλλαγής. Η καταβολή αυτή φερόταν ότι έγινε σε εκπλήρωση της πράγματι εικονικής από ……./27-2-2012 σύμβασης παροχής υπηρεσιών με αντικείμενο την δήθεν εκπόνηση ειδικών μελετών στους τομείς της αγοράς, της διανομής και της διάθεσης ηλεκτρικής ενέργειας σε ξένες χώρες, θ) Την 4-5-2012 κατάθεση ποσού 599.177,50 ευρώ από τον τηρούμενο στην………. στην τράπεζα …… ………….. με αριθ.... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …., ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου ……..., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη Αρ. …….., στον τηρούμενο στην ………… στην τράπεζα …………………. με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………… με φερόμενη ιδιοκτήτρια την …..., που αγνοούσε τον πραγματικό λόγο της συναλλαγής και ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του κατηγορούμενου ……………... Η καταβολή αυτή φερόταν ότι έγινε στα πλαίσια της εκπλήρωσης της πράγματι εικονικής από ……./1-3-2012 προαναφερόμενης σύμβασης παροχής υπηρεσιών στο χώρο της ηλεκτρικής ενέργειας, ι) Την 7-5-2012 κατάθεση ποσού 335.000 ευρώ από τον τηρούμενο στην … στην τράπεζα …………… ………… με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………….. με φερόμενο ιδιοκτήτη, τον κατηγορούμενο …….., που ενεργούσε κατά εντολή και για λογαριασμό του ….., στον τηρούμενο στην ……. στην τράπεζα ………… με αριθ.... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………. με φερόμενο πραγματικό ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο……..., ο οποίος αγνοούσε τον πραγματικό λόγο της συναλλαγής και ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του κατηγορούμενου …….... Η καταβολή φερόταν ότι δήθεν έγινε στα πλαίσια εκπλήρωσης της προαναφερόμενης εικονικής από ……/27-2-2012 σύμβασης παροχής υπηρεσιών, ια) Την 11-5-2012 κατάθεση ποσού 1.012.744,40 ευρώ από τον τηρούμενο στην ….. στην τράπεζα …………… με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………….., με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ….., που αγνοούσε τον πραγματικό λόγο της συναλλαγής και ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του κατηγορούμενου ………..., στον τηρούμενο στην ………….. στην τράπεζα …………. με αριθ. ……………… τραπεζικό λογαριασμό της εδρεύουσας στο …………….. εταιρείας με την επωνυμία……………… ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου ……., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του …………….... Η καταβολή φερόταν ότι δήθεν έγινε στα πλαίσια εκπλήρωσης της πράγματι εικονικής από 1-3-2012 σύμβασης παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών, ιβ) Την 14-5-2012 κατάθεση ποσού 506.200 ευρώ από τον τηρούμενο στην ….. στην τράπεζα …………….. με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………… με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ………………., που αγνοούσε τον πραγματικό λόγο της συναλλαγής και ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του κατηγορούμενου …..., στον τηρούμενο στην …. στην τράπεζα …………. με αριθ. … τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………… με φερόμενο ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ……., που ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη ……... Η καταβολή φερόταν ότι έγινε δήθεν στα πλαίσια εκπλήρωσης της προαναφερόμενης εικονικής από 1-3-2012 σύμβασης παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών μεταξύ των δύο παραπάνω εταιρειών, ιγ) Την 15-5-2012 κατάθεση ποσού 1.150.775 ευρώ από τον τηρούμενο στην ………….. στην τράπεζα …………… με αριθ.... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………….. με φερόμενη δικαιούχο την …………….., που αγνοούσε τον πραγματικό λόγο της συναλλαγής και ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του κατηγορούμενου …………………., στον τηρούμενο στην……….. στην τράπεζα ………………… με αριθ. … τραπεζικό λογαριασμό της εδρεύουσας στις ……. εταιρείας ……………… φερόμενης ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου …………..., που ενεργούσε κατ` εντολή του πραγματικά δικαιούχου ……….. Η καταβολή φερόταν ότι έλαβε χώρα στα πλαίσια εκπλήρωσης της πράγματι εικονικής από 14-3-2012 σύμβασης παροχής υπηρεσιών μεταξύ των ως άνω δύο εταιρειών, ιδ) Την 21-5-2012 κατάθεση ποσού 10.030.000 ευρώ από τον τηρούμενο στη ………… στην τράπεζα ………………. με αριθ. ………………. τραπεζικό λογαριασμό της εδρεύουσας στις ….. εταιρείας ……………. ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου ………… στον τηρούμενο στη ………….. στην τράπεζα ……………… με αριθ. … τραπεζικό λογαριασμό της εδρεύουσας στο……. εταιρείας ………………., πραγματικός ιδιοκτήτης της οποίας είναι ο κατηγορούμενος …..., ιε) Την 22-5-2012 κατάθεση ποσού 13.134.681 ευρώ από τον τηρούμενο στη ………….. στην τράπεζα …………. με αριθ. ………………. τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………. με πραγματικό δικαιούχο τον … ., στον τηρούμενο στη ………………… στην τράπεζα ……………… με αριθ. ………….. τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………….., πραγματικός ιδιοκτήτης της οποίας είναι ο ……………….., ιστ) Την 23-5-2012 κατάθεση ποσού 499.594,64 ευρώ από τον τηρούμενο στην …………. στην τράπεζα ……………… με αριθ. ΙΒΑΝ ……………….… τραπεζικό λογαριασμό της εδρεύουσας στις ………… εταιρείας …………. με φερόμενη πραγματική ιδιοκτήτρια την …………., που αγνοούσε τον πραγματικό λόγο της συναλλαγής και ενεργούσε κατ` εντολή και για λογαριασμό του ………………., στον τηρούμενο στην …………. στην τράπεζα ………….. με αριθ. ΙΒΑΝ …………… τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………. με φερόμενους πραγματικούς ιδιοκτήτες τους κατηγορούμενους ………………. και …………….... Η καταβολή φερόταν ότι έλαβε χώρα στα πλαίσια της πράγματι εικονικής από 21-5-2012 δανειακής σύμβαση μεταξύ των δύο αυτών εταιρειών, Ιζ) Την 31-5-2012 κατάθεση ποσού 25.082.320,35 ευρώ από τον τηρούμενο στο …………….. στην τράπεζα …………………. με αριθ.... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………, ιδιοκτησίας του …. …., στον τηρούμενο στη ………….. στην τράπεζα …………….……… με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο την ίδια εταιρεία, ιη) Την 5-6-2012 κατάθεση ποσού 50.000 ευρώ από τον τηρούμενο στην … στην ….τράπεζα ……………..BANK με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …..……………… με πραγματικό ιδιοκτήτη τον …..., στον τηρούμενο στη ……… στο υποκατάστημα……………… της τράπεζας ……………… με αριθ. ΙΒΑΝ ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………… ιδιοκτησίας του ………………... Ως αιτία δε της καταβολής αναφερόταν η επιστροφή δήθεν εγγύησης από τη μεταξύ των δύο αυτών εταιρειών από 24-11-11 συμφωνία, ιθ) Την 8-6-2012 κατάθεση ποσού 90.000 ευρώ από τον τηρούμενο στη ……… στην τράπεζα ………….. με αριθ. ΙΒΑΝ ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………., ιδιοκτησίας του…….. ………………… στον τηρούμενο στην τράπεζα της ………………. με αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………………. πραγματικός ιδιοκτήτης της οποίας είναι επίσης ο ………………., κ) Την 21-6-2012 κατάθεση ποσού 300.000 ευρώ από τον τηρούμενο στην ……………. στην τράπεζα ……………. με αριθ. ΙΒΑΝ ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………….. με φερόμενους δικαιούχους τους …………………... και …………..., στον τηρούμενο στην …… στην ΤΡΑΠΕΖΑ ….. ……………… με αριθ. ……… τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………. με φερόμενους ιδιοκτήτες τους κατηγορούμενους ……………….. και ………………., που ενεργούσαν για λογαριασμό του πραγματικού ιδιοκτήτη …..., κα) Την 21-6-2012 κατάθεση ποσού 300.000 ευρώ από τον τηρούμενο στην ……….. στην τράπεζα ………………… με αριθ. ΙBAN ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …………….……………… με φερόμενους ιδιοκτήτες τους κατηγορούμενους ……........, που ενεργούσαν για λογαριασμό του …..., στον τηρούμενο στην ……………. στην ΤΡΑΠΕΖΑ………………..με αριθ. ΙΒΑΝ ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………….. με φερόμενους ιδιοκτήτες τους …... και …..., που ενεργούσαν κατ` εντολή και για λογαριασμό του πραγματικού δικαιούχου …….., κβ) Την 25-6- 2012 κατάθεση ποσού 120.000 ευρώ από τον τηρούμενο στην τράπεζα της ……. ………. με αριθ. … τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας …… ……………….., με φερόμενους ιδιοκτήτες τους ……. και ……., στον τηρούμενο στην Ελλάδα στην ΤΡΑΠΕΖΑ ……………… με αριθ. ΙΒΑΝ … τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο την…………….., κγ) Την 6-8-2012 κατάθεση ποσού 85.000 από τον τηρούμενο στην …………. στην τράπεζα ……………..με αριθ. ΙΒΑΝ……. ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………….. με φερόμενους ιδιοκτήτες τους …... και ….., που ενεργούσαν για λογαριασμό του ……., στον τηρούμενο στην Ελλάδα στην τράπεζα …… με αριθ. ΙΒΑΝ ... τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο τον κατηγορούμενο ….. ., κδ) Την 20-8-2012 κατάθεση ποσού 99.500 ευρώ από τον τηρούμενο στην ……….. στην ΤΡΑΠΕΖΑ ……. με αριθ. ΙΒΑΝ ….. … τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ………………. με φερόμενους ιδιοκτήτες τους κατηγορούμενους …… και …..., που ενεργούσαν κατ` εντολή και για λογαριασμό του ……, στον τηρούμενο στην …. στην τράπεζα …………………………. …. με αριθ. GR… τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο τον κατηγορούμενο ……., κε) Την 20-8-2012 κατάθεση ποσού 99.500 ευρώ από τον τηρούμενο στην ………….. στην ΤΡΑΠΕΖΑ ……………… ως άνω τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………….. με φερόμενους ιδιοκτήτες τους …... και …………..., που ενεργούσαν κατ` εντολή και για λογαριασμό του ………………., στον τηρούμενο στην …. στην τράπεζα …………………. με αριθ. GR… τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο τον κατηγορούμενο …………..., κστ) Την 20-8-2012 κατάθεση ποσού 94.100 ευρώ από τον τηρούμενο στην …………. στην τράπεζα …………………. με αριθ. ΙΒΑΝ ... τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας ……………. με φερόμενους πραγματικούς ιδιοκτήτες τους ……………... και …………….. που ενεργούσαν για λογαριασμό του …………………, στον τηρούμενο στην ……….. στην τράπεζα ………………….. με αριθ. ΙΒΑΝ … τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο τον κατηγορούμενο ………………….. και κζ) Σε χρόνο που δεν προσδιορίστηκε επακριβώς, οπωσδήποτε όμως εντός του χρονικού διαστήματος από 5-7-2012 έως 14-11-2012 κατάθεση ποσού 25.150.810 ευρώ από άγνωστο τραπεζικό λογαριασμό στον τηρούμενο στη Σιγκαπούρη στη τράπεζα …………….. με αριθ. ……………….. τραπεζικό λογαριασμό της ……… στο ……………… εταιρείας ……………….. με διαχειριστή και πραγματικό ιδιοκτήτη τον κατηγορούμενο ………………... Ο κατηγορούμενος ………………..., που κατά το ως άνω κρίσιμο χρονικό διάστημα είχε την ιδιότητα του μέλους του Δ.Σ. της εταιρείας ………………….. ……………….., παρείχε με πρόθεση απλή συνδρομή στον κατηγορούμενο …………... κατά τη διάρκεια της υπό τούτου τέλεσης της πράξη αυτής. Ειδικότερα, αποδέχθηκε την πρόταση του …………….. και τοποθετήθηκε ως τυπικά δικαιούχος της εξωχώριας εταιρείας …………………., πραγματικός και ουσιαστικός ιδιοκτήτης της οποίας ήταν ο ίδιος ο ……………..., ώστε με τις ενέργειες του να δίνεται η εντύπωση σε τρίτους ότι οι παλαιοί μέτοχοι των εταιρειών ………………. …………….. Α.Ε. και ……………… Α.Ε., τις οποίες εξαγόρασε η παραπάνω εταιρεία και σε αυτή μεταφέρθηκαν σταδιακά τα κεφάλαια τους, ουδεμία σχέση έχουν με την εταιρεία αυτή και ότι δήθεν τις παραπάνω εταιρείες εξαγόρασε και ελέγχει ……. Μετέβη ο ίδιος στο……. μαζί με τον …………….στα γραφεία του ….. και τον βοήθησε για τη σύσταση της εξωχώριας εταιρείας …………….. Αποδέχθηκε και τοποθετήθηκε από τον …... ως δικαιούχος της εξωχώριας εταιρείας ……………. και ως διαχειριστής της εταιρείας …………….. αμφότερες συμφερόντων του ……………, δια μέσου των οποίων διενεργήθηκαν οι ως άνω καταβολές χρημάτων. Μετέβη, επίσης, με εντολή του …... στην …..ο και βοήθησε για τη δικαστική διεκπεραίωση υπόθεσης της εταιρείας ………………., που αφορούσε τις παραπάνω δύο εικονικές συμβάσεις μεταξύ της εταιρείας αυτής και της εταιρείας …………….., στην οποία δικαιούχος φερόταν η κατηγορούμενη ….... Τις συμβάσεις αυτές φερόταν ότι είχε υπογράψει ο ίδιος από την πλευρά της …………….. και υποστήριζε ότι είχε υφαρπαγεί η υπογραφή του από την ….., η οποία είχε προωθήσει ηλεκτρονικά τις εικονικές αυτές συμβάσεις στην ……………. Περαιτέρω, είχε ο ίδιος χορηγήσει λευκή εξουσιοδότηση στον ………. για να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια στο όνομα της εταιρείας. Καθ` όλο το επίμαχο χρονικό διάστημα, διατηρώντας το δικό του γραφείο στην εταιρεία ……………….., λάμβανε τα e -mail από διάφορα στελέχη της εταιρείας αναφορικά με μεταφορές χρημάτων σε τραπεζικούς λογαριασμούς εξωχώριων εταιρειών, κυρίως συμφερόντων του …….. και διαβίβαζε τις οδηγίες που λάμβανε από τον τελευταίο στους υφισταμένους του. Ο ίδιος υπέδειξε στον ….. τον ανεψιό και συγκατηγορούμενό του, …..., για να τον βοηθήσει στη διάπραξη του συγκεκριμένου εγκλήματος με τον τρόπο που προαναφέρθηκε και όταν τον Αύγουστο του 2012 είχαν δεσμευθεί οι τραπεζικοί λογαριασμοί του …... λόγω της εμπλοκής του με αδικαιολόγητα εμβάσματα, προκειμένου να επιτευχθεί η αποδέσμευση τους, δέχθηκε μετά από σχετική εντολή του ….. και υπέγραψε για λογαριασμό της ………………… την προαναφερόμενη εικονική και προχρονολογημένη από 9-12-2011 σύμβαση πώλησης …. Η συνδρομή του αυτή συνδέεται άρρηκτα με την τέλεση του συγκεκριμένου αδικήματος από τον …………..., κατά τρόπο που χωρίς αυτή, δεν θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί η εκτέλεση του υπό τις περιστάσεις που τελέστηκε.

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Δεκεμβρίου 2023.

 ΕΚΔΟΘΗΚΕ, στην Αθήνα στις 11 Απριλίου 2024.

 Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ                                                                              Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ