ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι) Με αίτημα που υποβλήθηκε εγγράφως και καταχωρήθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου ζητήθηκε από το Δικαστήριο με απόφασή του να διατάξει τη συμπληρωματική εξέταση της ανήλικης .............. προσκομίζοντας επίσης εγγράφως και τις νέες συμπληρωματικές ερωτήσεις που απαιτείται να της υποβληθούν. Το αίτημα αυτό κρίνεται απορριπτέο ομόφωνα, διότι η ανήλικη εξετάσθηκε ήδη πέντε φορές κατά τη διάρκεια της προανακριτικής και ανακριτικής διαδικασίας, κατέθεσε ήδη για όποιο πραγματικό περιστατικό ρωτήθηκε και γνώριζε , ώστε η περαιτέρω εξέτασή της δεν κρίνεται αναγκαία αφού θα σταθμισθεί σε κάθε περίπτωση με το σύνολο των λοιπών αποδεικτικών μέσων που έχει στη διάθεσή του το Δικαστήριο για να αποφανθεί επί της ουσίας της υπόθεσης.
ΙΙ) Στις 22-02-2024 καταχωρήθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου αίτημα του 24ου κατηγορούμενου να εξετασθούν κατ` αντιπαράσταση οι μάρτυρες ................ και ................. ιδίως ως προς τις συνθήκες και περιστάσεις σύνταξης της υπεύθυνης δήλωσης της τελευταίας. Το αίτημα αυτό πρέπει να απορριφθεί ομόφωνα, ενόψει του γεγονότος ότι αμφότεροι εξετάσθηκαν εξαντλητικά στο ακροατήριο και κατέθεσαν ήδη την άποψή τους για το ανωτέρω έγγραφο. Επομένως η νέα κατ` αντιπαράσταση εξέτασή τους δεν θα εισφέρει στην αποδεικτική διαδικασία, καθότι καθένας τους θα επιμείνει σε αυτά που ήδη κατέθεσε.
ΙΙΙ) Στις 26-02-2024 καταχωρήθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου αίτημα του 26ου κατηγορούμενου να διερευνηθούν οι αναφερόμενες στο έγγραφο αυτό τηλεφωνικές επαφές τριών αριθμών. Το αίτημα αυτό πρέπει να απορριφθεί ομόφωνα διότι μεν από την υπ` αριθμ. …./.../...... έκθεση (παράρτημα Contacts), στο κινητό του ............, εντοπίστηκαν οι κάτωθι επαφές με την αναφορά σε «............»:1. ..............., 2. .............: ............., 3. ..............: ..............., καμία, όμως, από τις ως άνω επαφές όμως δεν ανήκουν στον 26ο κατηγορούμενο, ούτε σχετίζονται με αυτόν, γεγονός που επιβεβαιώνεται τόσο από τον προαναφερθέντα αριθμό κινητού τηλεφώνου του παραπάνω κατηγορούμενου (...............), που δεν ταυτίζεται με τους ανωτέρω αριθμούς, όσο και από την απολογία του 1ου κατηγορούμενου, ο οποίος κατηγορηματικά αρνείται ότι οι επαφές αυτές ανήκουν στον 26ο κατηγορούμενο (βλ. σελ. 1687 της παρούσας απόφασης)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αίτημα συμπληρωματικής εξέτασης ανήλικης, υποβληθέν από 14-2-2024, ομόφωνα.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αίτημα κατ` αντιπαράσταση εξέτασης της μάρτυρα ................ με τον μάρτυρα ................, που υποβλήθηκε στις 22-22024, ομόφωνα.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αίτημα 26ου κατηγορούμενου για έρευνα ακριβών στοιχειών ταυτότητας χρηστών τηλεφωνικών αριθμών που υποβλήθηκε 26-2-2024, ομόφωνα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα 29 Μαρτίου 2024
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο κατά τη διάσκεψή του στις 27 και 28/3/2024, στο δωμάτιο που έχει οριστεί για το σκοπό αυτό, αφού διασκέφτηκε μυστικά με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε, αφού δε επανήλθε στις έδρες του, δημοσίευσε αμέσως με τον Πρόεδρό του, την υπ` αριθμό 562/29-3-2022 απόφαση, την οποία απήγγειλε σε δημόσια συνεδρίαση με το παρακάτω περιεχόμενο:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρ. 1§1 της Σύμβασης για την πρόληψη και καταπολέμηση της βίας κατά των γυναικών και της ενδοοικογενειακής βίας (Σύμβαση της Κωνσταντινούπολης) του Συμβουλίου της Ευρώπης, η οποία αποτελεί την πιο εξελιγμένη διεθνή σύμβαση για την αντιμετώπιση της βίας κατά των γυναικών και υπογράφηκε από τα 23 Κράτη Μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στην Κωνσταντινούπολη, στις 11.5.2011, τέθηκε σε υποχρεωτική ισχύ για όλα τα συμβαλλόμενα μέρη το 2014 και επικυρώθηκε από την Ελλάδα με νόμο, τον Μάρτιο του 2018: «1. Οι σκοποί της παρούσας Σύμβασης συνίστανται στα εξής: α. την προστασία των γυναικών ενάντια σε όλες τις μορφές βίας, καθώς και την πρόληψη, την ποινική δίωξη και εξάλειψη της βίας κατά των γυναικών καθώς και της ενδοοικογενειακής βίας, β. τη συνεισφορά στην εξάλειψη όλων των μορφών διακρίσεων κατά των γυναικών και στην προώθηση ουσιαστικής ισότητας μεταξύ γυναικών και ανδρών συμπεριλαμβανομένης της παροχής ενδυνάμωσης στις γυναίκες, γ. το σχεδιασμό ενός ολοκληρωμένου πλαισίου, πολιτικών και μέτρων για την προστασία και την υποβοήθηση όλων των θυμάτων βίας κατά των γυναικών καθώς και της ενδοοικογενειακής βίας, δ. την προαγωγή διεθνούς συνεργασίας με σκοπό την εξάλειψη της βίας κατά των γυναικών και της ενδοοικογενειακής βίας, ε. την παροχή υποστήριξης και συνδρομής σε οργανισμούς και φορείς επιβολής του δικαίου για αποτελεσματική συνεργασία τους με στόχο την υιοθέτηση μίας συνεκτικής προσέγγισης που οδηγεί στην εξάλειψη της βίας κατά των γυναικών και της ενδοοικογενειακής βίας», ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρ. 36§1 και 2 της Σύμβασης: «Ι. Τα Μέρη (ενν. τα συμβαλλόμενα μέρη) θα λαμβάνουν τα αναγκαία νομοθετικά ή άλλα μέτρα προκειμένου να διασφαλιστεί η ποινικοποίηση των ακόλουθων εκ προθέσεως συμπεριφορών: α. διάπραξη μη συναινετικής κολπικής, πρωκτικής ή στοματικής διείσδυσης σεξουαλικού χαρακτήρα στο σώμα άλλου ατόμου με τη χρησιμοποίηση οποιουδήποτε σωματικού μέρους ή αντικειμένου, β. διάπραξη άλλων μη συναινετικών πράξεων σεξουαλικού χαρακτήρα με άτομο, γ. πρόκληση σε άλλο άτομο της πρόθεσης διάπραξης μη συναινετικών πράξεων σεξουαλικού χαρακτήρα με τρίτο άτομο. 2. Η συγκατάθεση πρέπει να παρέχεται εκουσίως, ως αποτέλεσμα της ελεύθερης βούλησης του ατόμου, η οποία αξιολογείται στο πλαίσιο των συνοδών περιστάσεων». Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 336 ΠΚ, όπως οι παράγραφοι 3 και 4 αυτού τροποποιήθηκαν και το άρθρο 336, όπως είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 12 παρ. 2 ν. 4637/2019 (ΦΕΚ Α 180/18-11-2019) διαμορφώθηκε ως άνω με το άρθρο 71 του ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α 215/12-11-2021) ορίζεται ότι: «1. Όποιος με σωματική βία ή με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας εξαναγκάζει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών. 2. Γενετήσια πράξη είναι η συνουσία και οι ίσης βαρύτητας με αυτήν πράξεις. 3. Αν η πράξη της παρ. 1 έγινε από δύο ή περισσότερους δράστες που ενεργούσαν από κοινού ή είχε ως συνέπεια τον θάνατο του παθόντος ή αν ο παθών είναι ανήλικος, επιβάλλεται ισόβια κάθειρξη...... Ο βιασμός είναι έγκλημα πολύπρακτο, αφού συγκροτείται αφενός από την εξαναγκαστική πράξη (σωματική βία ή απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας), αφετέρου από τη γενετήσια πράξη (συνουσία ή άλλη ισοβαρή γενετήσια πράξη). Επιπλέον, ο βιασμός είναι υπαλλακτικώς μικτό έγκλημα και μάλιστα διπλά, αφού κάθε μια από τις μερικότερες πράξεις μπορεί να πραγματώνεται με δύο τρόπους (ΑΠ 1495/2017, ΑΠ 785/2012 ΠΧ 2013, 107). Δράστης μπορεί να είναι οποιοδήποτε πρόσωπο, είτε άνδρας είτε γυναίκα, ενώ το θύμα μπορεί να είναι οποιασδήποτε ηλικίας, δηλαδή ακόμα και νήπιο/ βρέφος (ΑΠ 1608/2007, ΕφΘεσ 182/2014 ΝΟΜΟΣ) και οποιασδήποτε «ηθικής» φυσικά και πρόσωπο που εκδίδεται (πόρνος/πόρνη). Μάλιστα, η σεξουαλική ελευθεριότητα ή η ερωτικά «αποκλίνουσα» στάση του ατόμου σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι αυτό δεν προστατεύεται στη σεξουαλική του αυτοδιάθεση. Κανείς δεν παραιτείται από το δικαίωμα στην ελευθερία και άρα ούτε από το έννομο αγαθό της σεξουαλικής αυτοδιάθεσης. Σημειώνεται ότι με την §3 του άρθρου 336 ΠΚ, προστέθηκε και τρίτη διακεκριμένη μορφή του εγκλήματος με βάση όχι τον τρόπο τέλεσης ή το αποτέλεσμα του εγκλήματος αλλά και την ηλικία του θύματος και δη όταν αυτό είναι ανήλικο, ήτοι που δεν έχει συμπληρώσει τα δεκαοκτώ (18) έτη. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 336 ΠΚ, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος του βιασμού, απαιτείται: α) εξαναγκασμός κάποιου, ανεξαρτήτως φύλου και ηλικίας, σε ακούσια συνουσία ή σε ανοχή ή επιχείρηση ασελγούς πράξης και β) ο εξαναγκασμός αυτός να γίνεται με σωματική βία ή με απειλή σπουδαίου και άμεσου κινδύνου ή και δι` αμφοτέρων. Ειδικότερα, ο εξαναγκασμός του θύματος από τον δράστη συνιστά αυτοτελώς τυποποιούμενο στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος του άρ. 336 ΠΚ (Βλ. Ν. Παρασκευόπουλου/Ε. Φυτράκη, Αξιόποινες σεξουαλικές πράξεις, έκδοση 2021, σελ. 86 επ.), το οποίο πρέπει να επικαλύπτεται υποκειμενικά και από τον αντίστοιχο δόλο του δράστη, δηλαδή ο δράστης του εγκλήματος απαιτείται να γνωρίζει ότι (και να θέλει να) εξαναγκάζει το θύμα. Ως εξαναγκασμός νοείται η υποχρέωση ενός ατόμου σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή ενάντια στη ή χωρίς τη βούλησή του (ΑΠ 571/1999, ΠοινΧρ 2000, 213 επ, ΑΠ 1356/1997, ΠοινΧρ 1998, 478 επ.). Είναι η κάμψη της αντίθετης βούλησης του θύματος, που εκδηλώθηκε ήδη ή πρόκειται να εκδηλωθεί, ήτοι το δεδομένο που καταλύει τη γενετήσια ελευθερία του θύματος και δη, το δικαίωμά του να αποφασίζει ελεύθερα και χωρίς εξαναγκασμούς αν, πότε και με ποιον θα συνάψει γενετήσια σχέση οποιασδήποτε μορφής. Επομένως, η αντίθετη βούληση του θύματος συνιστά θεμελιώδες συστατικό στοιχείο της έννοιας του εξαναγκασμού και, κατ' επέκταση, της έννοιας του βιασμού. Για την κατάφαση του εξαναγκασμού δεν απαιτείται κατ` ανάγκη το θύμα να αντιστέκεται ενεργά, με μυϊκές κινήσεις (Βλ. ΑΠ 1862/2010, ΠραξΛογΠΔ 2011, 150, ΑΠ 205/2010, ΠραξΛογΠΔ 2010, 223, ΑΠ 33/2010, ΠοινΧρ 2012, 374-375, ΠλημΗρ 33/2010, ΠοινΧρ 2012, 374-376, ΣυμβΠλημΑθ 2057/1996, ΠοινΧρ ΜΖ`, 301 επ.), αλλά αρκεί το ότι η γενετήσια επαφή λαμβάνει χώρα παρά την αντίθετη βούληση του τελευταίου, την οποία εξωτερικεύει με οποιονδήποτε τρόπο το θύμα και γίνεται εμφανής στο δράστη και ότι ο δράστης ασκεί σωματική βία, η οποία εξουδετερώνει τη βούληση του θύματος να αντισταθεί. Η αντίθετη βούληση του θύματος μπορεί να εκφραστεί και λεκτικά (λ.χ. προσπάθεια αποτροπής, παρακλήσεις προς τον δράστη, φωνές, κλήση σε βοήθεια κ.λπ.), μόνη δε η σιωπή του θύματος, δεν αποτελεί ένδειξη για τη συναίνεσή του. Στοιχειοθετείται ως εκ τούτου βιασμός και όταν το θύμα λόγω του αιφνιδιασμού ή του φόβου των συνεπειών προβολής αντίστασης ή των ασθενών σωματικών του δυνάμεων ή άλλων περιστάσεων, που κρίνονται κατά περίπτωση, θεώρησε εύλογα ανέφικτη ή μάταιη την αντίσταση και δεν αντιστάθηκε καθόλου στη σωματική βία του δράστη (βλ. ΑΠ 205/2010, ΠοινΔικ 2011, 8 επ, ΠλημΗρακλ 199/2006, ΠοινΧρ 2008, 565 επ., ΠλημΧαλκιδ 35/2001, ΠοινΧρ 2001, 648 επ., Α. Σαρέλη, Βιασμός, Η τυποποίησή του στον Ελληνικό Ποινικό Κώδικα, σελ. 126, Ν. Παρασκευόπουλου/Ε. Φυτράκη,ό.π., σελ. 109, Γ.Α. Μαγκάκη, Τα εγκλήματα περί την γεννετήσιονκαι οικογενειακήνζωήν, 1967, σελ. 29). Δέον να σημειωθεί ότι η σωματική βία και, αντίστοιχα, η αντίσταση σ' αυτήν δεν απαιτείται, κατά μείζονα λόγο, να είναι διαρκής, να διαρκεί δηλαδή μέχρι την αποπεράτωση της πράξης (ΑΠ 1329/2015, ΑΠ 258/2015, ΑΠ 873/2014, ΑΠ 669/2014 ΔΣΑΝΕΤ). Πρόδηλο είναι ότι σε όσα εγκλήματα, όπως ο βιασμός, ο νόμος αξιώνει ρητά ως στοιχείο της αντικειμενικής υποστάσεως την εναντίον ή χωρίς τη βούληση του παθόντος τέλεση της πράξης, εφόσον υπάρχει συναίνεση του τελευταίου, δεν πληρούται καν η αντικειμενική τους υπόσταση. Προϋποθέσεις δε της ύπαρξης συναίνεσης είναι: α) η γνησιότητα της βούλησης, ώστε ο συναινών να έχει πλήρη επίγνωση της σημασίας της, η δε απόφασή του να είναι προϊόν ελεύθερης επιλογής, β) η προΰπαρξη αυτής από την προσβολή του έννομου αγαθού και η μη ανάκλησή της όσο διαρκεί η τελευταία, έτσι ώστε να καλύπτει όχι μόνο το αποτέλεσμα, αλλά και αυτή τη συγκεκριμένη κατά τόπο, χρόνο και περιστάσεις συμπεριφορά του δράστη, η δε μεταγενέστερη συναίνεση, δηλαδή η έγκριση, δεν αρκεί για να αποκλείσει αναδρομικώς τον άδικο χαρακτήρα της προσβολής του έννομου αγαθού, αλλά αποτελεί απλή παροχή συγγνώμης από πλευράς του παθόντος, που δεν είναι ικανή να παραμερίσει την γεννηθείσα ήδη κρατική αξίωση να επιβληθεί ποινή για την τελεσθείσα εγκληματική πράξη (ΠλημΙω 206/1998 δημ. Νόμος, Ανδρουλάκης, Πανεπιστημιακοί Παραδόσεις, σελ. 411-412, Γάφος, Γενικό Μέρος, τ. Α`, 1973, σελ. 185-186, Μαγκάκης, Ποινικό Δίκαιο, 1984, σελ. 233, Κατσαντώνης, Ποινικό Δίκαιο - Γενικό Μέρος, τ. Α`, 1972, σελ. 192, Καρανίκας, Ποινικό Δίκαιο - Γενικό Μέρος, τ. Α`, 1960, σελ. 78), γ) θετική κατάφαση (της συναίνεσης) και όχι απλή ανοχή (Ανδρουλάκης,ό.π., 411), δ) η εξωτερίκευση της συναίνεσης καθ` οιονδήποτε τρόπο, δηλαδή με συμπεριφορά από την οποία αυτή συνάγεται έστω συμπερασματικώς και όχι κατ` ανάγκην expressis verbis, ακριβώς επειδή αποτελεί πράξη διαθέσεως (εκδήλωση ελευθερίας), προορισμένη για το κοινωνικό περιβάλλον (Ανδρουλάκης,ό.π. 412-413, Γάφος,ό.π., 187, Μαγκάκης,ό.π., 233-234) και ε) η γνώση του δράστη περί της υπάρξεώς της (Ανδρουλάκης,ό.π., 413, Γάφος,ό.π., 187-188, Μαγκάκης,ό.π., 234, contra Καρανίκας,ό.π., 79, Κατσαντώνης,ό.π., 194-195). Η συναίνεση είναι δυνατόν ν` ανακληθεί σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο της ερωτικής συνεύρεσης, οπότε, εάν αυτή συνεχισθεί με άσκηση βίας, τελείται βιασμός (ΠλημΙω 206/1998 δημ. Νόμος, Α. Ψαρούδα-Μπενάκη,ΠοινΧρ Κ`, 307 και Απόφ. Γερμ. Ακυρ. της 16.4.1969 ΠοινΧρ Κ`, 318). Πράγματι, η ερωτική συνεύρεση αποτελεί ισότιμη ψυχοσωματική επικοινωνία των ατόμων που συμμετέχουν σ` αυτή, από την οποία κάθε μέρος μπορεί ανά πάσα στιγμή και για οποιονδήποτε λόγο να απόσχει, υποχρεούμενου του ετέρου μέρους να σεβαστεί αυτήν την υπαναχώρηση και να μην επιζητήσει να συνεχίσει την ερωτική συνεύρεση μονομερώς, με βίαια μέσα. Τυχόν δε αντίθετη άποψη, αφενός μεν συνιστά κατάφωρη παραβίαση του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος της αυτοδιάθεσης του ατόμου, ως ειδικότερης έκφανσης του δικαιώματος ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας (άρ. 5 Σ), στο οποίο περιλαμβάνεται ως προστατευόμενη επιμέρους εκδήλωση της προσωπικότητας η σεξουαλική ελευθερία, δηλαδή το δικαίωμα του προσώπου να αναπτύσσει σεξουαλική δραστηριότητα εφόσον, καθόσον, όποτε, όπως και με όποιον θέλει (Χρυσόγονος Κ., Ατομικά και Κοινωνικά Δικαιώματα, σελ. 183, Δοκουμετζίδη, Η σεξουαλική ελευθερία, άρθρο στο ΔΚΠ), αφετέρου δε οδηγεί σε ανεπίτρεπτο περιορισμό της ατομικής ελευθερίας και προσβολή του εσώτατου πυρήνα της προσωπικότητας του ατόμου. Γίνεται μάλιστα δεκτό ότι βιασμός υπάρχει και όταν το θύμα σταμάτησε να προβάλλει αντίσταση, συνεπεία του ακουσίως προκληθέντος σεξουαλικού ερεθισμού του (βλ. ΑΠ 1862/2010, ΠραξΛογΠΔ 2011, 150, ΣυμβΑΠ 426/1971, ΠοινΧρ ΚΑ `, 827 επ, ΠλημΗρακλ 199/2006, ΠοινΧρ 2008, 565 επ., Καρανίκα,ό.π., σελ. 134). Ειδικότερα, ακόμη κι όταν ο τελευταίος (σεξουαλικός ερεθισμός) εξικνείται μέχρις αποκορυφώσεως, ουδόλως μπορεί να ερμηνευθεί ως παροχή συναινέσεως, ακριβώς επειδή κατ` αυτόν τον τρόπο δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις της συναίνεσης ως εκούσιας πράξης επιλογής (βλ. μειοψηφία σε ΣυμβΠλημΒολ 253/2019 ΠοινΧρ 2020, σελ. 51 επ., εισήγηση Λεωνίδα Νικολόπουλου, Εισαγγελέα Εφετών, με θέμα «Νομικά Ζητήματα και προβληματισμοί από τη διάταξη του άρθρου 336 ΠΚ», σε επιμορφωτικό σεμινάριο Δικαστικών Λειτουργών της ΕΣΔΙ με θέμα «Ερμηνευτικά ζητήματα σχετικά με τα εγκλήματα κατά της γενετήσιας ελευθερίας, ποινική, αστική και πειθαρχική ευθύνη», στις 22/23-02-2021). Επιπρόσθετα, η επίτευξη ορισμένης σεξουαλικής πράξης με εξαναγκασμό στοιχειοθετεί βιασμό, στην παράγραφο 1, μόνο εφόσον έχουν χρησιμοποιηθεί συγκεκριμένα μέσα εξαναγκασμού: σωματική βία ή απειλή. Η αναφορά αυτών των μέσων είναι περιοριστική και όχι ενδεικτική. Υπάρχει, πάντως, η παρ. 4 όπου ο εξαναγκασμός μπορεί να προκληθεί με οποιονδήποτε τρόπο. Ως εκ τούτου, ο εξαναγκασμός σε γενετήσια πράξη με άλλο μέσο ή τρόπο (πχ. άρνηση χορήγησης δανείου ή ενοικίασης σπιτιού), πλην των αναφερόμενων στο άρθρο 336 παρ. 1 ΠΚ, δεν συνιστά βιασμό. Μπορεί βέβαια να στοιχειοθετηθεί γενετήσια πράξη χωρίς συναίνεση (άρθρο 336 παρ. 4 ΠΚ). Ως προς τα μέσα εξαναγκασμού, ερευνητικά καταγράφεται η χρήση σωματικής βίας ως σημαντικά συνηθέστερη σε σχέση με την απειλή. Θα πρέπει, ωστόσο, να ληφθούν υπόψη οι αποδεικτικές δυσκολίες στην περίπτωση της απειλής (αφού δεν υφίστανται σωματικά - ιατροδικαστικά ευρήματα). Ενώ ο προγενέστερος Ποινικός Κώδικας προέβλεπε, ως δεύτερο μέσο εξαναγκασμού σε γενετήσια πράξη, την «απειλή σπουδαίου και άμεσου κινδύνου» (βλ. αναλυτικά, Βαθιώτη, Περί της απειλής σπουδαίου και άμεσου κινδύνου ως τρόπου τέλεσης του βιασμού, ΠΧ 2008, 293 επ. (295)), ο νέος και ισχύων Ποινικός Κώδικας εξειδικεύει και περιορίζει ταυτόχρονα αυτή την απειλή μόνο στον κίνδυνο ζωής ή σωματικής ακεραιότητας. Η περίπτωση αυτή αναφέρεται συχνά, τόσο στη νομολογία όσο και στη θεωρία, σε αντίστιξη προς την σωματική βία, ως ψυχολογική βία (ΑΠ 1885/2001 ΔΣΑΝΕΤ, ΑΠ 638/1999 ΠΧρ 2000, 229 και προγενέστερα υπό τον Ποινικό Νόμο, βλ. Κωστή, ΕρμΠΝ ΙΙ, 1928,350). Η απειλή συνίσταται στην προαναγγελία/διαμήνυση πρόκλησης κακού που θα συμβεί στο θύμα αν αυτό δεν ικανοποιήσει το αίτημα του δράστη. Η απειλή παράγει εξαναγκασμό, καθώς θέτει το θύμα ενώπιον ενός διλήμματος με δύο κακά (το απειλούμενο κακό -την ανεπιθύμητη γενετήσια πράξη), χωρίς αυτό να μπορεί να απορρίψει και τα δύο. Σημειώνεται βέβαια εδώ ότι οι ιδιότητες του απειλούμενου κινδύνου, δηλαδή η σοβαρότητα και η αμεσότητα, πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά σε κάθε περίπτωση. Η απειλή, ως μήνυμα, μπορεί να εκδηλώνεται με κάθε μέσο ανθρώπινης επικοινωνίας, δηλαδή ρητά (με γραπτό ή με προφορικό λόγο) αλλά και σιωπηρά (με μη λεκτικούς τρόπους, δηλαδή έργω, αρκεί να προκύπτει ή να συνάγεται από τη συμπεριφορά του δράστη το μήνυμα της εξαγγελίας κακού και αυτό να γίνεται κατανοητό από το θύμα (βλ. ΣυμβΠλημΚατερ 43/1993 ΠΧρ 1994, 100, Μυλωνόπουλο, ΠΔ, Ειδικό Μέρος, 2006, 285). Πομπός και δέκτης της απειλής μπορεί να βρίσκονται σε εγγύτητα ή και όχι. Η ερμηνεία των εκδηλώσεων του δράστη γίνεται μέσα στο ανθρώπινο περιβάλλον και τις αντικειμενικές συνθήκες που αυτές λαμβάνουν χώρα. Σημαντική, πάντως, είναι η οπτική του θύματος, η οποία, ωστόσο, υπόκειται σε περιορισμούς. Το θύμα πρέπει να αντιλήφθηκε και να πίστεψε ως πραγματική την απειλή και γι` αυτό να οδηγήθηκε αιτιακά στην σεξουαλική πράξη, δηλαδή να εξαναγκάσθηκε, πράγμα το οποίο ήθελε ο δράστης (ΑΠ 1388/2008 ΠΧρ 2009, σελ. 462). Για να θεωρηθεί πάντως η απειλή ως μη σοβαρή θα πρέπει να φαίνεται πρόδηλα αδύνατη η πραγμάτωσή της ή να εκλαμβάνεται ως τέτοια από το θύμα. Γίνεται εξάλλου δεκτό ότι δεν ενδιαφέρει αν ο δράστης πράγματι ήθελε ή σκόπευε να πραγματοποιήσει την απειλή. Το περιεχόμενο της απειλής συνίσταται στην προαναγγελία κακού. Κατά την κρατούσα άποψη, το κακό δεν χρειάζεται να είναι πραγματοποιήσιμο/εφικτό, δεν υπάγεται δηλαδή σε κρίση προσφορότητας, αρκεί να εμφανίζεται ότι η πραγμάτωσή του μπορεί να ελεγχθεί από το δράστη. Ο δράστης, πρέπει να φαίνεται, ότι είναι κύριος του κακού και όχι να προειδοποιεί απλώς για βέβαιο ή και πιθανό γεγονός. Περαιτέρω, ο κίνδυνος πρέπει να είναι σοβαρός. Σοβαρός κίνδυνος είναι αυτός που συνεπάγεται την ιδιαίτερα πιθανή επέλευση σημαντικής υλικής βλάβης στο θύμα, είναι δηλαδή πιθανός και σπουδαίος. Η σοβαρότητα του κινδύνου είναι αόριστη αξιολογική έννοια, η οποία απομένει να εξειδικευτεί από τον ερμηνευτή ή τον εφαρμοστή του δικαίου. Εμπεριέχει δύο στοιχεία: την υψηλή πιθανότητα πραγμάτωσης και την ιδιαίτερη βαρύτητα. Ως προς την βαρύτητα/σπουδαιότητα έχουν υποστηριχθεί τρεις απόψεις: α) η αντικειμενική, βάσει της οποίας η σπουδαιότητα του κινδύνου θα κριθεί βάσει του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, β) η υποκειμενική, που λαμβάνει υπόψη μόνο την επίδραση που έχει ο κίνδυνος στο πρόσωπο που τον δέχεται και γ) η συνδυαστική, που δέχεται ως βάση το αντικειμενικό κριτήριο, λαμβάνοντας υπόψη όμως τις συγκεκριμένες συνθήκες στις οποίες βρίσκεται το θύμα. Ορθότερη, ωστόσο, φαίνεται μια προσέγγιση που να εξασφαλίζει ταυτόχρονα σταθερότητα και ευελιξία, ανταποκρινόμενη στα πραγματικά δεδομένα. Ως εκ τούτου, το επαπειλούμενο κακό πρέπει να ενέχει σοβαρότητα (: πιθανότητα και βαρύτητα), με εξαναγκάζουσα δύναμη, η οποία φέρνει το θύμα σε φόβο, σύγχυση και απόγνωση. Η σοβαρότητα θα κριθεί αντικειμενικά, δηλαδή με βάση τις συγκεκριμένες συνθήκες (πχ. η απειλή με περίστροφο) αλλά και υποκειμενικά (ΑΠ 438/2000 ΠΧρ 2000, 916, πχ. η απειλή ξυλοδαρμού απέναντι σε ασθενική γυναίκα και σε γιγαντόσωμο παλαιστή). Τα κριτήρια, που θα ληφθούν υπόψη, είναι τα ακόλουθα: i) το είδος και η ένταση της απειλούμενης βλάβης, ii) ο τρόπος, ο τόπος, ο χρόνος, τα μέσα και η ένταση της απειλής και iii) τα χαρακτηριστικά του δράστη και του θύματος (πχ. φύλο, ηλικία, σωματική ρώμη). Σημειώνεται όμως ότι το απειλούμενο κακό δεν φτάνει να έχει μόνο εξαναγκάζουσα δύναμη αλλά πρέπει, επιπλέον, να μην είναι αντικειμενικά όλως ασήμαντο ή απίθανο. Περαιτέρω, ο κίνδυνος πρέπει να στρέφεται περιοριστικά κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας, ενώ πρέπει να είναι και άμεσος. Αμεσος κίνδυνος συντρέχει όταν η πραγμάτωσή του τοποθετείται χρονικά στο παρόν ή το προσεχές μέλλον, δηλαδή σε σύντομο χρόνο από την ανακοίνωση και την τυχόν άρνηση του θύματος. Νομολογιακά, η αμεσότητα της απειλής κρίνεται με βάση την εξαναγκαστική της δύναμη και όχι με βάση το χρόνο πραγμάτωσής της (βλ. ΑΠ 240/2015 ΝΟΜΟΣ). Με άλλα λόγια, το απειλούμενο κακό δεν απαιτείται να συμβεί άμεσα, αλλά αρκεί να συμβεί σε χρονική απόσταση από την απειλή, τόση όση είναι ικανή να εξαναγκάσει τον παθόντα να προβεί στην πράξη, παράλειψη ή ανοχή. Το επικείμενο κακό πρέπει να είναι ανά πάσα στιγμή εξαιρετικά πιθανό να συμβεί, κατά την ανθρώπινη εμπειρία και την φυσική εξέλιξη των πραγμάτων, αν δεν μεσολαβήσει κάποιο έκτακτο γεγονός ή δεν ληφθεί κάποιο ειδικό μέτρο αποτροπής. Κρίσιμο στοιχείο για την εκτίμηση της αμεσότητας του κινδύνου είναι η ευχέρεια του δράστη να δρομολογήσει την βλάβη η οποία θα επέλθει αυτόματα (στη στιγμή) ή με μηχανικά αναπόδραστο τρόπο, ενώ η αποτροπή θα ήταν αδύνατη ή θα απαιτούσε ειδικά μέτρα. Ενώ η απειλή πρέπει να απευθύνεται κατά του θύματος, και μάλιστα απευθείας, το απειλούμενο κακό γίνεται δεκτό ότι μπορεί να στρέφεται κατά τρίτου προσώπου, όπως οι οικείοι του θύματος (βλ. ΑΠ 319/2015, ΑΠ 856/2009 ΝΟΜΟΣ, ΠλημΜεσολ 74/2005 ΝΟΜΟΣ) ή πρόσωπα που συνδέονται μ` αυτόν. Ακόμη, για να υπάρχει εξαναγκασμός απαιτείται αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ασκηθείσας βίας ή απειλής και της γενετήσιας πράξης που τελέστηκε. Ανάμεσα στο μέσο εξαναγκασμού και την σεξουαλική πράξη πρέπει να υπάρχει τελολογική σύνδεση, θα πρέπει δηλαδή η πράξη εξαναγκασμού να βρίσκεται σε χρονική και νοηματική συνάφεια (εγγύτητα) με την τέλεση της σεξουαλικής πράξης. Η βία ή η απειλή πρέπει να είναι το μέσο - εργαλείο για την υπερκέραση της αντίθεσης του θύματος, το οποίο χωρίς τον εξαναγκασμό θα απέκρουε την σεξουαλική επίθεση, αποτελεσματικά ή όχι. Η χρονική συνάφεια προσδιορίζει τη χρονική απόσταση των δύο πράξεων ενός πολύπρακτου εγκλήματος, δηλαδή εδώ της βίας ή απειλής με τη σεξουαλική πράξη, ενώ μπορεί να προηγείται, να διακόπτεται ή να επανασκείται κατά τρόπο ώστε να καθιστά την υλοποίηση της σεξουαλικής πράξης δυνατή. Πάντως, η εξαναγκαστική πράξη που έπεται χρονικά της σεξουαλικής πράξης δεν βρίσκεται σε σχέση μέσου σκοπού υπό τον όρο ότι η σεξουαλική πράξη έχει περατωθεί και δεν συνεχίζεται. (Βλ. Ν. Παρασκευόπουλου/Ε. Φυτράκη, Αξιόποινες σεξουαλικές πράξεις, έκδοση 2021, σελ. 86 επ.). Περαιτέρω, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος του βιασμού, που είναι υπαλλακτικώς μικτό, αρκεί και ο ένας τρόπος τελέσεως (άσκηση σωματικής βίας ή απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας), χωρίς όμως να αποκλείεται η συνύπαρξη και των δύο τρόπων εξαναγκασμού. Υποκειμενικώς, για την πράξη του βιασμού, απαιτείται έστω και ενδεχόμενος δόλος, που συνίσταται στη γνώση και τη θέληση των παραπάνω στοιχείων του εγκλήματος αυτού, δηλαδή στη βούληση του δράστη, όπως, με σωματική βία ή απειλή σπουδαίου και άμεσου κίνδυνου ή και με τις δύο μαζί, εξαναγκάσει άλλον σε συνουσία ή σε ανοχή ή επιχείρηση ασελγούς πράξεως και περιλαμβάνει και τη γνώση ότι το θύμα δεν συναινεί στη συνουσία ή στην ασελγή πράξη (ΑΠ 1495/2017 ΠοινΧρ 2019, 110, ΑΠ 1337/2017, ΑΠ 79/2017, ΑΠ 57/2017 δημ. Νόμος).
Περαιτέρω, κατ` άρθρο 342§§1α, γ ΠΚ, όπως τροποποιήθηκε κατ` άρθρο 76 Ν. 4855/2021 και ισχύει [κατάχρηση ανηλίκων] «Ο ενήλικος ο οποίος ενεργεί γενετήσιες πράξεις με ανήλικο, τον οποίον του έχουν εμπιστευθεί για να τον επιβλέπει ή να τον φυλάσσει, έστω και προσωρινά, τιμωρείται ... α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα 14 έτη με κάθειρξη τουλάχιστον 10 ετών και χρηματική ποινή ... Συνιστά επιβαρυντική περίσταση η τέλεση της πράξης της παρ. 1 : ... δ) από πρόσωπο που δέχεται τις υπηρεσίες του ανηλίκου.». Η συγκεκριμένη ποινική διάταξη στοχεύει στην προστασία της γενετήσιας ελευθερίας των ανηλίκων, οι οποίοι, λόγω των ιδιαίτερων αναγραφομένων στη διάταξή του σχέσεων εμπιστοσύνης με το δράστη, είναι περισσότερο εκτεθειμένοι σε γενετήσιες προσβολές από αυτόν. Περαιτέρω αποσκοπεί στο να διαφυλαχθούν οι σχέσεις αυτές καθαρές από γενετήσιες επιδιώξεις, οι οποίες θίγουν σοβαρώς το ηθικό περιεχόμενο ή το χαρακτήρα των σχέσεων αυτών, ως σχέσεων εμπιστοσύνης. Για τη στοιχειοθέτηση του συγκεκριμένου εγκλήματος απαιτείται η τέλεση οποιασδήποτε γενετήσιας πράξης [όπως η έννοιά της διευκρινίστηκε ανωτέρω υπό άρθρο 336 ΠΚ] με πρόσωπο νεότερο των 14 ετών, η οποία αντικειμενικά προσβάλλει το κοινό αίσθημα της αιδούς και την περί των ηθών κοινή αντίληψη και υποκειμενικά κατευθύνεται στην ικανοποίηση ή διέγερση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του δράστη. Απαραίτητη για τη θεμελίωση της πράξης είναι η εμπίστευση του ανηλίκου θύματος στον ενήλικο δράστη εκ μέρους των ασκούντων την επιμέλεια ή την εν γένει φροντίδα του [έστω και προσωρινά] με κάποια από τις βιοτικές σχέσεις εγγύτητας που μνημονεύονται στη συγκεκριμένη διάταξη, της οποίας ακριβώς γίνεται κατάχρηση. Ακριβώς εξ αυτής απορρέει η υποχρέωση του δράστη να διαφυλάξει την ηθική του ανηλίκου, την οποία και προσβάλλει. Διακεκριμένη μορφή του εγκλήματος τυποποιείται με κριτήριο την ηλικία του θύματος [αν είναι μικρότερο των 14 ετών] ενώ στο κείμενο της διάταξης αναγράφονται επιβαρυντικές περιστάσεις σχετιζόμενες με την ιδιότητα του υπαιτίου και τη στενή σχέση του με αυτό, μεταξύ των οποίων και η παροχή υπηρεσιών του στο δράστη στα πλαίσια σχέσης εργασίας που τους συνδέει, εξαρτημένης ή μη. Αυτονόητα η συνδρομή κάποιας από τις επιβαρυντικές περιστάσεις που μνημονεύονται στη συγκεκριμένη διάταξη δεν εισάγει ξεχωριστή εκδοχή τέλεσης του βασικού εγκλήματος [με τις ηλικιακές διαβαθμίσεις της βαρύτητας του] αλλά συνιστά συνεκτιμώμενο κανόνα επιμέτρησης της ποινής στα πλαίσια εφαρμογής του άρθρου 79§2 ΠΚ [ΑΠ 101/2021, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 474/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 715/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 915/2018, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΟΕΘεσ 146/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΣυμβΕφΑθ 1722/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΣυμβΠλημΡοδ 1/2023, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Ηλ. Κωσταράς «Ειδικό Ποινικό Δίκαιο»·, 2007, σελ 879, Στυλ. Παπαγεωργίου - Γονατάς σε «Ερμηνεία κατ` άρθρο ΠΚ», 2011, σελ. 1461-1470, Μιχ. Μαργαρίτης «Ποινικός Κώδικας», 2009, σελ. 932 - 934].
Εξάλλου, κατ` άρθρο 349§1 ΠΚ [μαστροπεία] «Όποιος, για να εξυπηρετήσει την ακολασία άλλων, προάγει ή εξωθεί στην πορνεία ανήλικο ή υποθάλπει ή εξαναγκάζει ή διευκολύνει ή συμμετέχει στην πορνεία ανηλίκων, τιμωρείται με κάθειρξη έως 10 έτη και χρηματική ποινή. Κατά δε την §2 του ίδιου άρθρου «Με κάθειρξη και χρηματική ποινή τιμωρείται ο υπαίτιος αν το έγκλημα τελέστηκε: α) εναντίον προσώπου νεότερου των 15 ετών ... γ) από τον ανιόντα συγγενή εξ αίματος ή εξ αγχιστείας ή από θετό γονέα, σύζυγο, επίτροπο ή από άλλον στον οποίο έχουν εμπιστευθεί τον ανήλικο για ανατροφή, διδασκαλία επίβλεψη ή φύλαξη, έστω και προσωρινή ... ε) με τη χρήση ηλεκτρονικών μέσων επικοινωνίας στ) με προσφορά ή υπόσχεση πληρωμής χρημάτων ή οποιουδήποτε άλλου ανταλλάγματος». Το έγκλημα της μαστροπείας κατά ανηλίκων, σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη μπορεί να πραγματωθεί με 3 διαφορετικούς τρόπους: α) με προαγωγή ανηλίκων σε πορνεία β) με εξώθησή τους στην πορνεία και γ) με υπόθαλψη, εξαναγκασμό τους, διευκόλυνση ή συμμετοχή τους στην πορνεία. Η προαγωγή στην πορνεία συνίσταται στην για εξυπηρέτηση αλλότριας ακολασίας παρακίνηση καθ` οιονδήποτε τρόπο [παροτρύνσεις, πιέσεις, συστάσεις, δελεασμός του θύματος μέσω προσφοράς υλικού κέρδους κλπ] και με οποιαδήποτε μέσα [ανεύρεση ερωτικών συντρόφων, άσκηση ψυχολογικής βίας, προώθηση ή διαφήμιση των υπηρεσιών του θύματος κλπ) στη χωρίς επιλογή, κατά συνήθεια και αντί χρημάτων ή άλλης αμοιβής παροχή σαρκικών ηδονών [υπό την έννοια της πραγματοποίησης γενετήσιων πράξεων, όπως η έννοια τους αναπτύχθηκε ανωτέρω] σε αόριστο αριθμό προσώπων. Ως εξώθηση στην πορνεία νοείται η διέγερση αισθημάτων που διαφθείρουν την ηθική του ανηλίκου και προκαλούν πρόωρα την ροπή του σε αυτήν μέσω - ενδεικτικά - φορτικών πιέσεων προς τούτο, επίδειξη οπτικού υλικού σεξουαλικού περιεχομένου, εκμετάλλευση οικονομικής δυσκολίας του θύματος κλπ]. Η δε τρίτη μορφή μαστροπείας συνίσταται στη διαμόρφωση [είτε με θετικές ενέργειες είτε με παράλειψη εκπλήρωσης ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσης] ευνοϊκών και κατάλληλων συνθηκών προς συνέχιση ή επίταση καταστάσεων που συνιστούν πορνεία του ανηλίκου. Η υπόθαλψη αφορά στη διαμόρφωση και ευνοϊκών ψυχικών προϋποθέσεων [μέσω πχ της ανοχής από γονέα της επίδοσης σε αυτήν τέκνου του, της αποχής του από ενέργειες προς παύση της εκπόρνευσής του κλπ] ενώ η διευκόλυνση αφορά αποκλειστικά στη δημιουργία αντικειμενικών προϋποθέσεων και καταστάσεων προς τούτο [πχ παροχή καταλύματος προς τέλεση της γενετήσιας πράξης, μεταφορά σε αυτό κλπ]. Ως προς την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος αυτή περιλαμβάνει [εκτός από τη γνώση ότι το πρόσωπο κατά του οποίου στρέφεται η πράξη είναι ανήλικο και τη θέληση περιαγωγής του σε πορνεία] ένα επιπλέον υποκειμενικό στοιχείο, θεμελιωτικό της εγκληματικής συμπεριφοράς του δράστη, που αφορά το σκοπό του δράστη όπως με τη συμπεριφορά του εξυπηρετήσει την ακολασία άλλου. Ενεργητικό υποκείμενο του εγκλήματος μπορεί να είναι οποιοσδήποτε, αφού η διάταξη δεν διακρίνει, ενώ παθών μπορεί να είναι μόνον ανήλικος, ήτοι πρόσωπο ανεξαρτήτως φύλου μέχρι 18 ετών. Το έγκλημα είναι ουσιαστικό, συνεπώς για την στοιχειοθέτησή του απαιτείται ορισμένο αποτέλεσμα, ήτοι η άσκηση πορνείας από το θύμα. Θεωρείται τετελεσμένο όταν ο ανήλικος άρχισε πραγματικά να επιδίδεται σε αυτήν συνεπεία της δραστηριότητας του δράστη, αρκεί δε να εκδόθηκε έστω και μια φορά επ` ανταλλάγματι, με την πρόθεση όμως να συνεχίσει ανάλογη δραστηριότητα. Συνεπώς εφόσον το θύμα έχει ήδη διαφθαρεί και περιαχθεί στην πορνεία δε νοείται εκ νέου εξώθηση ή προαγωγή του σε αυτήν μεταγενέστερα από άλλο δράστη, οπότε η διάπραξη μαστροπείας σε βάρος του μπορεί έκτοτε να λάβει χώρα μόνον υπό τη μορφή κάποιου εναλλακτικού τρόπου πραγμάτωσης της ως άνω τρίτης εκδοχής του εγκλήματος [υπόθαλψη, διευκόλυνση, συμμετοχή κλπ]. Το έγκλημα είναι υπαλλακτικώς μικτό, ως εκ τούτου αν τελεσθεί με πλείονες από τους προβλεπόμενους τρόπους σε βάρος του ίδιου προσώπου υπάρχει μία μόνο πράξη, ήτοι αυτή που τυποποιείται από τη βαρύτερη μορφή του. Συνεπεία τούτου είναι απολύτως επιτρεπτή η μεταβολή της κατηγορίας με εναλλαγή του τρόπου διάπραξης του σε άλλον από αυτόν για τον οποίο ασκήθηκε η ποινική δίωξη. Στη δεύτερη παράγραφο της διάταξης εισάγεται διακεκριμένη από άποψη ποινής έκφανσή της εφόσον συντρέχουν διαζευκτικά οι απαριθμούμενες εκεί επιβαρυντικές περιστάσεις που - εκτός των άλλων - σχετίζονται είτε με την πολύ νεαρή ηλικία του θύματος [νεότερο των 15 ετών] και την ιδιότητα του δράστη ως οικείου αυτού ή βιοτικά τεθέντος δυνάμει συγκεκριμένης έννομης σχέσης υπό την εξουσία του[μεταξύ των οποίων και ο γονέας, ως ανιών συγγενής του και ο τρίτος που έστω προσωρινά το έχει υπό την εποπτεία του] είτε πάλι με τα μέσα τέλεσης της πράξης [χρήση ηλεκτρονικών μέσων επικοινωνίας] ή τα μέσα εκμαυλισμού του ανηλίκου [προσφορά ή υπόσχεση πληρωμής χρημάτων ή άλλου ανταλλάγματος, βλ. ενδ. ΑΠ 1193/2018, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 904/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 484/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1640/2007, ΠοινΔνη 2008, σελ. 504, ΑΠ 1495/2006, ΠοινΧρ ΝΖ, σελ. 703, ΑΠ 658/2006, ΠοινΧρ ΝΖ, σελ. 149, ΤριμΕφΚακΘρακ 10/2016, ΠοινΧρ 2018, σελ. 315, ΣυμβΠλημΡοδ 5/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Ν. Παρασκευόπουλος / Ε. Φυτράκης «Αξιόποινες Σεξουαλικές Πράξεις», 2011, σελ. 466 επ. Μιχ. Μαργαρίτης «Ποινικός Κώδικας», 2009, σελ. 956 - 960, Στυλ. Παπαγεωργίου - Γονατάς σε «Ερμηνεία κατ` άρθρο ΠΚ», 2011, σελ. 1527-1538].
Ακόμη κατ` άρθρο 348Α§1§1, 3 ΠΚ [Πορνογραφία ανηλίκων] «1. Όποιος με πρόθεση παράγει, διανέμει, δημοσιεύει, επιδεικνύει, εισάγει στην Επικράτεια ή εξάγει από αυτήν, μεταφέρει, προσφέρει, πωλεί ή με άλλον τρόπο διαθέτει, αγοράζει, προμηθεύεται, αποκτά ή κατέχει υλικό παιδικής πορνογραφίας ή διαδίδει ή μεταδίδει πληροφορίες σχετικά με την τέλεση των παραπάνω πράξεων, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον 1 έτους και χρηματική ποινή ... 3. Υλικό παιδικής πορνογραφίας ... συνιστά η αναπαράσταση ή η πραγματική ή η εικονική αποτύπωση σε ηλεκτρονικό ή άλλο υλικό φορέα των γεννητικών οργάνων ή του σώματος εν γένει του ανηλίκου, κατά τρόπο που προδήλως προκαλεί γενετήσια διέγερση, καθώς και της πραγματικής ή εικονικής γενετήσιας πράξης που διενεργείται από ή με ανήλικο». Η δε §4 του ίδιου άρθρου ορίζει ότι «Οι πράξεις των παρ. 1 και 2 τιμωρούνται με κάθειρξη και χρηματική ποινή ... β. αν η παραγωγή του υλικού της παιδικής πορνογραφίας συνδέεται . με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος» ενώ η §5 προβλέπει ότι «Αν η παραγωγή του υλικού της παιδικής πορνογραφίας συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το δωδέκατο έτος της ηλικίας του, επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον 10 ετών και χρηματική ποινή» [ως οι δύο τελευταίες παράγραφοι τροποποιήθηκαν κατ` άρθρο 80 Ν.4855/2021 και ισχύουν.]. Η βασική μορφή της εν λόγω αξιόποινης πράξης[που προστατεύει την γενετήσια ζωή του ανηλίκου από την οικονομική της εκμετάλλευση και την αγνότητα που πρέπει να τη διέπει] περιγράφεται στην §1 του εν λόγω άρθρου τιμωρούμενη σε βαθμό πλημμελήματος. Το έγκλημα της παιδικής πορνογραφίας είναι διαρκές και αφηρημένης διακινδύνευσης, αφού ο λόγος θέσπισής του συνίσταται στην τυπική επικινδυνότητα της συμπεριφοράς του δράστη, την οποία εκτιμά αφηρημένα ο νομοθέτης ως επικίνδυνη. Πέραν τούτου συνιστά έγκλημα υπαλλακτικώς μικτό, ήτοι οι μορφές με τις οποίες εμφανίζεται μπορούν να εναλλαγούν μεταξύ τους, αυτές δε απαριθμούνται περιοριστικά στη διάταξη αυτή. Οι δε τυχόν περισσότεροι τρόποι τέλεσης του, όταν αφορούν τα ίδια πορνογραφικά ηλεκτρονικά δεδομένα, στοιχειοθετούν ένα και μόνον ενιαίο έγκλημα, η τυχόν δε συνδρομή τους λαμβάνεται υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής. Ως παραγωγή υλικού παιδικής πορνογραφίας νοείται η δημιουργία αυτού ενώ ως προμήθεια η εξασφάλιση του, ακόμη και μόνο για προσωπική χρήση του δράστη. Ως διανομή υλικού παιδικής πορνογραφίας λογίζεται κάθε πράξη με την οποία ο δράστης παραδίδει το σχετικό υλικό σε άλλους παραλήπτες προς περαιτέρω διάθεση. Αυτή μπορεί να λαμβάνει χώρα μέσω ανάρτησης ή διάδοσης πορνογραφικών εικόνων με τη χρήση οποιασδήποτε τεχνολογίας του διαδικτύου [πχ μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, «.........», ιστοχώροι κοινωνικής δικτύωσης, δίκτυα μεταξύ χρηστών προς διαμοιρασμό αρχείων χωρίς τη χρήση server κλπ]. Θεωρείται δε τελεσθείσα από τη στιγμή που το υλικό καθίσταται προσβάσιμο σε τρίτους. Ως κατοχή τέτοιου υλικού θεωρείται η φυσική εξουσία του δράστη επ` αυτού, ώστε να μπορεί να εξακριβώσει με δική του θέληση την ύπαρξη του, να το ελέγχει και να διαθέτει αυτό πραγματικά, χωρίς να έχει σημασία ποιος δημιούργησε το υλικό αυτό και χωρίς να είναι αναγκαίο τούτο να διατεθεί σε τρίτους. Συνεπώς, κάτοχος πορνογραφικών δεδομένων είναι εκείνος που τα συνέλεξε και αποθήκευσε σε ηλεκτρονική μνήμη και έχει πραγματική δυνατότητα επενέργειας σ αυτά, οπότε το έγκλημα τελείται όταν το επίμαχο υλικό αποθηκεύεται ή/και αντιγράφεται σε φορέα διατήρησης δεδομένων. Επομένως δεν αποτελεί «κατοχή»· η απλή on-line θέαση ή η πλοήγηση (σερφάρισμα) σε ιστοσελίδες πορνογραφικού υλικού, χωρίς δηλαδή «κατέβασμα»· και συνακόλουθη αποθήκευση (downloading) υλικού από αυτές (websites), αφού στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει σταθερή ενσωμάτωση των δεδομένων σε ηλεκτρονικό φορέα και δυνατότητα διαρκούς εξουσίασης τους. Στην πράξη η κατοχή του υλικού παιδικής πορνογραφίας αφορά τη διατήρηση οπτικών ηλεκτρονικών δεδομένων [αρχείων φωτογραφιών, βίντεο, ταινιών κλπ] με σχετικό περιεχόμενο που ενσωματώνεται σε υλικούς φορείς εγγραφής και αποθήκευσης [πχ σκληρός δίσκος υπολογιστή, φορητή συσκευή ψηφιακής μνήμης, εφαρμογές μέσων κοινωνικής δικτύωσης, έντυπα, συσκευές κινητής τηλεφωνίας κλπ]. Η κατοχή δε των σχετικών αξιόποινων αρχείων και δεδομένων αποσκοπεί σε καθ` εαυτά τα τελευταία και όχι στον υλικό φορέα αποθήκευσής τους, διά του οποίου ο δράστης έχει απλώς την πραγματική δυνατότητα πρόσβασης σε αυτά, διαχείρισης και διάθεσή τους. Περαιτέρω, το έγκλημα της πορνογραφίας ανηλίκων δεν πραγματώνεται με την κατοχή οιουδήποτε πορνογραφικού υλικού αλλά με την κατοχή κλπ απεικονίσεων σώματος ανηλίκου [προσώπου ανεξαρτήτως φύλου, που δεν έχει συμπληρώσει το 18° έτος της ηλικίας του] ή μέρους αυτού. Ή ορισμένης γενετήσιας πράξης, η οποία διενεργείται από ή με ανήλικο. Οι σχετικές απεικονίσεις μπορεί να είναι υπαρκτές, προσποιητές ή εικονικές. Προκειμένου δε να είναι αξιόποινη η σχετική απεικόνιση θα πρέπει να γίνεται με τρόπο που προδήλως προκαλεί τη γενετήσια διέγερση. Ήτοι θα πρέπει το σχετικό υλικό να είναι δημιουργημένο κατά τέτοιον τρόπο από την αρχή ώστε καταφανώς να κατατείνει στη σεξουαλική διέγερση του παραγωγού, κατόχου ή λήπτη του. Η πρόκληση αυτής θα πρέπει να είναι η κύρια λειτουργία της αναπαράστασης και όχι δευτερεύουσα ή παρεμπίπτουσα, όπως πχ σε κινηματογραφικά έργα τέχνης. Για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασής του απαιτείται δόλος, ενώ αρκεί κι ο ενδεχόμενος, ο οποίος περιλαμβάνει και καλύπτει τη γνώση και θέληση της παραγωγής, διανομής, προμήθειας, κατοχής κλπ υλικού παιδικής πορνογραφίας. Προσέτι ο δόλος του δράστη πρέπει να καλύπτει την ηλικία των προσώπων που εμφανίζονται στο υλικό, τον χαρακτήρα του ως πορνογραφικού και την αξιοποίηση της τεχνολογίας των πληροφοριών - επικοινωνιών. Ειδικότερα, ως προς την πράξη της κατοχής απαιτείται βούληση εξουσίασης και ακώλυτης πρόσβασης στο υλικό, που ειδικότερα επί ηλεκτρονικών δεδομένων σημαίνει ότι ο δράστης πρέπει με δόλο να τα αποθηκεύει σταθερά και να τα διατηρεί μόνιμα. Με τη διάταξη της §4 του άρθρου εισάγονται διακεκριμένες [κακουργηματικές] μορφές τέλεσης της εν λόγω πράξης μεταξύ των οποίων και η παραγωγή του υλικού της παιδικής πορνογραφίας να συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος. Ιδιαίτερα δε διακεκριμένη εκδοχή του τυποποιείται στην §5 με κριτήριο την ακόμη μικρότερη ηλικία του θύματος, αν αυτό είναι μικρότερο των 12 ετών. Σημειωτέον ότι η κατάφαση των συγκεκριμένων επιβαρυντικών περιπτώσεων της κατοχής υλικού παιδικής πορνογραφίας δεν αφορά μόνον τον παραγωγό αυτού αλλά και τον τελούντα με οποιονδήποτε άλλο τρόπο το βασικό αδίκημα, επομένως και τον αποδέκτη και τελικό κάτοχο του. Η βούληση άλλωστε του νομοθέτη είναι η μεγαλύτερη δυνατή προστασία των ανηλίκων, επιτυγχανομένη και με την απειλή, με την εν λόγω διάταξη, των ίδιων ποινικών συνεπειών τόσο για τον παραγωγό, όσο και για το διακινητή και τον τελικό «χρήστη» του ανήθικου υλικού [βλ. ενδ. ΑΠ 486/2021, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 643/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 768/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1133/2018, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1519/2017 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΑΠ 1648/2016,ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 770/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1141/2008, ΠοινΧρ 2009, σελ. 419, ΜΟΕ Αιγ 3-6/2021, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΣυμβΕφΘεσ 831/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΣυμβΕφΘεσ 80/2012, Αρμ 2012, σελ. 781, Βάγια Πολυζωίδου «Το αξιόποινο της πορνογραφίας ανηλίκων», 2016, σελ. 278 επ., Αλ. Κωστάρας «Επιτομή Ειδικού Μέρους»· ,2007, σελ. 101 - 1010, Ε. Συμεωνίδου-Καστανίδου «Εγκλήματα κατά προσωπικών αγαθών», 2014, σελ. 314 επ., Ν. Παρασκευόπουλος / Ε. Φυτράκης «Αξιόποινες σεξουαλικές πράξεις», 2011, σελ. 301 επ., , Στυλ. Παπαγεωργίου - Γονατάς σε «Ερμηνεία κατ` άρθρο ΠΚ», 2011, σελ. 1520-1524, Μιχ. Μαργαρίτης «Ποινικός Κώδικας», 2009, σελ. 950 - 953].
Πέραν τούτων κατά τη διάταξη του άρθρου 323Α§§1-2 ΠΚ [εμπορία ανθρώπων, ως τροπ. με άρθρο 69 Ν. 4855/21 και ισχύει] «1. Οποιος με τη χρήση βίας, απειλής βίας ή άλλων εξαναγκαστικών μέσων ή με επιβολή ή κατάχρηση εξουσίας, στρατολογεί, απάγει, μεταφέρει, κατακρατεί παράνομα, υποθάλπει, παραδίδει ή παραλαμβάνει άλλον με σκοπό την εκμετάλλευσή του, τιμωρείται με κάθειρξη και χρηματική ποινή. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται ο υπαίτιος και αν, για να επιτύχει τον ίδιο σκοπό, τελεί τις πράξεις της προηγούμενης παραγράφου αποσπώντας τη συναίνεση άλλου με τη χρήση απατηλών μέσων ή παρασύροντάς τον εκμεταλλευόμενος την ευάλωτη θέση στην οποία βρίσκεται». Από δε την §3 εδ. α αυτού ορίζεται ότι «Με κάθειρξη τουλάχιστον 10 ετών και χρηματική ποινή τιμωρείται η πράξη των προηγούμενων παραγράφων όταν: α) τελείται κατ επάγγελμα...», ενώ κατά την §4α αυτού ότι «Με τις ποινές της προηγούμενης παραγράφου τιμωρείται η πράξη των παρ. 1 και 2 όταν στρέφεται κατά ανηλίκου, ακόμα κι όταν τελείται χωρίς τη χρήση των μέσων που αναφέρονται σε αυτές». Η δε §5 εδ. στ προβλέπει ότι «Η έννοια της εκμετάλλευσης ... περιλαμβάνει τον πορισμό παράνομου περιουσιακού οφέλους από .στ) την τέλεση από αυτό γενετήσιων πράξεων . ή την παροχή εργασίας ή υπηρεσιών που έχουν ως αποκλειστικό σκοπό τη γενετήσια διέγερση (γενετήσια εκμετάλλευση)». Τέλος κατά την §6 του ίδιου άρθρου «Με φυλάκιση τουλάχιστον 3 ετών και χρηματική ποινή τιμωρείται όποιος εν γνώσει . τελεί μαζί του [ενν. θύμα εμπορίας] γενετήσια πράξη». Με την εισαγωγή του νέου ΠΚ [Ν.4619/2019] το τυποποιούμενο στο άρθρο 351 του προϊσχύσαντος κακούργημα της σωματεμπορίας δεν καταργήθηκε ως αξιόποινη πράξη αλλά το πραγματικό της ενσωματώθηκε σε αυτό του άρθρου 323Α του ισχύοντος. Στόχευση της εν λόγω διάταξης ως προς το συγκεκριμένο σκέλος της είναι η καταπολέμηση κάθε μορφής επιρροής που έχει ως άμεση συνέπεια τη γενετήσια εκμετάλλευση του ανθρώπινου σώματος. Παθητικό υποκείμενο του εγκλήματος μπορεί να είναι άνδρας ή γυναίκα κάθε ηλικίας, αμέμπτων ηθών ή όχι. Το έγκλημα αυτό ανήκει στα υπαλλακτικώς μικτά εγκλήματα, οπότε η τυχόν πραγμάτωσή του με περισσότερους από τους πιθανούς τρόπους τέλεσης σε βάρος του ίδιου προσώπου στοιχειοθετούν μία ενιαία πράξη, με τις λοιπές συνεκτιμούμενες κατά την επιμέτρηση της ποινής. Οι αναγραφόμενοι στην §1 εναλλακτικοί τρόποι τέλεσης της πράξης έχουν την έννοια ότι ο δράστης με εξαναγκαστικά μέσα [απειλές ή χρησιμοποίηση βίας, σωματικής ή ψυχολογικής] ή με την επιβολή ή κατάχρηση εξουσίας κάμπτει την αντίσταση του θύματος και πετυχαίνει να αποδεχθεί αυτό την επιδίωξη γενετήσιας εκμετάλλευσής του από αυτόν ή άλλον, επηρεάζοντας έτσι άμεσα και επιλήψιμα τη σχετική βούληση του. Στην §2 του ίδιου άρθρου το ίδιο αποτέλεσμα επιτυγχάνεται διαζευκτικά : α] με απατηλά μέσα [πχ ψευδείς υποσχέσεις για επαγγελματική αποκατάσταση, νόμιμη παραμονή σε άλλη χώρα κλπ] διά των οποίων ο δράστης αποσπά τη συναίνεση του θύματος επηρεάζοντας άμεσα την ελεύθερη επιλογή του, με αποτέλεσμα η συναίνεσή του να προβεί σε πράξεις γενετήσιας εκμετάλλευσης του να μην είναι προϊόν ανόθευτης επιλογής του β] με την εκμετάλλευση της ευάλωτης (οικονομικά, νομικά, κοινωνικά κλπ.) θέσης του θύματος από το δράστη, το οποίο δεν έχει τη δυνατότητα αυτοκαθορισμού των συνθηκών εργασίας και διαβίωσής του, που με δελεαστικές υποσχέσεις ή παροχές ωφελημάτων επιδιώκει να προκαλέσει σ` αυτό την απόφαση να επιδοθεί σε πράξεις γενετήσιας εκμετάλλευσης του από τον ίδιον ή άλλον ενάντια στην πραγματική βούλησή του. Στις περιπτώσεις αυτές η πράξη είναι τετελεσμένη μόλις αποσπάστηκε η συναίνεση του θύματος να ενεργεί πράξεις γενετήσιας εκμετάλλευσης ή μόλις αυτό παρασύρθηκε σε τέτοιες πράξεις, ανεξάρτητα από το αν αυτές πραγματοποιήθηκαν. Για την πλήρωση της υποκειμενικής υπόστασης απαιτείται δόλος (αρκεί και ενδεχόμενος) που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση της πραγμάτωσης των περιστατικών που συγκροτούν τα ως άνω αναφερόμενα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης και περαιτέρω σκοπός του δράστη να προβεί ο ίδιος ή άλλος στη γενετήσια εκμετάλλευση του θύματος (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης). Διακεκριμένη μορφή της πράξης εισάγεται από την §3 του άρθρου 323Α ΠΚ εκτός των άλλων και για την περίπτωση που ο δράστης τελεί αυτήν κατ` επάγγελμα, υπό την έννοια της διάταξης του άρθρου 13ε ΠΚ, ήτοι όταν από την επανειλημμένη τέλεση της πράξης ή από την υποδομή που έχει διαμορφώσει ο δράστης με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της, προκύπτει σκοπός του δράστη για πορισμό εισοδήματος. Για την κατάφαση της εν λόγω επιβαρυντικής περίστασης απαιτείται αντικειμενικά μεν επανειλημμένη τέλεση του, χωρίς απαραιτήτως να έχει προηγηθεί καταδίκη, υποκειμενικά δε σκοπός του δράστη να πορισθεί εισόδημα από την εξακολουθητική διάπραξή της. Ειδικώς δε αν η τέλεση της πράξης έχει ως θύμα ανήλικο η διακεκριμένη μορφή του εγκλήματος συντρέχει χωρίς τη συνδρομή των προαναφερθέντων μέσων διάπραξης του των δύο πρώτων παραγράφων της διάταξης. Δηλαδή προς θεμελίωσή της αρκεί και μόνον η εκ δόλου γενετήσια «χρησιμοποίηση» του. Τέλος, η §6 της ίδιας διάταξης εισάγει πλημμεληματικής βαρύτητας έγκλημα που στοιχειοθετείται με την άνευ ετέρου [πχ άσκηση βίας, απατηλών μέσων, ευάλωτης θέσης κλπ] αποδοχή των ερωτικών υπηρεσιών του θύματος γενετήσιας εκμετάλλευσης από τρίτον, ο οποίος πρέπει να τελεί σε θετική γνώση των συνθηκών υπό τις οποίες αυτό οδηγήθηκε στην εκπόρνευση παρά την ουσιαστική επ αυτού θέλησή του. Ήτοι ο «πελάτης» καθίσταται δράστης του εφόσον έχει την επίγνωση ότι προσεταιρίζεται θύμα εμπορίας ανθρώπων. Σημειωτέον ότι η εν λόγω πράξη [που συνιστά ουσιαστικά ενσωμάτωση στην έννοια της εμπορίας ανθρώπου αυτής της σωματεμπορίας] συρρέει αληθινά με εκείνη της μαστροπείας [βλ. ενδ. ΑΠ 806/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1979/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 755/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 955/2016, ΠοινΧρ 2017, σελ. 361, ΑΠ 1061/2014, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΜΟΕ Θεσ 273/2016, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΣυμβΕΦΑιγ 35/2005, ΠοινΔνη 2005, σελ 672, ΣυμβΕφΑθ 2993/2004, ΠοινΧρ ΝΕ`, σελ. 935, Στυλ. Παπαγεωργίου - Γονατάς σε «Ερμηνεία κατ` άρθρο ΠΚ», 2011, σελ. 1546-1553, Μιχ. Μαργαρίτης «Ποινικός Κώδικας», 2009, σελ. 962 - 966].
Συνάμα κατ` άρθρο 351Α§1 ΠΚ, ως τροπ. κατ` άρθρο 82 Ν. 4855/2021 και ισχύει, [Γενετήσια πράξη με ανήλικο έναντι αμοιβής] «Η γενετήσια πράξη με ανήλικο που τελείται από ενήλικο με αμοιβή ή με άλλα υλικά ανταλλάγματα ... τιμωρείται: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα 12 έτη με κάθειρξη τουλάχιστον 10 ετών και χρηματική ποινή, β) αν ο παθών συμπλήρωσε τα 12, όχι όμως και τα 15 έτη, με κάθειρξη και χρηματική ποινή.». Η εν λόγω διάταξη σκοπό έχει τον αυστηρό κολασμό της αμειβομένης γενετήσιας πράξης με ανήλικο, στο πλαίσιο της προστασίας της γενετήσιας ελευθερίας σε ευρεία έννοια, αλλά συγχρόνως και της υγείας της οικογένειας. Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος απαιτούνται αντικειμενικώς : α) η τέλεση από ενήλικο γενετήσιας πράξης [όπως η έννοια της αναπτύχθηκε ανωτέρω υπό άρθρο 336 ΠΚ] με ανήλικο, κατά τις σχετικές ως προς την ηλικία διακρίσεις, η οποία αντικειμενικά μεν προσβάλλει το κοινό αίσθημα της αιδούς και την περί των ηθών κοινή αντίληψη, υποκειμενικά δε κατευθύνεται στην ικανοποίηση ή διέγερση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του δράστη, ο οποίος πρέπει [εκτός των άλλων εκδοχών της πράξης] να ενεργεί ο ίδιος την γενετήσια πράξη επι του ανηλίκου. Εν προκειμένω κύριος γνώμονας για το εάν μια πράξη πρέπει να χαρακτηριστεί ως γενετήσια είναι η ένταση της προσβολής του εννόμου αγαθού της γενετήσιας ελευθερίας του θύματος ενόψει της νεαρής ηλικίας αυτού. β) η παροχή στον ανήλικο αμοιβής ή άλλου υλικού ανταλλάγματος (χρημάτων, δώρων, υποσχέσεων δώρων), το οποίο μπορεί να λήφθηκε είτε απευθείας από το ίδιο θύμα είτε από το πρόσωπο που το καθοδηγεί ή το ελέγχει ως προς τη συγκεκριμένη δραστηριότητα. Υποκειμενικώς απαιτείται δόλος [άμεσος ή ενδεχόμενος], ο οποίος πρέπει να καταλαμβάνει όλα τα στοιχεία και ιδίως γνώση [έστω και αμφιβολία] της ηλικίας του παθόντος, η οποία κρίνεται με βάση το χρόνο τελέσεως της πράξεως και συμπληρώνεται μόλις παρέλθει η αντίστοιχη ημερομηνία προς την ημερομηνία γεννήσεως. Ενεργητικό υποκείμενο του εγκλήματος δύναται να είναι οποιοσδήποτε αδιακρίτως ηλικίας και φύλου, παθητικό δε οποιοδήποτε πρόσωπο νεότερο των δεκαοκτώ ετών. Η συναίνεση του ανηλίκου ή η παρ` αυτού πρωτοβουλία ή και πρόκληση δεν επιδρά στη στοιχειοθέτηση της πράξης. Όσον αφορά στο περιεχόμενο του ανταλλάγματος αυτό πρέπει να έχει μετρήσιμη χρηματική αξία, ενσώματη ή και άϋλη [αλλά όχι ηθική], θετική ή αποθετική [πχ απόσβεση χρέους], ακόμα και παράνομη ή μικρή. Επ` ουδενί δεν είναι κρίσιμα στοιχεία το ύψος ή η αξία του ανταλλάγματος (ακόμα και ευτελές) για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος του άρθρου 351Α ΠΚ. Τουναντίον κρίσιμο είναι το εάν, υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες, το επίμαχο αντάλλαγμα επέδρασε αποφασιστικά στη βούληση του ανηλίκου να συμμετάσχει στην τέλεση της γενετήσιας πράξης. Δεν είναι δε απαραίτητο να έχει συναφθεί επ` αυτού μεταξύ θύτη και παθόντος ή τρίτου κάποια ρητή συμφωνία [γραπτή ή προφορική] αλλά αυτή μπορεί να προκύπτει και από τα ίδια τα πράγματα ή να είναι αποτέλεσμα εξαπάτησης του ανηλίκου. Επιπλέον, κατ` άρθρο 42§1 ΠΚ, «όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)». Βάσει της διάταξης αυτής απόπειρα υπάρχει μόνο από τη χρονική στιγμή που πραγματώνεται ένα μέρος της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος. Αντίθετα, δεν εντάσσονται στην έννοια της απόπειρας πράξεις που τελούνται πριν από το χρονικό εκείνο σημείο, ακόμα και όταν «οδηγούν άμεσα»· στην πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης,. Συνεπώς συνιστά απόπειρα και εκείνη η ενέργεια που τελεί σε τέτοια συνάφεια και οργανικό δεσμό με την πράξη ώστε να θεωρείται, κατά την κοινή αντίληψη, τμήμα αυτής που αμέσως οδηγεί στην τέλεσή της αν δεν ανακοπεί. Με τη μορφή της αξιόποινης απόπειρας μπορεί να τελεσθεί και το έγκλημα του άρθρου 351Α ΠΚ, τόσο όταν ο δράστης επιχειρήσει πράξη που κατευθύνεται στην πραγμάτωση του εν λόγω εγκλήματος, πλην όμως τούτο δεν ολοκληρώθηκε, όσο και όταν η συμπεριφορά του δράστη τελεί σε τέτοια αναγκαία και άμεση συνάφεια προς την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, ώστε να εκλαμβάνεται ως τμήμα της στην οποία αμέσως άγει αν δεν ήθελε αποτραπεί για οποιοδήποτε λόγο [βλ. ενδ. ΟλΑΠ 3/2018, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΑΠ 3177/2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 31/2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 474/2020, ΠοινΔνη 2021, σελ. 237, , ΑΠ 765/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 193/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 422/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΣυμβΕφΚερ 95/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΣυμβΠλημΡοδ 96/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Στυλ. Παπαγεωργίου -Γονατάς σε «Ερμηνεία κατ` άρθρο ΠΚ», 2011, σελ. 1555-1556, Μιχ. Μαργαρίτης «Ποινικός Κώδικας»·, 2009, σελ. 967 - 969].
Ακολούθως, κατ` άρθρο 385§1 ΠΚ [Εκβίαση] «Όποιος, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή τρίτος παράνομο περιουσιακό όφελος, εξαναγκάζει άλλον με βία ή απειλή σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του εξαναγκαζομένου ή άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον 1 έτους και χρηματική ποινή». Για τη συγκρότηση της εν λόγω βασικής [πλημμεληματικής] μορφής της εκβίασης απαιτούνται τα εξής στοιχεία : α) Εξαναγκασμός με βία ή απειλή ικανή να αποκλείσει το αυτοπροαίρετο της λαμβανόμενης αποφάσεως σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, βλαπτική για την περιουσία του εξαναγκαζομένου ή τρίτου προσώπου. Ο εξαναγκασμός πρέπει να γίνεται με σωματική βία ή απειλή διά των οποίων περιάγεται ο άλλος σε τρόμο ή ανησυχία, στρέφονται δε αυτές κατά της ελευθερίας της περιουσιακής διάθεσης, με σκοπό να καμφθεί η θέληση του εκβιαζομένου. Η απειλή μπορεί να είναι ρητή, άμεση ή και έμμεση, να έχει διατυπωθεί προφορικως ή εγγράφως, ακόμη και να έχει διαβιβαστεί μέσω άλλου προσώπου. Αρκεί να είναι ικανή να αποκλείσει το αυτοπροαίρετο της απόφασης του εξαναγκαζομένου. Δεν αποκλείεται και μια προειδοποίηση ή σύσταση να περιέχει υποκρυπτόμενη απειλή. Είναι αδιάφορο, αν αυτός που διατύπωσε την απειλή ήταν αποφασισμένος να την πραγματοποιήσει ή αν η απειλή ήταν πραγματοποιήσιμη ή όχι, αρκεί ότι με την απειλή να εξαναγκάσθηκε σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή εκείνος κατά του οποίου στράφηκε αυτή. Η επαπειλούμενη σε βάρος του παθόντος ενέργεια δεν απαιτείται να είναι παράνομη, διότι εκβίαση συνιστά όχι αυτή καθεαυτή η άσκηση εξουσίας ή δικαιώματος, αλλά η απειλή άσκησής τους προς επίτευξη του επιδιωκόμενου με αυτή σκοπού του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή κάποιος άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος. β) γνώση του δράστη, έστω και με τη μορφή του ενδεχόμενου δόλου (αμφιβολίας), ότι με την ασκούμενη βία ή απειλή περιάγεται ο παθών σε καταναγκαστική κατάσταση και θέληση του να εξαναγκάσει σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή από την οποία προκαλείται περιουσιακή ζημία του ιδίου ή άλλου [βασικός δόλος]. Επιπρόσθετα απαιτείται και επιπλέον σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος (υπερχειλής δόλος), ανεξάρτητα από την επίτευξη του ή μη. Τέτοιος σκοπός υπάρχει όταν ο δράστης γνωρίζει ότι το περιουσιακό όφελος που επιδιώκει δεν αποτελεί αντικείμενο νόμιμης απαίτησης, δηλαδή δεν στηρίζεται σε κάποια νόμιμη αξίωση αυτού κατά του παθόντος ή, όταν η πράξη ή παράλειψη του εξαναγκαζομένου δεν αποτελεί έκφραση της ελευθερίας του στις συναλλαγές [άρθρο 361 ΑΚ]. Το έγκλημα είναι τετελεσμένο με την επέλευση της περιουσιακής ζημίας στον παθόντα, ο οποίος μπορεί να είναι και πρόσωπο διαφορετικό από εκείνο που εξαναγκάσθηκε να προβεί στην επιζήμια συμπεριφορά. Σε κάθε περίπτωση όμως, θα πρέπει μεταξύ της βίας ή απειλής και της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, που επέφερε την περιουσιακή ζημία να υφίσταται αντικειμενικός αιτιώδης σύνδεσμος, δηλαδή αφενός η βία ή απειλή να ήταν αντικειμενικά ικανές να αποκλείσουν το αυτοπροαίρετο της λαμβανόμενης απόφασης, αφετέρου να την προκάλεσαν αιτιωδώς, ήτοι χωρίς την παρεμβολή άλλων αιτίων που καθόρισαν την απόφαση του παθόντα [βλ. ενδ. ΑΠ 97/2021, ΑΠ 1092/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1296/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 458/2018, ΠοινΔ/νη 2018, σελ. 1002, ΑΠ 1661/2005, ΠοινΔ/νη 2006, σελ. 378, ΣυμβΠλημΡοδ 36/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Χρ. Μυλωνόπουλος «Ποινικό Δίκαιο - Ειδικό μέρος», 2006, σελ. 392 - 406].
Εκτός αυτού, από τη διάταξη του άρθρου 1§1 περ. α` υποπερ. αβ`, στ’ του Ν. 2168/93 [ως ισχ. με Ν. 4678/20] ορίζεται ότι στην έννοια των όπλων [των αντικειμένων που είναι πρόσφορα για επίθεση ή άμυνα] συγκαταλέγονται πιστόλια, μαχαίρια και πυρομαχικά [φυσίγγια], τα οποία απαγορεύεται να κατέχονται παράνομα, κατά τις διατάξεις του άρθρου 7§§1, 8α του ίδιου νόμου, απειλουμένης ποινής για τον παραβάτης τους φυλάκισης τουλάχιστον 6 μηνών και χρηματικής σωρευτικώς. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 14 του ίδιου νόμου «όποιος με χρήση όπλου ή άλλου αντικειμένου αναφερόμενου στον παρόντα νόμο διαπράξει κακούργημα ή πλημμέλημα από δόλο ή αμέλεια και καταδικασθεί, ανεξάρτητα από την ποινή που επιβάλλεται γι` αυτό, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον 6 μηνών». Για την κατάφαση του τελευταίου εγκλήματος ως χρήση του όπλου νοείται εκείνη που γίνεται σύμφωνα με τον ειδικό λειτουργικό προορισμό αυτού, ήτοι η πλήρης και κατά φύση χρησιμοποίηση κάποιου αντικειμένου εκ των αναφερομένων στον ως άνω νόμο, που είναι προορισμένη και ικανή να επιφέρει βλάβη με πλήξη άλλου. Από τη διατύπωση της προαναφερθείσας διάταξης προκύπτει ότι για τη συγκρότηση του εγκλήματος της οπλοχρησίας απαιτείται όχι μόνο η με τη χρήση του όπλου διάπραξη κακουργήματος ή πλημμελήματος από δόλο ή από αμέλεια αλλά, επιπλέον, και η καταδίκη του δράστη γι` αυτό. Το στοιχείο αυτό ανάγεται σε οντολογική προϋπόθεση του αξιόποινου, αυτοτελή και ανεξάρτητη του αρχικού αδίκου και του αρχικού καταλογισμού συνεπώς εξωτερικό όρο του αξιόποινου. Επομένως το υπό εξέταση αδίκημα δεν είναι αυτοτελές και ανεξάρτητο από την τελεσθείσα με τη χρησιμοποίηση του όπλου αξιόποινη πράξη, αλλά παρεπόμενο αυτής, καθώς προϋποθέτει καταδικαστική απόφαση, μη νοουμένης της τέλεσής του χωρίς τιμώρηση της κυρίας πράξεως. [ενδ. ΟλΑΠ 760/1988, ΠοινΧρ ΛΗ`, σελ. 877, ΑΠ 443/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 909/2010, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 2445/2003, ΠοινΛογ 2003, σελ. 2.595, ΣυμβΕφΘεσ 102/11, ΠοινΔνη 2011, σ. 569, Γ. Μπέκα «Οπλα - πυρομαχικά - εκρηκτικά», 1995, σελ. 157 επ., Λ. Μαργαρίτη «Οι εξωτερικοί όροι του αξιόποινου», 1983, σ. 68 επ.]. Σημειωτέον ότι στην παρούσα δίκη από τις ημερομηνίες των φερόμενων χρόνων τέλεσης των πράξεων, από 01-03-2022 έως την ανακοίνωση της απόφασης του παρόντος δικαστηρίου, δεν τέθηκαν ζητήματα εφαρμοστέων διατάξεωνουσιαστικού ποινικού δικαίου. Με βάση δε το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο: α) κάθε γενετήσια πράξη σε βάρος ανηλίκου δεν συνιστά άνευ ετέρου βιασμό, αλλά αξιόποινη πράξη τυποποιούμενη σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις του ΠΚ, β) οι γενετήσιες πράξεις ενηλίκου με ανήλικο που έχει συμπληρωμένα τα 15 έτη ηλικίας (15 και ενός δευτερολέπτου)με τη θέλησή του, αδιαφόρως της διαφοράς ηλικίας του ενηλίκου και του φύλου του δεν είναι καν αξιόποινη πράξη και μόνο κατ εξαίρεση τιμωρείται, εφ όσον η συμπεριφορά του ενηλίκου μπορεί να υπαχθεί σε ισχύουσα ποινική διάταξη του οικείου κεφαλαίου του Π Κ.
Από την κεκλεισμένων των θυρών διαδικασία ενώπιον του ακροατηρίου του παρόντος Δικαστηρίου και δη από την ανωμοτί εξέταση της υποστηρίζουσας την κατηγορία ..........., από το σύνολο των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάσθηκαν νομότυπα στο ακροατήριο, κατά τη διάρκεια της κεκλεισμένων των θυρών διαδικασίας ενώπιόν του, από το σύνολο των δημοσίων και ιδιωτικών εγγράφων, τόσο της κατηγορούσας αρχής, όσο και εκείνων που προσκομίσθηκαν από τους συνηγόρους υποστήριξης της κατηγορίας, από τους συνηγόρους υπεράσπισης των κατηγορουμένων και από τους κατηγορούμενους κατά τη διάρκεια της απολογίας τους, από την κατ` άρθρο 227§3 ΚΠΔ επισκόπηση και βιντεοληπτική προβολή των ανωμοτί καταθέσεων της ανήλικης παθούσας .................., παρουσία της διορισθείσας πραγματογνώμονα -ψυχολόγου ...................., από τις από 07-09-2022, 01-11-2022 και 04-02-2023 εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης της διορισθείσας πραγματογνώμονα - ψυχολόγου .............., από τις γνωματεύσεις των ιδιωτών ψυχολόγων- ψυχιάτρων και λοιπών ιατρών που προσκομίσθηκαν από τους συνηγόρους υπεράσπισης των κατηγορουμένων, τα έγγραφα του κατηγορητηρίου, υπό στοιχεία 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, την από 22-11-2022 έκθεση κοινωνικής έρευνας του Δήμου ............., τις υπό στοιχείο 1, 2, 3, 4, 5 ως κάτωθι αναφέρονται καταθέσεις της ανήλικης παθούσας που λήφθηκαν κατά την ανακριτική διαδικασία: και1]- Της από 07-09-22 κατάθεσης ανήλικης ............. σε ΥΠΑ/ΔΑΑ κατ` άρθρο 227 ΚΠΔ. 2]- Της από17-09-22 κατάθεσης ανήλικης ............ σε ΥΠΑ/ΔΑΑ κατ` άρθρο 227 ΚΠΔ. 3]-Της από 12-10-22 κατάθεσης ανήλικης ............. σε ΥΠΑ/ΔΑΑ κατ` άρθρο 227 ΚΠΔ 4]- Της από 01-11-22 κατάθεσης ανήλικης .............. σε ΥΠΑ/ΔΑΑ κατ` άρθρο 227 ΚΠΔ, 5]- Της από 03-02-22 κατάθεσης ανήλικης ................. σε ΥΠΑ/ΔΑΑ κατ` άρθρο 227 ΚΠΔ, τα έγγραφα του
κατηγορητηρίου υπό στοιχεία 16, 17, 18, 19, ως κάτωθι αναφέρονται: 16]-Της από 05-10-2022 έκθεσης ανάλυσης και συσχέτισης στοιχείων από επικοινωνίες στην "εφαρμογή .......... της ΥΠΑ/ΔΑΑ. 17]-Της από 11-10-22 έκθεσης εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ. " 18]-Της από 15-10-22 έκθεσης εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ]. 19]-Τις από 21-10-2022 συμπληρωματικές εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ [2 έγγραφα], τα υπό στοιχεία 19Α,20,20Α και από 21 έως και 58, ως κάτωθι αναγνωστέα αναφέρονται: 19Α] Από 21-10-2022 συμπληρωματικές εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ. 20] Από 22-12-22 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ.20Α] Από 22-12-22 συμπληρωματικής έκθεσης εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ. 21] Από 23-12-2022 συμπληρωματική έκθεση πραγματογνωμοσύνης του 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων της ΔΕΕ, 22] Από 17-01-23 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ, 23] Από 31-01-23 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ, 24] Από 06-02-23 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ, 25] Από 23-02-23 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ, 26] Από 07-03-23 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ, 27] Από 13-03-23 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ, 28] Από 03-05-23 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ, 29] Από 31-10-2022 έκθεση εξέτασης, ανάλυσης, επεξεργασίας και συσχέτισης παρεχόμενων στοιχείων της ΥΠΑ/ΔΑΑ, 30] Από 07-10-2022 έκθεση έρευνας χώρων προσιτών στο κοινό και κατάσχεσης της ΥΠΑ/ΔΑΑ, 31] Από 12-10-2022 έκθεση έρευνας και κατάσχεσης στην οικία ................. επί της ενταύθα οδού .............., 32] Από 07-10-2022 έκθεση έρευνας και κατάσχεσης στην οικία .............. επί της ενταύθα οδού .............., 33] Από ..../19-11-2022 εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης του Τμήματος Εργαστηρίου πυροβόλων όπλων της ΔΕΕ [ενιαία, αρχική και συμπληρωματική], την 57] από 01-12-22 έκθεση αυτοψίας - κατάσχεσης Υποδ/νσης Προστ. Ανηλίκων /ΔΑΑ, 58] την από 13-10-22 έκθεση ανάλυσης και συσχέτισης προανακριτικού υλικού ΥΠΑ/ΔΑΑ, τα υπό αριθμούς 60,60Α,60Β και από 61 έως και 76, ως κάτωθι αναφέρονται: 60] Από 09-09-20222 ιατροδικαστική έκθεση κλινικής εξέτασης Ιατρικής Σχολής ΕΚΠΑ. 60Α] την από 7-9-2022 πραγματογνωμοσύνη επί της ανήλικης ............, 60Β] την από 7-9-2022 πραγματογνωμοσύνη επί της ανήλικης .............., 61] την από 12-10-2022 έκθεση σωματικής έρευνας σε γυναίκα και κατάσχεσης, 62] την από 16-10-2022 έκθεση σωματικής έρευνας και κατάσχεσης, 63] την από 16-10-2022 έκθεση έρευνας σε τροχοφόρο όχημα και κατάσχεσης και έκθεση κατ οίκον έρευνας και κατάσχεσης (2 εκθέσεις), 64] την από 15-10-2022 έκθεση κατ`οίκον έρευνας και κατάσχεσης και έκθεση σωματικής έρευνας και κατάσχεσης καθώς και έκθεση έρευνας σε τροχοφόρο όχημα και κατάσχεσης (3 εκθέσεις), 65] την από 14-10-2022 έκθεση κατ`οίκον έρευνας και κατάσχεσης και έκθεση σωματικής έρευνας και κατάσχεσης καθώς και έκθεση έρευνας σε τροχοφόρο όχημα και κατάσχεσης (3 εκθέσεις), 66] την από 20-10-2022 έκθεση παραδόσεως και κατασχέσεως, η από 20-10-2022 έκθεση εγχειρήσεως, την από 5-11-2022 έκθεση κατ`οίκον έρευνας και κατάσχεσης και έκθεση έρευνας σε τροχοφόρο όχημα και την από 4-11-2022 έκθεση σωματικής έρευνας και κατάσχεσης. (5 εκθέσεις), 67] την από 16-10-2022 έκθεση παραδόσεως και κατασχέσεως, 68] την από 03-11-2022 έκθεση κατ`οίκον έρευνας και κατάσχεσης και έκθεση σωματικής έρευνας και κατάσχεσης (2 εκθέσεις), 69] την από 14-12-2022 έκθεση κατ`οίκον έρευνας και κατάσχεσης και έκθεση σωματικής έρευνας και κατάσχεσης καθώς και έκθεση έρευνας σε τροχοφόρο όχημα και κατάσχεσης (3 εκθέσεις), 70] την από 03-11-2022 έκθεση κατ`οίκον έρευνας και κατάσχεσης και έκθεση σωματικής έρευνας και κατάσχεσης (2 εκθέσεις), 71] την από 16-10-2022 έκθεση παραδόσεως και κατασχέσεως, 72] την από 04-11-2022 έκθεση κατ`οίκον έρευνας και κατάσχεσης και έκθεση σωματικής έρευνας και κατάσχεσης (2 εκθέσεις), 74] την από 8-12-2022 συμπληρωματική έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης και το από 10-10-2022 έγγραφο με Αριθ.Πρωτ. .........., 75] την από 29-3-2023 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, 76] την από 3-2-2023 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, 77) την από 14-10-2022 έκθεση λήψης δείγματος γραφής, αα υπό στοιχεία 78, 79, 80, 81 και 82, ως κάτωθι αναφέρονται 78]Το υπ`αριθμ. Πρωτ. .../.../..... έγγραφο της ΕΛ.ΑΣ, με επισκόπηση 504 φωτογραφιών, 79]Το υπ`αριθμ. Πρωτ. ..../..../.........έγγραφο της ΕΛ.ΑΣ, με επισκόπηση 175 φωτογραφιών, 80]Βιβλίο αναγνωρίσεων, 81] την από 31-3-2023 έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης .............., 82] Το υπ`αριθμ. Πρωτ. ......./.../…... έγγραφο της ΕΛ.ΑΣ, και όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν οι διάδικοι, που αναγνώσθηκαν δημόσια στο ακροατήριο και επισκοπήθηκαν και αναφέρονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, πάντων εκτιμωμένων κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 ΚΠΔ), σε συνδυασμό και με τις απολογίες εκάστου εκ των κατηγορουμένων, αποδείχθηκαν τα εξής:
Εισάχθηκε για να δικασθεί στο ακροατήριο του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών η υπόθεση συνολικά είκοσι έξι κατηγορουμένων, των:
1]............. του ............, 2]............ του .........., 3].............. του ................, 4]............. του .........., 5]............. του ..............., 6]............. του ..........., 7]............. του ..........., 8]............ του .............., 9]............. του ........, 10]............. του ...........,
II].......... του ........., 12]........... του........, 13]........... του .........., 14].............. του .............., 15]............. του ............, 16]........... του ............, 17]........... του .................., 18] ..........[επ.] ........... [ον.] του ......., 19]...... [επ.] ...... [ον.] του ........., 20]........... του ..............., 21]............ του ............., 22]............... του .............., 23]........ [επ.] ......... [ον.] του ......, 24]......... του ..............., 25]............ του ............, 26]........... του ......., ο μεν πρώτος για τις πράξεις: α) βιασμό ανηλίκου κατ` εξακολούθηση, β) διακεκριμένη περίπτωση κατάχρησης ανηλίκου μη συμπληρώσαντος τα 14 έτη από πρόσωπο που δέχεται τις υπηρεσίες του ανηλίκου κατ` εξακολούθηση, γ) διακεκριμένη περίπτωση πορνογραφίας ανηλίκου (παραγωγή, απόκτηση, κατοχή, διανομή), μέσω πληροφοριακών συστημάτων, όπου η παραγωγή υλικού παιδικής πορνογραφίας συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το 12ο και το 15ο έτος κατ` εξακολούθηση, δ) εμπορία ανθρώπων κατ` επάγγελμα σε βάρος ανηλίκου, τον οποίο ο δράστης παρέσυρε εκμεταλλευόμενος την ευάλωτη θέση στην οποία βρίσκεται, με σκοπό την εκμετάλλευσή του από την τέλεση γενετήσιων πράξεων κατ` εξακολούθηση, ε) διακεκριμένη περίπτωση μαστροπείας εναντίον προσώπου νεότερου των 15 ετών με χρήση ηλεκτρονικών μέσων επικοινωνίας και με προσφορά ή υπόσχεση πληρωμής χρημάτων ή οποιουδήποτε ανταλλάγματος, στ) παράνομη οπλοκατοχή, η τρίτη κατηγορούμενη για: α) διακεκριμένη περίπτωση μαστροπείας εναντίον προσώπου νεότερου των 15 ετών από ανιόντα και με προσφορά ή υπόσχεση πληρωμής χρημάτων ή οποιουδήποτε ανταλλάγματος κατ` εξακολούθηση για διακεκριμένη περίπτωση μαστροπείας εναντίον προσώπου νεότερου των 15 ετών με χρήση ηλεκτρονικών μέσων επικοινωνίας και με προσφορά ή υπόσχεση πληρωμής χρημάτων ή οποιουδήποτε ανταλλάγματος, β) εκβίαση κατ` εξακολούθηση, γ) διακεκριμένη περίπτωση πορνογραφίας ανηλίκου (παραγωγή, απόκτηση, κατοχή, διανομή) μέσω πληροφοριακών συστημάτων, όπου η παραγωγή υλικού παιδικής πορνογραφίας συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το 12ο και το 15ο έτος κατ` εξακολούθηση, ο 15ος κατηγορούμενος: για α) διακεκριμένη περίπτωση μαστροπείας εναντίον προσώπου νεότερου των 15 ετών με χρήση ηλεκτρονικών μέσων επικοινωνίας και με προσφορά ή υπόσχεση πληρωμής χρημάτων ή οποιουδήποτε ανταλλάγματος, β) απόπειρα τέλεσης γενετήσιας πράξης με ανήλικο συμπληρώσαντα και μη τα 12 έτη έναντι αμοιβής κατ` εξακολούθηση και γ) διακεκριμένη περίπτωση πορνογραφίας ανηλίκου (παραγωγή, προμήθεια, κατοχή), μέσω πληροφοριακών συστημάτων, όπου η παραγωγή υλικού παιδικής πορνογραφίας συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το 12ο και το 15ο έτος κατ` εξακολούθηση, ο 7ος κατηγορούμενος για γενετήσια πράξη με ανήλικο συμπληρώσαντα και μη τα 12 έτη έναντι αμοιβής, τετελεσμένη και σε απόπειρα κατ` εξακολούθηση, ο 11ος και ο 12ος κατηγορούμενοι για διακεκριμένη περίπτωση πορνογραφίας ανηλίκου (προμήθεια, αγορά, κατοχή), μέσω πληροφοριακών συστημάτων, όπου η παραγωγή υλικού παιδικής πορνογραφίας συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το 12ο και 15ο έτος κατ` εξακολούθηση, οι 13ος και 14ος κατηγορούμενοι για απόπειρα τέλεσης γενετήσιας πράξης με ανήλικο συμπληρώσαντα και μη τα 12 έτη έναντι αμοιβής άπαξ και κατ` εξακολούθηση και οι 2ος, 4ος, 5ος, 6ος, 7ος, 8ος, 9ος, 10ος, 16ος, 17ος, 18ος, 19ος, 20ος, 21ος, 22ος, 23ος, 24ος, 25ος και 26ος για γενετήσια πράξη με ανήλικο συμπληρώσαντα και μη τα 12 έτη έναντι αμοιβής κατ` εξακολούθηση ή άπαξ. Για την υπόθεση, κατά τη διεξαγωγή της δίκης, υποστηρίχθηκαν από τους πρώτο και τρίτη κατηγορούμενους, δύο κύρια αφηγήματα αντικρουόμενα μεταξύ τους, γενικώς το μεν πρώτο ότι ο 1ος κατηγορούμενος υπό την απειλή όπλων βίασε την ανήλικη ........., την ανάγκασε να εκδίδεται, μεταφέροντάς την από τόπο σε τόπο, εισέπραττε τα χρήματα, διακινούσε γυμνές μηχανικές αποτυπώσεις της και καταχρώμενος την εμπιστοσύνη των γονέων της, επίσης μετά τον βιασμό της ανήλικης αφενός τελούσε μαζί της γενετήσιες πράξεις και είτε χρησιμοποιώντας τα προφίλ σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης της ανήλικης χωρίς να εμφαίνεται αλλά εμφανιζόμενος ως η ανήλικη, είτε υποδεικνύοντας στην ανήλικη τι θα πει, πέτυχε έτσι αυτός, η ανήλικη να συναντηθεί επ` αμοιβή για να τελεσθούν γενετήσιες πράξεις με συνολικά 21 από τους ανωτέρω κατηγορουμένους με δύο εξ αυτών χωρίς να επιχειρηθούν γενετήσιες πράξεις αλλά έχοντας καταβληθεί από αυτούς η αμοιβή και με ακόμα δύο κατηγορουμένους οι οποίοι έλαβαν πορνογραφικό υλικό αποτελούμενο από απεικονίσεις της ανήλικης γυμνής έναντι αμοιβής. Το έτερο αφήγημα ότι ο 1ος δεν είχε καμία συμμετοχή σε πράξεις βιασμού, μαστροπείας, εμπορίας, αλλά ότι τέλεσε με την ανήλικη που του είχαν εμπιστευθεί γενετήσιες πράξεις κατ` εξακολούθηση και κατείχε γυμνές της αποτυπώσεις κατά τα λοιπά όμως δεν είχε καμία συμμετοχή στις λοιπές πράξεις για τις οποίες κατηγορήθηκε. Οι ανωτέρω δε συγκατηγορούμενοι ομαδοποιημένοι συγκρότησαν δύο χωριστές ομάδες δραστών. Οι 2ος, 4ος, 5ος, 6ος, 7ος, 8ος, 9ος, 10ος, 11ος, 12ος, 13ος, 14ος,16ος και 20ος συναντήθηκαν με την ανήλικη ή αγόρασαν το υλικό παιδικής πορνογραφίας ερχόμενοι σε επαφή με την ανήλικη ή αυτόν που διαχειριζόταν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης φερόμενα με χρήστη την ανήλικη, αρχικά δια των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και έπειτα διά ζώσης πλην των 11ου και 12ου,ενώ η δεύτερη ομάδα συγκροτούμενη από τους 17ο, 18ο, 19ο , 21ο, 22ο, 23ο, 24ο , 25ο και 26ο ήταν όλοι κάτοικοι ή εργαζόμενοι της περιοχής του ..............., τους οποίους η ανήλικη προσέγγισε λεκτικά χωρίς τη χρήση αρχικά μέσων κοινωνικής δικτύωσης αλλά διατυπώνοντας τους προφορικά προτάσεις περί γενετήσιων πράξεων, όπως φέρεται ότι της είχε υποδείξει ο 1ος κατηγορούμενος. Ο δε 15ος κατηγορούμενος που κατηγορείται επίσης για μαστροπεία, προμήθεια, κατοχή και διακίνηση υλικού παιδικής πορνογραφίας της ανήλικης και απόπειρα γενετήσιων πράξεων με αμοιβή επί της ανήλικης, φέρεται ότι δρούσε μόνος του εξ αρχής.
Η ανήλικη ..................... γεννημένη στις 17-07-2010 τέκνο πολύτεκνης οικογένειας συνολικώς οκτώ τέκνων, σύμφωνα με την υπ` αριθμ. πρωτοκόλλου 09-09-2022 έκθεση ιατροδικαστικής πραγματογνωμοσύνης εμφάνιζε κατά τον χρόνο εξέτασής της «άρτια σωματική διάπλαση και ανάπτυξη για την ηλικία της. Κατά την εξέταση των γεννητικών της οργάνων διαπιστώθηκε πλήρης εντομή στον παρθενικό υμένα κατά την 7η ώρα αυτού καθώς και ατελής εντομή μερικού πάχους κατά την 2η ώρα. Κατά την εξέταση του πρωκτού ουδεμία κάκωση διαπιστώθηκε. Ο τόνος του σφιγκτήρα διαπιστώθηκε φυσιολογικός». Κατά την εξέτασή της διαπιστώθηκε ότι η ανάπτυξή της ήταν κατά την κλίμακα Τanner Β4, P5. Ο βαθμός σωματικής της ανάπτυξής της άρμοζε κατά τον χρόνο εξέτασής της σε ανήλικη ηλικίας 13 ετών. «Κατά την ως άνω κλίμακα η έφηβη στο στάδιο αυτό βρίσκεται σε συνεχή ανάπτυξη των ιστών του μαστού και η θυλαία άλω με τη θηλή προεξέχουν. Έχει ήδη αποκτήσει έμμηνο ρύση.». Η σωματική της ανάπτυξή της επιρρωνύεται επίσης και από τις γυμνές φωτογραφικές της αποτυπώσεις, που έγιναν είτε με δική της πρωτοβουλία είτε από τον πρώτο κατηγορούμενο. Φωτογραφική αποτύπωση ή με άλλον τρόπο αποτύπωση γυμνού του σώματός της, από άλλο πρόσωπο από όλους τους λοιπούς κατηγορουμένους δεν προέκυψε και δεν αποδείχθηκε.
Η ανήλικη .................... εξετάσθηκε στο Τμήμα Προστασίας Ανηλίκων της Διεύθυνσης Ασφάλειας Αττικής πέντε φορές, ενώπιον της Υπαστυνόμου Β `...……... και με την παρουσία της πραγματογνώμονος ψυχολόγου Αστυνόμου Β`............. με την πρώτη εξέτασή της στις 07-09-2022, τη δεύτερη στις 17-09-2022, την τρίτη στις 12-10-2022, την τέταρτη στις 01-11-2022 και την πέμπτη στις 03-02-2023. Επίσης στις 13-02-2023 συντάχθηκε στη ........., όπου πλέον διέμενε η ανήλικη με τη θεία της................, η από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης. Όλες οι καταθέσεις της προβλήθηκαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου. Οι καταθέσεις της ανήλικης διακρίνονται ως εξής: στην από 07-09-2022 κατάθεσή της αναφερόταν σε πραγματικά περιστατικά που αφορούν στη σχέση με τον πρώτο κατηγορούμενο και στις πράξεις μαστροπείας του ίδιου με μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Στην από 17-09-2022 κατάθεσή της συνεχίσθηκαν οι περιγραφές της για τον τρόπο με τον οποίο δρούσε ο 1ος κατηγορούμενος, την προσέγγισή της από τον 15ο κατηγορούμενο, αναγνωρίσθηκαν οι 2ος και 14ος κατηγορούμενος από επιδειχθείσες φωτογραφίες και επίσης περιγράφηκαν οι 7ος, 20ος και 8ος των κατηγορουμένων. Στην από 12-10-2022 κατάθεσή της, περιέγραψε έναν οίκο ανοχής, όπου μετέβαινε με τον 1ο κατηγορούμενο και κατ` επιταγή του υποχρεωνόταν να τελέσει γενετήσιες πράξεις με τον ίδιο και με άλλους άγνωστους άντρες έναντι αμοιβής. Επίσης, αναγνώρισε από επιδειχθείσες φωτογραφίες τους 12ο, 6ο, 4ο και 5ο των κατηγορουμένων. Στην από 01-11-2022 κατάθεσή της ρωτήθηκε για τη σχέση της με τη μητέρα της, αναγνώρισε από επιδειχθείσες φωτογραφίες τους 11ο, 7ο, 8ο, 15ο, 9ο, 10ο, 13ος, 14ος,12ος, και επίσης από επιδειχθείσες φωτογραφίες αναγνώρισε τους χώρους του οίκου ανοχής. Στην από 03-02-2023 κατάθεσή της, αναγνώρισε από επιδειχθείσα φωτογραφία τον 16ο κατηγορούμενο και περιέγραψε επίσης γενετήσιες πράξεις με τη δεύτερη ομάδα των κατηγορουμένων (πλην του 20ου που ανήκει στην πρώτη). Τους φερόμενους ως δράστες της δεύτερης ομάδας αναγνώρισε με την από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης.
Η 3η κατηγορούμενη γεννήθηκε στις 30-09-1985 στη ..... και μεγάλωσε στο νησί της ............., όπου διέμενε με την οικογένειά της και τα υπόλοιπα επτά (7) αδέρφια της. Μετά την ολοκλήρωση της βασικής της εκπαίδευσης, ήτοι τη φοίτησή της στο δημοτικό, λόγω σοβαρών οικογενειακών και οικονομικών προβλημάτων, διέκοψε την μετέπειτα φοίτησή της στο σχολείο και ξεκίνησε να εργάζεται σε καταστήματα τουριστικών ειδών του νησιού της. Εκεί, στην ηλικία των 15-16 ετών γνωρίζει τον .............., ο οποίος παραθέριζε στο νησί της ....., όπου ήδη εργαζόταν η αδερφή του ................. σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος του νησιού. Μετά από σύντομη γνωριμία, η 3η κατηγορούμενη σύναψε ερωτική σχέση με τον ..................., οπότε και φεύγοντας κρυφά από την οικογένειά της, ακολούθησε τον τελευταίο στην οικογενειακή οικία του τελευταίου, που βρίσκεται επί της οδού ............... στον ............. Αττικής και στην οποία διέμενε τότε και η μητέρα του ..............., η .................. Σε ηλικία 18 ετών απέκτησε μαζί του το 1ο τους τέκνο, ήτοι την ......................., ακολούθως δε τελέστηκε ο γάμος τους, ενώ κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής τους απέκτησαν άλλα επτά (7) τέκνα. Συγκεκριμένα, τα τέκνα τους (τέσσερα άρρενα τέκνα και τέσσερις θυγατέρες) είναι η ................. (19 ετών), ο ................. (18 ετών), η .............. (16 ετών), ο .............. (15 ετών), η ............... (γεννηθείσα στις 17-07-2010), ο ............... (11 ετών), η
........... (9 ετών) και ο .................. (8 ετών) [βλ. το πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης]. Από την αρχική της μετάβαση στην ως άνω οικία, η 3η κατηγορούμενη εξακολούθησε με την οικογένειά της πλέον να διαμένει σε αυτή, ενώ η μητέρα του συζύγου της ................., μετακόμισε σε έτερη οικία, που βρίσκεται επί της οδού ................ στα .............., σε κοντινή απόσταση (800 μέτρα, 8 λεπτά απόσταση) από την οικογενειακή στέγη του υιού της πλέον, ενώ μαζί της διέμενε από τη γέννησή της το πρώτο τέκνο της οικογένειας της 3ης κατηγορούμενης, ήτοι η προαναφερθείσα ............... Παράλληλα, η αδερφή του συζύγου της 3ης κατηγορούμενης, ήτοι η προαναφερθείσα ........... εργαζόταν σε διάφορες εργασίες, διαμένοντας κατά τις επισκέψεις της στην Αθήνα, πάντα στην οικία της .............., διατηρώντας τυπικές σχέσεις με την οικογένεια του αδερφού της. Η ως άνω οικογενειακή στέγη, επι της οδού .............. αρ. ....., όπως εμφαίνεται και από τη σχετική από 12-10-2022 έκθεση έρευνας που συντάχθηκε από τις αρμόδιες αστυνομικές αρχές, κυρίως όμως από τις φωτογραφίες, που εμπεριέχονται στον σχετικό ηλεκτρονικό δίσκο (βλ. φάκελο ηλεκτρονικών δίσκων CD εντός της δικογραφίας) και που επισκοπήθηκαν, βρίσκεται στο ισόγειο προς ημιώροφο της πολυκατοικίας, αποτελείται από σαλόνι, χωλ, μπάνιο, δύο κρεβατοκάμαρες, δυο μπαλκόνια όντας διαμπερές. Η κουζίνα της οικίας διαθέτει παράθυρο, το οποίο έχει έξοδο προς το φωταγωγό της πολυκατοικίας και δη τη βάση αυτού, που απέχει ούτε ένα μέτρο από το παράθυρο της κουζίνας της οικίας, ενώ εκεί βρίσκεται και παράθυρο που οδηγεί στο κλιμακοστάσιο της πολυκατοικίας και την έξοδο αυτής επί της οδού. Η οικογένεια της 3ης κατηγορούμενης και του .................... αντιμετώπιζε σοβαρότατα τόσο οικογενειακά όσο και οικονομικά προβλήματα λόγω της πληθώρας των μελών της, της έξης του πατέρα των τέκνων στη χρήση ναρκωτικών ουσιών και της παραβατικότητας την οποία ο ίδιος εκδήλωνε, με αποτέλεσμα να εκτίει κατά διαστήματα στερητικές της ελευθερίας ποινές. Πέραν τούτων, αυτός έπασχε και από ψυχωσική συνδρομή, εμφάνιζε συμπεριφορά ατόμου πλήρως αποσυρμένου, με επίπεδο συναίσθημα και χαμηλή ενέργεια και λειτουργικότητα. Δεν εργαζόταν μόνιμα παρά περιστασιακά, ενώ παρά την παρακολούθηση από το 2009 προγράμματος στον ΟΚΑΝΑ για την αποτοξίνωσή του από την ηρωίνη, ο τελευταίος εξακολουθούσε καθ` όλο το χρονικό διάστημα - και το επίδικο - να προβαίνει συστηματικά σε χρήση ναρκωτικών ουσιών, κυρίως ινδικής κάνναβης, εντός της οικίας και γινόμενος αντιληπτός και από τα ανήλικα τέκνα του (βλ. 152, 236 σελίδες της παρούσας απόφασης με σχετικές μνείες στην ανωμοτί εξέταση της ..........., στην ένορκη κατάθεση της .................., σελ. 1286 σελίδα της παρούσας απόφασης με σχετική μνεία στην ένορκη κατάθεση της γιαγιάς της ανήλικης παθούσας .................., σελ. 1742-1743 της παρούσας απόφασης με σχετική μνεία στην απολογία της 3ης κατηγορούμενης, καθώς και την από 25-11-2022 διάταξη κατ` άρθρο 1532 ΑΚ της Εισαγγελίας Ανηλίκων Αθηνών περί αφαίρεσης γονικής μέριμνας και απόφαση αναγνώρισης αναπηρίας του ................. σε ποσοστό 67% από τις αρμόδιες υγειονομικές αρχές). Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από το περιεχόμενο των από 29-08-2022 μηνυμάτων εφαρμογής ............... μεταξύ της 3ης κατηγορούμενης και της 12χρονης τότε κόρης της .........., όπου αναφέρεται μεταξύ άλλων και η φράση της 3ης κατηγορούμενης: «ψάχνω 13 ευρώ για μαύρο, τσιγάρα, πιπάκια», αλλά και από την από 12-10-2022 έκθεση έρευνας και κατάσχεσης στην ως άνω οικία, όπου από τις αστυνομικές αρχές βρέθηκε και κατασχέθηκε, εκτός των άλλων συσκευών, χαρτιών και άλλων αντικειμένων ένα «κυτίο περιέχον ναρκωτική ουσία ινδική κάνναβη». Η συστηματικότητα της χρήσης ναρκωτικών ουσιών, ιδίως ινδικής κάνναβης, εκ μέρους του ................, την οποία την επιβεβαιώνουν τόσο τα τέκνα της οικογένειας και η μητέρα του .................... όσο κυρίως η 3η κατηγορούμενη, η οποία σε ερώτηση της έδρας προς αυτήν κατά τη διάρκεια της απολογίας της, ανέφερε χαρακτηριστικά ότι ο σύζυγός της προβαίνει σε συστηματική χρήση, ότι αγοράζει μεγάλη ποσότητα ινδικής κάνναβης ενίοτε, κυρίως όταν καταβαλλόταν το επίδομα, προκειμένου να μην αγοράζει κάθε μέρα και κυρίως ότι χρειάζεται το ποσό των δέκα (10) ευρώ καθημερινώς για την αγορά της απαιτούμενης από αυτόν ποσότητας. Η προμήθεια γινόταν ενίοτε και με την μεσολάβηση της συζύγου του με πρόσωπα προμηθευτές (βλ. μηνύματα με κάποιο πρόσωπο που φέρεται να έχει το ονοματεπώνυμο .............., ................). Η ύπαρξη, η χρήση, ο τρόπος προμήθειας ακόμα και η αξία των ναρκωτικών ουσιών ήταν κάτι γνωστό στα μέλη της οικογένειας και στην προκειμένη περίπτωση και στην ανήλικη ................. Χαρακτηριστικό είναι το σχετικό απόσπασμα στην ανταλλαγή μηνυμάτων της ως άνω ανήλικης με τον 2ο κατηγορούμενο .........η (χρήστη με ονομασία λογαριασμού «..............» και αριθμό «............»), που εμπεριέχεται στο παράρτημα 1.7 της υπ` αριθμ. ...../.../.... έκθεσης εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ (φάκελος Chats), που έχει λάβει χώρα μεταξύ τους κατά το χρονικό διάστημα από 26/07/2022 έως 27/07/2022 και όπου αναφέρονται τα εξής: «(..........: Θα κάνουμε και κανένα τσιγάρο. ........: Ναι. .......: Θες να φέρω. ............: Ναι. Φέρε και για μένα. Να έχω. ..............: Οκ θα σου δώσω να έχεις. ............: ΟΚ φέρε ένα - δυο σακουλάκια. ...........: Ότι θες καύλα μου. .............: Θες να πάμε να πάρουμε κοκορέτσι. Τι ώρα όμως. Αύριο. ..............: Από που, θα πάρουμε. .............. : Ξέρω εγώ που. ..............: Που είναι εκεί κοντά. ...........: Ναι. ............: Πόσο το έχει Να ξέρω. ............: 25 το μισό νομίζω. 50 μεγάλο. ................: Μια χαρά πάμε να πάρουμε. ...........: Εγώ δεν πίνω...... Από την άλλη πλευρά, αποδείχθηκε ότι και η 3η κατηγορούμενη εργαζόταν περιστασιακά, παραμένοντας άνεργη επί μακρά χρονικά διαστήματα, με αποτέλεσμα η οικονομική συνεισφορά αμφοτέρων των γονέων στις εν γένει ανάγκες της οικογένειάς τους να είναι ανύπαρκτη. Ουσιαστικά, η ως άνω οικογένεια ζούσε υπό το καθεστώς εξαθλίωσης και εξαρτιόταν αποκλειστικά αφενός μεν από το επίδομα πολυτέκνων, συνολικού ύψους 1940 ευρώ περίπου, που καταβαλλόταν ανά δίμηνο, την συνδρομή στη διαβίωσή τους εκ μέρους της μητέρας του ............... και πεθεράς της 3ης κατηγορούμενης .................., που φιλοξενούσε για μεγάλα διαστήματα τα μεγαλύτερα τέκνα της οικογένειάς της, καθώς και σε μικρότερο βαθμό την οικονομική ενίσχυση που προερχόταν από την ............., αφετέρου δε από την συνδρομή και βοήθεια τρίτων προσώπων, όπως γειτόνων αλλά και τη βοήθεια από την Ένωση Πολυτέκνων, τις τοπικές Ενορίες και άλλους κοινωνικούς φορείς, κυρίως όμως από την συλλογή χρημάτων μέσω της επαιτείας των μικρότερων τέκνων της οικογένειας, πρωτίστως δε της ανήλικης θυγατέρας τους .................... Η επαιτεία αυτή δεν ήταν ευκαιριακή αλλά είχε μόνιμο και επιθετικό χαρακτήρα, με άσκηση πίεσης στο πρόσωπο της ως άνω ανήλικης, ώστε να συγκεντρώνει όσο το δυνατόν μεγαλύτερα ποσά, είτε ενεργώντας μόνη της είτε πλησιάζοντας γείτονες, καταστηματάρχες, θαμώνες κλπ. στην περιοχή των .............. και του .......... και να τα παραδίδει αυτά στην 3η κατηγορούμενη. Η κρίση αυτή επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων - γειτόνων της περιοχής, κυρίως όμως από την ίδια την 3η κατηγορούμενη, η οποία τόσο στο στάδιο της κυρίας ανάκρισης όσο και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέφερε χαρακτηριστικά ότι: «έστελνα την κόρη μου να ζητάει χρήματα από τη γειτονιά», «γινόμουν φορτική προς την .............», «της ζητούσα χρήματα επίμονα»· και «Είχα μια εμμονή από το παιδί, είχα εμμονή, του ζητούσα κάθε μέρα χρήματα. Και αν όχι κάθε μέρα, σχεδόν μέρα παρά μέρα, συνέχεια. Αλλά τα χρήματα που ζητούσα ήταν από γυναίκες της γειτονιάς, ανθρώπους που ήξερα. Ήταν από την κυρία ..........., ήταν από την κυρία ............., ήταν από τον κύριο ................, ήταν από τον κύριο ........... από το κατηχητικό που πήγαιναν τα παιδιά μου κάθε απόγευμα τα αγόρια και έπαιζαν, ήταν από την ............. την νονά της ............., ήταν από την άλλη την κυρία .......... που δούλευε στο ΕΚΑΒ στο ασθενοφόρο» (βλ. σελ. 1724 της υπό κρίση απόφασης). Επισημαίνεται ότι, ανεξάρτητα από την διαφορετική ποινική αξιολόγηση της συμπεριφοράς της 3ης κατηγορούμενης από τα μέλη του παρόντος Δικαστηρίου, όπως θα καταδειχθεί κατωτέρω, η ως άνω αποστροφή της 3ης κατηγορούμενης περί «εμμονής» ως προς το συγκεκριμένο τέκνο της και περί επί καθημερινής βάσης πίεσης προς αυτήν για εξεύρεση χρημάτων, παρά την μεταγενέστερη εκ μέρους της 3ης κατηγορούμενης προσπάθεια δικαιολόγησής της και περιορισμού της αναζήτησης αυτών σε συγκεκριμένα πρόσωπα, αποτελεί την λυδία λίθο εξήγησης τόσο της διαμόρφωσης του χαρακτήρα της ανήλικης αλλά και κατανόησης της εν γένει συμπεριφοράς της και των αντιδράσεων αυτής. Η ανήλικη ................ από την γέννησή της και εφεξής κατέστη κοινωνός μιας οικονομικής κατάστασης στα όρια της εξαθλίωσης και ενός όχι ομαλού και αρμονικού γονεϊκού περιβάλλοντος, με πλήρη απουσία πατρικού προτύπου, καθώς ο πατέρας της είναι υπό την έξη χρήσης ναρκωτικών ουσιών και πάσχει από ψυχικές διαταραχές και τελούσα υπό την συνεχή πίεση και συναισθηματική χειραγώγηση εκ μέρους της 3ης κατηγορούμενης ότι πρέπει να προσκομίζει κάθε μέρα χρήματα στην οικία τους, προς αντιμετώπιση των αναγκών αυτής και κυρίως της ανάγκης προσφοράς στον πατέρα αυτής της απαραίτητης ποσότητας ναρκωτικών ουσιών προς προσωπική χρήση αυτού. Η ως άνω ανήλικη ασκείται τουλάχιστον από την ηλικία των 10 ετών στην επιθετική επαιτεία, παρά την άρνηση των μελών της οικογένειας να καταθέσουν κάποιο συγκεκριμένο πραγματικό περιστατικό σχετικό ή να το επιβεβαιώσουν, ενεργώντας είτε μόνη της είτε από κοινού με τα μικρότερα σε ηλικία αδέρφια της, επισκεπτόμενη αρχικά γείτονες και γνωστά στη μητέρα της και 3η κατηγορούμενη πρόσωπα και στη συνέχεια γυρίζοντας στους δρόμους, στα καταστήματα, στην πλατεία όπου έπαιζε με άλλα παιδιά της ηλικίας της και τα αδέλφια της ή στον .......... του ............. (......), όπου πήγαινε με κατοικίδιο που είχε ο αδερφός της .............., προσεγγίζοντας κατοίκους, θαμώνες και εν γένει άγνωστα προς αυτήν πρόσωπα και ζητώντας από αυτούς κάποιο φιλοδώρημα, ένα μικρό χρηματικό ποσό. Σημειώνεται ότι από το σύνολο σχεδόν των συνομιλιών της με τους υπόλοιπους κατηγορούμενους, όπως θα καταδειχθεί κατωτέρω, είτε αυτές (οι συνομιλίες) λαμβάνουν χώρα διαδικτυακά, είτε δια ζώσης, αποδεικνύεται και δεν είναι καθόλου τυχαία η προσφώνησή τους με ανεπίσημο τρόπο, είτε στον ενικό είτε με τη χρήση λέξεων που συνηθίζονται μεταξύ προσώπων, που γνωρίζονται καλά, η έκφραση θαυμασμού για το όχημα που κάποιος οδηγεί, η εκ μέρους της υποβολή ερωτήσεων και εκμαίευσης απαντήσεων ως προς την οικονομική κατάσταση των κατηγορουμένων, ως προς την εργασιακή τους ιδιότητα και εν γένει για την κοινωνικοοικονομική τους κατάσταση. Επιπρόσθετα, εκτός των ανωτέρω, η ανήλικη μεγαλώνει σε ένα οικογενειακό περιβάλλον, στο οποίο δεν υπάρχει εποπτεία επ` αυτής και των αδερφών της, αφού η ίδια, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τα μέλη της οικογένειάς της τα οποία δεν κρίνονται πειστικά, δεν παρακολουθούσε συστηματικά και αδιαλείπτως το σχολείο, απουσίαζε καθημερινά πολλές και βραδινές ώρες, που δεν δικαιολογούνται για την ηλικία της (4-5 ώρες από 19:00 έως 23:00 ή έως 00.00 το καλοκαίρι), από την οικία της, είτε παραμένοντας στη πλατεία, που βρίσκεται πέριξ της οικίας της, παίζοντας με άλλα παιδιά της ηλικίας της, είτε στην ευρύτερη περιοχή των ............ και του ............., χρησιμοποιούσε άκριτα και χωρίς καμία εποπτεία κινητό τηλέφωνο, tablet, διαφορετικές συσκευές και αλλάζοντας κάρτες αριθμών σε αυτά, έχοντας πρόσβαση στο διαδίκτυο και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, δημιουργώντας λογαριασμούς και διατηρώντας προφίλ σε αυτά (............., ..........., ............), ακολουθώντας ή έχοντας αλληλεπιδράσεις με τους αντίστοιχους λογαριασμούς που διατηρούσαν τα μεγαλύτερα σε ηλικία αδέλφια της, παρακολουθώντας ομοίως άκριτα και χωρίς εποπτεία φωτογραφίες άλλων χρηστών, βίντεο και εν γένει το περιεχόμενο αυτών, μιμούμενη προφανώς αυτά, φθάνοντας μάλιστα στο σημείο να συνομιλεί ή να στέλνει μηνύματα με τρίτα πρόσωπα ακόμα και ξημερώματα. Μάλιστα, παρά το νεαρό της ηλικίας της, κατορθώνει και αποχωρεί μια τουλάχιστον γνωστή φορά από την οικογενειακή της οικία, χρησιμοποιώντας το προαναφερθέν παράθυρο της κουζίνας, μετά τις 23:00 το βράδυ, ώστε να εξέλθει από την οικία της, χωρίς να γίνει αντιληπτή από τους γονείς της ή τα μικρότερα αδέλφια της, επιστρέφοντας πολύ αργά τη νύχτα. Επιπρόσθετα, και πάλι, η πλήρης απουσία ελέγχου και εποπτείας της ανήλικης ................ προκύπτει και από την μύηση αυτής από την 3η κατηγορούμενη στη χρήση τσιγάρου και στην κατοχή εκ μέρους της μιας «πεταλούδας» (βλ. στην από 15-10-2022 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ, την αναφορά της ανήλικης σε διάλογό της με τον 1ο κατηγορούμενο στις 15-06-2022, «μου έχει πάρει 5 ηλεκτρονικά τσιγάρα η μάνα μου και πεταλούδα»). Παράλληλα, η ως άνω ανήλικη ανεβαίνει και οδηγεί μηχανάκι ακόμα και σε βραδινές ώρες, γεγονός που γίνεται αντιληπτό από τον διευθυντή του Δημοτικού Σχολείου στο οποίο φοιτούσε και ο οποίος εκ της θέσεως και του εκπαιδευτικού του λειτουργήματος ενημέρωσε άμεσα την γιαγιά της ανήλικης (ήτοι την .................), χωρίς ωστόσο να υπάρξει κάποια αλλαγή, ενώ όπως αποδεικνύεται από το σύνολο των μηνυμάτων της και των συνομιλιών της, λόγω του ως άνω περιβάλλοντός της, χρησιμοποιεί συχνότατα βωμολοχίες κατά την εκφορά του λόγου της.
Ανεξάρτητα από τη συνδρομή ή μη του 1ου, της 3ης και του 15ου των κατηγορούμενων στις μεταγενέστερες επαφές της ανήλικης με τους λοιπούς κατηγορούμενους, που θα εξετασθεί σε άλλο σημείο της παρούσας απόφασης, οι ανωτέρω παραδοχές, που αποδεικνύονται από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, εξηγούν την συμπεριφορά της ανήλικης, την εκφορά του λόγου της, την κινησιολογία της, την εξοικείωσή της με τις ναρκωτικές ουσίες, το τσιγάρο, αλλά και τη χρήση από αυτήν των μέσων κοινωνικής δικτύωσης. Παράλληλα, η ίδια είχε προ του Ιανουαρίου του 2022 έμμηνο ρύση και υπήρχε εκ μέρους της και μια πρώιμη έρευνα της σεξουαλικότητάς της (βλ. χαρακτηριστική αναφορά της Αναπληρώτριας Καθηγήτριας (Ιατροδικαστικής - Εγκληματολογικής) Ψυχολογίας του Πανεπιστημίου Κρήτης ........... στην σελ. 1226 σελίδα των πρακτικών της παρούσας απόφασης και του μάρτυρος - ψυχίατρου κ. ................, στις σελ. 1283-1284 σελίδες των πρακτικών της παρούσας απόφασης), η οποία πέραν της φυσιολογικής της ανάπτυξης, τροφοδοτείται αφενός από τις προσλαμβάνουσες από αυτήν παραστάσεις στο διαδίκτυο(βλ. φωτογραφίες στο .........., κινησιολογία (στάση, κινήσεις έναντι του φακού λήψης φωτογραφιών) και τρόπος λήψης φωτογραφιών με χρήση φίλτρων, χρήση καλλυντικών και εν γένει περιποίηση, χρήση προκλητικών εσωρούχων που δεν συνάδουν με την ηλικία της), αφετέρου δε και από τη συμπεριφορά των γονέων της (βλ. ένορκη κατάθεση του ............., όπου γίνεται μνεία περί σεξουαλικής συνεύρεσης των γονέων της ανήλικης εντός της οικίας και ενώ τα τέκνα τους βρίσκονταν εντός της οικίας). Η ως άνω κρίση επιβεβαιώνεται: α)από το γεγονός ότι σε προγενέστερο από τα επίδικα πραγματικά περιστατικά χρόνο η ως άνω ανήλικη, κατά τη διάρκεια βόλτας της στον ............, όπου βρισκόταν και ο 24ος κατηγορούμενος ............... του ..............., παρά τη διαφορά ηλικίας τους, έκανε θετικά σχόλια και φιλοφρονήσεις για τον ίδιο ως άνδρα, β) από τις φωτογραφίες της προ των επίδικων γεγονότων, γ) από τις φωτογραφίες της με μαγιό είτε μόνη της είτε με τον σύντροφο της θείας της ............. κατά τις διακοπές της στο νησί της .............. Από την άλλη πλευρά, πρέπει να σημειωθεί ότι η συμπεριφορά της ανήλικης, διαφοροποιείται όταν επισκέπτεται την ως άνω θεία της, η οποία, παρά την εργασία της, ασκεί την πρέπουσα εποπτεία επ` αυτής και η οποία μάλιστα ενδιαφερόταν για τα ανήψια της, πληρώνοντας για να παρακολουθεί πρωτίστως η ανήλικη στον τόπο κατοικίας της στην Αθήνα μαθήματα πολεμικών τεχνών και δη «Taekwodo». Η ίδια, εξάλλου, στην ανωμοτί κατάθεσή της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έκανε λόγο για «χαλαρή επίβλεψη των γονέων», για «ελεύθερη πρόσβαση στο διαδίκτυο και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης», για «προβλήματα του πατέρα» (βλ. σελ. 152, 157, 170, 181, 227 των πρακτικών της παρούσας απόφασης). Ιδιαίτερη μνεία πρέπει να γίνει στον χαρακτηρισμό της ανήλικης εκ μέρους της ως «αγοροκόριτσου» (σελ. 134 των πρακτικών της παρούσας απόφασης), καθώς και στην πρώιμη «ωρίμανση» της ανήλικης, όταν καλείται υπό τις υποδείξεις της 3ης κατηγορούμενης να τηλεφωνεί, στην ηλικία των 11 ετών, στο αρμόδιο Γραφείο Πολυτέκνων, προκειμένου να διευθετηθεί η λήψη του επιδόματος για την οικογένεια της ή για την λήψη πληροφοριών. Περαιτέρω, δεν πρέπει να παραβλεφθεί ότι η ανήλικη ήταν περιθωριοποιημένη και υπόκειτο σε σχολικό εκφοβισμό από τους συμμαθητές της, ο οποίος δεν περιοριζόταν σε κάποια λεκτική αντιπαράθεση αλλά στην αναγραφή από αυτούς (και μάλιστα από συμμαθήτριές της) συνθήματος στις τουαλέτες του Δημοτικού Σχολείου, το Δεκέμβριο του 2021, στο οποίο αναγράφονταν τα ακόλουθα: «................ είσαι πουτάνα. ........ θέλουμε να σε πηδήξουμε». Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στην ίδια περιοχή και δη σε απόσταση ενός τετραγώνου από την οικογενειακή στέγη της ανήλικης, ο 1ος κατηγορούμενος, 54 χρονών, διατηρούσε εμπορικό κατάστημα πώλησης ψιλικών - χαρτικών ειδών επί της οδού .............. στην περιοχή του ............... Αττικής (αρχικά το κατάστημα λειτουργούσε στην οδό ................., η οποία και αυτή γειτνιάζει με την οικία της ανήλικης). Το ως άνω κατάστημα έχει πρόσοψη επί της οδού .......... και κατ` επέκταση στην πλατεία του ....................., που βρίσκεται στην αντίθετη πλευρά του δρόμου, ενώ αριστερά αυτού, κοιτώντας προς την πρόσοψη του καταστήματος, βρίσκεται το κατάστημα ψητοπωλείο με την επωνυμία «.............». Διέθετε ισόγειο, υπόγειο και πατάρι, έκτασης 150 τμ. για έκαστο εκ των προαναφερθέντων χώρων. Στο ισόγειο, υπήρχε το ταμείο, γραφείο και άλλα αντικείμενα, καθώς και κάμερα ασφαλείας που επέβλεπε το χώρο, στο πατάρι άλλα αντικείμενα προς πώληση αλλά και συλλεκτικά αντικείμενα του 1ου κατηγορούμενου, ενώ το υπόγειο χρησιμοποιούνταν ως αποθηκευτικός χώρος και διέθετε ένα μικρό WC. Σημειώνεται ότι στο χώρο του υπογείου οδηγούσε μια σκάλα καθώς και ότι δεν υπάρχει ορατότητα μεταξύ ισογείου και υπογείου (βλ. σελ. 446 των πρακτικών της παρούσας απόφασης στην ένορκη κατάθεση του ...............). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στο ισόγειο υπήρχε το ταμείο, στο συρτάρι του οποίου υπήρχε κρυμμένο όπλο και δη ένα πιστόλι, πλήρως λειτουργικό, χρώματος ασημί, μάρκας .........., διαμετρήματος 9 mm, που έφερε ένα (1) γεμιστήρα περιχέοντα δεκατρία (13) φυσίγγια 9Χ19 mm, ενώ πάνω στον ως άνω χώρο του ταμείου μια συλλογή από μαχαίρια εμφανή (βλ. σελ. 392, 435 σελ. των πρακτικών της παρούσας απόφασης στην ένορκη κατάθεση του ...............). Ειδικότερα, όπως αποδεικνύεται από την από 7/10/2022 έκθεση έρευνας χώρων προσιτών στο κοινό και κατάσχεσης της Υπαστυνόμου ................., εντός του καταστήματος, ο 1ος κατηγορούμενος διατηρούσε μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα αντικείμενα, που εντάσσονται στην έννοια των όπλων κατά την έννοια του νόμου και δη: 1) ένα (1) μαχαίρι, που φέρει θήκη χρώματος μαύρο, που αναγράφει «.................. titaniumcoded», χρώματος μαύρου συνολικού μήκους 23,5 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος πράσινο- μαύρο μήκους 11 εκατοστών και λεπίδα χρώματος μαύρη μήκους 12,5 εκατοστών. 2) ένα (1) μαχαίρι, που φέρει θήκη χρώματος μαύρο, συνολικού μήκους 17 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή μήκους 8 εκατοστών και λεπίδας μήκους 9 εκατοστών. 3) ένα (1) μαχαίρι, που φέρει θήκη χρώματος μαύρο, συνολικού μήκους 19 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή μήκους 8,5 εκατοστών και λεπίδας μήκους 10,5 εκατοστών. 4) ένα (1) μαχαίρι, που φέρει θήκη χρώματος μαύρο, συνολικού μήκους 16,5 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή μήκους 7,5 εκατοστών και λεπίδας μήκους 9 εκατοστών. 5) ένα (1) μαχαίρι, που φέρει μαύρη θήκη χρώματος μαύρο, συνολικού μήκους 18 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή μήκους 8.5 εκατοστών και λεπίδας μήκους 9,5 εκατοστών. 6) ένα (1) μαχαίρι, συνολικού μήκους 19,5 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή μήκους 9 εκατοστών και λεπίδας μήκους 10,5 εκατοστών. 7) ένα (1) μαχαίρι, συνολικού μήκους 19 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή μήκους 10 εκατοστών και λεπίδας μήκους 9 εκατοστών. 8) ένα (1) ξιφίδιο, που φέρει θήκη, συνολικού μήκους 21 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή μήκους 10,5 εκατοστών και λεπίδας μήκους 10.5 εκατοστών. 9) μία (1) ξιφολόγχη, συνολικού μήκους 39 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή μήκους 12 εκατοστών και λεπίδας μήκους 27 εκατοστών. 10) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (σουγιάς), συνολικού μήκους 13,5 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος μαύρη μήκους 7,5 εκατοστών και λεπίδας μήκους 6 εκατοστών. 11) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (σουγιάς), συνολικού μήκους 16 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος κόκκινο μήκους 10 εκατοστών και λεπίδας μήκους 6 εκατοστών. 12) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (σουγιάς), συνολικού μήκους 12 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος καφέ μήκους 7.5 εκατοστών και λεπίδας μήκους 4,5 εκατοστών. 13) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (σουγιάς), συνολικού μήκους 16 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος κόκκινο μήκους 9,5 εκατοστών και λεπίδας μήκους 6,5 εκατοστών. 14) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (σουγιάς), συνολικού μήκους 13 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος κόκκινο μήκους 7 εκατοστών και λεπίδας μήκους 5 εκατοστών. 15) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (σουγιάς), συνολικού μήκους 24 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος καφέ μήκους 13 εκατοστών και λεπίδας μήκους 11 εκατοστών. 16) ένα (1) στιλέτο, που αναγράφει «................», συνολικού μήκους 20 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος μαύρο- πράσινο- γκρι μήκους 12 εκατοστών και λεπίδας μήκους 8 εκατοστών. 17) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (πολυεργαλείο), συνολικού μήκους 16 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος κόκκινο μήκους 9 εκατοστών και λεπίδας μήκους 7 εκατοστών. 18) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (πολυεργαλείο), συνολικού μήκους 15 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος κόκκινο μήκους 8,5 εκατοστών και λεπίδας μήκους 6.5 εκατοστών. 19) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (πολυεργαλείο), συνολικού μήκους 15 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος κόκκινο μήκους 8,5 εκατοστών και λεπίδας μήκους 6,5 εκατοστών. 20) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (πολυεργαλείο), συνολικού μήκους 17 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος μαύρη μήκους 9 εκατοστών και λεπίδας μήκους 8 εκατοστών. 21) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (πολυεργαλείο), συνολικού μήκους 17 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος μαύρη μήκους 9 εκατοστών και λεπίδας μήκους 8 εκατοστών. 22) ένα (1) αναδιπλούμενο μαχαίρι (πολυεργαλείο), συνολικού μήκους 17 εκατοστών, εκ των οποίων λαβή χρώματος μαύρη μήκους 9 εκατοστών και λεπίδας μήκους 8 εκατοστών και 23) ένα (1) πιστόλι, χρώματος ασήμι, μάρκας ..............., διαμετρήματος 9mm, που έφερε ένα (1) γεμιστήρα περιχέοντα δεκατρία (13)φυσίγγια 9x19 mm. Σημειώνεται ότι στο χώρο του υπογείου οδηγούσε μια σκάλα καθώς και ότι δεν υπάρχει ορατότητα μεταξύ ισογείου και υπογείου (βλ. σελ. 446 των πρακτικών της παρούσας απόφασης στην ένορκη κατάθεση του ................).Ο 1ος κατηγορούμενος διέμενε και εκείνος στην περιοχή των ............. Αττικής, ενώ ήταν νυμφευμένος κατά το επίδικο χρονικό διάστημα με την σύζυγό του ................. και είχε ένα ενήλικο τέκνο. Ήταν άτομο γνωστό στην περιοχή του ...............από την συμμετοχή του στα κοινά και από την ενεργό κοινωνική του δράση, ενώ προέβαινε σε συστηματική χρήση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης (όπως προκύπτει από την ανάλυση του περιεχομένου του κινητού του τηλεφώνου μάρκας .................και αριθμού ................, βλ. ειδικότερα την υπ` αριθμ. ........./.../.... έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ 7ο Τμήμα Ψηφιακών Πειστηρίων καθώς και το φάκελο εγκατεστημένες εφαρμογές (InstalledApplications), όπου αναφέρεται ότι έχουν εγκατασταθεί οι ακόλουθες εφαρμογές στο ως άνω κινητό του τηλέφωνο: α) η εφαρμογή συνομιλιών ........... 23-08-2022, β) η εφαρμογή ............... 03-06-2022, γ) η εφαρμογή .................... 25-05-2022, δ) η εφαρμογή συνομιλιών ............ 23-06-2021 και ε) η εφαρμογή ............. 23-06-2021), προβαίνοντας σε συχνές αναρτήσεις και λήψεις φωτογραφιών του με διασημότητες, όπως ηθοποιούς και καλλιτέχνες ή άτομα του πολιτικού χώρου, με σκοπό την προσωπική του προβολή (βλ. ένορκες καταθέσεις μαρτύρων υπεράσπισης του 1ου κατηγορούμενου). Κατά την άσκηση της επιχειρηματικής του δραστηριότητας, όπως αποδεικνύεται από το σύνολο των καταθέσεων, πωλούσε σε πολύ χαμηλές τιμές, ενώ παρείχε πίστωση («βερεσέ») σε πολλούς πελάτες του. Το ως άνω μαγαζί του λειτουργούσε από τις 8 το πρωί μέχρι τις 10 το βράδυ, με συνεχές ωράριο, με αποτέλεσμα ο 1ος κατηγορούμενος να χρειάζεται τη συνδρομή και άλλων ατόμων για την καλύτερη λειτουργία του. Για το λόγο αυτό, στο κατάστημά του απασχολούνταν ο εξετασθείς μάρτυρας
..................., με τον οποίο είχαν και συγγενική σχέση (βλ. σελ. 386 των πρακτικών), ο οποίος είχε γνώσεις λόγω του ότι και ο ίδιος διατηρούσε στο παρελθόν κατάστημα ψιλικών στην ίδια περιοχή, καθώς και εντελώς περιστασιακά και δη στα πλαίσια προσφοράς βοήθειας προς αυτόν ο 22ος κατηγορούμενος ............ του ................ Σημειώνεται ότι ο μεν ................. δεν είχε καθορισμένο ωράριο προσέλευσης και αποχώρησης από την εργασία του, αλλά ενεργούσε περισσότερο υποστηρικτικά στη λειτουργία του καταστήματος από τον 1ο κατηγορούμενο (βλ σελ. 390 και 434 σελίδες των πρακτικών της υπό κρίση απόφασης), ενώ ούτε και ο 22ος κατηγορούμενος είχε μόνιμη και σταθερή απασχόληση στον 1ο κατηγορούμενο αλλά στο πλαίσιο οικονομικής υποστήριξής του, λόγω των σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει, καλούνταν από τον 1ο κατηγορούμενο για παροχή συνδρομής στην εκφόρτωση εμπορευμάτων έναντι αμοιβής. Παράλληλα, λόγω της γειτνίασης του καταστήματός του με την οικία, όπου διέμενε η οικογένεια ................., των χαμηλών τιμών του και της πώλησης προϊόντων με πίστωση, τα μέλη της οικογένειας .................. επισκέπτονταν συχνά το κατάστημά του και προέβαιναν σε αγορές, είτε καταβάλλοντας τα χρήματα, πληρώνοντας αμέσως με μετρητά, είτε χρησιμοποιώντας μια χρεωστική κάρτα της ...................., η οποία ήταν συνδεδεμένη με τον αριθμό .................... λογαριασμό της ......................., τραπεζικό λογαριασμό, όπου έμπαινε το επίδομα από την αρμόδια υπηρεσία Πολυτέκνων, είτε αγοράζοντας με πίστωση και αποπληρώνοντας αυτόν σε μεταγενέστερο χρόνο. Ο 1ος κατηγορούμενος γνώριζε τον .................. - και προφανώς και τη μητέρα του ................., παρά την άρνηση της τελευταίας, η οποία τότε διέμενε με τον υιό της - ήδη από όταν εκείνος ήταν 18 ετών και στη συνέχεια γνώριζε και τα λοιπά μέλη της οικογένειας, μεταξύ των οποίων και την ανήλικη ......................... Μάλιστα, η τελευταία είτε μόνη της είτε από κοινού με έτερα μέλη της οικογένειάς της επισκεπτόταν το κατάστημά του, είτε για να ψωνίσει, είτε για να ζητήσει κάποιο φιλοδώρημα, είτε γιατί ο 1ος κατηγορούμενος προσέφερε δωρεάν σε αυτήν και στα υπόλοιπα αδέρφια της νερά, παγωτά, πορτοκαλάδες, όπως και φόρτιση του κινητού της τηλεφώνου. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά τον Δεκέμβριο του 2021, ο 1ος κατηγορούμενος αναζητούσε κάποιον υπάλληλο για να απασχολείται σε πιο σταθερή βάση στο κατάστημά του, οπότε και προσήλθε στο κατάστημά του μια νεαρή κοπέλα, ηλικίας περίπου 25-28 ετών (βλ. 434 σελίδα των πρακτικών της υπό κρίση απόφασης), φέρουσα το όνομα «................» και η οποία είχε τελειώσει θεατρικές σπουδές και αναζητούσε μια περιστασιακή εργασία προς συμπλήρωση του εισοδήματός της. Ξεκίνησε να εργάζεται στο κατάστημα του 1ου κατηγορούμενου και μάλιστα ο τελευταίος είχε ενθουσιαστεί με το πρόσωπό της, επιδιώκοντας την περαιτέρω εξέλιξη της σχέσης τους, όχι απλά σε επαγγελματικό επίπεδο αλλά και σε ερωτικό. Σημειώνεται ότι ήδη από το 2019 και μετά, η έγγαμη συμβίωση του 1ου κατηγορουμένου με την προαναφερθείσα σύζυγό του είχε σοβαρά κλονιστεί, ενώ ο 1ος κατηγορούμενος, πέρα από την αυτοπροβολή του σε φιλικά του πρόσωπα περί της επιτυχίας του σε επίπεδο ερωτικών σχέσεων και προσέλκυσης του ενδιαφέροντος των γυναικών (βλ. σελ. 996 και 1008 των πρακτικών της παρούσας απόφασης), εμφαίνεται ότι αναζητούσε τη σύναψη ερωτικών σχέσεων με άλλες γυναίκες. Η κρίση αυτή επιβεβαιώνεται και από την ακόλουθη από 01-12-2021 συνομιλία του στο .............. με τον χρήστη, που φέρει την ονομασία «........................», και που περιέχεται στο φάκελο «...................» στο Παράρτημα 9 της υπ` αριθμ. ..../.../..... έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης του 7ου Τμήματος της ΔΕΕ), στον οποίο έστειλε πέντε (5) φωτογραφίες της ως άνω υπαλλήλου του και στη συνέχεια είχαν τον ακόλουθο διάλογο: «............................: Είναι θέμα...Δεν ξέρω πως να το χειριστώ...δεν θέλει πέσιμο....αλλά μέχρι να γίνει κάτι...θα βρει κανέναν στο το ίντερνετ και θα μείνω με το πουλί στο χέρι. (Ηχητικό απόσπασμα) Φίλε μου διευθυντά μου καλημέρα. Λοιπόν στο γρήγορο γιατί έχεις δουλειά. Είναι ηθοποιός, της την έπεσε ο σκηνοθέτης τώρα το καλοκαίρι που ξεκίνησαν την παράσταση και παραιτήθηκε. Τώρα αυτά πριν δεκαπέντε μέρες. Είδε μια αγγελία που είχα εγώ, μιλήσαμε και ήρθε από δω και ξεκίνησε τη δουλειά στο μαγαζί. Δε γουστάρει το πέσιμο. Μου είπε και συ να μου τη πέσεις μου λέει και τέτοια. Γουστάρει πάρα πολύ. Δηλαδή ρωτάει συνέχεια που πήγα, τι έκανα και σουξουμούξου. Μαλακίες τέτοιες. Αλλά δεν θέλει πέσιμο και αυτά. Πως να στο πω, δηλαδή, δεν θέλει πεσίματα κι έτσι. Μαλακίες. Ε, και μέχρι να γίνει η φάση θα βρει κανένα άλλον γκόμενο εκεί πέρα και θα μείνω με τον πούτσο. Εντελώς όμως. Είναι πολύ ωραίο μουνί, δεν το συζητάω καν». ..............: ΚΑΛΟ ΜΟΥΝΙ....ΤΕΛΕΙΟ ΓΙΑ ΓΑΜΗΣΙΑ ΤΡΕΛΑ!! ΜΠΑΡΑΚΙ....ΠΟΤΟ...ΘΑ ΤΟ ΦΤΙΑΞΕΙΣ ΚΑΙ ΘΑ ΤΗΝ ΑΦΗΣΕΙΣ ΝΑ ΣΟΥ ΠΕΙ ΑΥΤΗ ΘΕΛΩ ΝΑ ΜΕ ΠΑΡΕΙΣ ΤΩΡΑ.!!!!! ΧΑΛΑΡΑ.!! (Ηχητική Απάντηση) ............: Καλέ μου φίλε αυτό σκέφθηκα και γω. Την Παρασκευή θα πάμε κάπου να δούμε κάτι αντίκες και μετά θα πάμε για φαγητό. Πίνει κιόλας ποτάκι, το γουστάρει πολύ. Αυτό κοιτάω και γω, αυτό θα περιμένω. Αλλά, κοίταξε όμως ασχολείται και με το ................. Από χθες, προχθές, ξέρεις μια μαλακία στο ίντερνετ που βρίσκεις γκόμενους, γκόμενες και τέτοια. Μην μου εμφανίσει κανέναν γκόμενο σου λέω και μείνω με τον πούτσο στο χέρι. Αυτό ρε πούστη μου. Περιμένω την Παρασκευή, ξέρεις. Και είναι πολύ ειλικρινέστατο κοριτσάκι. Ειλικρινέστατο το έχω τεστάρει και γω. Πήγαμε να πάρουμε ένα ρούχο, που ήθελα γω μια μπλούζα. Και μου λέει κει η γκόμενα στο μαγαζί, Κύριε σας πάει πάρα πολύ αυτή η μπλούζα. Ναι, λέω μπορώ να την πλύνω σήμερα να την βάλω αύριο το πρωί που έχω ένα ραντεβού. Και με έφαγε δέκα φορές με ρώτησε που θα πας αύριο και θέλεις να βάλεις τη μπλούζα, και μου λέει είμαι λίγο αδιάκριτη, που θα πας αύριο και είναι για να βάλεις τη μπλούζα. Στο λόγο μου ε... ή που ήσουν, τι έκανες χθες και έτσι. Αλλά άμα με το .......... ασχοληθεί και βρει κανένα άλλον εγώ θα πάρω τα αρχίδια μου. Πρώτη φορά ζητάω βοήθεια». Η παραπάνω ερωτική πρόθεση του 1ου κατηγορούμενου δεν είχε θετική κατάληξη, ενώ και η εν λόγω υπάλληλός του αποχώρησε από την εργασία της, με αποτέλεσμα ο 1ος κατηγορούμενος να αναζητεί και πάλι άλλο άτομο για το κατάστημά του. Κατά το διάστημα αυτό, η ανήλικη ....... και τα αδέρφια της εξακολουθούσαν να πηγαίνουν στο κατάστημά του να ψωνίζουν είτε με μετρητά, κυρίως όμως με πίστωση αλλά και να λαμβάνουν δωρεάν εκ μέρους του τελευταίου διάφορα φαγώσιμα και αναψυκτικά. Λόγω δε του ύψους του χρέους που είχε συσσωρευτεί και των οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπιζε η 3η κατηγορούμενη προς αποπληρωμή του αλλά και της οικονομικής εν γένει κατάσταση της οικογένειάς της, ο 1ος και η 3η των κατηγορουμένων συμφωνούν να ξεκινήσει να απασχολείται η τελευταία στο ως άνω κατάστημα με περιορισμένο ωράριο, άτυπα, για ένα τρίωρο, λαμβάνοντας το ποσό των 10 ευρώ για 3 τρεις ώρες εργασίες, ενώ θα μπορούσε να λάβει δωρεάν καθαριστικά και άλλα προϊόντα από το κατάστημά του. Η 3η κατηγορούμενη ξεκίνησε την εργασία της, πλην όμως δεν απασχολήθηκε στο ως άνω κατάστημα περισσότερο από τρεις (3) ημέρες, μιας και ο 1ος κατηγορούμενος μεσολάβησε να βρει η τελευταία καθημερινή εργασία, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας και κυρίως με μισθό που υπερέβαινε τα επτακόσια (700,00) ευρώ το μήνα, σε οπωροπωλείο που διατηρούσε η .................. στις σιδηροδρομικές γραμμές στη ................... Μετά την προσφορά της ως άνω εργασίας, η 3η κατηγορούμενη ξεκίνησε να απασχολείται δοκιμαστικά στην αρχή στο ως άνω οπωροπωλείο, οπότε και στη συνέχεια υπογράφηκε σχετική σύμβαση εργασίας. Λόγω της διακοπής της συνεργασίας της μητέρας, συμφωνείται μεταξύ των ως άνω κατηγορουμένων να πηγαίνει στη θέση της η ανήλικη ..........., προκειμένου να απασχολείται σε αυτόν περιστασιακά, είτε βοηθώντας τον σε ελαφρές εργασίες, είτε καθαρίζοντας το χώρο αντί συμβολικής αμοιβής προς τούτο (γύρω στα 10 ευρώ) και λαμβάνοντας και προϊόντα για την οικία. Η απασχόληση της ανήλικης θεωρήθηκε αποδεκτή τόσο από την οικογένειά της, εντασσόμενη στην ανάγκη εξεύρεσης πηγής εισοδήματος για την κάλυψη των οικογενειακών αναγκών και των αναγκών του πατέρα για προμήθεια ναρκωτικών ουσιών, όσο και από τον 1ο κατηγορούμενο. Η αποδοχή αυτή της εργασίας της ως άνω ανήλικης επιβεβαιώνεται και από την προσφορά της τελευταίας να βοηθά τον γείτονα αυτής ................ στον καθαρισμό της οικίας αυτού, χωρίς να υπάρξει αποδοχή αυτής από τον ........................, ο οποίος έκρινε ότι η ανήλικη δεν θα μπορούσε λόγω του νεαρού της ηλικίας του να ανταποκριθεί στις ανάγκες καθαρισμού της οικίας του. Περαιτέρω, αποδείχθηκε, χωρίς να αμφισβητείται από τον 1ο και την 3η των κατηγορουμένων ότι διαδικαστικά και προκειμένου η ανήλικη ......................... να προσέλθει στο κατάστημα του 1ου κατηγορούμενου, ο τελευταίος θα έστελνε σχετικά μήνυμα στο κινητό τηλέφωνο της 3ης των κατηγορουμένων (κάτοχο του υπ` αριθμ. .................. τηλεφώνου) και στη συνέχεια θα πήγαινε η ως άνω ανήλικη. Η ως άνω πρακτική συνεχίστηκε και στη συνέχεια, χωρίς αυτό όμως να εμποδίζει και την απευθείας επικοινωνία μεταξύ του 1ου κατηγορούμενου και της ανήλικης .............., αφού πληροφορήθηκε πλέον και έμαθε τους αριθμούς των κινητών της τηλεφώνων (η ανήλικη ............... διέθετε τους ακόλουθους αριθμούς «...............» και «..................»). Έτσι, στις αρχές Απριλίου, η ανήλικη .............. ξεκίνησε να προσέρχεται στο μαγαζί του 1ου κατηγορούμενου και να βοηθά τον τελευταίο σε εργασίες εντός του ως άνω χώρου. Το ωράριό της ήταν τρίωρο, όπως προαναφέρθηκε, αλλά καθοριζόμενο κάθε φορά από τον 1ο κατηγορούμενο. Σημειώνεται ότι κατά το χρόνο, που ξεκίνησε να απασχολείται η ανήλικη ................ στο κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου, εκεί απασχολούνταν και ο προαναφερθείς μάρτυρας ........................ Ο τελευταίος κατέθεσε ρητά μεταξύ άλλων ότι είχε δει την ανήλικη, πλην όμως ότι είχε τύχει να φύγει από το κατάστημα και να μείνουν μόνοι τους εντός αυτού, ο 1ος κατηγορούμενος και η ανήλικη, ότι οι χώροι του υπογείου και του ισογείου συνδέονται με σκάλα, πλην όμως αν κάποιος βρίσκεται στο υπόγειο του καταστήματος δεν φαίνεται από το ισόγειο, ότι συνήθως κατέβαινε ο 1ος κατηγορούμενος στο χώρο του υπογείου με την ανήλικη, όπου και παρέμεναν για αρκετή ώρα. Από τις πρώτες ημέρες, ο 1ος κατηγορούμενος πλησίασε την ανήλικη με ερωτική διάθεση, πειράζοντας αυτήν, με αγγίγματα στο σώμα της και ιδιαίτερα στα οπίσθιά της, με χειρονομίες παρά την αντίδραση της ανήλικης, παραμένοντας, ωστόσο, στο επίπεδο των φιλοφρονήσεων, της προσέγγισης και της εκδήλωσης ερωτικού ενδιαφέροντος προς την ανήλικη ..............Η τελευταία επέστρεψε στην οικία της, χωρίς να αναφέρει κάτι σχετικό στην οικογένειά της. Λίγες μέρες μετά, στην επόμενη μετάβαση της ανήλικης στο κατάστημα του 1ου κατηγορούμενου, ο τελευταίος δεν παρέμεινε πλέον στις παραπάνω ενέργειές του, που αποσκοπούσαν στην προσέγγιση και στο να κερδίσει την εμπιστοσύνη της ανήλικης, αλλά, ενεργώντας με πρόθεση, αφού την οδήγησε στο υπόγειο του καταστήματος υπό το πρόσχημα της εκτέλεσης εργασιών σε αυτό, με τη χρήση απειλών ότι θα σκοτώσει την ίδια και την οικογένειά της, ότι θα διαδώσει στην περιοχή του ............... προς διασυρμό της ότι εκείνη τον επιθυμεί ερωτικά και με την απειλητική επίδειξη σε αυτήν όπλων (πιστολιού και μαχαιριών) που κατείχε, κατάφερε να κάμψει την αντίσταση της ανήλικης και αφού την υποχρέωσε να βγάλει τα ρούχα της και το εσώρουχο που φορούσε και να ξαπλώσει ανάσκελα πάνω σε μια ντάνα συσκευασμένων χαρτιών, στη συνέχεια εκείνος κατέβασε το παντελόνι του και όντας σε πλήρη στύση, αφού την αγκάλιασε, διείσδυσε με το μόριό του στο αιδοίο της ανήλικης, χωρίς την χρήση προφυλακτικού, εξαναγκάζοντας αυτήν να ανεχθεί την σε βάρος της τέλεση κατά φύση συνουσίας, την οποία και ολοκλήρωσε. Ο ίδιος εξέφρασε επιθυμία στην ίδια και για περαιτέρω περιπτύξεις (τέλεση παρά φύση συνουσίας και στοματικού έρωτα), τις οποίες όμως δεν πραγματοποίησε. Ειδικότερα, όπως αναφέρει η ίδια η ανήλικη, κατά την από 08-09-2023 εξέτασή της ενώπιον της πραγματογνώμονα - ψυχολόγου ................, αναφορικά με το πρόσωπο του 1ου κατηγορουμένου και την περιγραφή από εκείνη της παραπάνω πράξης: «Ερώτηση: Μάλιστα. Ε...,Τι συνέβη με αυτόν τον άνθρωπο; Προσπάθησε όσο μπορείς να τα πάρεις από την αρχή, σε ότι αφορά σε αυτό που έχουμε να συζητήσουμε σήμερα. Απόκριση: ..( στο σημείο αυτό η ανήλικη δεν αποκρίνεται). Ερώτηση: Είναι δύσκολο; Απάντηση: Η ερώτηση; Ερώτηση: Τι συνέβη με αυτόν τον άνθρωπο; Απάντηση: Όταν δούλευα....και ήταν μια μέρα να πάμε κάτω στην αποθήκη και να φέρουμε κάτι χαρτιά άρχισε να με χουφτώνει και μετά με πήγαινε λίγο πιο κάτω στον ποπο και μετά με απείλησε ότι άμα το πω, γιατί μου έδειχνε κάτι μαχαίρια και όπλα, ότι θα με σκοτώσει ή εμένα ή την οικογένεια ή θα με κάνει ρεζίλι ότι τον ήθελα. Ερώτηση: Ε, άρχισε λοιπόν να σε χαϊδεύει και μετά μου λες σε απείλησε....του είπες κάτι δηλαδή εσύ; Αντέδρασες με κάποιον τρόπο, γι αυτο χρειάστηκε να σε απειλήσει; Απάντηση: Εγώ του είπα δεν θέλω. Και μετά με απείλησε. Ερώτηση: Μάλιστα. Ωστόσο υποθέτω δεν είναι αυτό μόνο που έχει συμβεί με αυτόν τον άνθρωπο; Έτσι ξεκίνησε όλο αυτό; Απάντηση: Ναι. Ερώτηση: Μπορείς να συνεχίσεις τι άλλο έχει γίνει με αυτον τον άνθρωπο; Απάντηση: Ναι....Αυτός ήθελε κιόλας να κάνουμε....σεξ. Και με απειλούσε ότι άμα δεν κάνουμε θα με σκοτώσει. Ερώτηση: Και τι έγινε; Απάντηση: Και ....μια μέρα..που κάναμε, εγώ δεν ήθελα......και μου έκανε μόνο από μπροστά. Ερώτηση: Ήθελε και κάτι άλλο εκείνος δηλαδή; Απάντηση: Ήθελε, αλλά εγώ δεν ήθελα. Ερώτηση: Τι ήθελε; Σου είχε ζητήσει άλλα πράγματα; Απάντηση: Από πίσω και....Ερώτηση: Πες μου το όπως στο ζήτησε εκείνος. Είναι δική του η έκφραση αυτή δεν είναι δική σου. Απάντηση: Να του κάνω....πίπα. Ερώτηση: Αυτά συνέβησαν εκείνη τη μία φορά που κάνατε σεξ; Απάντηση: Ναι. Ερώτηση: Έχει ξαναγίνει αυτό; Απάντηση: Ναι. Ερώτηση: Πολλές φορές; Απάντηση: Ναι γιατί με απειλούσε, γιατί έλεγε με την γυναίκα του δεν έχει..Ερώτηση: .......... μου πότε περίπου έγινε αυτό πρώτη φορά, θυμάσαι; Απάντηση: Εγώ όταν άρχισα να πηγαίνω και περίπου μια βδομάδα ήταν μια χαρά, μετά έγινε. Ερώτηση: Ήταν μια χαρά, εννοείς ούτε καν σε χάιδευε ή είχε αρχίσει να σε χαϊδεύει; Απάντηση: Ναι δεν είχε αρχίσει να με χαϊδεύει. Ερώτηση: Μετά άρχισε να σε χαϊδεύει και μετά ζήτησε κατευθείαν να έχετε επαφή; Απάντηση: Τις επόμενες μέρες, μια μέρα μετά. Ερώτηση: Μια μέρα μετά; Που συνέβη αυτό; Απάντηση: Στο μαγαζί του...Ερώτηση: Σε ποιο μέρος στο μαγαζί του γινόταν αυτό; Απάντηση: Στην αποθήκη κάτω, έλεγε ότι να πάμε να μαζέψουμε να πάρουμε χαρτιά και πηγαίναμε κάτω γιατί η ήταν πάνω ο άλλος υπάλληλος για να κρατάει το μαγαζί.. Ερώτηση: Ο οποίος κατάλαβε ποτέ. Είχε γνώση γι` αυτό που συνέβαινε; Απάντηση: Όχι....Ερώτηση: Εσύ είχες προηγούμενη σεξουαλική επαφή; Απάντηση: Όχι.
Ερώτηση: Όχι. Έχεις δει αίμα στην επαφή σου με αυτόν τον άνδρα; Απάντηση: Ναι. Ερώτηση: Το είδες εκείνη την ώρα στην επαφή ή λερώθηκες κιόλας, λερώθηκες στα ρούχα σου ή το εσώρουχο σου; Απάντηση: Ήταν στο εσώρουχο. Ερώτηση: Όταν πήγες σπίτι σου ή εκείνη την ώρα; Απάντηση: Ναι...........». Στη συνέχεια και χωρίς να αναφέρει σε κανέναν τίποτα για το ως άνω περιστατικό, η ανήλικη ................., κατά το χρονικό διάστημα από 15-04-2022 έως 02-05-2022 απουσιάζει από την Αθήνα, καθώς η ίδια με τα μικρότερα αδέρφια της μετέβη στη θεία της ............... στη ..........., προκειμένου να περάσει εκεί τις διακοπές του Πάσχα, χωρίς και πάλι να προβεί σε καμία σχετική αναφορά στη θεία της ή να γίνει αντιληπτή κάποια εναλλαγή στη συμπεριφορά της ή στις δραστηριότητές της. Παράλληλα, όπως η ίδια καταθέτει στην από ως άνω από 08-09-2022 εξέτασή της αλλά και όπως αποδεικνύεται από το περιεχόμενο των εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης των κινητών τηλεφώνων αυτής και των λοιπών κατηγορουμένων από το αρμόδιο 7ο Τμήμα της ΔΕΕ, σε συνδυασμό και με τις απολογίες του 1ου και 3ης των κατηγορουμένων, η τελευταία με την επιστροφή της από την .............., όχι μόνο εξακολούθησε να πηγαίνει στο κατάστημα του 1ου κατηγορούμενου, αλλά και ξεκίνησε αρχικά να έχει σταθερή και τακτική (σε διάφορες ώρες της ημέρας είτε πολύ πρωί είτε αργά τη νύχτα) επικοινωνία μαζί του με ανταλλαγή μηνυμάτων σεξουαλικού περιεχομένου, με αποστολή φωτογραφιών, όπου απεικονίζεται γυμνή ή να θωπεύει η ίδια σημεία του σώματός της και να αυτοικανοποιείται, και στη συνέχεια να έχει δημιουργηθεί μεταξύ αυτής και του 1ου κατηγορούμενου μια ιδιότυπη ερωτική σχέση, όπου λάμβαναν χώρα σεξουαλικές επαφές μεταξύ τους, κατά τη διάρκεια των οποίων ο 1ος κατηγορούμενος προέβαινε σε λήψη φωτογραφιών (βλ. ενδεικτικά τις με αύξοντα αριθμό 34, 74, 100 εικόνες, με ημερομηνία 13-07-2022, στον φάκελο «images», στο σχετικό παράρτημα της υπ` αριθμ. ...../.../...... έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης του 7ου Τμήματος της ΔΕΕ, που αφορά την εξέταση του κινητού τηλεφώνου του 1ου κατηγορούμενου). Ο 1ος κατηγορούμενος, τόσο κατά το στάδιο της κύριας ανάκρισης όσο και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ομολογεί την ύπαρξη σεξουαλικών επαφών με την ανήλικη και την τέλεση εκ μέρους του του αδικήματος της κατάχρησης ανηλίκου σε ασέλγεια κατ` εξακολούθηση, αρνείται όμως κατηγορηματικά τον εξαναγκασμό εκ μέρους του έναντι του προσώπου της ανήλικης και τον βιασμό αυτής. Ειδικότερα, προβάλλει τους ακόλουθους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς, τόσο ο ίδιος όσο και διά των συνηγόρων υπεράσπισής του: α) ότι η ανήλικη .............. συναίνεσε εξαρχής στην τέλεση σεξουαλικών επαφών μαζί του (βλ. σελ. 1645 των πρακτικών της απόφασης), β) ότι ήδη από το Φεβρουάριο του 2022 και τις αρχές της άνοιξης, που επισκεπτόταν το κατάστημά του για να ψωνίσει υπήρχε ένα συστηματικό «φλερτ» (όπως χαρακτηριστικά κατέθεσε) εκ μέρους της, το οποίο έγινε πιο έντονο μετά την έναρξη της απασχόλησής της στο κατάστημά του (σελ. 1648 των πρακτικών της απόφασης), γ) ότι φορούσε προκλητικά ρούχα και ότι προέβαινε σε κινήσεις και χειρονομίες, που υποδήλωναν ερωτικό κάλεσμα προς το πρόσωπό του, όπως να τον φωνάζει στο πίσω μέρος του καταστήματος και να του επιδεικνύει διάφορα σημεία του σώματός της, όπως το γυμνό στήθος της, να σκύβει προκλητικά, να του αφήνει υπονοούμενα ερωτικού περιεχομένου, να του στέλνει γυμνές φωτογραφίες, αδημονώντας για την τέλεση ερωτικής επαφής μεταξύ τους (βλ. σελ. 1649-1650 των πρακτικών της απόφασης), δ) ότι ήταν «διαθέσιμη» και ότι ήθελε να προβεί συναινετικά σε σεξουαλική επαφή μαζί του, ε) ότι η ίδια η ανήλικη του είχε αναφέρει από τη πρώτη στιγμή που πήγε στο κατάστημά του ότι είχε και σε προγενέστερο χρόνο σεξουαλικές επαφές και με άλλους άντρες, αποκαλώντας τον «γατάκι» απαξιωτικά για να του δείξει ότι διέθετε σεξουαλική εμπειρία και να κάμψει τους ενδοιασμούς του, γεγονός που διαπίστωσε ο ίδιος και κατά την τέλεση της κατά φύση συνουσίας μαζί της την πρώτη φορά, αφού η διείσδυση ήταν αβίαστη, άνετη, χωρίς την παρουσία παρθενικού υμένα, ενώ η ίδια η ανήλικη έβγαλε με άνεση το ρουχισμό της, στ) ότι και ο συγκατηγορούμενός του ............ επιβεβαίωσε τους ισχυρισμούς της ανήλικης περί σεξουαλικής εμπειρίας αυτής, αφού και αυτός του ανέφερε ότι είχε συνευρεθεί μαζί της, ζ) ότι η ύπαρξη συναίνεσης εκ μέρους της ανήλικης .............. και η απουσία οποιουδήποτε εξαναγκασμού εκ μέρους του επιβεβαιώνεται από τη μεταγενέστερη συμπεριφορά αυτής, ήτοι την συστηματική ανταλλαγή γυμνών φωτογραφιών, ερωτικών μηνυμάτων σε διάφορες ώρες της ημέρας και την επανάληψη των μεταξύ τους ερωτικών επαφών τόσο στο κατάστημά του όσο και μια φορά στην οικία του, καθώς και ότι ουσιαστικά οι δυο τους είχαν ερωτικό δεσμό («γεροντοέρωτα» όπως χαρακτηριστικά κατέθεσε, βλ. σελ. 1645 και 1690 των πρακτικών της απόφασης), η) ότι δεν υπάρχουν αντικειμενικά ευρήματα βιασμού της, με βάση την υπ` αριθμ. ........... από 9.9.2022 Ιατροδικαστική Έκθεση Κλινικής Εξέτασης των κκ ............... και ..............., θ) ότι δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση του ως άνω αδικήματος του βιασμού, παρά μόνο εκείνου της κατάχρησης ανηλίκου σε ασέλγεια, δεδομένου ότι η κατά τους ισχυρισμούς της ανήλικης εξαγγελθείσα σε βάρος της απειλή, ακόμα και αν υπήρξε, δεν βρίσκεται σε χρονική και τοπική αλληλουχία με την τέλεση της αποδιδόμενης σ` αυτόν πράξης, με αποτέλεσμα ο επικαλούμενος από αυτήν κίνδυνος κατά της ζωής και της ακεραιότητας να μην ήταν άμεσος και ότι έλαβε χώρα για την απόκρυψη της σεξουαλικής επαφής και όχι για την πραγμάτωσή της, ι) ότι ο υπάλληλος του καταστήματος .............. δεν αντιλήφθηκε τίποτα, ια) ότι συνεκτιμώντας την μεταγενέστερη συμπεριφορά της ανήλικης, τα μηνύματα αυτής και την επικοινωνία της με τους έτερους συγκατηγορουμένους του δεν στοιχειοθετείται εξαναγκασμός της ανήλικης, αφού η ίδια ανταλλάσσει μεγάλο όγκο σεξουαλικών μηνυμάτων, κατευθύνει αυτούς και διατηρεί τη πρωτοβουλία των κινήσεων κατά τη διάρκεια των σεξουαλικών της επαφών με τους λοιπούς συγκατηγορούμενους, προσεγγίζει ερωτικά ακόμα και τον εργοδότη της θείας της ..............., γεγονότα που υποδηλώνουν ότι η ανήλικη είτε με δική της πρωτοβουλία είτε στα πλαίσια ποδηγέτησής της από την 3η κατηγορούμενη εκδιδόταν ήδη πριν την έναρξη της απασχόλησής της στο κατάστημα του 1ου κατηγορούμενου, ιβ)ότι σεβόταν πάντα τις επιθυμίες της, αφού τόσο κατά την πρώτη ερωτική τους επαφή, σταμάτησε όταν η ανήλικη του δήλωσε ότι δεν επιθυμεί πρωκτικό και στοματικό σεξ, όσο και στις μεταγενέστερες επαφές, όπου όταν εκείνη ήταν στις μέρες της εμμήνου ρύσης της, εκείνος και πάλι την σεβάστηκε και δεν προέβη σε σεξουαλική πράξη μαζί της. Ωστόσο, κατά την κρίση της πλειοψηφίας του παρόντος Δικαστηρίου, οι ως άνω υπερασπιστικοί ισχυρισμοί του 1ου κατηγορούμενου πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους ως αβάσιμοι. Συγκεκριμένα, οι ισχυρισμοί του 1ου κατηγορούμενου μπορούν να ομαδοποιηθούν σε τέσσερις κατηγορίες: i) σε εκείνους που αφορούν το πρόσωπο της ανήλικης ............. και δη σε εκείνους που αφορούν την συμπεριφορά της προ της έναρξης απασχόλησής της στο κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου, ii) σε εκείνους που αφορούν το πρόσωπο της ανήλικης ................... και δη σε εκείνους που αφορούν την συμπεριφορά της κατά την τέλεση της αποδιδόμενης στον ως άνω κατηγορούμενο αξιόποινης πράξης του βιασμού, iii) σε εκείνους που αφορούν το πρόσωπο της ανήλικης ................ και δη σε εκείνους που αφορούν την συμπεριφορά της μετά την τέλεση της αποδιδόμενης στον ως άνω κατηγορούμενο αξιόποινης πράξης και iv) σε εκείνους που αφορούν νομικούς λόγους που εμποδίζουν ή αναιρούν την στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης της ως άνω πράξης. Ειδικότερα, ο 1ος κατηγορούμενος, αναφερόμενος στην συμπεριφορά της ως άνω ανήλικης παθούσας προ της έναρξης της απασχόλησής της στο κατάστημα, αποδέχεται ότι η τελευταία επισκεπτόταν το κατάστημά του και σε προγενέστερο χρόνο και μάλιστα τακτικά για να ψωνίσει, ότι με δική του πρωτοβουλία της επέτρεπε να πίνει νερό, να φορτίζει το κινητό της, να παίρνει κάποιο εργαλείο και να φτιάχνει το ποδήλατό της, να της προσφέρει κάποιο φαγώσιμο ή αναψυκτικό (βλ. σελ. 1680 των πρακτικών της απόφασης) και ότι γνώριζε την ηλικία της (σελ. 1656 των πρακτικών της απόφασης), αλλά ισχυρίζεται ότι εκείνη ήδη από το Φεβρουάριο του 2022 με δική της πρωτοβουλία είχε ξεκινήσει να τον φλερτάρει, να τον προσεγγίζει ερωτικά, με λεκτικά υπονοούμενα, γεγονός που επιτάθηκε μετά την έναρξη της απασχόλησής της στο κατάστημά του, όπου φορούσε προκλητικά ρούχα, όπου οι κινήσεις της και η λεκτική επικοινωνία της μαζί του αποσκοπούσαν στην διενέργεια σεξουαλικής επαφής μεταξύ τους. Ωστόσο, οι ως άνω ισχυρισμοί του πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι, δεδομένου ότι δεν επιβεβαιώνονται από κανένα αποδεικτικό μέσο, ούτε πολύ περισσότερο και από τον υπάλληλο του καταστήματος και συγγενή του .........., ο οποίος σε σχετική ερώτηση της έδρας για το πως απευθυνόταν η ανήλικη στον 1ο κατηγορούμενο κατά τη διάρκεια της παραμονής της στο κατάστημα, απάντησε ότι απευθυνόταν πάντα στο τελευταίο με τη προσφώνηση «Κύριε ..............» (βλ. σελ. 394 των πρακτικών της παρούσας απόφασης). Επιπρόσθετα, το γεγονός ότι η ανήλικη μπορεί να πήγαινε στο κατάστημα του κατηγορούμενου, φορώντας κάποιο ρούχο, με το οποίο τονίζονταν ή εμφαίνονταν σημεία του σώματός της, αυτό δεν συνιστά σε καμία περίπτωση ερωτοτροπία εκ μέρους της ανήλικης παθούσας, πολύ δε περισσότερο επιθυμία της για σεξουαλική επαφή. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε από κανένα αποδεικτικό μέσο ότι εκείνη κατά τη διάρκεια της εργασίας της είτε με τις κινήσεις της είτε με την επίδειξη γυμνών σημείων του σώματός της, καλούσε συστηματικά τον 1ο κατηγορούμενο προς σύναψη σεξουαλικής σχέσης. Στο σημείο αυτό, πρέπει να σημειωθεί η διάκριση μεταξύ της εκδήλωσης ερωτικής συμπάθειας και της ευγένειας ή της διατύπωσης μιας φιλοφρόνησης. Ακόμα και αν ήθελε υποτεθεί ότι η ανήλικη πράγματι εκδήλωσε κάποιο θαυμασμό ή φιλοφρόνηση προς το πρόσωπο του, όπως «κύριε .......... τι γλυκός που είστε, τι καλός που είστε», αυτό δεν συνιστά σε καμία περίπτωση εκδήλωση ερωτικού ενδιαφέροντος. Αλλωστε, πρέπει να επισημανθεί ότι η ανήλικη, με δεδομένη την επιθετική επαιτεία στην οποία προέβαινε συστηματικά αλλά και την πολύωρη παραμονή της στην πλατεία και πέριξ της οικίας της, είχε μάθει τον τρόπο προσέγγισης διαφορετικών ατόμων και της ανάγκης του να είναι είτε ευγενική προκειμένου να λάβει κάποιο χρηματικό ποσό είτε αρνητική ακόμα και προσβλητική σε περίπτωση άρνησής τους.
Συνεκτιμώντας το γεγονός ότι όπως αποδέχεται και ο ίδιος ο 1ος κατηγορούμενος, προσέφερε συστηματικά στην ανήλικη, όπως και στη μητέρα της, και αμοιβή και καθαριστικά και άλλα προϊόντα, η ανήλικη είχε κάθε λόγο να είναι ευγενική και προσιτή στον 1ο κατηγορούμενο. Επιπρόσθετα, αντιβαίνει στα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, η συγκεκριμένη ανήλικη, ηλικίας μόλις εντεκάμισι ετών, να έχει αποφασίσει αυτοβούλως, με δική της πρωτοβουλία και με τη θέλησή της να συνάψει σεξουαλικές σχέσεις με τον 1ο κατηγορούμενο, ο οποίος, κατά τον επίδικο χρόνο ήταν 54 ετών, και μάλιστα προκειμένου να το επιτύχει, να προβαίνει σε κινήσεις ή να αφήνει υπονοούμενα στον τελευταίο προς τούτο. Η κρίση αυτή δεν αναιρείται ούτε από τις «τσαχπινιές» και το μήνυμα αυτής, όπως κατατέθηκε, προς τον έτερο συγκατηγορούμενο ..................., ούτε και από τις μεταγενέστερες επαφές της και συνομιλίες της με τους έτερους συγκατηγορούμενους του 1ου κατηγορούμενου, καθώς αφενός μεν η έκφραση θαυμασμού προς το πρόσωπο κάποιου δεν συνιστά από μόνη της ερωτοτροπία και «κάλεσμα» για σύναψη σεξουαλικής επαφής, αφετέρου δε τόσο το μήνυμα προς τον κατηγορούμενο ................, που εμφανίζεται να έχει σταλεί στις 08-04-2022 και ανέγραφε τη φράση μεταξύ άλλων «Θέλεις να κάνουμε σεξ;» όσο και τα μηνύματα και οι διάλογοι και οι κινήσεις της με τους έτερους συγκατηγορούμενους δεν αποδείχθηκε ότι έλαβαν χώρα με την πρωτοβουλία μόνης της ανήλικης και χωρίς την εμπλοκή κάποιου άλλου προσώπου, όπως θα καταδειχθεί στη συνέχεια της απόφασης. Εξάλλου, όπως παραδέχεται και στην απολογία του ο κατηγορούμενος, αλλά και αποδεικνύεται και από τις εκθέσεις εργαστηριακής ανάλυσης των κινητών αυτού και της ανήλικης, η επικοινωνία του με την ανήλικη αλλά και η ανταλλαγή μηνυμάτων και φωτογραφιών κτλ μεταξύ τους εμφανίζεται να εκκινεί και να είναι συστηματική από το Μάιο του 2022 και εφεξής και όχι κατά τον επίδικο χρόνο του Μαρτίου και του Απριλίου του 2022. Αντιθέτως, ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορούμενου περί προκλητικής συμπεριφοράς της ανήλικης και ερωτοτροπίας εκ μέρους της μαρτυρεί την πρόθεση του τελευταίου και τον σκοπό του ήδη από το Φεβρουάριο του 2022, οπότε και ξεκίνησε να παρακολουθεί την ανήλικη, όποτε εκείνη εμφανιζόταν στο μαγαζί του και να επιδιώκει σεξουαλική επαφή μαζί της. Περαιτέρω, ο 1ος κατηγορούμενος, αναφερόμενος στην συμπεριφορά της ως άνω ανήλικης παθούσας μετά την έναρξη της απασχόλησής της στο κατάστημά του, ισχυρίζεται ότι εκείνη επαιρόταν για τις σεξουαλικές της συνευρέσεις με άλλους άνδρες, ότι τον έλεγε περιπαικτικά «γατάκι», για να του δείξει ότι διέθετε σεξουαλική εμπειρία και να κάμψει τους ενδοιασμούς του, γεγονός που διαπίστωσε ο ίδιος και κατά την τέλεση της κατά φύση συνουσίας μαζί της την πρώτη φορά, αφού η διείσδυση ήταν αβίαστη, άνετη, χωρίς την παρουσία παρθενικού υμένα, ενώ η ίδια η ανήλικη έβγαλε με άνεση το ρουχισμό της, ότι και ο συγκατηγορούμενός του ....................επιβεβαίωσε τους ισχυρισμούς της ανήλικης περί σεξουαλικής εμπειρίας αυτής, αφού και αυτός του ανέφερε ότι είχε συνευρεθεί μαζί της. Οι ως άνω ισχυρισμοί του ως άνω κατηγορούμενου κρίνονται απορριπτέοι ομοίως ως αβάσιμοι. Συγκεκριμένα, μέχρι και τις αρχές Απριλίου του έτους 2022, δεν υπάρχει οποιοδήποτε μήνυμα ή επικοινωνία της ανήλικης με έτερο συγκατηγορούμενο ή έτερο πρόσωπο, τουλάχιστον με τα δεδομένα και τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση δικογραφίας ή κάποιο άλλο περιστατικό που να αποδεικνύει μια τέτοια ενέργεια της ανήλικης. Οι αναφορές της στους διαλόγους της με τον 1ο κατηγορούμενο, όπου γίνεται λόγος για ραντεβού ή με έτερους συγκατηγορούμενους, αυτές πράγματι γίνονται αλλά σε μεταγενέστερο χρόνο, ήτοι τον Μάιο και αυξάνονται το καλοκαίρι του 2022, με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύουν κάποια τέτοια πρακτική εκ μέρους της ανήλικης. Αντίθετη κρίση δεν μπορεί να υπάρξει ούτε με τις «τσαχπινιές» και τα πειράγματα αυτής προς τον κατηγορούμενο ...................., καθώς και αληθή υποτιθέμενα δεν επιβεβαιώνουν ότι η ανήλικη εκδιδόταν σε προγενέστερο χρόνο, ούτε πολύ περισσότερο από το εξυβριστικό σύνθημα που γράφτηκε στο σχολείο σε βάρος της από συμμαθητές της. Αναφορικά με την μνεία ότι ο κατηγορούμενος ................. απευθύνθηκε στο 1ο των κατηγορουμένων και ότι σε διάλογο μεταξύ τους, όταν πρωτοείδε την ανήλικη, του ανέφερε ότι εκείνος είχε ήδη συνευρεθεί μαζί της, ο 1ος κατηγορούμενος επικαλείται προς επίρρωση του ως άνω ισχυρισμού του το υπ` αριθμ. πρωτ. ......../........./15-03-2023 έγγραφο - παροχή στοιχείων σε απάντηση του με αριθμό ......./.........../14-03-2023 εγγράφου της 33ης Ανακρίτριας, της Γενικής Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, σύμφωνα με το οποίο το όχημα στο οποίο στις καταθέσεις της αναφέρεται η ανήλικη ως προς τις συνευρέσεις της με τον ως άνω κατηγορούμενο ............... και δη ένα .........., μεταβιβάστηκε στις 16-02-2022 από τον ............. στον ................... και συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς του αποδεικνύεται ότι η τελευταία είχε όντως σεξουαλικές επαφές πριν από εκείνον και σε κάθε περίπτωση εντός του Φεβρουαρίου του 2022. Πράγματι, σύμφωνα με το ως άνω έγγραφο αποδεικνύεται ότι στις 16-02-2022, έχει μεταβιβασθεί από τον ξάδελφο του .................... στον ................ το υπ` αριθμ. ............ όχημα ΙΧΕ, μάρκας ................, διαφορετικού όμως τύπου σε σχέση με εκείνο που καταγγέλλει η ανήλικη και δη όχι ΙΧΕ μάρκας ............ τύπου ...., μαύρου χρώματος, αλλά επρόκειτο για ένα σκούρο μπλε όχημα, μάρκας ............ τύπου ..., με φιμέ τζάμια. Η μεταβίβαση από μόνη της του οχήματος τον Φεβρουάριο του 2022, με την έννοια της μεταβολής του ιδιοκτησιακού καθεστώτος αυτού, δεν σημαίνει και κατ` ανάγκη ότι ο χρόνος συνεύρεσης της ανήλικης με τον ως άνω κατηγορούμενο ......................, όπως θα καταδειχθεί σε άλλο σημείο της παρούσας απόφασης, έλαβε χώρα τον Φεβρουάριο του 2022. Ο ισχυρισμός δε ότι ο τελευταίος του είπε ότι είχε ήδη συνευρεθεί με την ανήλικη αναιρείται τόσο από την από 03-02-2023 κατάθεση της ανήλικης, όπου η τελευταία καταθέτει σχετικά με τον κατηγορούμενο ................. ότι εκείνος πλησίασε τον 1ο κατηγορούμενο και ότι εκδήλωσε ο πρώτος στον δεύτερο το ερωτικό του ενδιαφέρον για την ανήλικη, ενώ δεν επιβεβαιώνεται και από τον ίδιο τον αναφερόμενο κατηγορούμενο ................ Σημειώνεται ότι πρέπει να συνεκτιμηθεί ότι ο ως άνω υπερασπιστικός ισχυρισμός του 1ουκατηγορουμένου αναφέρθηκε το πρώτον στις 06-03-2023 κατά τη διάρκεια της συμπληρωματικής απολογίας του ενώπιον της 33ης Ανακρίτριας (όντας και ο τελευταίος εκ των κατηγορουμένων, που απολογήθηκε), αφού προηγουμένως στις 03-02-2023 κατέθεσε η ανήλικη και ανέφερε το πρώτον ως εμπλεκόμενο πρόσωπο και τον ως άνω κατηγορούμενο .................. και αφού απολογήθηκε και ο τελευταίος ενώπιον της 33ης Ανακρίτριας, οπότε κρίθηκε προσωρινά κρατούμενος δυνάμει του υπ` αριθμ. ...../2023 ΕΠΚ της ως άνω Ανακρίτριας, κατά τη διάρκεια της οποίας ο τελευταίος αρνήθηκε οποιαδήποτε σχετική του αναφορά με το πρόσωπο της ανήλικης στον 1ο κατηγορούμενο (κάτι που επαναλήφθηκε και κατά την παρούσα διαδικασία του ακροατηρίου του Δικαστηρίου τούτου). Με άλλα λόγια, όπως και ρωτήθηκε σχετικά από έδρας, αν υποτεθεί ότι είναι αληθής ο ισχυρισμός του και πράγματι υπήρξε τέτοια συνομιλία μεταξύ αυτού και του .................., ο 1ος κατηγορούμενος, δεν δικαιολογεί για ποιο λόγο δεν τον ανέφερε απευθείας στις αρμόδιες προανακριτικές και ανακριτικές αρχές, ούτε σε χρόνο μεταγενέστερο κατά τον οποίο ακόμα διεξαγόταν η έρευνα επί των κινητών τηλεφώνων και των άλλων ψηφιακών συσκευών, αλλά το πρώτον επικαλείται μια τέτοια συνομιλία αφού η ανήλικη κατονόμασε και άλλα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων και το ............., με την από 03-02-2023 κατάθεσή της και αφού όλα αυτά τα πρόσωπα είχαν απολογηθεί, κυρίως δε μετά την απολογία του ............... και παρά το γεγονός ότι ήδη δυνάμει της υπ` αριθμ. ../.../..... έκθεσης εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης του 7ου Τμήματος της ΔΕΕ, που αφορά την ανάλυση του περιεχομένου του κινητού τηλεφώνου του 1ου κατηγορουμένου και που είχε ήδη διεξαχθεί, ήταν ήδη γνωστό σε αυτόν το ευρεθέν μήνυμα της ανήλικης προς αυτόν με το οποίο η τελευταία σε συνομιλία που είχαν στις 06-06-2022, του ανέφερε ρητώς την ακόλουθη φράση: «με γάμησες, μου πήρες τη παρθενιά και τώρα κάνεις μαλακίες. Πωωωωωω». Η ως άνω συνομιλία περιέχεται στο παράρτημα «....» της ως άνω έκθεσης εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης και έχει το ακόλουθο περιεχόμενο:
[…...]
(παραλείπεται κείμενο)
Ο ως άνω διάλογος γίνεται σε ανύποπτο χρόνο και η ανήλικη παρά το γεγονός ότι τον Ιούνιο του 2022, ήδη έχει ξεκινήσει να συνευρίσκεται με έτερους κατηγορούμενους, όπως θα καταδειχθεί στη συνέχεια, δεν χρησιμοποιεί κάποια άλλη λέξη ή έκφραση έναντι του πρώτου κατηγορούμενου αλλά μνημονεύει «με γάμησες, μου πήρες την παρθενιά και τώρα κάνεις μαλακίες». Σε αντίθετη περίπτωση, θα χρησιμοποιούσε κάποια άλλη έκφραση ή θα μνημόνευε εκείνον που θα είχε προβεί στην διακόρευση αυτής. Συνεπώς, η προσπάθεια του 1ου κατηγορούμενου να δικαιολογήσει την καθυστερημένη προβολή του ως άνω ισχυρισμού του με την επίκληση ότι κατά την πρώτη απολογία του άσκησε το δικαίωμα σιωπής και ανέμενε την συμπληρωματική του απολογία για την προβολή αυτής μπορεί δικονομικώς να συνιστά μια νόμιμη και ορθή κίνηση, πλην όμως ο χρόνος και ο τρόπος προβολής του υποδηλώνει ότι ο 1ος κατηγορούμενος προσπαθεί να αποσείσει την δική του εμπλοκή και να μεταθέσει ως πρώτο άνδρα με τον οποίο είχε σεξουαλική επαφή η ανήλικη τον συγκατηγορούμενο ...............…., προς αποδυνάμωση της σε βάρος του αποδιδόμενης κατηγορίας του βιασμού. Ακόμα, όμως και αν ήθελε υποτεθεί ότι πράγματι ο 1ος κατηγορούμενος είχε πράγματι πληροφορηθεί περί του ότι η ανήλικη συνευρίσκεται ερωτικά με άλλους άνδρες επ` αμοιβή, ο ως άνω ισχυρισμός του προβάλλεται αλυσιτελώς, δεδομένου ότι σύμφωνα και με όσα προαναφέρθηκαν στην παραπάνω μείζονα σκέψη, η αποδιδόμενη σε αυτόν πράξη του βιασμού μπορεί να τελεσθεί και σε βάρος προσώπου που εκδίδεται. Περαιτέρω, ο 1ος κατηγορούμενος, προκειμένου να αποδείξει ότι δεν ήταν ο πρώτος άνδρας με τον οποίο συνευρέθηκε η ανήλικη, ισχυρίζεται ότι κατά την διάρκεια της μεταξύ τους πρώτης ερωτικής επαφής στην αποθήκη του καταστήματός του, η τελευταία ήταν άνετη και κυρίως ότι η διείσδυση του μορίου του στο αιδοίο της ήταν αβίαστη, άνετη, άρα χωρίς την ύπαρξη παρθενικού υμένα. Μάλιστα, προς επίρρωση του ισχυρισμού του, επικαλείται ότι δεν υφίστανται αντικειμενικά ευρήματα της αποδιδόμενης σ` αυτόν πράξης, όπως προκύπτει και από το συμπέρασμα της υπ` αριθμ. ............. από 9.9.2022 Ιατροδικαστικής Έκθεσης Κλινικής Εξέτασης των κκ ................ και .................., όπου γίνεται λόγος για το ότι «ούτε η πλήρης (τέλεια) εντομή στον παρθενικό υμένα που αφορά σε παλαιά ρήξη δύναται να προσδιορισθεί επακριβώς κατά το χρόνο τέλεσής της».Ωστόσο, και αυτός ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, καθώς, συνεκτιμώντας το γεγονός της συνεύρεσης της ανήλικης με πολυάριθμο αριθμό ανδρών μέχρι την εξέτασή της στις 09-09-2022 δεν θα μπορούσε να επιβεβαιωθεί ή να αποκλεισθεί από ιατροδικαστικής πλευράς το γεγονός ότι ο 1ος κατηγορούμενος ήταν ή δεν ήταν ο πρώτος άνδρας με τον οποίο η ανήλικη παθούσα είχε σεξουαλική επαφή. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί του 1ου κατηγορούμενου περί έλλειψης ύπαρξης απειλής στο πρόσωπο της ανήλικης και εν γένει στοιχειοθέτησης της αντικειμενικής υπόστασης του αποδιδόμενου σε αυτόν αδικήματος του βιασμού, περί έλλειψης γνώσης του υπαλλήλου του καταστήματος ................. και περί άρσης οποιασδήποτε υπόνοιας εξαναγκασμού αυτής λόγω του σεβασμού από αυτόν της αντίθεσης της ανήλικης και της μη διενέργειας πρωκτικού και στοματικού έρωτα κρίνονται απορριπτέοι για τους ακόλουθους λόγους. Η πρόκληση της απειλής, το μέσο και το περιεχόμενο αυτής από τον 1ο κατηγορούμενο αλλά και η εκπεφρασμένη αντίθεση και η κάμψη της αντίστασής της αναφέρονται από την ανήλικη συνοπτικά μεν σαφώς δε στην από 08-09-2022 πρώτη εξέτασή της παρουσία της πραγματογνώμονος - ψυχολόγου ..................στη ΓΑΔΑ, όπως αυτά προεκτέθηκαν, ενώ επιβεβαιώνονται και από το αντικειμενικό εύρημα του όπλου [το οποίο ήταν λειτουργικό και πάντα γεμάτο με σφαίρες, βλ. σελ. 1666 των πρακτικών της απόφασης και σχετική έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης του αρμόδιου Τμήματος της ΔΕΕ] και των μαχαιριών που κατασχέθηκαν εντός του καταστήματος, συνεκτιμώντας το γεγονός ότι η πρώτη συνουσία μεταξύ του 1ου κατηγορούμενου και της ανήλικης έλαβε χώρα στο υπόγειο, υπό τις συνθήκες που προαναφέρθηκαν και του γεγονότος ότι αν κάποιος βρίσκεται στο υπόγειο δεν γίνεται αντιληπτός από τα πρόσωπα που βρίσκονται στο ισόγειο ή στο πατάρι του καταστήματος. Σημειώνεται ότι, όπως προαναφέρθηκε στην παραπάνω μείζονα σκέψη, η σπουδαιότητα και σοβαρότητα της απειλής θα πρέπει να κρίνεται αντικειμενικά αλλά υποκειμενικά, λαμβανομένων υπόψη του είδους και της έντασης της απειλής, του τόπου και χρόνου προβολής αυτής, των μέσων και των χαρακτηριστικών του δράστη και του θύματος. Στην προκείμενη περίπτωση, θα πρέπει να αξιολογηθεί ότι το μέσο τέλεσης της απειλής υπήρχε εντός του χώρου του καταστήματος, χωρίς το γεγονός του ότι ο 1ος κατηγορούμενος και η ανήλικη βρίσκονταν στο υπόγειο ενώ το όπλο και τα μαχαίρια βρίσκονταν στο ισόγειο ή σε άλλο σημείο του καταστήματος να αναιρούν την τοπική εγγύτητα, καθώς και το γεγονός ότι η απειλή εξαγγέλλεται από έναν άνδρα μεσήλικα, 54 ετών, έμπειρο ερωτικά και απευθύνεται σε μια ανήλικη, η οποία έχει την ηλικία των 11 ετών και 4 μηνών, ήτοι κατά 40 και πλέον έτη μικρότερη. Έτι περαιτέρω πρέπει να σημειωθεί ότι η επικαλούμενη από τον κατηγορούμενο άγνοια και μη κατανόηση των ως άνω περιστατικών από τον υπάλληλο …………. προς απόδειξη της μη εμπλοκής του κρίνεται απορριπτέα, αφού ο ίδιος ο ως άνω μάρτυρας κατέθεσε ότι υπήρχαν περιπτώσεις που έφευγε από το κατάστημα και έμεναν οι δυο τους, ότι σχεδόν πάντα κατέβαινε ο 1ος κατηγορούμενος με την ανήλικη στο υπόγειο και όχι εκείνος (σελ. 392 των πρακτικών της απόφασης), ότι «δεν φαίνεται το ισόγειο από το υπόγειο» (σελ. 446 των πρακτικών της απόφασης), ότι ο 1ος κατηγορούμενος διατηρεί όπλο κρυμμένο στο συρτάρι του ταμείου καθώς και μια συλλογή από μαχαίρια εμφανή πάνω στο γραφείο (σελ. 392 και 435 των πρακτικών της απόφασης). Εξάλλου, πρέπει να συνεκτιμηθεί ότι τυχόν αντίθετη κατάθεση του ιδίου περί του ότι υπέπεσε στην αντίληψή του οτιδήποτε αξιόμεμπτο θα οδηγούσε ενδεχομένως και σε ποινική εμπλοκή του ιδίου, με αποτέλεσμα η μη διαπίστωση εκ μέρους του οποιουδήποτε στοιχείου σχετικού με την αποδιδόμενη στον 1ο κατηγορούμενο πράξη του βιασμού να μην επιβεβαιώνει μεν, να μην αποκλείει δε αυτήν. Περαιτέρω, η σιωπή ή και η μη περαιτέρω χαλαρή αντίδραση της ανήλικης δεν είναι δυνατόν να εκληφθεί ως συναίνεση ή να αποτελέσει έστω ένδειξη συνδρομής αυτής. Το γεγονός ότι η ανήλικη δεν αντιστάθηκε ενεργά με μυϊκές κινήσεις, φωνές ή οποιονδήποτε άλλο τρόπο, ουδόλως καταλύει την κατάφαση του εξαναγκασμού της σε συνουσία, η δε απειλή που απηύθυνε ο ως άνω κατηγορούμενος σ'αυτήν ήταν απολύτως πρόσφορη για να κάμψει την όποια αντίστασή της. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι η ανήλικη δέχθηκε αναντίρρητα την πρώτη φορά να συνευρεθεί με τον 1ο κατηγορούμενο στο υπόγειο του καταστήματος, γεγονός που ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί αληθινό, νομικά (και όχι με βάση τις περί ηθικής αντιλήψεις ενός εκάστου), δεν δύναται να θεμελιώσει την εκ μέρους της έκφρασης συναίνεσης για την ερωτική της συνεύρεση με τον 1ο κατηγορούμενο στον ως άνω τόπο και χρόνο, δοθέντος ότι όπως ήδη προαναφέρθηκε η συναίνεση για την ερωτική συνεύρεση υπό οποιαδήποτε μορφή και αν λαμβάνει χώρα αυτή είναι μια εκούσια και συνεχιζόμενη συμφωνία συμμετοχής σε μια συγκεκριμένη σεξουαλική δραστηριότητα και μπορεί να ανακληθεί ελεύθερα οποιαδήποτε στιγμή. Το δε γεγονός ότι η ως άνω ανήλικη παθούσα δεν μίλησε σε κανένα φιλικό ή συγγενικό της πρόσωπο για την ερωτικής φύσης συμπεριφορά που εξεδήλωνε ο 1ος κατηγορούμενος απέναντί της, το γεγονός ότι μετά την πρώτη, χωρίς την συναίνεσή της, ερωτική επαφή της με τον 1ο κατηγορούμενο, συνήψε ερωτική σχέση μαζί του, η οποία περιελάμβανε πλέον συναντήσεις στο κατάστημα, στην οικία του τελευταίου, σε καθημερινή σχεδόν επικοινωνία μέσω μηνυμάτων αλλά και συχνά ολοκληρωμένες σεξουαλικές επαφές τόσο στο κατάστημα όσο και στην οικία του προαναφερθέντος κατηγορούμενου, όπου η ανήλικη μετέβαινε με τη θέλησή της, ουδεμία έννομη επιρροή ασκούν, σύμφωνα με το νόμο, στη στοιχειοθέτηση του βιασμού σε βάρος της κατά την πρώτη της ερωτική συνεύρεση με τον πρώτο κατηγορούμενο, η οποία, ως προς την κατάφαση της θεμελίωσης της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της πράξης, κρίνεται αποκλειστικά και μόνο από τα περιστατικά που έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια της τέλεσης αυτής. Η αιτίαση δε του πρώτου κατηγορούμενου ότι δεν υπήρξε οποιοσδήποτε εξαναγκασμός εκ μέρους του δεδομένου ότι σεβάστηκε την αντίθεση της ανήλικης και μετά την τέλεση της κατά φύση συνουσίας δεν προέβη, παρά την επιθυμία του, σε πρωκτικό ή στοματικό σεξ, γεγονός που έλαβε χώρα και άλλη φορά μεταγενέστερα κρίνεται απορριπτέα ως αλυσιτελώς προβαλλόμενη, δεδομένου ότι η ως άνω στάση του ως άνω κατηγορούμενου κατά την πρώτη συνεύρεσή του με την ανήλικη παθούσα δεν συνιστούσε σεβασμό προς αυτήν, αφού είχε ήδη ικανοποιήσει τη γενετήσια ορμή του με την τέλεση της κατά φύση συνουσίας και περαιτέρω, συνεκτιμώντας και την μεταγενέστερη, όπως θα εκτεθεί, από ποινικής άποψης συμπεριφορά του έναντι της ανήλικης και αναφορικά πιο συγκεκριμένα με την εμπλοκή του στις επαφές αυτής με τους λοιπούς συγκατηγορούμενους, δεν ήθελε να την πιέσει περαιτέρω. Στο σημείο αυτό, θα πρέπει να συνεκτιμηθεί ότι οι ως άνω παραδοχές δεν αναιρούνται από την μεταγενέστερη συμπεριφορά της ανήλικης έναντι των λοιπών κατηγορούμενων, όπως στην ηχητικώς καταγεγραμμένη αποτύπωση της συνάντησης του μεταξύ της ανήλικης και του 10ου κατηγορούμενου ..................…., που προσκόμισε και επισκοπήθηκε από το Δικαστήριο ο συνήγορος υπεράσπισής του, αλλά και στα μηνύματα και στις συνομιλίες αυτής, όπου εμφαίνεται να παίρνει πρωτοβουλίες, να επιδεικνύει την ύπαρξη ερωτικής εμπειρίας εκ μέρους της, να ειρωνεύεται, να ερωτοτροπεί είτε δια ζώσης είτε διαδικτυακά, να προβαίνει σε λήψεις και βίντεο του γυμνού σώματός της ή αυτοικανοποιούμενη, ακόμα και να κοροϊδεύει τους κατηγορούμενους, προκειμένου να τους αποσπάσει χρηματικά ποσά, αφού αυτά αφορούν μεταγενέστερο χρονικό διάστημα και όχι το επίδικο του Απριλίου του 2022. Περαιτέρω, το γεγονός ότι η συγκεκριμένη ανήλικη παθούσα δεν είχε την στερεοτυπική και κοινή εικόνα μιας ανήλικης της ηλικίας της, υπό την έννοια ενός τέκνου εντός ενός προστατευμένου οικογενειακού περιβάλλοντος, που ασχολείται με τις σχολικές και εξωσχολικές δραστηριότητες και που ξεκινά σταδιακά να αναπτύσσεται τόσο σωματικά όσο και ψυχολογικά, υπεισερχόμενη στο στάδιο της εφηβείας, αλλά αντιθέτως ήταν μια ανήλικη που είχε παρεκκλίνουσα ή ακόμα και παραβατική συμπεριφορά, την οποία είχε διαμορφώσει όχι μόνο στην οικία της αλλά πρωτίστως εκτός αυτής και μάλιστα υπό το καθεστώς της επαιτείας και της εύρεσης χρημάτων και η οποία στη συνέχεια προέβαινε συστηματικά σε γενετήσιες πράξεις επ` αμοιβή με τρίτα πρόσωπα, καθιστάμενη σημαντική και αντικείμενο πόθου από τους πελάτες της και κυρίως αποκερδαίνοντας χρήματα, δεν συνεπάγεται apriori ότι η τελευταία δεν εξαναγκάσθηκε στην τέλεση της πρώτης της συνεύρεσης, παρά επιθυμούσε αυτήν. Τέλος, πρέπει να επισημανθεί ότι τα ανωτέρω επίδικα περιστατικά, που αφορούν το πρόσωπο του 1ου κατηγορούμενου, κατατίθενται από την ανήλικη στην πρώτη της κατάθεση, ήτοι στην από 08-09-2022 έκθεση εξέτασής της, ήτοι σε χρόνο, όπου ακόμα δεν έχει τεθεί ζήτημα εμπλοκής της 3ης κατηγορούμενης και μητέρας της, με αποτέλεσμα να είναι πιο αυθόρμητη σε σύγκριση με τις καταθέσεις της, που έλαβαν χώρα μετά την σύλληψη και επιβολή προσωρινής κράτησης στην 3η κατηγορούμενη. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, κατά την κρίση της πλειοψηφίας του παρόντος Δικαστηρίου, θα πρέπει ο 1ος κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για την αξιόποινη πράξη του βιασμού σε βάρος της ανήλικης παθούσας ................., τελεσθείσας όμως άπαξ και όχι κατ` εξακολούθηση, και ειδικότερα του ότι στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από αρχές Απριλίου 2022 έως και 15 Απριλίου 2022, εντός του επί της οδού ........... αρ. .... (............) κείμενου καταστήματος ψιλικών ειδών, που διατηρεί, εξανάγκασε με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας την ανήλικη ............. του ............. και της ............, γεννηθείσα στις 17-07-2010, η οποία απασχολείτο στο κατάστημά του ως καθαρίστρια, σε επιχείρηση και σε ανοχή γενετήσιας πράξης, ήτοι αφού την οδήγησε στην αποθήκη του καταστήματός του με την πρόφαση να καθαρίσει και αφού της προκαλούσε τρόμο και ανησυχία για τη ζωή της και τη σωματική της ακεραιότητα με την επίδειξη σε αυτή όπλου και μαχαιριών που κατείχε, καθώς και με την απειλή ότι αν δεν ανεχτεί τις ασελγείς του πράξεις θα σκοτώσει την ίδια ή την οικογένειά της ή θα διαδώσει ότι εκείνη τον επιθυμεί ερωτικά, κατάφερε να κάμψει την αντίσταση της και να την εξαναγκάσει να ανεχθεί γενετήσιες πράξεις που ενήργησε σε βάρος της και δη σε κατά φύση συνουσία, διεισδύοντας το πέος του στο αιδοίο της και τούτο παρά την πλήρη γνώση του ότι αυτή δεν συναινούσε προς τούτο, καθώς του είχε δηλώσει ότι δεν επιθυμεί τη συνουσία.
Κατά την άποψη της μειοψηφίας αποτελούμενης από τους Δημήτριο Φανουργάκη Πρόεδρο Πρωτοδικών και Ιωάννη Γαλτσιώτη Πρωτοδίκη, ο 1ος κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί αθώος της πράξης του βιασμού ανηλίκου. Ειδικότερα, από τις πρώτες ημέρες εργασίας της ανήλικης στο κατάστημά του, ο 1ος κατηγορούμενος την προσέγγισε με ερωτική διάθεση, πειράζοντας αυτήν, με αγγίγματα στο σώμα της και ιδιαίτερα στα οπίσθιά της, με χειρονομίες, παραμένοντας, ωστόσο, στο επίπεδο των φιλοφρονήσεων, της προσέγγισης και της εκδήλωσης ερωτικού ενδιαφέροντος προς αυτήν. Η τελευταία επέστρεφε στην οικία της, χωρίς να αναφέρει κάτι σχετικό στην οικογένειά της. Σε επόμενη μετάβαση της ανήλικης στο κατάστημα του 1ου κατηγορούμενου, ο τελευταίος έχοντας πλέον κερδίσει την εμπιστοσύνη της ανήλικης, την οδήγησε στο υπόγειο του καταστήματος υπό το πρόσχημα της εκτέλεσης εργασιών σε αυτό και πέτυχε θωπεύοντάς την και χαϊδολογώντάς την, της αφαίρεσε τα ρούχα της και το εσώρουχο που φορούσε και κατόπιν την έβαλε να ξαπλώσει ανάσκελα πάνω σε μια ντάνα συσκευασμένων χαρτιών. Στη συνέχεια κατέβασε το παντελόνι του και σε πλήρη στύση, αφού την αγκάλιασε, διείσδυσε με το μόριό του στο αιδοίο της, χωρίς την χρήση προφυλακτικού, τελώντας τη γενετήσια πράξη της συνουσίας, την οποία και ολοκλήρωσε. Η ανήλικη, κατά την από 08-09-2023 εξέτασή της ενώπιον της πραγματογνώμονα - ψυχολόγου ................, αναφορικά με το πρόσωπο του 1ου κατηγορουμένου και την περιγραφή από εκείνη της παραπάνω πράξης:
[….]
(παραλείπεται κείμενο)
Περαιτέρω, κατά το χρονικό διάστημα από 15-04-2022 έως 02-05-2022 απουσίασε από την Αθήνα, καθώς με τα μικρότερα αδέρφια της μετέβη στη θεία της ……………….. στη ..........., προκειμένου να περάσει εκεί τις διακοπές του Πάσχα, χωρίς και πάλι να προβεί σε καμία σχετική αναφορά στη θεία της ή να γίνει αντιληπτή κάποια εναλλαγή στη συμπεριφορά της ή στις δραστηριότητές της. Με την επιστροφή της από την ............, εξακολούθησε να πηγαίνει στο κατάστημα του 1ου κατηγορούμενου, και ξεκίνησε αρχικά να έχει σταθερή και τακτική (σε διάφορες ώρες της ημέρας είτε πολύ πρωί είτε αργά τη νύχτα) επικοινωνία μαζί του με ανταλλαγή μηνυμάτων σεξουαλικού περιεχομένου, με αποστολή φωτογραφιών, όπου απεικονίζεται γυμνή ή να θωπεύει η ίδια σημεία του σώματός της και να αυτοϊκανοποιείται. Έτσι προέκυψε μεταξύ αυτής και του 1ου κατηγορούμενου μια ιδιότυπη ερωτική σχέση, όπου λάμβαναν χώρα σεξουαλικές επαφές μεταξύ τους, κατά τη διάρκεια των οποίων ο 1ος κατηγορούμενος προέβαινε σε λήψη φωτογραφιών (βλ. ενδεικτικά τις με αύξοντα αριθμό 34, 74, 100 εικόνες, με ημερομηνία 13-07-2022, στον φάκελο «images», στο σχετικό παράρτημα της υπ’ αριθμ. ........../..../......... έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης του 7ου Τμήματος της ΔΕΕ, που αφορά την εξέταση του κινητού τηλεφώνου του 1ου κατηγορούμενου). Ο 1ος κατηγορούμενος, και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αποδέχθηκε την ύπαρξη σεξουαλικών επαφών με την ανήλικη και την τέλεση εκ μέρους του αδικήματος της κατάχρησης ανηλίκου σε ασέλγεια κατ’ εξακολούθηση, αρνήθηκε όμως τον βιασμό αυτής από αυτόν, ισχυριζόμενος ότι η ανήλικη ...................... «συναίνεσε» εξαρχής στην τέλεση σεξουαλικών επαφών μαζί του, ότι ήδη από το Φεβρουάριο του 2022 και τις αρχές της άνοιξης, που επισκεπτόταν το κατάστημά του για να ψωνίσει υπήρχε ένα συστηματικό «φλερτ» εκ μέρους της, ότι φορούσε προκλητικά ρούχα και ότι προέβαινε σε κινήσεις και χειρονομίες, που υποδήλωναν ερωτικό κάλεσμα προς το πρόσωπό του, όπως η επίδειξη του γυμνού στήθους της, η αποστολή με γυμνές της φωτογραφίες, ότι ήταν «διαθέσιμη» και ότι του είχε αναφέρει από τη πρώτη στιγμή που πήγε στο κατάστημά του ότι είχε και σε προγενέστερο χρόνο σεξουαλικές επαφές και με άλλους άντρες, ότι η ύπαρξη «συναίνεσης» εκ μέρους της επιβεβαιώνεται από τη μεταγενέστερη συμπεριφορά αυτής, ήτοι την συστηματική ανταλλαγή γυμνών φωτογραφιών, ερωτικών μηνυμάτων σε διάφορες ώρες της ημέρας και την επανάληψη των μεταξύ τους ερωτικών επαφών τόσο στο κατάστημά του όσο και μια φορά στην οικία του, ότι δεν υπάρχουν αντικειμενικά ευρήματα βιασμού της, ότι δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση του ως άνω αδικήματος του βιασμού, παρά μόνο εκείνου της κατάχρησης ανηλίκου σε ασέλγεια, ότι ο υπάλληλος του καταστήματος ............…. δεν αντιλήφθηκε τίποτα. Δεν πρέπει δε να παραβλέπεται η μεταγενέστερη συμπεριφορά της ανήλικης, καθότι από αυτήν μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα ασφαλή ως προς τον τρόπο με τον οποίο ο 1ος κατηγορούμενος τέλεσε γενετήσιες πράξεις μαζί της. Χαρακτηριστικό το μήνυμα της, προς τον 1ο κατηγορούμενο με το οποίο η τελευταία σε συνομιλία που είχαν στις 06-06-2022, του ανέφερε την ακόλουθη φράση: «με γάμησες, μου πήρες τη παρθενιά και τώρα κάνεις μαλακίες. Πωωωωωω», αναφερόμενη μάλιστα σε συνομιλία του με άλλη γυναίκα. Σε άλλη δε συνομιλία του με την ανήλικη 25-07-2022 και ώρες 00:59 προγραμματίζοντας να συναντηθούν στο κατάστημά του όταν ο 1ος κατηγορούμενος της απεύθυνε και μήνυμα με τη φράση «εξάλλου εσένα δεν θα σε γαμήσω γιατί έχεις πολύ αίμα» (έμμηνο ρύση), η ανήλικη απάντησε «θα με γαμήσεις εννοείται». Επίσης και από προσκομισθείσες φωτογραφίες που έχουν ληφθεί από το κινητό του 1ου κατηγορουμένου στο υπόγειο του καταστήματος του, όπου προβαίνει σε πράξεις εναγκαλισμού με την ανήλικη και σε γενετήσιες πράξεις δεν προκύπτουν να έχουν αποτυπωθεί συναισθήματα φόβου η απειλής στο πρόσωπο της ανήλικης. Υπό την εκτίμηση δε όλων των ως άνω περιστατικών, δεν αποδείχθηκε ότι η ανήλικη απειλήθηκε ή εξαναγκάσθηκε με άλλον τρόπο, ώστε την πρώτη φορά να συνευρεθεί με τον 1ο κατηγορούμενο στο υπόγειο του καταστήματος του, αφού αφενός από τα παραπάνω μηνύματα δεν προκύπτει απειλή ή εκφοβισμός έστω και αν απέχουν χρονικά από τον Απρίλιο όταν φέρεται ότι τελέσθηκε η πράξη του βιασμού ούτε η ανήλικη εκμυστηρεύτηκε σε κάποιο συγγενικό της πρόσωπο για την ερωτικής φύσης συμπεριφορά που εξεδήλωνε ο 1ος κατηγορούμενος απέναντί της, το δε γεγονός ότι συνήψε ερωτική σχέση μαζί του, η οποία περιελάμβανε πλέον συναντήσεις στο κατάστημα, αλλά μία φορά και στην οικία του, σε καθημερινή σχεδόν επικοινωνία μέσω μηνυμάτων αλλά και συχνά ολοκληρωμένες σεξουαλικές επαφές, όπου η ανήλικη μετέβαινε με τη θέλησή της. Την ημέρα δε που φέρεται ότι τελέσθηκε η πράξη του βιασμού στο κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου, βρισκόταν στο ισόγειο και ο υπάλληλός του, ώστε σε περίπτωση που υπήρξε η επικαλούμενη απειλή, αρκούσε μόνο μία φωνή ή επιφώνημα, ώστε να καταστεί αντιληπτή η συμπεριφορά του. Από την άλλη είναι γεγονός ότι η ανήλικη δεν είχε την στερεοτυπική και κοινή εικόνα μιας ανήλικης της ηλικίας της, υπό την έννοια ενός τέκνου εντός ενός προστατευμένου οικογενειακού περιβάλλοντος, αλλά αντιθέτως ήταν μια ανήλικη που είχε παρεκκλίνουσα ή ακόμα και παραβατική συμπεριφορά, την οποία είχε διαμορφώσει όχι μόνο στην οικία της αλλά πρωτίστως εκτός αυτής και μάλιστα υπό το καθεστώς της επαιτείας και της εύρεσης χρημάτων. Το δε γεγονός της εκφερόμενης απειλής εκ μέρους του 1ου κατηγορουμένου στην από 08-09-2022 έκθεση εξέτασής της, πρέπει να αποδοθεί ακριβώς στην προσπάθεια της, να απομειώσει την εκούσια εμπλοκή της σε όλα τα περιστατικά των οποίων η εξακρίβωση, επρόκειτο να αρχίσει. Επομένως ο 1ος κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος για το κακούργημα της κατάχρησης ανηλίκου σε ασέλγεια κατ'εξακολούθηση. Πλην όμως της διαφοροποίησης της άνω μειοψηφίας, ως προς το είδος της αξιόποινης πράξης σχετικά με την πρώτη γενετήσια πράξη του 1ου κατηγορουμένου με την ανήλικη, από όλα τα παραπάνω, προκύπτει ότι ο 1ος κατηγορούμενος, όπως ομολόγησε και αποδέχθηκε και κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, τέλεσε τις κακουργηματικές πράξεις της διακεκριμένης περίπτωσης κατάχρησης ανηλίκου μη συμπληρώσαντος τα 14 έτη από πρόσωπο που δέχεται τις υπηρεσίες του ανηλίκου κατ’ εξακολούθηση, κατά την άποψη της ίδιας ως άνω πλειοψηφίας, κατά το χρονικό διάστημα από τις αρχές Μαΐου 2022 έως και τον Αύγουστο του 2022, δεδομένου ότι για την πρώτη γενετήσια πράξη που τελέσθηκε τον Απρίλιο του 2022 δέχθηκε την πράξη του βιασμού ενώ κατά την άποψη της ίδιας ως άνω μειοψηφίας που δεν αποδέχθηκε την ουσιαστική βασιμότητα της πράξης του βιασμού, έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος για την ως άνω πράξη της κατάχρησης ανηλίκου, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα για το οποίο κατηγορείται, ήτοι από τις αρχές Απριλίου 2022 έως και τον Αύγουστο του 2022. Αντιθέτως ομόφωνα θα πρέπει σύμφωνα με τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη της διακεκριμένης περίπτωσης πορνογραφίας ανηλίκου με την παραγωγή, απόκτηση, κατοχή, μέσω πληροφοριακών συστημάτων, υλικού παιδικής πορνογραφίας συνδεόμενου με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το 12ο και το 15ο έτος κατ’ εξακολούθηση, ήτοι της ανήλικης, καθότι ο ίδιος είτε αποτύπωσε με δική του πρωτοβουλία την ανήλικη γυμνή σε φωτογραφίες και βίντεο στο κινητό του, είτε δέχθηκε την αποστολή από την ανήλικη γυμνών της αποτυπώσεων και επομένως κατείχε στη μνήμη του κινητού τηλεφώνου του ……...……. αρχεία, χωρίς όμως να προβεί σε διανομή του υλικού αυτού σε άλλους τρίτους, και χωρίς η παραγωγή του υλικού αυτού να συνδέεται με την εκμετάλλευση της ανάγκης της ανήλικης, που εργαζόταν στο κατάστημά του, με την απειλή χρήσης βίας και ανησυχία για τη ζωή της και τη σωματική της ακεραιότητα, καθότι τέτοια στοιχεία δεν αποδείχθηκαν, όπως επίσης αποδείχθηκε ότι κατείχε μεγάλο αριθμό όπλων και μαχαιριών για τα οποία έγινε λόγος παραπάνω και επομένως, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ομόφωνα για τις πράξεις της κατοχής υλικού παιδικής πορνογραφίας όπως κατηγορείται, (πλην της διανομής του υλικού αυτού και της παραγωγής με τον ως άνω τρόπο) και της κατοχής όπλων και μαχαιριών.
Στην από 07-09-2022 εξέτασή της, η ανήλικη κατέθεσε επίσης, ότι ο 1ος κατηγορούμενος «με έβαζε να κάνω και με άλλους σεξ και να μου δίνουν λεφτά για να του τα δίνω» και «μου έλεγε ότι άμα δεν το κάνω.. μου έδειχνε αυτά τα όπλα και τα μαχαίρια», ότι ήταν φίλοι και τους έβρισκε σε διάφορα site, ότι «αυτός είχε εμένα το λογαριασμό μου και έστελνε και αυτός μηνύματα» στο «........... ή στο ............» ότι είχε εγκαταστήσει το ........... της στο δικό του κινητό πληκτρολογώντας τον αριθμό της και έναν κωδικό που η ίδια λάμβανε και μέσω της σύνδεσης αυτής συνομιλούσε με άλλους άντρες εμφανιζόμενος ως η ανήλικη, κανονίζοντας με αυτούς συναντήσεις με την ανήλικη και ορίζοντας τον τόπο και τον χρόνο συνάντησης, χωρίς οι άντρες αυτοί να γνωρίζουν ότι μεσολαβούσε ο 1ος κατηγορούμενος, ότι στις συναντήσεις την πήγαινε ο ίδιος με το αυτοκίνητό του ………... μαύρο, κοντά στο μετρό Σεπολίων ότι έπαιρνε τα λεφτά που της έδιναν. Επίσης στην από 17-10-2022 κατάθεση της, ότι ο 1ος κατηγορούμενος την εξανάγκασε να έλθει σε σεξουαλική επαφή με άγνωστους άνδρες σε οίκο ανοχής επί της οδού ............…. αρ. ..... περίπου πέντε φορές, όπου συνευρισκόταν ο ίδιος μαζί της και κατόπιν την εξανάγκαζε να συνευρεθεί ερωτικά με άλλους πέντε περίπου άνδρες κάθε φορά, τους οποίους είχε επιλέξει και ενημερώσει ώστε να βρίσκονται στον οίκο ανοχής για τον σκοπό αυτό και κατόπιν κατέβαλαν σε αυτόν άγνωστο χρηματικό ποσό ως αμοιβή για την ερωτική συνεύρεσή τους με την ανήλικη.
Κατά την άποψη της πλειοψηφίας σχηματισθείσας από τους τέσσερις ενόρκους, ο κατηγορούμενος, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, όπως κατηγορείται και για τη πράξη της διακεκριμένης περίπτωσης μαστροπείας εναντίον προσώπου νεότερου των 15 ετών, με χρήση ηλεκτρονικών μέσων επικοινωνίας και με προσφορά ή υπόσχεση πληρωμής χρημάτων ή οποιουδήποτε ανταλλάγματος, αφού πράγματι αποδείχθηκε ότι είτε η ανήλικη άφηνε το κινητό της στο κατάστημά του και έπειτα έφευγε είτε για να πάει στην κοντινή πλατεία είτε για βόλτες με το ποδήλατό της, κατά το διάστημα δε αυτό ο 1ος κατηγορούμενος διαχειριζόταν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης της ίδιας ιδίως τις εφαρμογές ..........., ............ και ............., καθώς και τις εγγραφές της σε διάφορες ιστοσελίδες αναζήτησης ερωτικών συντρόφων και εμφανιζόμενος στους διάφορους τρίτους που το αγνοούσαν ως η ανήλικη κατόρθωνε έτσι να κανονίζει συναντήσεις της ανήλικης με αυτούς προκειμένου να τελούν με αυτήν γενετήσιες πράξεις αντί αμοιβής, την αμοιβή δε αυτήν η ανήλικη φεύγοντας πριν την έναρξη των γενετήσιων πράξεων πήγαινε για να αποδώσει σε αυτόν και έπειτα επέστρεφε. Έτσι, εξώθησε την ανήλικη στην πορνεία, προτρέποντας και εξαναγκάζοντάς την να έλθει σε σεξουαλική επαφή πλέον των έντεκα συγκατηγορουμένων του με άγνωστους άνδρες, που αυτός επέλεγε χρησιμοποιώντας το προφίλ της στις εφαρμογές ............, ............ και ....... από δική του συσκευή, παριστάνοντας εκείνη, ή και χρησιμοποιώντας απευθείας τη δική της συσκευή κινητού τηλεφώνου, και κανόνιζε τη συνάντηση με την ανήλικη σε χώρο παρακείμενο του καταστήματος του στα ..............., όπου αυτός την οδηγούσε και κατόπιν την παραλάμβαναν οι άγνωστοι άνδρες με το αυτοκίνητό τους και την πήγαιναν σε έτερη τοποθεσία προκειμένου να συνευρεθούν ερωτικά εντός του οχήματός τους, έναντι χρηματικού ποσού 50 ευρώ συνήθως, για κάθε συνάντηση. Επιπλέον την προέτρεψε και της υπέδειξε να έλθει σε σεξουαλική επαφή τουλάχιστον με τους .............. του ..........., ........ του ..........., ..... του ...........τη, ................ του ..........., και έτερους άγνωστους άνδρες, που κατοικούσαν ή εργάζονταν στην περιοχή του ............., όπου βρισκόταν το κατάστημά του, και την προέτρεπε να τους προσεγγίσει και να τους προτείνει να συνευρεθούν ερωτικά έναντι αμοιβής, την οποία ακολούθως του κατέβαλε. Όσον αφορά δε τον οίκο ανοχής η ανήλικη κατέθεσε τα σχετικά με αυτόν κρίσιμα περιστατικά σε άλλη χρονική στιγμή από τις πρώτες καταθέσεις της, διότι τα ήταν πολυάριθμα και δεν δύνατο να εξαντληθούν σε μία ή δύο εξετάσεις της. Αλλωστε η ανήλικη αναγνώρισε τους χώρους του οίκου ανοχής όπως τον περιέγραψε από φωτογραφίες ληφθείσες από την αρμόδια αστυνομική διεύθυνση που διερεύνησε τον συγκεκριμένο χώρο μετά την τρίτη κατάθεσή της. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος και για το γεγονός ότι την προέτρεψε και την εξανάγκασε να έλθει σε σεξουαλική επαφή με άγνωστους άνδρες σε οίκο ανοχής επί της οδού ................. αρ. ..... περίπου πέντε φορές, όπου συνευρισκόταν ο ίδιος μαζί της και κατόπιν την εξανάγκαζε να συνευρεθεί ερωτικά με άλλους πέντε περίπου άνδρες κάθε φορά, τους οποίους είχε επιλέξει και ενημερώσει ώστε να βρίσκονται στον οίκο ανοχής για τον σκοπό αυτό και κατόπιν κατέβαλαν σε αυτόν άγνωστο χρηματικό ποσό ως αμοιβή για την ερωτική συνεύρεσή τους με την ανήλικη.
Κατά την άποψη της μειοψηφίας, αποτελούμενη από τους τρεις τακτικούς δικαστές, ο κατηγορούμενος, έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος μεν για την ως άνω πράξη αλλά υπό την μορφή της διευκόλυνσης όσον αφορά τις συναντήσεις της με τους ενήλικους άνδρες μέσω της εφαρμογής .................. καθώς και των ενήλικων ανδρών της περιοχής του ......…. (για όσους κηρύχθηκαν ένοχοι) και τούτο διότι η κατάφαση της ενοχής υπό τις ανωτέρω μορφές του εξαναγκασμού και της προτροπής, προϋπόθετε την κατάφαση επιπλέον αποδείξεων σύμφωνα και με τα περιστατικά που κατέθεσε η ανήλικη σε σχέση με τους άντρες με τους οποίους συναντήθηκε μέσω διαδικτυακών εφαρμογών. Δηλαδή στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος διαχειριζόταν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης της ανήλικης και τους διάφορους λογαριασμούς της σε ιστοσελίδες, θα μπορούσε να το κάνει: α) έχοντας στο προσωπικό του κινητό συνδεθεί στους λογαριασμούς της ανήλικης μέσω συγχρονισμού των συσκευών. Αυτό δεν αποδείχθηκε καθότι από την ψηφιακή εξέταση του κινητού του, ουδέποτε προέκυψε τέτοιος συγχρονισμός στους λογαριασμούς της ανήλικης. Επιπλέον δεν προέκυψε ότι είχε άλλες συνδέσεις κινητής τηλεφωνίας. Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ …../.../......έκθεση εργαστηριακής εξέτασης του κινητού του μάρκας ……. και της κάρτας Sim από την εξέταση των δύο αυτών πειστηρίων, προέκυψαν τα εξής: 1) βρέθηκαν εγκατεστημένες οι εφαρμογές ............, ….... και .................., καθώς και ίχνη προηγούμενης εγκατάστασης των εφαρμογών «.............» και «.............». 2) Πέντε λογαριασμοί χρήστη τρεις εκ των οποίων στην εφαρμογή ................» με ονόματα «.............», «...................» και «...............», ένας στην εφαρμογή ..... και μία Θυρίδα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, 3) 1067 επαφές μεταξύ των οποίων οι δύο επαφές της ανήλικης με αριθμούς ............... και ............... και η επαφή με την 3η κατηγορουμένη με αριθμό ............... 4) 199 άμεσα (messages) μηνύματα με την ανήλικη από τα οποία 123 ήταν διαγεγραμμένα και δύο με την 3η κατηγορούμενη, 5) 1217 μηνύματα στην εφαρμογή ................. με διαγεγραμμένα 17, 6) το ιστορικό πλοήγησης στο διαδίκτυο με 224 εγγραφές, 7) 19 γυμνές αποτυπώσεις της ανήλικης, 8) ένα αρχείο βάσης δεδομένων από το οποίο προέκυψε επίσκεψη με υπερσύνδεσμο στην ιστοσελίδα «...............r» στις 27 Μαρτίου 2022 και ώρα 17:23. Δεν βρέθηκε εγκατεστημένη η εφαρμογή αυτή στο κινητό του τηλέφωνο (σελίδα 12 της έκθεσης). Κατά την εξέταση της κάρτας SIM, δεν προέκυψαν ευρήματα σχετιζόμενα με την υπόθεση (σελίδα 12). Επίσης, από τη με ημερομηνία 05-10-2022 έκθεση ανάλυσης προκύπτουν σε σχέση με την εφαρμογή ............... (η έκθεση εσφαλμένως θεωρεί ως αποδεδειγμένο στην πρώτη παράγραφο της σελίδας 2, το ζητούμενο, ότι ο 1ος κατηγορούμενος είναι υπαίτιος των πράξεων της μαστροπείας και της εμπορίας, αυτό όμως δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο της), που είναι προσβάσιμη στους άντρες μόνο επί πληρωμή με κατασκευή λογαριασμού χρήστη και καταχώρηση των στοιχείων που μπορεί να είναι αληθή ή ψευδή, προέκυψαν τα εξής: Κατόπιν άρσης του απορρήτου η εφαρμογή ............. γνωστοποίησε όλα τα στοιχεία των χρηστών που ήρθαν σε συνομιλία με τις με αριθμούς ................. και ................ τηλεφωνικές συνδέσεις (αριθμούς της ανήλικης), από τα οποία προέκυψε 370 συνομιλίες με 51 διαφορετικά προφίλ της ανήλικης εκ των οποίων τα 35 δοκιμαστικά και 16 με λογαριασμό, στα τρία εκ των οποίων φωτογραφία της ανήλικης ως προφίλ χρήστη. Οι συνομιλίες ξεκίνησαν να πραγματοποιούνται από τις 25-05-2022 και ώρα 14:34 έως και τις 22-08-2022 και ώρα 00:42. Κατά την πρώτη είσοδο στις 25-05-2022 χρησιμοποιήθηκε δοκιμαστικό προφίλ με το οποίο πραγματοποιήθηκαν 24 συνομιλίες έως τις 31-05-2022. Με νέο δοκιμαστικό προφίλ πραγματοποιήθηκαν 5 συνομιλίες με άλλους χρήστες από τις 10-06-2022 έως τις 11-06-2022. Στις 11-06-2022 και ώρες 15:04 δημιουργήθηκε για πρώτη φορά λογαριασμός ο οποίος περιελάμβανε φωτογραφία της ανήλικης ως προφίλ χρήστη «...…» διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου «..................…», ηλικία 20 ετών και περιοχή Αθήνα. Με τον λογαριασμό αυτό πραγματοποιήθηκαν 15 συνομιλίες με έτερους χρήστες από τις 11-06-2022 έως τις 14-06-2022. Περαιτέρω έως τις 29-07-2022 χρησιμοποιήθηκαν προφίλ χρήση δοκιμαστικά και μη με τα οποία πραγματοποιούνταν συνομιλίες με άλλους χρήστες σχεδόν σε καθημερινή βάση, διεκόπησαν προσωρινά για περίπου μία εβδομάδα και ξεκίνησαν εκ νέου στις 07-08-2022 έως τις 09-08-2022. Τελευταία χρήση της ψηφιακής πλατφόρμας έγινε στις 22-08-2022 και ώρα 00:37. Στις συνομιλίες γνωστοποιούνταν η υπ’ αριθμ. ............... τηλεφωνική σύνδεση ενώ η έτερη ….…………... γνωστοποιήθηκε τρεις φορές. Από το σύνολο των 367 συνομιλιών (στις άλλες τρεις έγινε αναφορά του αριθμού της ανήλικης από άλλον χρήστη) οι 71 ξεκινούσαν με τυποποιημένο μήνυμα όπου περιεχόταν συνοπτική περιγραφή της ανήλικης ηλικίας 17 ετών, 40 περίπου κιλών και ύψους 1,65 και εκφραζόταν η επιθυμία συνάντησης για γενετήσιες πράξεις αντί ποσού 70 ευρώ με τόπο συνάντησης τον σταθμό μετρό Σεπολίων. Μέσω των προφίλ αυτών ο χρήστης επικοινώνησε με 212 άλλα προφίλ τα οποία εμφάνιζε τυχαία η εφαρμογή. Όσον αφορά τις συνδέσεις ΙΡ κατά την ίδια έκθεση ταυτοποιήθηκαν οι εξής: Για πρώτη φορά η εφαρμογή ................. στις 25-05-2022 πραγματοποιήθηκε με λήψη σήματος διαδικτύου μέσω δρομολογητή internet που ανήκε στον ..................., δηλαδή τον ένοικο παρακείμενου διαμερίσματος της ίδιας πολυκατοικίας, από το οποίο λάμβανε σήμα διαδικτύου η ανήλικη, όταν χρησιμοποιούσε την κινητή συσκευή κινητής τηλεφωνίας στην κατοικία της. Επομένως όταν πραγματοποιήθηκε για πρώτη φορά είσοδος την εφαρμογή ................, μετά βεβαιότητας ο 1ος κατηγορούμενος δεν κατείχε την κινητή συσκευή τηλεφωνίας της ανήλικης. Με τη συγκεκριμένη διεύθυνση IP πραγματοποιήθηκαν 9 συνομιλίες. Μία φορά χρησιμοποιήθηκε για μία συνομιλία με το προφίλ της ανήλικης στις 25-06-2022 διεύθυνση IP που ανήκε σε πρόσωπο με το όνομα ................., μία ακόμα φορά για μία συνομιλία με το προφίλ της ανήλικης που έγινε στις 19-06-2022 και ώρες 19:53 χρησιμοποιήθηκε η διεύθυνση IP του 1ου κατηγορουμένου και είναι η μοναδική περίπτωση σύνδεσης του κινητού της ανήλικης με τη διαδικτυακή διεύθυνσή του, και μία ακόμα φορά χρησιμοποιήθηκε για συνομιλία η διαδικτυακή διεύθυνση IP στις 19-07-2022 προσώπου με το όνομα .............. Τα πρόσωπα ................... και ................... περέμειναν στην παρούσα δίκη πρόσωπα άγνωστα. Η έκθεση τελειώνει με τη φράση «Για τις υπόλοιπες διαδικτυακές διευθύνσεις IP οι εταιρείες πάροχοι δεν μπορούν να μας γνωστοποιήσουν τους κατόχους καθώς αυτοί δεν είναι μοναδικοί αφού πρόκειται για Μεταφρασμένες Δημόσιες Διευθύνσεις Δικτύου (NATTedPublicIPaddress)», χωρίς άλλη διευκρίνηση ούτε ως προς την έννοια αυτή ούτε ως προς την επιρροή του γεγονότος αυτού στην παρούσα υπόθεση. β) Έχοντας άλλα κινητά στην κατοχή του, τα οποία, όταν πληροφορήθηκε, ότι η παράνομη συμπεριφορά του έγινε αντιληπτή, κατόρθωσε και πρόλαβε να «εξαφανίσει». Αυτό υποστηρίχθηκε και από την πλευρά της υποστήριξης της κατηγορίας, δεν μπορούσε όμως κατά την άποψη της μειοψηφίας να γίνει αποδεκτό ως ουσιαστικά βάσιμο, διότι έπρεπε να θεωρηθεί αποδεδειγμένος ένας υποθετικός ισχυρισμός, που μάλιστα καταρρίπτεται από το γεγονός ότι ο 1ος κατηγορούμενος που σαφώς μετά την επικοινωνία με τη θεία της ανήλικης, αντιλήφθηκε ότι κινδυνεύει να προφυλακισθεί, δεν «εξαφάνισε» κατά τον ίδιο τρόπο και το κινητό ............. που είχε στην κατοχή του τουλάχιστον ένα έτος πριν τα κρινόμενα γεγονότα και ήταν έμφορτο από αποδεικτικά στοιχεία ως προς τα εξετασθέντα ως άνω δύο κακουργήματα. γ) Ο τελευταίος τρόπος, ήταν να περιερχόταν στην κατοχή του οι δύο συσκευές της ανήλικης. Η ανήλικη όμως δεν είχε σύνδεση κινητής τηλεφωνίας. Internet στις κινητές συσκευές τηλεφωνίας της λάμβανε είτε μέσω δρομολογητή router είτε μέσων καρτών ογκοχρέωσης δεδομένων. Στην οικία της λάμβανε από δρομολογητή από παρακείμενο διαμέρισμα αλλοδαπού κατοίκου της ίδιας πολυκατοικίας, (βλ. απολογία τρίτης κατηγορουμένης). Σύνδεση router στις κινητές συσκευές της από το κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου δεν αποδείχθηκε, πλην μίας που έγινε ως άνω στις 19-06-2022 από τις ώρες 19:53 έως τις ώρες 19:55. Αντιθέτως διαπιστώθηκε σε δρομολογητή από την οικία της. Επομένως, ο μοναδικός τρόπος διαδικτυακής σύνδεσης των κινητών της, κατά τη διάρκεια που τα άφηνε στο κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου προκειμένου αυτός να πλοηγείται στο διαδίκτυο από τα δικά της κινητά και να κανονίζει τα ραντεβού της, αποτελούσαν οι διάφορες κάρτες δεδομένων internet που όμως έχουν υψηλό αναλογικά κόστος και ο περιεχόμενος όγκος δεδομένων τους εξαντλείται γρήγορα. Δηλαδή στην περίπτωση αυτήν ήταν αναγκαία η αγορά τέτοιων καρτών συνεχώς από τον 1ο κατηγορούμενο που δεν προέκυψε και δεν υποστηρίχθηκε. Τέτοιες κάρτες ογκοχρέωσης αναζητούσε η ανήλικη και μάλιστα ενίοτε ζητούσε εναγωνίως και από τους λοιπούς συγκατηγορουμένους του 1ου κατηγορουμένου, φερόμενους ως «πελάτες» να της τις αγοράσουν. Στις καταθέσεις της ανήλικης τα ζητήματα αυτά δεν εξειδικεύθηκαν, αλλά ασαφώς κατέθεσε ότι ο 1ος κατηγορούμενος « αυτός είχε εμένα, το λογαριασμό μου και έστελνε και αυτός μηνύματα. Ποιο λογαριασμό σου; Στο ……. ή στο ....... Στο .....και στο ................ με συγχωρείς για να έχει κάποιος το λογαριασμό σου δεν πρέπει να έχει και τον αριθμό σου την κάρτα σου; Ναι έβαζε τον αριθμό μου. Πως τον έβαζε; Είχε την κάρτα σου; Όχι μου ερχόταν ένας κωδικός και το λεγα και το βαζε και μετά έβλεπε ότι μηνύματα έστελνα και του τα ‘δειχνε. Μάλιστα. Είχε εγκαταστήσει δηλαδή το δικό σου ........ και στο δικό του κινητό. Ναι το είχα και εγώ και αυτός». Ότι είχε το δικό της ..........στο κινητό του, πρέπει να αποκλεισθεί, διότι από την υπ’ αριθμ. ..../..../..... - στ` έκθεση πραγματογνωμοσύνης, κατά την οποία εξετάσθηκε εργαστηριακά η κάρτα SIM με τον αριθμό ............... προκύπτει ότι η εφαρμογή .............. ενεργοποιήθηκε με τον αριθμό ..............στη συσκευή που κατείχε και χρησιμοποιούσε η ανήλικη ( .............) τρεις ακόμα που βρέθηκαν και κατασχέθηκαν στην οικία της 3ης κατηγορουμένης. Επειδή δε κατασχεμένο ήταν ήδη και το κινητό του 1ου κατηγορουμένου ασφαλώς και διερευνήθηκε τυχόν ενεργοποίηση της ίδιας κάρτας και στο κινητό του μάρκας .............. Τα ίδια ισχύουν και για την άλλη κάρτα SIM του αριθμού .............. από την εξέταση της οποίας προέκυψε ότι η εφαρμογή ........ ενεργοποιήθηκε με τον αριθμό ................. σε δύο συσκευές την ............. που χρησιμοποιούσε η ανήλικη και μία ακόμα που βρέθηκε και κατασχέθηκε στην οικία της 3ης κατηγορουμένης. Επομένως, στην κατασχεθείσα συσκευή κινητής τηλεφωνίας του κατηγορουμένου το ................. με ενεργοποίηση κάποιου από τους παραπάνω αριθμούς δεν βρέθηκε. Υποστηρίχθηκε επίσης, ότι για τους εγκληματικούς σκοπούς του 1ου κατηγορουμένου είχε κατασκευάσει ο ίδιος και ψεύτικα προφίλ μεταξύ των οποίων και το ανευρεθέν (το μοναδικό) με το όνομα «........». Κατά την απολογία του υποστήριξε ότι το ψεύτικο προφίλ φτιάχτηκε για να ανταλλάσσει ελεύθερα μηνύματα με την ανήλικη αφού το προφίλ με γυναικείο όνομα δεν θα προκαλούσε το ενδιαφέρον των γονέων της ή το ενδιαφέρον της συζύγου του. Πάντως το συγκεκριμένο ψεύτικο προφίλ μετά την κατασκευή του δεν παρουσίασε καμία άλλη δραστηριότητα. Επίσης, δεν πρέπει να παραβλεφθεί το γεγονός ότι, η ανήλικη βρισκόμενη στην ......... για διακοπές στη θεία της ..................., έστειλε μηνύματα προσέγγισης με σεξουαλική διάθεση στον εργοδότη αυτής .............., που πάντως απέφυγε την οποιαδήποτε επαφή μαζί της και την προέτρεψε ότι στο μέλλον όταν μεγαλώσει θα έχει χρόνο για αυτά. Ειδικότερα στις 29-08-2022, η 3η κατηγορούμενη σε διάφορους διαλόγους με την ανήλικη της απέστειλε και την εξής φράση: «Τι άλλο θες το αφεντικό της θείας» (αναγνωστέο ως 220 που αποτελεί εξαχθέν μέρος από το παράστημα 1.3 της υπ’ αριθμ. ../..../..... έκθεσης φερόμενης ως αναγνωστέο 19 α).Αν η φράση αποτέλεσε προτροπή θα αναλυθεί στις αιτιολογίες για την κατηγορουμένη, πάντως από το αναγνωστέο 1 που αποτελεί εκτύπωση της συνομιλίας από το κινητό του ανωτέρω με την ανήλικη κατά το διάστημα περί τα τέλη Αυγούστου και Αρχές Σεπτεμβρίου 2022 και προσκομίσθηκε από τον ίδιο, σύμφωνα με την παρεμπίπτουσα απόφαση του παρόντος δικαστηρίου που διέταξε την αυτοπρόσωπη εμφάνιση του και εξέτασή του ως μάρτυρα, προκύπτει ότι η ανήλικη τον προσέγγισε στις 02-09-2022 πρωινές ώρες, όταν κατά μήνυμα που απέστειλε αυτή του έγραφε «σου έφτιαξα το τοστ και στο έφερα σου χάϊδεψα το χέρι Το κατάλαβες», (μήνυμα στην εφαρμογή .......... αποσταλέν από τον υπ’ αριθμ. .................... (κινητό ανήλικης) στο κινητό του ...........). Το ότι γνώριζε και διευκόλυνε την ανήλικη να εκδίδεται, καταδεικνύεται επίσης και από το μήνυμα που απεστάλη από τον ίδιο στις28-07-2022 ώρες 17:32 όπου αναγράφονται τα εξής: « Έδωσα το κινητό στον .............. και είδα σε πήρε ο άλλος από το ................ για ραντεβού.. κατάλαβα.». Ο ........., στον οποίο έδωσε το κινητό ο κατηγορούμενος, ήταν ο μικρότερος αδερφός της ανήλικης που πήγε να το πάρει από το κατάστημά του κατηγορουμένου, όπου η ανήλικη το είχε αφήσει να φορτίζει. Η φράση όμως, ότι είδε ότι άλλος πήρε τηλέφωνο για ραντεβού και ότι «κατάλαβε» ο κατηγορούμενος, καταδεικνύει μεν ότι δεν διαχειριζόταν ο ίδιος το κινητό της ανήλικης και επομένως δεν κανόνιζε ο ίδιος τις συναντήσεις της, δεδομένου ότι στην περίπτωση αυτή δεν θα χρησιμοποιούσε το ρήμα «κατάλαβα», αποδεικνύει όμως ότι γνώριζε ότι η ανήλικη συναντιέται με άλλους ενήλικους άντρες. Αντιθέτως, εάν αλήθευαν πλήρως τα κατατεθειμένα από την ανήλικη, το μήνυμα θα είχε διαφορετικό περιεχόμενο, επιτακτικό, ενώ το ρήμα κατάλαβα θα απουσίαζε παντελώς. Τα ίδια ισχύουν και για το μήνυμα της 22ης-08-2022 ώρες 07:53 μμ σε διάλογο μέσω ......... που διαμείβεται ανάμεσα στον κατηγορούμενο και στην ανήλικη: Ανήλικη: «θα σε γαμήσω τι της λες;», 1ος κατηγορούμενος: «Κάτι δικό μου», Ανήλικη: « Βλάκα το λες και στο αυτί τι δικό σου για πες», 1ος : «Δεν έχει σχέση με εσένα», «Σε ραντεβού πήγες;;; Να μου δώσεις τα μισά», Ανήλικη: «Μην λες μαλακίες». Και από το μήνυμα αυτό καταδεικνύεται ότι αγνοεί καθαυτές τις συναντήσεις της ανήλικης με άλλους ενήλικους άντρες, η φράση δε να μου δώσεις τα μισά δεν ειπώθηκε χάριν αστεϊσμού, όπως υποστήριξε κατά την απολογία του, αλλά διότι, ο ίδιος γνώριζε ότι την διευκολύνει παρασιωπώντας να αναφέρει στους οικείους της τη δραστηριότητά της θέλοντας κατά τον τρόπο αυτό να αποκομίσει όφελος. Η άγνοια ως προς τα ακριβή ραντεβού της ανήλικης επιρρωνύεται επίσης, και από συνομιλία με αυτήν στις 06-06-2022, καθότι, όπως προκύπτει από τα μηνύματα ο 1ος κατηγορούμενος την ψάχνει: Ανήλικη: «όχι στον μάστορα για το κινητό πήγα». 1ος: «Και γιατί δεν το σήκωνες;». «Όλο ψέμα είσαι.», Ανήλικη: «Δεν είδα την κλήση γιατί το είχα στο χαμηλό.», 1ος: «Κάνε ότι γουστάρεις κοπέλα μου, απλά μην νομίζεις ότι είμαι κοτσύφι ή μαλάκας.» (βλ. έκθεση ανάλυσης με αριθ πρωτ ..../.../......., αναγνωστέο 18). Στην περίπτωση που σύμφωνα με την κατηγορία, την εξέδιδε ο ίδιος: α) θα γνώριζε κατ’ ακρίβεια τον προγραμματισμό των συναντήσεων της, το δε μήνυμα αυτό δεν θα υπήρχε αφού θα γνώριζε και τότε που βρισκόταν, καθότι θα της είχε ο ίδιος ορίσει τη συνάντηση, και β) θα γνώριζε επίσης αναγκαία τη συνάντησή της, διότι στα πλαίσια της κατηγορίας του άρθρου 323 Α ΠΚ, θα φρόντιζε να λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει ότι θα του παραδώσει η ανήλικη τα χρήματα που είχε λάβει ως αμοιβή. Η απάντηση δε ως ανωτέρω, της ανήλικης με τη φράση «μη λες μαλακίες» είτε παραπέμπει στην άρνησή της να αποδεχθεί τις συναντήσεις της με άλλους άντρες ενώπιον του 1ου κατηγορουμένου λόγω της σχέσης που είχαν αναπτύξει με αυτόν είτε στην άρνησή της, ότι θα του παραδώσει οτιδήποτε από τα χρήματα που έλαβε. Αληθώς υποτιθεμένων της κατηγορίας του άρθρου 323 Α ΠΚ και του καθεστώτος φόβου και απειλών εντός του οποίου υποχρεωνόταν η ανήλικη να συναντιέται με άλλους ενήλικες άντρες, το ύφος της απάντησης της θα ήταν μετά βεβαιότητας διαφορετικό. Ομοίως και το μήνυμα που απέστειλε στις 30-08-2022 ενώ η ανήλικη βρισκόταν στη .......... όπου και παραθέριζε στη θεία της με τη φράση «ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΑΣ;;; ΑΡΑ ΤΟ ΕΦΑΓΕΣ ΤΟ ΚΑΥΛΑΚΙ;;;;; ΚΑΛΑ ΕΚΑΝΕΣ... ΝΑ ΠΕΡΝΑΣ ΚΑΛΑ ΜΙΚΡΟ», συνδέεται με προγενέστερη χρονικά ερώτησή του εάν έκανε κάτι στη ............ (εν. με άλλον άντρα), και όχι σε πράξεις μαστροπείας. Από τα ανωτέρω καταδεικνύεται ότι, η ανήλικη δρούσε αυτοβούλως χωρίς την άμεση διαμεσολάβηση του 1ου κατηγορουμένου, που τη διευκόλυνε όμως, διότι ενώ γνώριζε όπως ομολόγησε και κατά την απολογία αλλά και κατά την ανακριτική διαδικασία ότι η ανήλικη έχει ήδη εκπορνευθεί, παρέλειψε αφενός να το να γνωστοποιήσει στους οικείους της και να αποτρέψει την ίδια από αυτό, ενώ συνέχισε να της παρέχει κάλυψη ακόμα και σε όσες περιπτώσεις αντιλήφθηκε ότι η ανήλικη βρισκόταν σε συναντήσεις με άλλους άντρες.
Υπό την οπτική της ενίσχυσης της εμπλοκής του 1ου κατηγορουμένου και της ποινικής του ευθύνης, πρέπει περαιτέρω να διερευνηθεί η ουσιαστική βασιμότητα και του ζητήματος της μετάβασής της μαζί του στον οίκο ανοχής, επί της οδού ............. αριθμός ...., όπου, όπως κατατέθηκε, ο 1ος κατηγορούμενος τελούσε γενετήσιες πράξεις μαζί της και έπειτα ακόμα πέντε άντρες περίπου κάθε φορά από τις συνολικά πέντε φορές που μετέβη στον οίκο ανοχής τελούσαν με αυτήν τη γενετήσια πράξη της συνουσίας έναντι αμοιβής που κατέβαλαν στον 1ο κατηγορούμενο. Η ανήλικη περιέγραψε πρώτη φορά τον οίκο ανοχής στην από 12-10-2022 κατάθεσή της. Έχει ήδη καταθέσει δύο φορές στις 07-09-2022 και στις 17-09-2022 αλλά για τον οίκο ανοχής δεν έχει γίνει καμία αναφορά. Ήδη ο 1ος κατηγορούμενος έχει συλληφθεί από τις 07-10-2022. Η 3η κατηγορουμένη συνελήφθηκε στις 12-10-2022 ώρες 18.00 σε εκτέλεση του υπ` αριθμ. ......./12-10-2022 εντάλματος σύλληψης του 33ου ανακριτικού τμήματος Αθηνών. Ήδη με την έως τότε διεξαχθείσα κύρια ανάκριση έχουν αρχίσει να προκύπτουν αποδεικτικά στοιχεία που άγουν σε συμπεράσματα και περί της δικής της ποινικής εμπλοκής στην υπόθεση, ιδίως κάποια μηνύματα και κυρίως τις καταθέσεις στον τραπεζικό λογαριασμό της στην ................. Η ανήλικη εμφανίσθηκε για να εξετασθεί για 3η φορά στις 12-10-2022 ώρες 20:09, ήτοι δύο ώρες μετά τη σύλληψη της μητέρας της. Εκεί κατέθεσε για πρώτη φορά για τον οίκο ανοχής επί της οδού .............., αριθμός ....... Πρέπει να σημειωθεί ότι τα διερευνώμενα κακουργήματα της μαστροπείας και της εμπορίας ανθρώπου, φέρεται να εκδηλώνονται με όλη τους την ένταση στο ζήτημα του οίκου ανοχής, αφού πλέον ο εξαναγκασμός και η απειλή είναι διάχυτα στην εν λόγω κατάθεση. Επίσης, εδώ ομοίως, είναι διάχυτη και η υποψία ύπαρξης ενός πραγματικού κυκλώματος παιδοφιλίας, αφού άντρες γνωστοί του 1ου κατηγορουμένου, φέρονται ότι ειδοποιούνται από αυτόν που έχει στη διάθεσή του για την ικανοποίηση των παιδοφιλικών τους ορέξεων ένα παιδί, ανήλικο κορίτσι, πολύ μικρής ηλικίας κάτω των 12 ετών. Η ένταση των συναισθημάτων αυτών λογικά θα εκδηλωνόταν και στις καταθέσεις της ανήλικης, αφού ο βαθμός και η ένταση της αποτύπωσής τους θα την οδηγούσε να καταθέσει για την ύπαρξη του οίκου ανοχής και τα συναφή με αυτόν περιστατικά, ήδη στην 1η κατάθεση της στις 07-09-2022 είτε πριν τα περιστατικά των γενετήσιων πράξεων με άντρες από μέσα κοινωνικής δικτύωσης είτε αμέσως μετά από αυτά, είτε ακόμα και στη δεύτερη κατάθεσή της στις 17-09-2022. Όμως στις δύο αυτές καταθέσεις δεν περιέχεται καμία αναφορά ούτε εμμέσως, μάλιστα από τα κατατιθέμενα και τις φράσεις που χρησιμοποιεί καταδεικνύεται βεβαιότητα ότι με την ανήλικη γενετήσιες πράξεις τελέσθηκαν μόνο στις περιγραφείσες στις καταθέσεις αυτές περιπτώσεις. Μάλιστα ούτε από τα συλλεχθέντα κατά τη διενεργούσα κύρια ανάκριση αποδεικτικά μέσα είχε προκύψει οτιδήποτε σχετικά με τον οίκο ανοχής και τη ταυτότητα άλλων ανδρών που συγκεντρώνονταν εκεί για να τελέσουν γενετήσιες πράξεις με την ανήλικη. Πέρα τούτων όμως, στην από 12-10-2022 τρίτη κατάθεσή της η οποία ξεκίνησε στις ώρες 20:09, και ενώ η μητέρα της έχει ήδη συλληφθεί στις ώρες 18:00, γίνεται αναφορά σε περίπου 25 άντρες αγνώστων λοιπών στοιχείων, οι οποίοι φέρεται ότι συνουσιάσθηκαν μαζί της στον οίκο ανοχής. Η ταυτότητά τους δεν προέκυψε από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, άγνωστο δε αν διερευνήθηκε το ζήτημα της ταυτότητάς τους λόγω της σοβαρότητάς του και πάντως αυτό που πρέπει να επισημανθεί είναι κατά πόσον οι λοιπές αποδείξεις μπορούν να εισφέρουν εμμέσως ως προς τον τρόπο με τον οποίο είκοσι πέντε άντρες, γνωστοί κατά την κατάθεσή της ανήλικης, του 1ου κατηγορουμένου ειδοποιήθηκαν από τον ίδιο να βρεθούν σε συγκεκριμένο χώρο, τον οίκο ανοχής δηλαδή, και σε συγκεκριμένη ώρα και ημέρα, όπως είχε αυτός προγραμματίσει, για να συνευρεθούν με το ανήλικο κορίτσι. Από τα ψηφιακά πειστήρια και τις συνταχθείσες εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης, όπως επίσης και από όλες τις λοιπές αποδείξεις δεν έχει προκύψει οτιδήποτε σε σχέση με τυχόν επαφές τηλεφωνικές ή διαδικτυακές του 1ου κατηγορουμένου με είκοσι πέντε διαφορετικούς ακόμα άντρες, πόσο μάλλον για τον τρόπο συνεννόησής του με αυτούς. Το δικαστήριο μπορεί μόνο να αναλωθεί σε υποθέσεις ως προς τον τρόπο αυτόν, είτε δηλαδή ότι ο 1ος κατηγορούμενος τους ειδοποίησε με το κινητό του - τέτοιες επικοινωνίες δεν βρέθηκαν, είτε τους ειδοποίησε με άλλα κινητά, που δεν βρέθηκαν, είτε χρησιμοποίησε τα κινητά της ανήλικης - τέτοιες επικοινωνίες για τον οίκο ανοχής δεν βρέθηκαν, είτε ακόμα και να υποτεθεί ότι κάποιοι ή όλοι εξ αυτών, άγνωστο πως, πέτυχαν μία διά ζώσης συνάντηση τυχαία με την ανήλικη είτε τέλος να αποδεχθεί ότι κανένας εξ αυτών δεν υπέπεσε σε σφάλμα από το οποίο θα προέκυπταν ψηφιακά ίχνη, όπως όμως αντιθέτως συνέβη με την πρώτη ομάδα κατηγορουμένων που ταυτοποιήθηκαν όλοι από τα ψηφιακά τους ίχνη σε συνδυασμό με την ακολουθούμενη αναγνώριση από την ανήλικη. Επίσης, δεν βρέθηκαν επικοινωνίες ούτε με τους τρίτους παρευρισκόμενους στο χώρο του οίκου ως βοηθητικό προσωπικό. Τα ζητήματα αυτά, θα αποτελούσαν στην πραγματικότητα και επίρρωση των κατατιθεμένων από την ανήλικη ως προς την αλήθεια τους, αφού θα προέκυπτε και από άλλο αποδεικτικό μέσο ότι και άλλοι άγνωστοι άντρες (που πάντως έτσι θα ταυτοποιούταν) ειδοποιήθηκαν να παρευρεθούν εκεί, έτσι ώστε και το παρόν δικαστήριο θα μπορούσε να αχθεί με ασφάλεια στη δικαστική του κρίση. Η δε κατάθεση της ανήλικης δεν μπορεί να κριθεί ως αληθής apriori ιδίως ως προς εκείνα τα μέρη της που δεν επιρρωνύονται και από άλλα αποδεικτικά μέσα. Σχετικά ως προς το τελευταίο, οι εξετασθέντες κατά πρωτοβουλία της υπεράσπισης της τρίτης κατηγορουμένης μάρτυρες ................. και .............., που προτιμήθηκαν από αυτήν λόγω της επαγγελματικής τους ιδιότητας και των γνώσεων τους, παρά την πολύωρη και εξαντλητική τους εξέταση από τους διαδίκους ουδόλως συνεισέφεραν ως προς τα αποδεικτέα κρίσιμα περιστατικά, τα οποία όπως κατέθεσαν, δεν γνώριζαν και μόνο λόγω της επιστημονικής τους κατάρτισης περιορίσθηκαν σε σχολιασμούς των κατατιθεμένων από την ανήλικη που ήγαγαν σε συμπεράσματα δικά τους περί της αλήθειας τους, χωρίς όμως να έχουν εντεταλθεί για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης ούτε να έχουν κληθεί ως μάρτυρες με ειδικές γνώσεις κατ’ άρθρο 203 ΚΠοινΔ, και άρα ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου αυτού τηρήθηκαν. Επομένως, και η ουσιαστική εκτίμηση των καταθέσεων τους δεν μπορεί να διαφέρει από την ουσιαστική εκτίμηση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρικής κατάθεσης. Δέον δε να επισημανθεί ότι αστυνομικοί μετά τα κατατεθέντα από την ανήλικη, μετέβησαν στον συγκεκριμένο οίκο ανοχής και αφού ερεύνησαν τους χώρους του οδήγησαν προς κατάθεση στην ΓΑΔΑ το προσωπικό που βρέθηκε στο χώρο για κατάθεση. Από τις καταθέσεις τους, είτε αυτές που λήφθηκαν προχωρημένη ώρα της 12ης-10-2022 είτε μεταγενεστέρως σε επόμενο έλεγχο της ερευνούσας την υπόθεση αστυνομικής διεύθυνσης κατά παραγγελία, ανέφεραν ότι τον 1ο κατηγορούμενο τον είχαν δει μόνο στα δελτία ειδήσεων ουδέποτε είχαν δει αυτόν ή την ανήλικη στους χώρους του οίκου ανοχής, ενώ και αυτοβούλως εμφανισθείσα μάρτυρας που ισχυρίσθηκε ενώπιον συνεργείων τηλεοπτικών καναλιών, ότι θα προσκομίσει «στικάκι», όπου απεικονίζεται ο 1ος κατηγορούμενος με την ανήλικη στον οίκο ανοχής, προσκόμισε φορέα αποθήκευσης δεδομένων με διάφορα λαϊκά άσματα. Επομένως, τα κατατεθειμένα για τον οίκο ανοχής επί της οδού ................ αριθμός ....., δεν αποδείχθηκαν, αλλά αντιθέτως υποβλήθηκαν στην ανήλικη ενόψει της προηγηθείσας σύλληψης της μητέρας της και κατέτειναν στην επιδείνωση των καταμαρτυρούμενων περιστατικών σε βάρος του πρώτου κατηγορουμένου ενόψει της προετοιμασίας της απολογίας της τρίτης που οδηγήθηκε ενώπιον της 33ης ανακρίτριας την 13-10-2022, όταν και έλαβε προθεσμία για να απολογηθεί στις 17-10-2022, κατά την οποία θα κρινόταν εάν και η ίδια θα προφυλακιζόταν. Δέον δε να σημειωθεί ότι όταν η 3η κατηγορούμενη επικαλέστηκε μαρτυρικές αποδείξεις περί της αλήθειας των κατατιθεμένων ή όχι από την ανήλικη σχετικά με τον οίκο ανοχής αναφέρθηκε σε τυχαίες συναντήσεις και μαρτυρίες με πρόσωπα μειωμένης αξιοπιστίας, που ουδέποτε μάλιστα εξετάσθηκαν, διότι τα στοιχεία τους ουδέποτε γνωστοποιήθηκαν και όταν ακόμα εξετάσθηκαν κάποια από αυτά προανακριτικά ουδέποτε εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο, διότι δεν ανευρέθησαν στη διεύθυνση που δήλωναν ότι διέμεναν.
Πάντως ομοφώνως, σε κάθε περίπτωση δεν αποδείχθηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, ενεργώντας, με απειλή βίας ή άλλων εξαναγκαστικών μέσων σε βάρος της ανήλικης, αφού παρέσυρε την ανήλικη εκμεταλλευόμενος την ευάλωτη θέση στην οποία βρισκόταν, την παρέδιδε σε άλλους με σκοπό την εκμετάλλευσή της από την τέλεση γενετήσιων πράξεων. Έτσι δεν αποδείχθηκε ούτε ότι αυτός με χρήση βίας ή απειλής ή άλλων εξαναγκαστικών μέσων μετέφερε, παρέδιδε ή παραλάμβανε την ανήλικη, ούτε ότι της προκαλούσε τρόμο και ανησυχία για τη ζωή της και τη σωματική της ακεραιότητα με την επίδειξη σε αυτήν των όπλων και μαχαιριών που κατείχε ούτε ότι με άλλα μέσα ανάγκαζε την ανήλικη να τελεί γενετήσιες πράξεις με άλλους άντρες αντί αμοιβής την οποία λάμβανε η ανήλικη, συνήθως των 50 ευρώ για κάθε συνεύρεση ούτε ότι η ανήλικη αφού λάμβανε την αμοιβή, του την κατέβαλε για το συγκεκριμένο διερευνώμενο αδίκημα, εκμεταλλευόμενος την ανηλικότητά της και την κακή οικονομική κατάσταση της οικογένειας της, πρέπει δε να σημειωθεί ότι η απασχόλησή της ανήλικης στο κατάστημά του για να βοηθήσει την πολύτεκνη οικογένειά της, δεν αποτέλεσε αναγκαίο όρο με σκοπό την εκμετάλλευσή της από την τέλεση γενετήσιων πράξεων, διότι όπως προέκυψε από την αποδεικτική διαδικασία, η ανήλικη πήγαινε στο κατάστημά του και πριν τις αρχές Απριλίου του 2022 όταν εργάσθηκε για πρώτη φορά αλλά και έπειτα και πέραν των ημερών που είχε ο πρώτος κατηγορούμενος συνεννοηθεί με τη μητέρα της ότι θα πάει για εργασία, αφού περνούσε από το κατάστημά του με το ποδήλατό της σχεδόν κάθε μέρα για να πιει νερό ή αναψυκτικό είτε για να συναντηθεί με τον κατηγορούμενο από τον Μάϊο του 2022 και μετά, συναντήσεις που αγνοούσε η μητέρα της λόγω της ανύπαρκτης άσκησης της επιμέλειας της επί του προσώπου της. Επίσης, δεν αποδείχθηκε ότι είχε διαμορφώσει την υποδομή για την επανειλημμένη τέλεση της πράξης της εμπορίας ανθρώπων, αφού δεν αποδείχθηκε ότι χρησιμοποιούσε το προφίλ της ως άνω ανήλικης, παριστάνοντας εκείνη, ούτε αποδείχθηκε ότι χρησιμοποιούσε τη δική του συσκευή κινητού τηλεφώνου, ούτε ότι επέλεγε τους άγνωστους άνδρες που θα συνευρίσκονταν ερωτικά μαζί της έναντι αμοιβής, ούτε τους απέστειλε βίντεο ερωτικού περιεχομένου και γυμνές φωτογραφίες της, ούτε εξανάγκαζε την ανήλικη να συνευρίσκεται ερωτικά περίπου πέντε φορές εντός του οίκου ανοχής επί της οδού ................... με άγνωστους άνδρες περίπου πέντε κάθε φορά, οι οποίοι κατόπιν κατέβαλαν σε αυτόν την αμοιβή για την ερωτική τους συνεύρεση με την ανήλικη. Επιπλέον, όσον αφορά το ζήτημα της αμοιβής, η αμοιβή που διδόταν ανά συνάντηση δεν υπερέβαινε το ποσό των 70 ευρώ και μάλιστα εάν ακολουθούσαν και άλλες συναντήσεις με τους ίδιους άντρες το αντάλλαγμα της αμοιβής κυμαινόταν περί τα 40 με 50 ευρώ. Αποτελεί δε πλήρως αποδεδειγμένο περιστατικό, ότι η ανήλικη πήγαινε χρήματα στην μητέρα της σχεδόν σε καθημερινή - ανεξαρτήτως της γνώσης της προέλευσης των χρημάτων από την τελευταία-ήτοι, παρά το ότι ο πρώτος κατηγορούμενος φέρεται υπό το περιγραφόμενο καθεστώς στην παράγραφο 1 του άρθρου 323 Α ΠΚ να εξέδιδε την ανήλικη για να πορίζεται περιουσιακό όφελος από τις συναντήσεις της ανήλικης με άλλους άντρες και αφού μοιραζόταν τα χρήματα με την ανήλικη, θα το έκανε τελικά υποθετικά για 35 ή 20 ευρώ ανά συνάντηση, όταν μάλιστα ιδίως για την πρώτη ομάδα δραστών, προκύπτει ότι δεν εξειδικευόταν το ηλικιακό της χαρακτηριστικό, που θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι θα αποτελούσε και το κίνητρο των δραστών αυτών για κατ` ιδίαν συνάντηση με την ανήλικη και την καταβολή σαφώς μεγαλύτερου ποσού λόγω της «ιδιαιτερότητας» της ενόψει της σπανιότητας του. Επιπλέον, ενόψει της οικονομικής και επαγγελματικής κατάστασης του 1ου κατηγορουμένου τα 35 ή τα 20 ευρώ, θα πρέπει να θεωρηθούν μάλλον άνευ σημασίας, αντιθέτως, όμως τα μικροποσά αυτά ήταν ιδιαιτέρως «πολύτιμα» για την οικογένεια της ανήλικης. Δέον δε να επισημανθεί, όσον αφορά την τύχη των χρημάτων που αποκόμιζε η ανήλικη, ότι η αλήθεια περί αυτής αποτυπώνεται τυχαία μεταξύ άλλων και σε μήνυμα που απέστειλε η ανήλικη, όταν συνομιλούσε με τον 10ο κατηγορούμενο στις 03-07-2022, σε επίμονες ερωτήσεις του οποίου τι τα κάνει τα χρήματα, απάντησε: «θα τα δώσω στη μάνα μου», «Τα έχει ανάγκη»·, «Ξέρει ότι μου τα δίνει μία κυρία», «Εγώ θα κρατήσω λίγα»· που συμβαδίζουν και με την πραγματικότητα ότι η μητέρα λάμβανε συνήθως από την ανήλικη ποσά «περικομμένα», αφού η ανήλικη κρατούσε λίγα για τον εαυτό της. Εξάλλου, ο δράστης του εν λόγω αδικήματος, συνήθως γνωρίζει ανά πάσα στιγμή που βρίσκεται το θύμα, του ασκεί άμεσο έλεγχο και εποπτεία με απειλή, βία ή εξαναγκασμό και πορίζεται κατ` ιδίαν σχεδόν όλο το οικονομικό όφελος από τη δραστηριότητα των θυμάτων του. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ίδια ως άνω μηνύματα, προκύπτει ότι ο 1ος κατηγορούμενος αγνοεί τα προκαθορισμένα ραντεβού της ανήλικης, αφού φαίνεται και ο ίδιος να αγνοεί που βρίσκεται η ανήλικη, αφετέρου δε, φοβάται μην «κολλήσει κάτι». Από όλα αυτά κατά συνέπεια δεν μπορεί να σχηματισθεί πλήρης δικανική πεποίθηση περί της ενοχής του πρώτου κατηγορουμένου για την πράξη του άρθρου 323 Απαρ. 1, 3, 5 ΠΚ και πρέπει να κηρυχθεί αθώος για αυτήν. Δέον δε να σημειωθεί ότι και από τους κατηγορουμένους φερόμενους ως πελάτες, μόνο ο 2ος κατηγορούμενος έφερε αρχικά ποινική δίωξη κατά το άρθρο 323 Α παρ. 6 ΠΚ, από την οποία απαλλάχθηκε ήδη με το αμετάκλητο παραπεμπτικό βούλευμα στην παρούσα δίκη.
Όσον αφορά την 3 η κατηγορούμενη ................, αποδείχθηκαν τα εξής: Ξεκίνησε να εργάζεται στο κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου στις 28-03-2022 και εργάσθηκε μόνο για τρεις μέρες, ήτοι στις 28, 29 και 30 Μαρτίου. Στις 02-04-2022 ξεκίνησε να εργάζεται σε μανάβικο στο οποίο της βρήκε εργασία ο πρώτος κατηγορούμενος. Σταμάτησε την εργασία της στο μανάβικο στις 6 Ιουνίου του 2022. Ήδη από τις 3 Απριλίου, η ανήλικη είχε ξεκινήσει να εργάζεται στο κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου. Κατά την απολογία της υποστήριξε ότι αυτός είχε προσεγγίσει την ανήλικη από τον Φεβρουάριο του 2022, διότι «ενώ εγώ πήγαινα στο μαγαζί του και με έβλεπε, δεν μου είχε πει ποτέ σε εμένα προσωπικά "έλα για δουλειά", έπιασε και το είπε στην ...................Ενώ και εμένα με έβλεπε, δεν μου το είπε ποτέ, το είπε στο παιδί. Άρα και εκεί έδεσα ότι είχε ξεκινήσει η προσέγγιση από τον Φεβρουάριο..» Αποδέχθηκε ότι ζητούσε από την ανήλικη να της φέρει χρήματα λέγοντας
[....]
(παραλείπεται κείμενο)
Σε απάντηση των ερωτήσεων που της υποβλήθηκαν για την πράξη της εκβίασης, απάντησε ότι
[....]
(παραλείπεται κείμενο)
Είναι γεγονός ότι όπως προκύπτει από την από 5-10-2022 Έκθεση Ανάλυσης και στην εφαρμογή «............», καθώς και τις μεταγενέστερες συμπληρωματικές εκθέσεις την ανάκτηση διαγραμμένων μηνυμάτων, ότι η ανήλικη ανέφερε στους λοιπούς συγκατηγορουμένους της, όπως επίσης και κάποιο εξ αυτών κατέθεσαν ότι τα χρήματα που λάμβανε ή θα ελάμβανε από αυτούς θα τα έδινε στην μητέρα της. Πέραν όμως των ανωτέρω στοιχείων επιβαρυντικών για την ίδια, είναι αληθές ότι η ανήλικη ουδέποτε ανέφερε ότι η μητέρα της γνώριζε την πραγματική προέλευση των χρημάτων, όπως και έχει καταθέσει κατά τη εξέταση της, αλλά ανέφερε ρητά ότι η μητέρα της, δεν γνώριζε από πού προέρχονται τα χρήματα, καθώς της έλεγε ότι «τα δίνει μια κυρία». Έτσι και στη συνομιλία της με το χρήστη ..........., (2ος κατηγορούμενος) με αριθμό χρήστη ............ την 04η.07.2022, στις 00:27:58,αναφέρονται τα εξής:
[.....]
(παραλείπεται κείμενο)
Αποτελεί γεγονός, ότι ελλείπει οποιαδήποτε άμεση απόδειξη προς παρότρυνση εκ μέρους της τρίτης κατηγορουμένης προς την ανήλικη κόρη της που να κατατείνει, είτε άμεσα, είτε έμμεσα ή υπαινικτικά στην τέλεση γενετήσιων πράξεων με άλλους. Είναι μεν αληθές ότι η κατηγορούμενη ασκούσε φορτικές πιέσεις στην ανήλικη προκειμένου η τελευταία να της φέρνει χρηματικά ποσά από τρίτα πρόσωπα, ωστόσο, κατά την αντίληψή της και σύμφωνα με την πραγματικότητα που της παρουσίαζε η ανήλικη, θεωρούσε ότι τα πρόσωπα αυτά ήταν άλλες γυναίκες, όπως και συγγενικά της οικογένειας .............. Ουδέποτε όμως οι παροτρύνσεις της συνδέονταν έστω υπαινικτικά με την τέλεση γενετήσιων πράξεων. Είναι αληθές επίσης, ότι η κατηγορουμένη, ζητούσε συστηματικά, από την κόρη της να φέρει χρήματα από συγγενικά πρόσωπα όπως τη γιαγιά, καθώς και από πρόσωπα που διέμεναν σε σχετικά κοντινή απόσταση και είχαν τη διάθεση να ενισχύσουν οικονομικά την οικογένεια ............, αφού ήταν γνωστό στην περιοχή ότι επρόκειτο για οικογένεια με οικονομικά προβλήματα. Έτσι, στις 03.04.2022, από την εφαρμογή «.................», της απέστειλε μήνυμα: «Ακούς φέρε και δύο ευρώ για τσιγάρα να σου πω στην ...........πήγες; Από την ημέρα που σου είπε για την τράπεζα; Αν δεν πήγες πήγαινε και ότι σου δώσει φέρτο μου», όπως επίσης στις 21.05.2022, που τη ρωτάει: -«Γιατί δε σηκώνεις το τηλ-Τι κάνεις;- Πάλι;- Δεν ακούς; -Τίποτα; [...] Εφτάμηση να είστε Σπίτι. Εφτάμηση όλοι σπίτι» -«8:00 Ρε Μαμά» -«Οχτώ έστω δεν θα βρεις ένα 25 ακόμα;» -«Δεν ξέρω»· [...]-«Πού είσαι μωρήηη έχει βγει ο μπαμπάς και σε ψάχνει τα άλλα είναι σπίτι» αλλά και τις 22.05.2022 -« ............ Που είστε; Θα βρούμε τίποτα σήμερα;»· -«Δεν ξέρω μάνα. Τώρα ξύπνησα», ομοίως στις 23-05-2022, 24-05-2022, 25-05-2022και 26. 05.2022, από τα οποία μηνύματα προκύπτει και η διαρκής απαίτηση της κατηγορουμένης προς εξεύρεση χρημάτων μέσω της ανήλικης. όπως «Και χθες το ίδιο είπες», -«μου είπε να περιμένω, ότι έρχεται από δουλειά» «κ πήγες λες και δεν ήταν όλο ψέματα λες για να κάθεσαι πλατεία με κοροϊδεύεις τρείς μέρες, όλο σου δίνει και θα σου δώσει και δεν δίνει», «Μου είπε να περιμένω», «ναι καλά», «το πρωί μου είπες μόνο πρωί μπορεί άρα δεν ξέρεις τι λες»«Περίμενε»,«Τουλάχιστον 10 πες της»., στις 30/5/2022, μηνύματα «Φεύγεις συνέχεια, θα γίνει χαμός»,στις 31-5-2022«Είμαι κάτω από το σπίτι της σε δύο λεπτά έρχεται», «Τουλάχιστον 25 να σου δώσει»«Οκ.», στις 2/06/2022 «Σε αυτήν 50 ευρώ»«εντάξει ναι», «70αμα μπορεί.»«Δεν ξέρω θα δω.»«Άντε τι γίνεται.» «Τώρα έφτασα την περιμένω.». Η ανήλικη πολλές φορές χρησιμοποίησε ως δικαιολογία το ότι περίμενε την κυρία να επιστρέψει από την εργασία της για να παραμένει περισσότερο στην πλατεία και να αργεί να επιστρέψει σπίτι, ωστόσο δεν αμφισβητήθηκε ούτε η ύπαρξή της, καθώς η ανήλικη επικοινωνούσε μαζί της προκειμένου να της ζητήσει χρήματα ούτε από αντίθετο στοιχείο προέκυψε ότι πίσω από τις λεγόμενα της κόρης της υποκρύπτεται η εκπόρνευσή της. Επίσης, όσον αφορά το γεγονός ότι η ανήλικη παθούσα χρησιμοποίησε τη χρεωστική κάρτα της μητέρας της που ήταν συνδεδεμένη με τον τηρούμενο στην ............. λογαριασμό της, υπ` αριθμόν .............., είναι αληθές ότι την έπαιρνε κατ` εντολήν της μητέρας της για να ελέγχει κατά πόσο τα χρήματα των επιδομάτων ανατροφής τέκνων είχαν κατατεθεί στον τραπεζικό λογαριασμό κάνοντας και μικροαγορές, τόσο από το κατάστημα του πρώτου κατηγορουμένου όσο και από άλλα γειτονικά καταστήματα (βλ. ενδεικτικά αγορές μέσω χρεωστικής κάρτας αξίας 0,50 λεπτών του ευρώ, 0,60 λεπτών του ευρώ, 0,50 λεπτών του ευρώ, που έχουν γίνει στις 14.04.2022, αγορές αξίας 1,29 ευρώ, 1,45 ευρώ, 3,5 ευρώ, που έχουν γίνει στις 06.06.2022 στο κατάστημα του ..................). Για πρώτη φορά όμως, έκανε χρήση του αριθμού IBAN του ανωτέρω λογαριασμού αυτόνομα, στα πλαίσια συνεννόησης της για τέλεση γενετήσιων πράξεων από ενήλικο αντί πληρωμής, όπως προκύπτει από τη συνομιλία της ανήλικης στο ......... με τον χρήστη με αριθμό........... και όνομα «...........», στις 15.07.2022 και ώρα 23:04:13 και 23:04:16,που τον ενημέρωσε ότι οι γονείς της ξέρουν ότι τα χρήματα της τα δίνει μια κυρία, «όχι ότι κάνει αυτό», ενώ και από την αναλυτική κίνηση του ανωτέρω τραπεζικού της λογαριασμού, κατά τους χρόνους της ανάληψης από την ίδια των επιδομάτων και της μισθοδοσίας της στις 13.04.2022, 16.05.2022, 02.06.2022, 06.07.2022 και 27.09.2022 αντίστοιχα, ο εν λόγω τραπεζικός της λογαριασμός δεν διέθετε προηγούμενο υπόλοιπο, πλην των 0,25 λεπτών που πάντα παρέμεναν σε αυτόν, ενώ η ίδια δεν διαθέτει e-banking/Οπως δε αποδεικνύεται από τις από 27.08.2022 και εφεξής γραπτές συνομιλίες-μηνύματα μέσω της εφαρμογής «..............» μεταξύ της κατηγορουμένης και της ανήλικης, ήτοι κατά τη χρονική περίοδο που η τελευταία βρίσκεται στη............. για διακοπές, φιλοξενούμενη από τη θεία της, ενώ η άνω μητέρα της παραμένει στην ..........., η ανωτέρω αποστέλλει καθημερινά και επανειλημμένα εντός της ίδιας ημέρας μηνύματα προς αυτή (ανήλικη), προτρέποντάς τη να απευθυνθεί σε πρόσωπα γυναικεία, όπως προκύπτει από τη χρήση του θηλυκού προσώπου, οπωσδήποτε συγγενικά τους, αλλά και έτερα τρίτα, και να τους ζητήσει να δώσουν χρήματα, προκειμένου αυτή (να αγοράσει «τσιγάρα, λάδι, ψωμί, χτες με τα χίλια ζόρια έδωσε ένα ψωμί ο φτηνιάρης και φάγανε με τις φακές πες της να στείλει να πάω να ψωνίσω». Η ανήλικη πιεζόμενη από τη μητέρα της για εξεύρεση χρημάτων, αγχωνόταν από την πλευρά της, όπως προκύπτει από την ανάγνωση μεταξύ τους μηνυμάτων, «μακάρι να στείλει»· «Δεν της έστειλες. Με δουλεύεις κι εσύ, μου φαίνεται»·, -Μαμά αυτή τα βάλει πιο αργά κάτσε μήπως γίνει τίποτα» -«Κλαίω από τα νεύρα μου δεν έχω τίποτα ούτε τσιγάρα και οι άλλοι είναι .............. Πού να πάω η κυρά ........... είχε δώσει 20 σε σένα η ............δεν ανοίγει και ο ................. λείπει...-«Πες της να βάλει 40-50 ευρώ τα τελευταία κ μετά σου ξαναδίνει όταν γυρίσεις» -«Αντε τα λέμε μαμάκα. Της το είπα λέει όχι». «Έλα βρε .................. πεστης 20 ευρώ τουλάχιστον», ενώ και την επόμενη μέρα ζητά να καλέσει η ανήλικη τη γιαγιά, προκειμένου, «να ανέβει να του δώσει ο ................... 300 ευρώ έχει πρόγραμμα το πρωί»·, αναφερόμενη στον πατέρα της ανήλικης και στο πρόγραμμα απεξάρτησης που παρακολουθεί, ενώ στις 29.08.2022 της λέει «Δεν λες να στηλη κανα 20» -«Μαμά»,..., «Ψάχνω να βρω 13 ευρώ για μαύρο τσιγάρα πιπάκια Και δεν βρίσκω». Επίσης και τα πρώτα μηνύματα, όταν η θεία της ανήλικης έχει πλέον στα χέρια της το κινητό της ενώ η ανήλικη την ενημερώνει «να ψάξει το κινητό εγώ το έδωσα» και ακολούθως την ενημερώνει, χωρίς προηγούμενη προτροπή της μητέρας «τα έσβησα τα μηνύματα». «Και τι σου είπε», -«Που είχα και το έδωσα. Και έλεγε ότι φιλιέμαι με τον ............... [...]. Τη πήρε το κινητό», είναι συνομιλίες που δεν μπορούν να συνδεθούν ευθέως με πράξεις εκπόρνευσης της ανήλικης, από τη μητέρα της που κρυφά από τα συγγενικά της πρόσωπα έστελνε την ανήλικη για επαιτεία, προεχόντως σε γυναίκες, προκειμένου να της δίνουν καθημερινά ποσά, μεταξύ άλλων και για την εξεύρεση ινδικής κάνναβης και για δική της. Δηλαδή η διαγραφή των μηνυμάτων έγινε κυρίως για να μην εκτεθεί η μητέρα της για τα παραπάνω. Έτσι, δεν αποδείχθηκε ότι η κατηγορουμένη προέτρεψε την κόρη της προς την εκπόρνευσή της, παρά το ότι ο λόγος της είναι αγοραίος και απροκάλυπτος, αφού απουσιάζει από όλες τις συνομιλίες της οποιαδήποτε έκφραση σεξουαλικού περιεχομένου προς την ανήλικη, ενώ ήταν σαφής και η προτροπή της να προσεγγίσει γυναίκες, καθώς και την Ένωση Πολυτέκνων, για την εξεύρεση χρηματικών ποσών. Υπό τις παραδοχές αυτές ούτε η συνομιλία της κατηγορουμένης με την θυγατέρα της στις 27-7-22, οπότε την ενημερώνει για μια συνάντησή της την επομένη ημέρα, στις 18.00, δεν μπορεί με βεβαιότητα να συσχετισθεί με τη συνάντηση που η ίδια κανονίζει την 26η-7-2022 με τον ................. του ................... μέσω της εφαρμογή «............» (προφίλ .............) για την επομένη, (27.07.22) στις 6 η ώρα, πρέπει να εκτιμηθεί στα πλαίσια της εξώθησης της κόρης της σε επαιτεία ότι δηλαδή θα συναντούσε και μία άλλη κυρία που θα της έδινε χρήματα. Επομένως από τα ανωτέρω, δεν σχηματίστηκε πλήρης δικανική πεποίθηση περί της ενοχής της 3ης κατηγορουμένης περί του ότι στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο έως και τον Αύγουστο του έτους 2022, η κατηγορούμενη, για να εξυπηρετήσει την ακολασία άλλων, εξώθησε, υπέθαλψε και διευκόλυνε την πορνεία της ανήλικης κόρης της .............. ούτε δημιούργησε με πράξεις και παραλείψεις της τις κατάλληλες συνθήκες και περιστάσεις για τη συνέχιση της εν λόγω κατάστασης, ήτοι με το να την προτρέπει ευθέως, αλλά και να της ζητά συνεχώς και επιτακτικά να ανευρίσκει χρήματα για την καθημερινή διαβίωση της και της οικογένειας της χωρίς να ελέγχει την προέλευσή τους και να της επιτρέπει να απουσιάζει μεγάλα χρονικά διαστήματα από την οικία τους παρά το νεαρό της ηλικίας της, ουδόλως την προέτρεψε και τη διευκόλυνε να συνευρίσκεται ερωτικά με διάφορους άνδρες, κάποιοι εκ των οποίων είναι ο ..................... του ..........., ο ................ του ....., ο ................. του ...................., ο .............., ο ...................., καθώς και έτεροι άγνωστοι χρήστες της εφαρμογής ................. ή και έτεροι άγνωστοι άνδρες, με τους οποίους η ίδια κατόπιν προτροπής της και εν γνώσει της συνεννοείτο μέσω των εφαρμογών ............, ............, ............ ή του κινητού της τηλεφώνου να συνευρεθούν ερωτικά έναντι αμοιβής, που ανερχόταν περίπου στο ποσό των 50 ευρώ, αμέσως δε της παρέδιδε το σύνολο των χρημάτων που της έδιναν, ενώ στην περίπτωση της ερωτικής της συνεύρεσης με τον ............. του ......... συνεννοήθηκε η ανήλικη κατόπιν προτροπής της να πιστωθεί με το ποσό της αμοιβής της ο τραπεζικός λογαριασμός της με αριθμό ................. που τηρείται στην ...................., πρέπει να κηρυχθεί αθώα λόγω αμφιβολιών, κατά πλειοψηφία (4-3) ως προς την πράξη της μαστροπείας από ανιόντα για την οποία κατηγορείται.
Τρία μέλη του Δικαστηρίου και ειδικότερα οι Τακτικοί Δικαστές, είχαν την γνώμη ότι η κατηγορούμενη ............. έπρεπε να κηρυχθεί ένοχη για το αδίκημα της μαστροπείας. Η κατηγορούμενη τόσο κατά το στάδιο της ανάκρισης όσο και κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, ισχυρίσθηκε ότι ουδέποτε εξώθησε στην πορνεία με οποιονδήποτε τρόπο την ανήλικη κόρη της, ούτε την προέτρεψε να έλθει σε σεξουαλική επαφή με άγνωστους άνδρες, αλλά ότι ενημερώθηκε για τις αποδιδόμενες στον 1ο κατηγορούμενο πράξεις την 02α.09.2022 από την κουνιάδα της ..................., οπότε αμέσως έστειλε μήνυμα σ’ αυτόν, ρωτώντας τον εάν έχει στείλει μηνύματα στην κόρη της. Αυτός το αρνήθηκε και τότε τον ενημέρωσε ότι έχει δει το κινητό της ανήλικης παθούσας και ακολούθως μετέβη στο Α.Τ. ..............για να προβεί σε σχετική καταγγελία. Εκεί αφού περίμενε για χρονικό διάστημα δύο ωρών, δίχως να την δεχτούν αποχώρησε. Την επόμενη ημέρα του απέστειλε μηνύματα αποκαλώντας τον «παιδεραστή, ανώμαλο, κτήνος» και του δήλωσε ότι θα απευθυνθεί στην αστυνομία, εν συνεχεία μετέβη εκ νέου στο Α.Τ. ................., οπότε επέδειξε τα μηνύματα που της είχε αποστείλει στο κινητό της τηλέφωνο η ...................... και αυτοί της είπαν να απευθυνθεί στην ΓΑΔΑ. Επίσης, προς υπεράσπισή της υποστήριξε ότι για τα χρηματικά ποσά που φέρονται ότι κατατέθηκαν στον τραπεζικό της λογαριασμό, η ίδια είχε πλήρη άγνοια, διότι από τον μήνα Μάιο του έτους 2022, οπότε σταμάτησε να πιστώνεται σε αυτόν το προνοιακό επίδομα Α21, ποσού 1.600 ευρώ κάθε δίμηνο, δεν ξαναχρησιμοποίησε την κάρτα ανάληψης με την οποία ήταν αυτός συνδεδεμένος. Έτσι δεν αντιλήφθηκε τις σχετικές ως άνω πιστώσεις εκ μέρους των 11ου και 12ου των κατηγορουμένων τμηματικά, ήτοι την 16η.08.2022 το χρηματικό ποσό των 40,00 ευρώ, 30,00 ευρώ και 20,00 ευρώ και την 17η.08.2022 το χρηματικό ποσό των 50,00 ευρώ αλλά και από τον ................... ,την 22η.08.2022 το χρηματικό ποσό των 50,00 ευρώ, ο δε τελευταίος μάλιστα εξετάστηκε ως μάρτυρας στο ακροατήριο, αφού σε βάρος του δεν ασκήθηκε ποινική δίωξη. Επιπλέον ισχυρίσθηκε, ότι η κάρτα ανάληψης, που αντιστοιχούσε στον ως άνω τραπεζικό λογαριασμό ήταν μονίμως τοποθετημένη σε γνωστό στην ανήλικη παθούσα σημείο εντός της οικίας της, η ανήλικη δε γνώριζε τον κωδικό Pin της κάρτας, τα ποσά δε που κατατέθηκαν από τους ως άνω κατηγορούμενους αναλήφθηκαν από τον 1ο κατηγορούμενο, αφού προηγουμένως η ανήλικη παθούσα κατόπιν εντολών του τελευταίου του την έδωσε γνωρίζοντάς του και το PIN αυτής. Περαιτέρω, είναι γεγονός ότι από το υπ` αριθμόν πρωτοκόλλου ...../11.01.2023 έγγραφο της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, στο οποίο περιέχεται η αναλυτική κίνηση του ως άνω τραπεζικού λογαριασμού για το έτος 2022, καθώς και συγκεντρωτικός πίνακας των κινήσεων αυτού, ότι στον ανωτέρω τραπεζικό λογαριασμό εντός του έτους 2022 κατατίθετο ως επίδομα (μόνο) ένα ποσό από την Πανελλήνια Ένωση Φίλων των Πολυτέκνων -και όχι και το Προνοιακό Επίδομα. Το επίδομα από την Πανελλήνια Ένωση Φίλων των Πολυτέκνων πιστωνόταν όχι σε σταθερές ημερομηνίες, αλλά σε άτακτες ημερομηνίες και δη την 19η.01.2022 το ποσό των 50,00 ευρώ, την 13η.04.2022 το ποσό των 100,00 ευρώ, την 06η.07.2022 το ποσό των 100,00 ευρώ και την 27η.09.2022 το ποσό των 50,00 ευρώ. Επιπλέον, στον λογαριασμό αυτό κατατέθηκε την 16η.05.2022 και το ποσό των 300,00 ευρώ ως προκαταβολή μισθοδοσίας Μαΐου και την 02η -06-2022 το ποσό των 400,52 ευρώ ως εκκαθάριση μισθοδοσίας Μαΐου από την εργασία της κατηγορούμενης σε μανάβικο. Επομένως, η κατηγορούμενη αναληθώς αρχικά ισχυρίσθηκε ότι από το Πάσχα του έτους 2022 δεν ξαναχρησιμοποίησε την κάρτα ανάληψης που ήταν συνδεδεμένη με τον ως άνω τραπεζικό λογαριασμό, διότι από τότε έπαψε να πιστώνεται σε αυτόν το επίδομα Α21 και ότι πλέον δεν πιστώνονταν χρήματα σε αυτόν από άλλη αιτία. Η δε αρχική της τοποθέτηση περί μη χρήσης της χρεωστικής κάρτας από το Πάσχα του έτους 2022 και εντεύθεν, η οποία ήταν συνδεδεμένη με τον ως άνω τραπεζικό λογαριασμό, αναιρέθηκε μεταγενέστερα από την ίδια ισχυριζόμενη ήδη από το στάδιο της ανακριτικής διαδικασίας, ότι στον λογαριασμό αυτόν πιστώνονταν ποσά από την Πανελλήνια Ένωση Φίλων Πολυτέκνων, που την ενημέρωνε τηλεφωνικά για την σχετική κατάθεση, οπότε η ίδια πήγαινε και αναλάμβανε τα σχετικά ποσά αυθημερόν, αφήνοντας πάντα στον τραπεζικό λογαριασμό μόνο το ποσό των 0,25 ευρώ και ότι συνεπώς μετά την τελευταία κατάθεση την 06η.07.2022, οπότε και ανέλαβε το ποσό αυθημερόν δεν ξαναχρησιμοποίησε την κάρτα ανάληψης, διότι είχε αφήσει μόλις το ποσό των 0,25 ευρώ και δεν ενημερώθηκε για άλλη πίστωση ποσού εντός του μηνός Αυγούστου. Οι αναλήψεις του επιδόματος που πιστωνόταν σε άτακτα χρονικά διαστήματα από την Πανελλήνια Ένωση Φίλων Πολυτέκνων, γινόταν αυθημερόν. Είναι αληθές ότι η κατηγορούμενη άφηνε στον τραπεζικό λογαριασμό ένα μικρό κάθε φορά ποσό, πλην όμως αυτό δεν ήταν πάντα σταθερό -συγκεκριμένα άφησε την 19η.01.2022 το ποσό των 10,03 ευρώ, την 13η.04.2022 το ποσό των 10,07 ευρώ, την 16η.05.2022 το ποσό των 0,47 ευρώ, την 02α.06.2022 το ποσό των 10,99 ευρώ και την 06η.07.2022 το ποσό των 0,25 ευρώ. Μόνο μετά την τελευταία ανάληψη του επιδόματος από την Πανελλήνια Ένωση Φίλων των Πολυτέκνων την 06η.07.2022 παρέμεινε στον τραπεζικό λογαριασμό το ποσό των 0,25 ευρώ. Η αμέσως επόμενη ανάληψη μετά την ημερομηνία αυτή του ποσού, που ο 12ος κατηγορούμενος κατέθεσε την 01η.08.2022, έγινε αυθημερόν, ήταν 20,00 ευρώ, ως υπόλοιπο απέμεινε στον τραπεζικό λογαριασμό το ποσό των 05,00 ευρώ, ποσό το οποίο εν συνεχεία χρεώθηκε με χρήση της κάρτας την 06η.08.2022 σε αγορά υγρών καυσίμων από επιχείρηση με δικαιούχο ονόματι «................», αφήνοντας πλέον το ποσό των 0,25 ευρώ στον τραπεζικό λογαριασμό. Ποιος χρέωσε για αγορά καυσίμου την κάρτα δεν αποδείχθηκε. Όμως, η ανήλικη οδηγούσε μηχανάκι, όπως προκύπτει από τις επισκοπηθείσες φωτογραφίες κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, και πιθανότατα ήταν η ίδια που προέβη στην αγορά του καυσίμου άγνωστο για ποιο δίκυκλο όχημα. Ότι επρόκειτο για δίκυκλο όχημα, πρέπει επίσης να θεωρηθεί πιθανό, από το χρηματικό ποσό των 5 ευρώ που δαπανήθηκε για τον ανεφοδιασμό του. Επίσης, η κατηγορούμενη παραδέχθηκε ότι είχε τον έλεγχο της κάρτας και όποτε την αναζητούσε την εύρισκε, παρά το ότι η ανήλικη στην από 12-10-2022 κατάθεση της ανέφερε σχετικά ότι ο κατηγορούμενος ............. κατά τον μήνα Αύγουστο αφ’ ενός μεν είχε πάρει την κάρτα ανάληψης πέντε φορές σε σύνολο έξι συνολικά αναλήψεων, αφ’ ετέρου δεν την επέστρεφε αμέσως μετά την ανάληψη των χρημάτων, αλλά την κρατούσε για μία ή δύο μέρες. Σημειωτέον ότι οι αναλήψεις των χρημάτων που κατατέθηκαν από τους ανωτέρω συγκατηγορούμενους έγιναν από τα σημεία που σταθερά η κατηγορούμενη αναλάμβανε και τα λοιπά πιστωθέντα χρηματικά ποσά από τον τραπεζικό της λογαριασμό, ήτοι από το αυτόματο μηχάνημα στο Μετρό Σεπολίων και από την ....,εγονός που ενισχύει την δικαστική πεποίθηση ότι τις σχετικές αναλήψεις πραγματοποίησε η κατηγορούμενη ή η ανήλικη κατ’ εντολή της. Πρέπει δε να σημειωθεί, ότι οι αναλήψεις του μηνός Αυγούστου έλαβαν χώρα σποραδικά σε μήνα κατά τον οποίο σύμφωνα με την κατάθεση της ανήλικης ο 1ος κατηγορούμενος έλειπε σε διακοπές προ της 26ης.08.2022, οπότε η ανήλικη έφυγε για ................ Επομένως το ότι η ανήλικη έπαιρνε την κάρτα κατ` εντολή του 1ου κατηγορουμένου δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Επιπλέον, προέκυψε ότι η κατηγορούμενη γνώριζε τουλάχιστον ένα ραντεβού που η ανήλικη παθούσα κανόνισε έναντι αμοιβής. Ειδικότερα, από την υπ’ αριθμόν πρωτοκόλλου ....../.../..../15.10.2022 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης του Τμήματος 7ου Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων της Δ.Ε.Ε. προέκυψε ότι η ανήλικη παθούσα ενημέρωσε την κατηγορούμενη για το ραντεβού που η ίδια η ανήλικη παθούσα κανόνισε έναντι αμοιβής με τον 2οκατηγορούμενο. Συγκεκριμένα, η ανήλικη παθούσα συνομίλησε με αυτόν την 26η.07.2022 και από ώρα 16:54:13 έως ώρα 17:05:35, κανονίζοντας μαζί του συνάντηση για την επομένη, ήτοι την 27η.07.2022 και ώρα 18.00, προκειμένου να συνευρεθούν ερωτικά έναντι αμοιβής, ακολούθως δε η ανήλικη ξημερώματα της 27ης.07.2022 και συγκεκριμένα ώρα 01:39:45 απέστειλε μήνυμα στο κινητό της μητέρας της κατηγορούμενης με το εξής περιεχόμενο: «Αύριο 6:00 ώρα νομίζω είναι σίγουρο», ενημερώνοντας την σχετικά για το ως άνω ραντεβού. Μάλιστα, η ανήλικη σε μήνυμα της προς τον 2ο κατηγορούμενο αναφορικά με το που θα παραδώσει τα λεφτά που θα της έδινε απάντησε στην μητέρα της κατηγορούμενης. Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο της σχετικής συνομιλίας «-Αν θες να κάνουμε τρίο», «ΑΝΗΛΙΚΗ: Να πάω τα λεφτά και να κάνουμε τρεις ώρες μαζί, Θες;»«.............:...Που να τα πας;», «ΑΝΗΛΙΚΗ.,.Όπως την άλλη φορά που τα πήγα και ξανάρθα...», «..............: Και την άλλη φορά δεν ήρθες», «ΑΝΗΛΙΚΗ: Ήρθα μετά, Άργησα ένα 10λεπτο», «..............: Και που να τα πας, τι έχεις νταβατζή», «ΑΝΗΛΙΚΗ: Όχι να τα δώσω. Στην μάνα μου». Η κατηγορούμενη κατά την απολογία της, ισχυρίστηκε ότι το μήνυμα αυτό αφορούσε σε χρήματα που θα έδινε μία κυρία, που εργαζόταν σε ασθενοφόρο, στην ανήλικη στις 18.00 ώρες της επόμενη μέρας. Το ερώτημα γιατί υπήρχε η ανάγκη να αποσταλεί μήνυμα, έστω και για τον ανωτέρω ισχυρισμό στις 01:39:45 δηλαδή ξημερώματα από ένα ανήλικο 12 ετών και 10 ημερών, ουδέποτε απαντήθηκε. Επίσης, ουδέποτε απαντήθηκε που βρισκόταν το ανήλικο τέτοια προχωρημένη ώρα της νύχτας, με ποιον ήταν και γιατί. Πάντως, τα χρήματα που η ανήλικη παθούσα έφερνε στο σπίτι δεν ήταν μόνο τα 10,00 ευρώ που της έδινε ο 1ος κατηγορούμενος για την απασχόληση της ανήλικης στο μαγαζί της, παρά τον αρχικό ισχυρισμό της κατηγορουμένης «...διότι εάν έφερνε άλλα χρήματα θα την ρωτούσα πού τα βρήκε», αλλά και όλα εκείνα τα χρήματα που η ανήλικη μέσω των παροτρύνσεων της μητέρας της έφερνε, όπως αποδεικνύεται από το σύνολο των επικοινωνιών της ανήλικης με την μητέρα της, από τα οποία προέκυψε ότι η κατηγορούμενη ασκούσε καθημερινές και αφόρητες πιέσεις προς εξεύρεση χρημάτων στην ανήλικη παθούσα. Ενδεικτικά παρατίθενται κάποια μηνύματα προς την ανήλικη παθούσα:
[....]
(παραλείπεται κείμενο)
.. Πρέπει να τονιστεί ότι τα ανωτέρω μηνύματα αποτυπώνουν αποσπασματικά και μόνο την επικοινωνία που η ανήλικη είχε με την μητέρα της τόσο κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα των μηνών Ιουλίου και Αυγούστου του έτους 2022, όσο και κατά το προηγούμενο αυτού χρονικό διάστημα. Ειδικότερα, πληθώρα μηνυμάτων είχαν διαγραφεί τόσο από το κινητό της μητέρας όσο και από τα κινητά της ανήλικης παθούσας. Μάλιστα, δεν ανευρέθηκαν ούτε οι κρίσιμες τηλεφωνικές κλήσεις και τα κρίσιμα μηνύματα που η κατηγορούμενη αντάλλαξε με την θεία της ανήλικης ............ στην .................., από τα οποία θα προέκυπτε πέραν πάσης αμφιβολίας τόσο ο χρόνος που η κατηγορούμενη έλαβε γνώση από την θεία των καταγγελλόμενων όσο και το ακριβές περιεχόμενο των όσων διημείφθησαν μεταξύ τους. Αντιθέτως, προσκομίστηκε κατ’ αρχήν μόνο υπό μορφή screenshots η μεταξύ τους επικοινωνία και μάλιστα αυτή αποσπασματικά, ενώ πρέπει να τονιστεί ότι δεν εντοπίστηκαν οι σχετικές κλήσεις στα κινητά τηλέφωνα ούτε κατέστη δυνατή η ανάκτησή τους από την ΔΕΕ. Τούτο τονίζεται διότι παραμένει αδιευκρίνιστος μέχρι και σήμερα ο ακριβής χρόνος που η ................ ενημέρωσε την κατηγορούμενη για όσα ανηύρε στο κινητό της ανήλικης. Η κατηγορούμενη ανέφερε ότι ενημερώθηκε από την ......................... βραδινές ώρες της 02ας.09.2022 για τα μηνύματα που της είχε στείλει ο 1ος κατηγορούμενος, εν συνεχεία δε αυτή του έστειλε μήνυμα ρωτώντας τον εάν στέλνει μηνύματα στην κόρη της και όταν αυτός αρνήθηκε αυτή τον ενημέρωσε ότι τα έχει δει στο κινητό τηλέφωνο της ανήλικης και τούτο διότι από τα προσκομιζόμενα από την κατηγορούμενη και την ................. screenshots προκύπτει ότι σε άγνωστη ημερομηνία η κατηγορούμενη ρώτησε τον 1ο κατηγορούμενο εάν έστειλε μήνυμα στην ................ και της είπε ότι ήρθε από το μαγαζί για δουλειά, και ότι το διάβασε η θεία της. Συνεπώς το κινητό τηλέφωνο της ανήλικης η ............................ δεν προκύπτει ούτε πότε το πήρε, όπως επίσης δεν προκύπτει και ποιο από τα δύο κινητά τηλέφωνα της ανήλικης πήρε και τί μηνύματα και εφαρμογές πρόλαβε να δει, καθώς η ανήλικη είχε ήδη προλάβει να σβήσει μηνύματα, ενημερώνοντας μάλιστα με μήνυμα την κατηγορούμενη. Η ανωτέρω συμπεριφορά της, πρέπει να συνεκτιμηθεί και με το περιεχόμενο των συνομιλιών της με τον 1ο κατηγορούμενο καθότι, στις 02-09-2022 και ώρα 18:06 η κατηγορούμενη τον κάλεσε τηλεφωνικά και συνομίλησαν για ένα λεπτό και 2 δευτερόλεπτα και ακολούθησαν τα κάτωθι μηνύματα: [.....]
(παραλείπεται κείμενο)
προκύπτει ότι η ενημέρωση εκ μέρους της ……….στην κατηγορούμενη μητέρα της έλαβε χώρα σε δύο χρόνους και πρώτα αναφορικά με το ένα κινητό και ακολούθως με το δεύτερο κινητό της τηλέφωνο. Η αδράνεια εκ μέρους της κατηγορούμενης πρέπει να συνεκτιμηθεί και με το περιεχόμενο της συνομιλίας της ανήλικης στις 29η.08.2022, όπου η ανήλικη γράφει στη μητέρα της ότι έσβησε τα μηνύματα ενώ η θεία της είχε ήδη πάρει το κινητό της ανήλικης την 29 ή 30 Αυγούστου του 2022 τουλάχιστον σε πρώτο χρόνο χωρίς η κατηγορούμενη να τη ρωτήσει τι εννοεί. Επίσης, ουδόλως κρίνεται πειστικός ο ισχυρισμός της κατηγορούμενης ότι η ίδια δεν είχε αντιληφθεί κάτι, διότι η ανήλικη λάμβανε αυξημένα μέτρα ασφαλείας προσδίδοντας γυναικεία ψευδώνυμα στους χρήστες των εφαρμογών, τις οποίες τηρούσε σε μυστικούς φακέλους, καθώς αφ’ ενός μεν για τη θεία της ανήλικης ….................χρειάστηκαν μόλις λίγες ημέρες για να αντιληφθεί την ύποπτη χρήση δύο κινητών τηλεφώνων από μία ανήλικη μόλις δώδεκα ετών, αφ’ ετέρου δε και σε αντίθεση με όσα η ανήλικη σε κατάθεσή της σε μία προσπάθεια συγκάλυψης της δράσης της μητέρας της το κινητό ....., στο οποίο είχε κατέβει η εφαρμογή «............» δεν είχε κωδικό πρόσβασης και συνεπώς ευχερώς θα μπορούσε η κατηγορούμενη να διαπιστώσει τις σχετικές συνομιλίες, επαφές και βίντεο, τα οποία περιείχε και στο οποίο όπως κατέθεσε η ανήλικη η μητέρα της είχε πρόσβαση. Επιπλέον, δεν μπορούν να δικαιολογηθούν η συνεχής εμμονή της με την ανήλικη από την οποία ζητούσε και μόνο από αυτήν, καθημερινά και επίμονα χρήματα, αδιαφορώντας για την πηγή των χρημάτων αυτών, από πρόσωπα που μάλιστα εν πολλοίς κατά την απολογία της στο δικαστήριο γνωστοποίησε για πρώτη φορά, ενώ ιδίως στην πρώτη ανακριτική απολογία της δεν είχε αναφέρει την ύπαρξή τους και τούτο εν όψει της αναγκαιότητας δικαιολόγησης της για την απόσειση των δικών της ευθυνών. Δεν πρέπει δε να παραβλέπεται ο διάλογός της με την ανήλικη την 21-07-2022 ώρα 07:04:45 όταν και διερεύνησε η ίδια εάν κατατέθηκαν χρήματα στο λογαριασμό από ΑΤΜ με τη φράση «Μπήκαν» και αμέσως μετά «Αρχυδια» και είναι η αναφορά στην καταβολή του ποσού των 40 ευρώ που έγινε από τον 4ο κατηγορούμενο αλλά δεν ολοκληρώθηκε επειδή ανακλήθηκε από τον ίδιο λίγο αργότερα. Επιπλέον, ενώ για τον 1ο κατηγορούμενο δεν βρέθηκε σύνδεση δρομολογητή με το διαδίκτυο από το κατάστημά του, αποδείχθηκε ότι λήψη σήματος Ίντερνετ στα κινητά της ανήλικης γινόταν από παρακείμενο διαμέρισμα ενοίκου ενώ και η εγκατάσταση της εφαρμογής ................. στα κινητά της ανήλικης έγινε από τη διεύθυνση δρομολογητή που αντιστοιχεί στο σπίτι αυτού του ίδιου.
Ειδικότερα, από τη με ημερομηνία 05-10-2022 έκθεση ανάλυσης και συσχέτισης δεδομένων, (αναγνωστέο 16) τη με αριθμό πρωτοκ. …./.../…. -β`έκθεση πραγματογνωμοσύνης (αναγνωστέο 18) και τη με αριθμό πρωτ. .../.../.....-στ`έκθεση πραγματογνωμοσύνης (αναγνωστέο 20α) αποδεικνύεται ότι: α) οι συνομιλίες στην εφαρμογή .............. πραγματοποιήθηκαν από τις 25-05-2022 έως τις 22-08-2022 αρχικά μέσω δοκιμαστικών προφίλ και έπειτα και με δημιουργία λογαριασμού στις 11-06-2022 από τους αριθμούς ................. και ……………. από τη διαδικτυακή διεύθυνση IP που αντιστοιχεί στον αριθμό σταθερής τηλεφωνίας ................ κάτοχος του οποίου είναι ο ..................., ένοικος διπλανού διαμερίσματος στην ίδια πολυκατοικία επί της ................. αριθμός ...... όπου διαμένει η ανήλικη και η οικογένεια της, μάλιστα η διεύθυνση αυτή χρησιμοποιείται όταν για πρώτη φορά η ανήλικη εισέρχεται στο .......................... στις 25-05-2022, δηλαδή τα κινητά της ανήλικης βρίσκονται στην οικία της και όχι στο κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου.
Επιπλέον από την εξέταση της κάρτας σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας με αριθμό κλήσης ............., η εφαρμογή ................. ενεργοποιήθηκε σε τέσσερις συσκευές κινητής τηλεφωνίας εκ των οποίων οι τρεις βρέθηκαν και κατασχέθηκαν στην οικία της κατηγορουμένης, ενώ η τέταρτη μοντέλο ............... είναι η κατασχεθείσα κατά την παράδοση της κατά την 1η εξέταση της ανήλικης που χρησιμοποιούσε αυτή. Από την εξέταση της κάρτας σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας με αριθμό κλήσης ............., η εφαρμογή ........... ενεργοποιήθηκε σε δύο συσκευές κινητής τηλεφωνίας ένα μοντέλο .................... εντός του οποίου βρέθηκε η κάρτα sim του ανωτέρω αριθμού και ένα ακόμα κινητό που βρέθηκε και κατασχέθηκε εντός της οικίας της κατηγορουμένης. Επίσης δεν μπορεί να δικαιολογηθεί ούτε η αποστολή στην ανήλικη στις 29-08-2022,του μηνύματος με περιεχόμενο τη φράση «Τι άλλο θες το αφεντικό της θείας», που είχε ως συνέπεια το ότι η ανήλικη πράγματι τον προσέγγισε (τον ...................) στις 02-09-2022 πρωινές ώρες, όπως προκύπτει από τις περικοπές των μηνυμάτων που αντάλλαξε η ανήλικη με τον ................... το απόγευμα της ίδιας ημέρας σύμφωνα με περιεχόμενο μηνύματος που του απέστειλε και στο οποίο έγραφε «όταν σου έφτιαξα το τοστ και στο έφερα σου χάϊδεψα το χέρι. Το κατάλαβες». Ούτε η συμπεριφορά της, μετά την υποτιθέμενη πρώτη γνώση εκ μέρους της από τη θεία της ανήλικης κάποιων κρίσιμων περιστατικών μπορεί να δικαιολογηθεί από τη μετέπειτα προσέγγιση της ίδιας του 1ου κατηγορούμενου και της πρώην συζύγου του και της προσπάθειας αποκόμισης παράνομου περιουσιακού οφέλους, ο οποίος στις συνομιλίες του αποδέχεται εμμέσως και ασαφώς κάποια περιστατικά που του καταμαρτυράει η κατηγορούμενη από δύο φράσεις του «όχι όμως μόνο εγώ» «και μην ανοίξω το στόμα μου», όμως φέρεται ότι γνωρίζει και άλλα περιστατικά τα οποία δεν αποκάλυψε. Η δε πρώτη προσπάθεια εκβίασης που έγινε στις 03-09-2022 και ώρες 11:04 προηγείται χρονικά ακόμα και από την καταγγελία της πράξης στην ΓΑΔΑ που έγινε την ίδια μέρα απογευματινές ώρες.
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι, η κατηγορούμενη, υπέθαλψε και διευκόλυνε την πορνεία της ανήλικης κόρης της ................. και δημιούργησε με πράξεις και παραλείψεις τις κατάλληλες συνθήκες και περιστάσεις για τη συνέχιση της εν λόγω κατάστασης, ήτοι με το να την προτρέπει και να της ζητά συνεχώς και επιτακτικά να ανευρίσκει χρήματα για την καθημερινή διαβίωση της και της οικογένειας της χωρίς να ελέγχει την προέλευσή τους και να της επιτρέπει να απουσιάζει μεγάλα χρονικά διαστήματα από την οικία τους παρά το νεαρό της ηλικίας της, και συνεπώς έπρεπε να κηρυχθεί ένοχη για την πράξη της διακεκριμένης περίπτωσης μαστροπείας εναντίον προσώπου νεότερου των 15 ετών από ανιόντα, συγγενή εξ’ αίματος και με προσφορά ή υπόσχεση πληρωμής χρημάτων ή οποιουδήποτε ανταλλάγματος κατ’ εξακολούθηση.
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη, αφού προσήλθε στην Υποδιεύθυνση Προστασίας Ανηλίκων της Δ/νσης Ασφάλειας Αθηνών στις 03-09-2022 προέβη σε καταγγελία σε βάρος του1ου κατηγορουμένου για την εγκληματική δράση του σε βάρος της κόρης της, ήλθε σε επαφή με τον 1ο κατηγορούμενο από τον οποίο απέκρυψε την καταγγελία της δράσης του και απαίτησε τουλάχιστον 3 φορές από αυτόν την άμεση καταβολή στην ίδια ποσού 100 - 150 €, υπό την απειλή της δημοσιοποίησης στον κοινωνικό -επαγγελματικό του περίγυρο της περιοχής όπου αμφότεροι διέμεναν της ως άνω εγκληματικής συμπεριφοράς του με σκοπό το διασυρμό του. Του έδωσε δε και οδηγίες τα χρήματα να δίνονται με έμμεσο τρόπο [παραδίδονταν σε φάκελο σε αρτοποιείο ή σε φαρμακείο της γειτονιάς, απ` όπου τα παραλάμβανε αργότερα η ίδια]. Υπό την ως άνω απειλή αποκάλυψης στις Αρχές της δράσης του, η οποία είχε ήδη πραγματοποιηθεί, αυτός πράγματι της κατέβαλλε τμηματικά και σε δόσεις συνολικά ποσόν 450 €. Πλην όμως η κατηγορούμενη δεν περιορίστηκε μόνο στην προσέγγιση του αλλά ενώ βρισκόταν σε εξέλιξη η αστυνομική προανάκριση, επικοινώνησε μέσω γραπτών μηνυμάτων κινητού τηλεφώνου και με τη σύζυγο του ......., ………….., με την οποία μάλιστα συναντήθηκε διά ζώσης δύο φορές και απαίτησε την καταβολή ποσού 100 € κάθε φορά, τα οποία [συνολικά 200 €]. Η ίδια υποστήριξε ότι προέβη στις ενέργειες αυτές για να βεβαιωθεί ότι ο κατηγορούμενος ................ είχε τελέσει τις πράξεις που του καταμαρτυρούσε η ανήλικη κόρη της, διότι εφ` όσον συμμορφώνονταν προς τις απειλές της αυτό συνεπαγόταν αυτομάτως και την παραδοχή τους, ο ισχυρισμός όμως αυτός δεν μπορεί να γίνει δεκτός για να δικαιολογήσει τις πράξεις της, ενώ διεξαγόταν ήδη προανάκριση για τις προσαφθείσες σε αυτόν κακουργηματικές πράξεις, αυτή δεν δίστασε να έλθει σε επαφή μαζί του στις 03-09-2022 και περί ώρες 11:04, ήτοι την πρώτη φορά πρωθύστερα της μήνυσης στη ΓΑΔΑ που έγινε στις 03-09-2022 απογευματινές ώρες, για να ζητήσει χρήματα διαβεβαιώνοντάς τον ότι δεν θα προβεί σε ενέργειες που θα βοηθούσαν δικονομικά στη διελεύκανση των πράξεων του. Ετσι κατά τη γνώμη που σχηματίστηκε από το παρόν δικαστήριο κατά πλειοψηφία 6-1 αυτή πρέπει να κηρυχθεί ένοχη για το πλημμέλημα της εκβίασης, όπως κατηγορείται.
Ένα μέλος του Δικαστηρίου και ειδικότερα η ένορκος .................... είχε τη γνώμη ότι πρέπει ο ισχυρισμός της να γίνει δεκτός, διότι αυτή ήθελε έτσι να εξασφαλίσει τη βεβαιότητα και την ομολογία ότι κατηγορούμενος είχε τελέσει τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται.
Τέλος όσον αφορά την 3η κατηγορία δεν αποδείχθηκε η τέλεση εκ μέρους της του κακουργήματος της διακεκριμένης περίπτωσης πορνογραφίας ανηλίκου (παραγωγή, απόκτηση, κατοχή, διανομή) μέσω πληροφοριακών συστημάτων, με την παραγωγή του υλικού παιδικής πορνογραφίας να συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το 12ο και το 15ο έτος κατ` εξακολούθηση. Και τούτο διότι από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε η πραγμάτωση από αυτήν οιασδήποτε από τις αποδοθείσες εναλλακτικές μορφές διάπραξης του αδικήματος [παραγωγή, κατοχή, διανομή του πορνογραφικού υλικού] ενόψει : α]της μη ανεύρεσης στις συσκευές των κινητών τηλεφώνων που χρησιμοποιούσε η ίδια απεικονίσεων της θυγατέρας της με περιεχόμενο ηδονιστικό και προοριζόμενο για σεξουαλική διέγερση β]του μη εντοπισμού οιασδήποτε απευθείας επαφής ή συναλλαγής της ίδιας με τους εκάστοτε λήπτες του υλικού, συνεπώς και η μη διακίνηση του από την ίδια σε τρίτους, οι οποίοι συνομολόγησαν (11ος και 12ος) σχετική συνεννόηση προς τούτο μόνο με την ανήλικη γ]της αποδειχθείσας παραγωγής του σχετικού υλικού αποκλειστικά και μόνο από την ανήλικη παθούσα άνευ συμμετοχής της μητέρας της σε αυτό, καθόσον η μικρή προκειμένου να μη γίνει αντιληπτή η σχετική δραστηριότητά της λάμβανε μέτρα αποκλεισμού σε τρίτους της πρόσβασης στις συσκευές με τις οποίες αυτό δημιουργούνταν [«κλείδωμα»]. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί αθώα, ομόφωνα, για την πράξη του ότι στην Αθήνα κατά τον μήνα Αύγουστο του έτους 2022, ενεργώντας με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, διέθεσε με οποιονδήποτε τρόπο υλικό παιδικής πορνογραφίας μέσω πληροφοριακών συστημάτων, η δε παραγωγή του υλικού παιδικής πορνογραφίας συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας του. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, διέθεσε μέσω μηνυμάτων από το κινητό τηλέφωνο της ανήλικης κόρης της ............ του ……….. και της ……………... στο κινητό τηλέφωνο του ............. του ………. άγνωστο αριθμό εγγράφων (φωτογραφιών), που σχετίζονται με αρχεία υλικού πορνογραφίας ανηλίκων, ήτοι με πραγματικές αποτυπώσεις σε ηλεκτρονικό φορέα του γυμνού σώματος της ως άνω ανήλικης, γεννηθείσας στις 17.7.2010, καθώς και βίντεο της ιδίας όπου αναπαρίσταντο πράξεις γενετήσιου χαρακτήρα, κατά τρόπο που προδήλως προκαλούν γενετήσια διέγερση, τα οποία (βίντεο και φωτογραφίες) η ίδια η ανήλικη, η οποία δεν είχε συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας της, παρήγαγε κατόπιν προτροπής της. Επίσης, κατόπιν προτροπής της η ανήλικη προέβη και σε αναπαράσταση γενετήσιων πράξεων με πραγματική αποτύπωση του γυμνού της σώματος στην κάμερα του κινητού της τηλεφώνου, ενώ ο .................. την παρακολουθούσε από την κάμερα του δικού του κινητού τηλεφώνου και πλήρωνε για τις φωτογραφίες, τα βίντεο και τις αναπαραστάσεις με δύο ηλεκτρονικές καταθέσεις ποσού 25 € στις 1.8.2022 και 25€5.8.2022 στον με αριθμό ………………………………………………... λογαριασμό της ..................., με δικαιούχο την ίδια. Επίσης, κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο, διέθεσε μέσω μηνυμάτων από το κινητό τηλέφωνο της ανήλικης κόρης της .....................στο κινητό τηλέφωνο του ................................. του ................ άγνωστο αριθμό εγγράφων (φωτογραφιών), που σχετίζονται με αρχεία υλικού πορνογραφίας ανηλίκων, ήτοι με πραγματικές αποτυπώσεις σε ηλεκτρονικό φορέα του γυμνού σώματος της ως άνω ανήλικης, γεννηθείσας στις 17.7.2010, κατά τρόπο που προδήλως προκαλούν γενετήσια διέγερση, τα οποία (φωτογραφίες) η ίδια η ανήλικη, η οποία δεν είχε συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας της, παρήγαγε κατόπιν προτροπής της. Για τις φωτογραφίες δε αυτές ο ..................... κατέβαλε ως αμοιβή τα ποσά των 40 €, 20 €, 30 € και 50 € στις 14, 15 και 17 Αυγούστου 2022 με ηλεκτρονική κατάθεση στον με αριθμό ..........................λογαριασμό της ..................., με δικαιούχο την ίδια.
Όσον αφορά τον 2οκατηγορούμενο ......................, είναι ηλικίας 44 ετών, παντρεμένος με τρεις θυγατέρες ηλικίας η πρώτη 17 ετών, η δεύτερη 15 ετών και η τρίτη 14 ετών. Είναι μηχανικός και εργαζόταν σε εταιρεία συνεργείου αυτοκινήτων φορτηγών στο ................. Κατά την απολογία του αποδέχθηκε ότι έχει συναντηθεί με την ανήλικη παθούσα και τέλεσε μαζί της γενετήσιες πράξεις καταβάλλοντάς της αμοιβή. Γνωρίστηκε με αυτήν μέσω της εφαρμογής γνωριμιών ................., τον Απρίλιο του 2022, (αρχές, μέσα, κάπου εκεί ήταν - κατά τη συγκεκριμένη περικοπή της απολογίας του)όταν και έλαβε ένα αυτοματοποιημένο μήνυμα με το περιεχόμενο ` `Με λένε ................., είμαι 17 χρονών, θες να τα πούμε, να μιλήσουμε;``. Συνέχισαν τη συνομιλία τους μέσω της εφαρμογής ...................... και μέσω μηνυμάτων SMS. Ομολόγησε επίσης, κατά την απολογία του, ότι συναντήθηκαν πρώτη φορά αρχές Μαίου του 2022, στο σταθμό μετρό στα Σεπόλια, περί τις ώρες 19:30 με 20:00 το απόγευμα. Εκεί της κατέβαλε ως αμοιβή το ποσό των 50 ευρώ. Έπειτα η ανήλικη έφυγε για περίπου 10 λεπτά, προκειμένου όπως του είπε «να πάει να δώσει τα χρήματα». Αφού επέστρεψε, μεταβήκανε με το αυτοκίνητο του σε μία αλάνα σε κοντινή τοποθεσία, όπου τέλεσε με την ανήλικη τις γενετήσιες πράξεις της πεολειχίας και της συνουσίας με προφυλακτικό. Ακολούθησε νέα συνάντηση τους στα μέσα του ίδιου μηνός Μαΐου 2022, περίπου την ίδια ώρα στο ίδιο σημείο. Αφού της έδωσε 50 ευρώ, η ανήλικη έφυγε για περίπου 10 λεπτά προκειμένου να δώσει τα χρήματα. Όταν επέστρεψε, μεταβήκανε με το αυτοκίνητο του στη ίδια αλάνα, όπου τελέστηκαν οι γενετήσιες πράξεις της πεολειχίας και της συνουσίας με προφυλακτικό. Περίπου στο τέλος Ιουλίου του 2022 έλαβε νέο μήνυμα στην εφαρμογή ...............από διαφορετικό τηλεφωνικό αριθμό που έληγε στα ψηφία ............... Κανόνισε να συναντηθεί εκ νέου με την ανήλικη στις 27 Ιουλίου 2022 κατά τις 18:00 ώρες στο σταθμό μετρό στα Σεπόλια. Εκεί της έδωσε 30 ευρώ. Η ανήλικη πάλι έφυγε προκειμένου να δώσει τα χρήματα. Εν προκειμένω ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι η ανήλικη δεν επέστρεψε πλην όμως ο ισχυρισμός του δεν μπορεί να γίνει δεκτός, και προβάλλεται οψίμως, καθότι έτσι επιδιώκεται η ευνοϊκότερη ποινική μεταχείρισή του. Τα ίδια ισχυρίσθηκε και για την τελευταία συνάντησή τους, που ακολούθησε τον μήνα Αύγουστο 2022, ότι δηλαδή συναντήθηκαν και αφού της κατέβαλε το ποσό των 50 ευρώ, αυτή έφυγε προκειμένου να δώσει τα χρήματα και δεν επέστρεψε, ώστε ούτε και αυτή τη φορά τελέσθηκαν γενετήσιες πράξεις. Πρέπει όμως να σημειωθεί ότι η ανήλικη στη με ημερομηνία 17-09-2022 (δεύτερη) κατάθεσή της για τον εν λόγω κατηγορούμενο έχει καταθέσει ότι συναντήθηκε τις περισσότερες φορές και επίσης ότι τελέσθηκε η γενετήσια πράξη της συνουσίας με προφύλαξη. Δέον δε να σημειωθεί ότι η πράξη της πεολειχίας αποτελεί γενετήσια πράξη υπό την έννοια του άρθρου 351 Α ΠΚ και επομένως, ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί μεταβολής της κατηγορίας στην παράβαση του άρθρου 337 παρ. 3 ΠΚ, πρέπει να απορριφθεί ομόφωνα. Θα πρέπει συνεπώς να κηρυχθεί αυτός ένοχος όπως κατηγορείται, ήτοι για τέλεση γενετήσιων πράξεων κατ` εξακολούθηση με ανήλικη, που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη και που είχε συμπληρώσει τα δώδεκα αλλά όχι τα δεκαπέντε έτη, με αμοιβή, ήτοι για παράβαση του άρθρου 351Απερ.α ΠΚ και όχι για αυτήν του άρθρου 351Α περ. β του ΠΚ, απορριπτομένου του ισχυρισμού του ότι πίστευε πως αυτή είχε ηλικία άνω των 15 ετών, επειδή στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και στις συνομιλίες της εν γένει ανέφερε ότι ήταν 17 ετών, γεγονός που επιρρωνυόταν από τον τρόπο ομιλίας της, την συμπεριφορά της αλλά και από τις φωτογραφίες που είχε αναρτήσει σε αυτά τα μέσα, αφού εμφανιζόταν βαμμένη, χτενισμένη, σε πόζες και ενδεδυμένη με προκλητικά εσώρουχα ή μαγιό ως ουσιαστικά αβασίμου. Ειδικότερα, όπως ο ίδιος ο ως άνω κατηγορούμενος εξέθεσε κατά την απολογία του, η συνομιλία του με την ως άνω ανήλικη παθούσα ξεκίνησε μέσω της εφαρμογής «.............» κατά το χρονικό διάστημα από τις αρχές έως τα μέσα Απριλίου 2022 και στη συνέχεια συνεχίστηκε εκτός της ως άνω εφαρμογής αλλά μέσω μηνυμάτων, μέσω της εφαρμογής .......... πλέον, οπότε και έλαχαν στην συνέχεια χώρα τέσσερις (4) συναντήσεις. Πράγματι, όπως αποδεικνύεται από το περιεχόμενο των ως άνω συνομιλιών και μηνυμάτων μεταξύ της ως άνω ανήλικης παθούσας και του δεύτερου κατηγορούμενου, η ως άνω ανήλικη παθούσα πάντα εμφανιζόταν ως μεγαλύτερη και δη άνω των 16 ετών. Ωστόσο, παρά τα υποστηριζόμενα από τον δεύτερο κατηγορούμενο, ο τελευταίος γνώριζε την πραγματική της ηλικία και δη ότι η ανήλικη είχε ηλικία κατώτερη των 12 ετών, εάν ληφθούν υπόψιν τα ακόλουθα: α) ο ως άνω κατηγορούμενος συνομιλούσε με την ανήλικη παθούσα ήδη από τον Απρίλιο του 2022, ενώ συναντήθηκε μαζί της, όπως ο ίδιος συνομολογεί, τέσσερις (4) φορές, συνευρισκόμενος μαζί της, γεγονός που κατά την κοινή λογική υποδηλώνει ότι -αν όχι την πρώτη φορά, τουλάχιστον τις επόμενες - ήταν σε θέση να αντιληφθεί την πραγματική ηλικία της ανήλικης παθούσας, β) προεχόντως όμως και κυρίως, ο ως άνω κατηγορούμενος, όπως ανέφερε ο ίδιος και αποδεικνύεται από τους μάρτυρες υπεράσπισής του ............... και η σύζυγος του ................, αλλά και από τα έγγραφα που αυτός προσκόμισε, σε συνδυασμό και με τις φωτογραφίες που βρέθηκαν εντός του κατασχεθέντος κινητού του τηλεφώνου (και που είναι προσβάσιμες στα παραρτήματα της σχετικής έκθεσης εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ), είναι πατέρας τριών θυγατέρων, οι οποίες κατά τον χρόνο εκδίκασης της υπό κρίση υπόθεσης έχουν την ηλικία η πρώτη εξ αυτών 17 ετών, η δεύτερη 15 ετών και η τρίτη 13 ετών, ενώ κατά τον χρόνο τέλεσης της αποδιδόμενης σ` αυτόν πράξης 15 ετών, 13 ετών και 11 ετών αντίστοιχα. Ως εκ τούτου, ως πατέρας τριών ανήλικων θυγατέρων, διαφορετικής ηλικιακής κλίμακας και με διαφορετική ανάπτυξη και σωματοδομή η κάθε μία από αυτές αλλά και με παρόμοια ηλικία με την ανήλικη παθούσα, και με δεδομένο το γεγονός ότι συναντήθηκε μαζί με την τελευταία τέσσερις (4) φορές και όχι μεμονωμένα, ο ως άνω κατηγορούμενος ήταν σε θέση να διακρίνει την πραγματική ηλικία της ανήλικης παθούσας, χωρίς να ασκεί επιρροή ως προς τον παρόντα κατηγορούμενο η όποια αναφορά της τελευταίας προς αυτόν ή η τυχόν εμφάνισή της με προκλητικά εσώρουχα ή μαγιό ή η εν γένει συμπεριφορά της ή το γεγονός ότι η ανήλικη παθούσα συμπλήρωνε τα 12 έτη της, στις 17-07-2022. Τούτων δοθέντων, αυτός πρέπει να κηρυχθεί ένοχος του ότι ενήργησε ασελγείς πράξεις με ανήλικη που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά και αφού είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη.
Τρία μέλη του Δικαστηρίου και ειδικότερα ο ένορκος ......................., ο εξ’ αριστερών Σύνεδρος, ..... και ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου, Δημήτριος ΦΑΝΟΥΡΓΑΚΗΣ, είχαν την γνώμη ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας κατά το άρθρο 351Α§1β ΠΚ για τέλεση κατ’ εξακολούθηση της πράξης για την οποία κατηγορείται για τέσσερις φορές, δεδομένου ότι η συμπεριφορά και εμφάνιση της ανήλικης δεν πρόδιδε την πραγματική της ηλικία, ήτοι αυτή κάτω των 12 ετών, που τη συμπλήρωσε στις 17-07-2022 μόνο όμως κατά το μέρος της κατηγορίας που αφορά στις δύο συναντήσεις του κατηγορουμένου με την ανήλικη που έγιναν κατά τα παραπάνω πριν την μέρα των γενεθλίων της ενώ για τις άλλες δύο συναντήσεις τους, που ακολούθησαν στις 27 Ιουλίου 2022 και τον Αύγουστο του 2022, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, σύμφωνα με την ως άνω πλειοψηφική γνώμη, αφού η ανήλικη παθούσα είναι χρονολογικά μεγαλύτερη των 12 ετών καθότι συμπλήρωσε τα 12 έτη στις 17-07-2022.
Όσον αφορά τον τέταρτο κατηγορούμενο, ............., αυτός έλαβε το αυτοματοποιημένο μήνυμα στις 10-07-2022 και ώρα 12:55 με το περιεχόμενο «Γεια τι κάνεις είμαι 17 περίπου 40 κιλά ύψος 1 63 πάω καράτε θες να βρεθούμε τώρα στα Σεπόλια στον σταθμό με αμάξι ένα 70 Ε να κάνουμε ότι θες τηλέφωνο επικοινωνίας αν ενδιαφέρεστε στείλτε μήνυμα στο .................» μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής .................... Στην εφαρμογή αυτή έκανε εγγραφή χρήστη αρχές Ιουλίου 2022. Στον λογαριασμό του είχε αναφέρει ως username:... ..., ηλικία 33 ετών, τόπο διαμονής Αθήνα gmail με στοιχεία ..................... Ακολούθησε επικοινωνία στο ............και κανονίσθηκε συνάντηση με την ανήλικη την ίδια ημέρα, ήτοι στις 10 Ιουλίου του 2022 περί τις 17:00 στο σταθμό μετρό στα Σεπόλια. Εκεί μετέβη με το αυτοκίνητό του μάρκας .............., χρώματος ασημί. Όταν έφθασε, εμφανίσθηκε η ανήλικη που εισήλθε αμέσως στο αυτοκίνητο. Της κατέβαλε το ποσό των 70 ευρώ. Έπειτα, μετέβησαν στη ίδια αλάνα όπως και στη περίπτωση του δεύτερου κατηγορουμένου. Εκεί ο κατηγορούμενος τέλεσε με την ανήλικη συνουσία. Ο κατηγορούμενος αποδέχθηκε και περιέγραψε το περιστατικό της συνάντησής του με την ανήλικη, της καταβολής των χρημάτων και της μετάβασης από κοινού με το αυτοκίνητό του στην αλάνα, αλλά ισχυρίσθηκε ότι δεν ακολούθησε γενετήσια πράξη, διότι πάσχει από κλειστοφοβία, ο τόπος δεν ήταν ερημικός της ζήτησε δε να μεταβούν σε ξενοδοχείο, ότι η ανήλικη δεν συμφώνησε αλλά για να ηρεμήσει του είπε ότι θα πάει να δώσει πρώτα τα χρήματα και θα επιστρέψει. Ισχυρίσθηκε επίσης, ότι η ανήλικη έφυγε, ότι περιμενε τριάντα λεπτά, ότι η ανήλικη δεν επέστρεψε και αυτός αποχώρησε από την αλάνα. Ο ισχυρισμός του όμως δεν μπορεί να γίνει πιστευτός, δεν επιρρωνύεται από άλλα αποδεικτικά στοιχεία, αλλά προβάλλεται προκειμένου να αποσείσει εν μέρει την ποινική του ευθύνη για το ολοκληρωμένο έγκλημα. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η ανήλικη σε όσες περιπτώσεις των κατηγορουμένων δεν τελέσθηκαν γενετήσιες πράξεις το προσδιόρισε ρητά όπως στις περιπτώσεις των 11ου, 12ου, 13ου, 14ου των κατηγορουμένων.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι τον Ιούλιο του 2022 και συγκεκριμένα στις 21-07-2022 αποφάσισε να συναντηθεί εκ νέου με αυτήν. Τη φορά αυτή είχε χάσει κατά την απολογία του το πορτοφόλι του και την κάρτα ανάληψης του. Η ανήλικη του υπέδειξε τον αριθμό τραπεζικού λογαριασμού της ..............., του οποίου δικαιούχος ήταν η μητέρα της, 3η κατηγορουμένη προκειμένου να της καταθέσει προ της συνάντησής τους το χρηματικό ποσό των 40 ευρώ με διαδικτυακή τραπεζική συναλλαγή. Πράγματι αυτός κατέθεσε το ανωτέρω ποσό μέσω e banking από την ................ Επειδή πρόκειται για διαφορετικές τραπεζικές εταιρείες η μεταφορά των χρημάτων δεν ήταν δυνατόν ως τραπεζική εντολή να εκτελεσθεί άμεσα. Σε κάθε περίπτωση πάντως η εντολή μεταφοράς χρημάτων ανακλήθηκε από τον ίδιο αργότερα το ίδιο βράδυ, κατά τους ισχυρισμούς του, επειδή θεώρησε ότι η ανήλικη πρόκειται να τον εξαπατήσει εκ νέου, και πάντως δεν αποδείχθηκε τραπεζική καταβολή χρημάτων στον ως άνω λογαριασμό. Σε αυτό δε συνηγορεί και ο με ημερομηνία 21-07-2022 διάλογος του χρήστη «...................» με τον χρήστη «............». Στις ώρες 7:04:45 μμ ο χρήστης «...........» αποστέλλει μήνυμα στον χρήστη «...............» με το περιεχόμενο «Μπήκαν» και αμέσως μετά στις ώρες 7:04:50 «Αρχυδια». Οι αποκοπές του διαλόγου αυτού αναφέρονται στην ως άνω τραπεζική συναλλαγή. Επομένως άλλη συνάντησή τους δεν αποδείχθηκε. Επίσης, ο κατηγορούμενος ως προς το ζήτημα της ηλικίας της ανήλικης, εξέθεσε απολογούμενος ότι
[....]
(παραλείπεται κείμενο)
Αποτελεί επίσης γεγονός, όπως προέκυψε από όλη τη δικογραφία και τις επιμέρους αναλύσεις του αιτιολογικού της παρούσας, ότι η ανήλικη δεν φαινόταν ότι δεν είχε συμπληρώσει ακόμα τα 12 έτη της ηλικίας της. Ούτε η σωματική της ανάπτυξη και εμφάνιση της ούτε η γενική παρουσία και συμπεριφορά της μπορούσαν να δημιουργήσουν στον κατηγορούμενο, έστω την υποψία ότι επρόκειτο για παιδί μικρότερο των 12 ετών ενόψει και του κρίσιμου γεγονότος ότι συμπλήρωσε το δωδέκατο έτος της ηλικίας της επτά μέρες μετά την τέλεση της πράξης, ήτοι στις 17-07-2022. Δέον να σημειωθεί ότι και στον λογαριασμό χρήστη ο κατηγορούμενος είχε κάνει εγγραφή με τα πραγματικά του στοιχεία, ως προς τη θυρίδα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, το όνομα και το επώνυμό του μέσω της IP της σύνδεσης σταθερής τηλεφωνίας ............. της οικίας του στην οδό .................. αριθμός …... στην ..................και επομένως ήταν εύκολα ταυτοποιήσιμος, στην περίπτωση που μέσω της άνω ψηφιακής πλατφόρμας αναζητούσε παιδί για να τελέσει γενετήσιες πράξεις μαζί του. Από την άλλη γνώριζε ήδη ότι επρόκειτο να συναντήσει ανήλικη με ηλικία 17 ετών, αδιαφόρως αν γνώριζε ότι επρόκειτο να τελέσει και αξιόποινη πράξη (πλημμέλημα). Πάντως, από την κοινωνική και προσωπική του εμπειρία, αντιλήφθηκε όταν συναντήθηκε με την ανήλικη ότι επρόκειτο για πρόσωπο που ενδεχομένως δεν είχε συμπληρώσει τα δεκαπέντε έτη της ηλικίας της, καθότι αυτό μπορούσε να το διαπιστώσει ευχερώς και μόνο από το γεγονός της προσωπικής του αντίληψής για την φυσικοσωματική της κατάσταση και την ανάπτυξή της, όπως εμφανιζόταν λόγω του νεαρού της ηλικίας της αλλά και από τον τρόπο ομιλίας της και συμπεριφοράς της που μεν δεν προσιδίαζαν σε παιδί κάτω των 12 ετών μετά βεβαιότητας όμως δεν προσιδίαζαν ούτε σε ανήλικη μεγαλύτερη των 15 ετών. Έτσι, αφού απορριφθούν οι αυτοτελείς ισχυρισμοί του εν λόγω κατηγορουμένου περί μειωμένου καταλογισμού κατά το άρθρο 36 ΠΚ, ομόφωνα, ισχυρισμός που δεν επιρρωνύεται από κανένα αποδεικτικό μέσο και επίσης αυτός περί μεταβολής της κατηγορίας της κατηγορίας στην πράξη του άρθρου 361 Α παρ. 1 στοιχ γ ΠΚ κατά πλειοψηφία 6-1 μειοψηφούντος του ενόρκου .............., ο οποίος είχε την άποψη ότι έπρεπε να γίνει δεκτός, διότι από τις περιστάσεις τέλεσης της πράξης ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να αντιληφθεί ούτε έστω να υποπτευθεί ότι επρόκειτο για ανήλικη μικρότερη των δεκαπέντε ετών αλλά και των δώδεκα ετών, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, κατ` επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, κατά πλειοψηφία (6-1) για το ότι στην Αθήνα στις 10-07-2022, ενεργώντας με πρόθεση συναντήθηκε άπαξ με την ανήλικη ................. του .............. και της ............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010 της οποίας την ηλικία είχε αντιληφθεί., ήτοι ότι επρόκειτο για άτομο νεότερο των δεκαπέντε ετών αλλά όχι και των δώδεκα ετών και τέλεσε έναντι αμοιβής ποσού 70 ευρώ συνουσία με αυτή.
Ένα μέλος του Δικαστηρίου και ειδικότερα ο ένορκος ......................, είχε την γνώμη ότι εν λόγω κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη του άρθρου 351A§1 στοιχείο γ’ ήτοι για γενετήσιες πράξεις έναντι αμοιβής άπαξ με ανήλικο που είχε συμπληρώσει τα δεκαπέντε έτη, ήτοι για πλημμέλημα.
Όσον αφορά τον 5ο κατηγορούμενο, .........., αυτός ήλθε σε επαφή με την ανήλικη μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής ........... Δεν προέκυψε με ακρίβεια πότε συνομίλησαν πρώτη φορά διαδικτυακά, πλην όμως ο ίδιος δεν αρνείται ότι έγιναν συνομιλίες μέσω εφαρμογών κοινωνικής δικτύωσης και μάλιστα σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα. Κατά την απολογία του, αρνήθηκε ότι συναντήθηκε με την ανήλικη, πλην όμως ο αρνητικός του ισχυρισμός καταρρίπτεται από το γεγονός ότι η ανήλικη στην κατάθεσή της περιέγραψε λεπτομερώς τον ίδιο και το αυτοκίνητό του, ένα ..... χρώματος ασημί. Η άρνησή του επίσης καταρρίπτεται από την υπ` αριθμόν .../.../.... έκθεση πραγματογνωμοσύνης, από την οποία προκύπτει ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, ήτοι στις 03-06-2022 συνομιλούσε τακτικά με την ανήλικη προκειμένου να κανονίσει συνάντηση μαζί της. Επιπλέον από το ίδιο αναγνωστέο προκύπτει ότι στις 05-06-2022 απεστάλησαν από τον ίδιο στην ανήλικη τα εξής μηνύματα: στις 08:29 πμ «σόρρυ για χθες αλλά ξενέρωσα που τελείωσα τόσο γρήγορα», στις 09:04:23 «εσύ πως πέρασες χθες;», στις 09:04:57 «θα ήθελες να ξαναβρεθούμε;», στις 09:06:39 «αν θες να ξαναέρθω να συνεχίσουμε το χθεσινό». Τα μηνύματα, το περιεχόμενο των οποίων δεν χρήζει ερμηνείας, παραπέμπουν ρητά σε προηγηθείσα στις 04-06-2022 συνάντηση με την ανήλικη και σε ικανοποίηση γενετήσιας ορμής του ίδιου, παρά δε την άρνησή του, προκύπτει μετά βεβαιότητας ότι συναντήθηκε με την ανήλικη, όπως ακριβώς κατέθεσε η τελευταία, στις 04-06-2022, εντός του οχήματος μάρκας ….. και τέλεσε με αυτήν γενετήσιες πράξεις έναντι αμοιβής. Ερωτώμενος κατά την απολογία του, γιατί εστάλησαν τα μηνύματα και σε τι αναφερόταν, ισχυρίσθηκε ότι στις 04-06-2022 συνομίλησαν τηλεφωνικά και είχαν «μια ερωτική τηλεφωνική επικοινωνία τέτοια και επειδή δεν είχε χρόνο, βιαζόμουν κι εγώ να φύγω κι αυτά, της είπα και καλά τελείωσα. Στο τηλέφωνο. Και την επόμενη μέρα αυτό. Για να κρατήσω μια επαφή τυπική να κάνω έναν χαβαλέ.», πλην όμως αυτό δεν μπορεί να γίνει πιστευτό και προβλήθηκε μόνο στα πλαίσια της προσπάθειας απόσεισης της ποινικής του ευθύνης του τουλάχιστον για την πράξη για την οποία κατηγορείται. Εξάλλου, ως προς τον ισχυρισμό του αυτό περιέπεσε κατά την απολογία του και σε αντίφαση, διότι περαιτέρω ισχυρίσθηκε ότι πάσχει και από στυτική δυσλειτουργία, πλην όμως είχε κάνει εγγραφή μέσω λογαριασμού στη διαδικτυακή εφαρμογή ............ αναζητώντας ερωτική σύντροφο. Επομένως, ένεκα του χρόνου κατά τον οποίο ήλθε σε επαφή μία φορά με την ανήλικη, ήτοι στις 04-06-2022, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, κατ` επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, ομόφωνα για γενετήσια πράξη με την ανήλικη που είχε συμπληρώσει το δωδέκατο έτος της ηλικίας της αλλά όχι το δέκατο πέμπτο, έναντι αμοιβής και ειδικότερα για την πράξη του ότι, στην Αθήνα στις 04-06-2022 ενεργώντας με πρόθεση συναντήθηκε με την ανήλικη …….. του ................ και της ............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010, για την οποία, από την εμφάνιση και τη σωματική ανάπτυξη της δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί ότι δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη της ηλικίας της, ήταν όμως σε θέση να αντιληφθεί όπως και έγινε, ότι δεν είχε συμπληρώσει τα δεκαπέντε έτη, αφού επρόκειτο για άτομο που είχε εμπειρία του ανθρώπινου σώματος, καθότι πρόκειται για τραυματιοφορέα στο επάγγελμα και επιπλέον ο τρόπος ομιλίας αλλά και η συμπεριφορά της ανήλικης ακόμα και αν δεν άρμοζαν σε παιδί κάτω των δώδεκα ετών, εν τούτοις μετά βεβαιότητας του δημιούργησαν την πεποίθηση ότι επρόκειτο για άτομο μικρότερο των δεκαπέντε ετών, δεδομένου ότι του είχε επίσης αναφέρει ότι πάει σχολείο χωρίς πάντως άλλες διευκρινίσεις ως προς το σχολείο και την τάξη και αφού της κατέβαλε το χρηματικό ποσό των 50 ευρώ τέλεσε άπαξ συνουσία με αυτήν κατά φύση.
Όσον αφορά στον 6ο κατηγορούμενο, .............., αυτός ήλθε σε επαφή με την ανήλικη μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής .................., στην οποία διατηρούσε λογαριασμό ως εγγεγραμμένος χρήστης από τον Οκτώβριο του έτους 2021, με τα στοιχεία Username: ...........ηλικία 34 ετών τόπος διαμονής Αθήνα .............. Έλαβε για πρώτη φορά το αυτοματοποιημένο μήνυμα στις 30-06-2022 με περιεχόμενο «Γεια τι κάνεις είμαι 17 περίπου 40 κιλά ύψος 1 63 πάω καράτε θες να βρεθούμε τώρα στα Σεπόλια στον σταθμό με αμάξι ένα 70 Ε να κάνουμε ότι θες τηλέφωνο επικοινωνίας αν ενδιαφέρεστε στείλτε μήνυμα στο .................» μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής ............ Ακολούθησε συνομιλία «...........; Χμ είναι λίγο μακριά μου», ανήλικη: «που μένεις», κατηγορούμενος «..............», ανήλικη: «εντάξει όχι τόσο μακριά 40 λεπτά είναι», «θες», κατηγορούμενος «40 κιλά ε; πολύ αδύνατη νε σε δω πρώτα σε φώτο;» ανήλικη: «περίπου είπα 50 η 40». Συναντήθηκε με την ανήλικη στην περιοχή του ............., έξω από το σταθμό μετρό, σε παρακείμενο σούπερ μάρκετ με την επωνυμία «...............». Ο κατηγορούμενος μετέβη με δικό του αυτοκίνητο. Συναντήθηκαν περί τις 21:15 της 30-06-2022. Η ανήλικη εισήλθε στη θέση του συνοδηγού και μετέβησαν στην ίδια κοντινή αλάνα της περιοχής του ......... Εκεί ο κατηγορούμενος, αφού της κατέβαλε αμοιβή ποσού των 60 ευρώ τέλεσε με αυτήν την γενετήσια πράξη της συνουσίας. Αποχώρησαν από την αλάνα περί τις 21:45. Ακολούθησε νέα συνάντηση του με την ανήλικη περί τα τέλη Ιουλίου του 2022. Συναντήθηκαν περίπου την ίδια ώρα, πάλι στο ίδιο μέρος και μετέβησαν εκ νέου στην ίδια αλάνα, όπου ο κατηγορούμενος αφού κατέβαλε στην ανήλικη αμοιβή ποσού 40 ευρώ τέλεσε με αυτήν τη γενετήσια πράξη της συνουσίας. Αλλη δια ζώσης συνάντησή τους δεν αποδείχθηκε, άλλωστε και η ανήλικη κατέθεσε προανακριτικά και ανακριτικά ότι με τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο συναντήθηκαν δύο φορές. Ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του, αποδέχθηκε ότι συνάντησε την ανήλικη, όπως ως ανωτέρω περιγράφηκαν τα περιστατικά της συνάντησης που άλλωστε εν πολλοίς και κυρίως ο ίδιος αποσαφήνισε κατά την απολογία του, αφού οι ημερομηνίες συνάντησης δεν είχαν προκύψει έως τώρα από άλλα αποδεικτικά μέσα, αρνήθηκε όμως, ότι τέλεσε με την ανήλικη οποιαδήποτε γενετήσια πράξη. Ισχυρίσθηκε ότι της έδωσε τα χρήματα, διότι τη λυπήθηκε και ότι εκείνη τα ζητούσε επιμόνως. Ο αρνητικός του ισχυρισμός πάντως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός, διότι αφενός αντίκειται στη λογική και στη κοινωνική εμπειρία, ιδίως όταν αποδέχθηκε ότι τη συνάντησε δύο φορές, αφετέρου όμως, διότι και η ίδια ανήλικη στις καταθέσεις της οσάκις με κάποιον ή κάποιους των κατηγορουμένων δεν τελέσθηκαν γενετήσιες πράξεις το διευκρίνισε ρητά. Επιπλέον ο κατηγορούμενος, αρνήθηκε οποιαδήποτε γενετήσια πράξη μαζί της, διότι κατά τους ισχυρισμούς του λάμβανε φαρμακευτική αγωγή που του προκαλούσε σύγχυση, αδυναμία συγκέντρωσης και αδυναμία συνεύρεσης και ζήτησε να κηρυχθεί αθώος λόγω έλλειψης καταλογισμού ή να κηρυχθεί ένοχος με μειωμένο καταλογισμό. Ειδικότερα σύμφωνα με το με ημερομηνία 26/10/2022 πιστοποιητικό του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Αττικής -........... Ν.Π.Δ.Δ.: “ Ο ασθενής πάσχει από ψυχωτική συνδρομή, F20, έναρξη νόσου περίπου από 28 ετών, όπου μετά από τριετίας το 2019 νοσηλεύτηκε σε Ψ.Ι.Κ (Ψ.Ν.Α. - .............. - κλινική …..) με την διαδικασία της εισαγγελικής εντολής - ακούσια νοσηλεία. Κατά την εισαγωγή του σύμφωνα με τους ιατρικούς του φακέλους παρουσίαζε διαταραχές περιεχομένου σκέψεως όπως ιδέες θρησκευτικού περιεχομένου (είχε μπει το Αγιο Φως μέσα του) ιδέες μεγαλείου (έχει θεραπευτικές ιδιότητες και είναι αναγνωρίσιμος πλέον για την αγιότητά του), ιδέες εκπομπής σκέψεων (η τηλεόραση μιλάει για αυτόν και απαντάει) παρανοϊκή ετοιμότητα. Διαγνώσθηκε ότι πάσχει από παρανοϊκή σχιζοφρένεια. Έκτοτε, λαμβάνει θεραπευτική αγωγή που συνίσταται στη λήψη μηνιαίως μίας ένεσης με ισχυρό φάρμακο. Πλην όμως από τα ανωτέρω δεν προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε ικανότητα καταλογισμού κατά την τέλεση της πράξης. Από τη πρώτη συνομιλία τους, όπως ανωτέρω εκτέθηκε ουδόλως προκύπτει η επικαλούμενη διανοητική του κατάσταση. Σε πλήρη πνευματική διαύγεια χωρίς σύγχυση ρύθμισε με την ανήλικη τις συναντήσεις τους και μετέβη με το αυτοκίνητο του στον τόπο συνάντησης, οδηγώντας ο ίδιος το αυτοκίνητό του προκειμένου να έλθει σε συνουσία με αυτήν. Εάν τελούσε σε σύγχυση ως αβασίμως ισχυρίζεται, δεν θα κατόρθωνε πρωτίστως να μεταβεί στο σημείο συνάντησης που βρισκόταν σε περιοχή της Αττικής άγνωστη σε αυτόν, όπως κατά την απολογία του υποστήριξε, όπου ουδέποτε είχε επισκεφθεί. Μάλιστα για τη μετάβασή του συμβουλεύθηκε το σύστημα gps του οποίου τις οδηγίες πλήρως αντιλαμβανόταν και κατανοούσε. Επίσης, ούτε η ανήλικη περιέγραψε στην κατάθεσή της συμπτώματα δικής του αλλοπρόσαλλης συμπεριφοράς. Επιπλέον δεν εμποδίσθηκε λόγω της πάθησής του να αντιληφθεί και τη φυσικοσωματική ανάπτυξη της ανήλικης και το ότι ενδεχομένως επρόκειτο για ανήλικη ηλικίας μικρότερης των 15 ετών, διότι ναι μεν η συμπεριφορά της και η εμφάνισή της δεν προσιδίαζαν σε ανήλικη μικρότερη των 12 ετών ένεκα βεβαίως και του χρόνου τέλεσης της πρώτης πράξης, ήτοι 17 ημέρες πριν συμπληρώσει το 12ο έτος της ηλικίας της και εισέλθει στο 13οέτος της, εν τούτοις τα σημάδια των έντονων φυσικοσωματικών μεταβολών που συντελούνται κατά το στάδιο της μετάβασης από την εφηβεία στην ενηλικότητα και είναι εμφανή σε κάθε έφηβο ή έφηβη αρκούν για να θεμελιώσουν τον ενδεχόμενο δόλο ένεκα της προσωπικής βίωσης του καθενός ατόμου των μεταβολών αυτών. Επομένως, αυτός πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, κατ` επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, κατά πλειοψηφία (6-1), για την πράξη του ότι: στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2022 και περί τα τέλη Ιουλίου 2022, ενεργώντας με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενήργησε γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που πίστευε λόγω της εμφάνισής της και της συμπεριφοράς της ότι είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, με αμοιβή και συγκεκριμένα, στην Αθήνα κατά στις 30-06-2022 την πρώτη φορά και στα τέλη Ιουλίου του έτους 2022 τη δεύτερη, συναντήθηκε με την ανήλικη ..........του ………….. και της ............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010 και προέβη σε γενετήσιες πράξεις μαζί της, ήτοι ήρθαν σε συνουσία κάθε φορά και κατόπιν της κατέβαλε το ποσό των 60 ευρώ την πρώτη φορά και το ποσό των 40 ευρώ τη δεύτερη.
Ένα μέλος του Δικαστηρίου και ειδικότερα ο ένορκος ............, είχε την γνώμη ότι ο 6ος κατηγορούμενος .................. έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη του άρθρου 351A§1 στοιχείο (γ), ήτοι για γενετήσιες πράξεις κατ’ εξακολούθηση με ανήλικο που είχε συμπληρώσει τα δεκαπέντε έτη, ήτοι για πλημμέλημα διότι η εμφάνιση της ανήλικης προσιδίαζε σε πρόσωπο μεγαλύτερο της πραγματικής της ηλικίας και ο κατηγορούμενος με μειωμένη διαγνωστική αντίληψη δεν ήταν δυνατό να αντιληφθεί αυτήν.
Όσον αφορά τον 7ο κατηγορούμενο, ............... αυτός ήλθε σε επαφή με την ανήλικη μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής ................... για πρώτη φορά στις 26 Ιουνίου 2022, όταν και δέχθηκε το αυτοματοποιημένο μήνυμα. Αφού συνομίλησαν μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής κανόνισε και συναντήθηκε με την ανήλικη την επόμενη μέρα 27η Ιουνίου 2022, ώρες βραδινές.
Συναντήθηκαν περίπου περί τις ώρες 22:00 και μετέβησαν με το αυτοκίνητο τύπου ............... γκρι απόχρωσης ιδιοκτησίας του, στην ίδια παρακείμενη αλάνα σε περιοχή του ............ Εκεί αφού της κατέβαλε το χρηματικό ποσό των 60 ευρώ τέλεσε με την ανήλικη γενετήσιες πράξεις. Ξανασυναντήθηκε με την ανήλικη την επομένη, ήτοι στις 28 Ιουνίου 2022 απογευματινές ώρες. Μετέβησαν εκ νέου στην ίδια αλάνα και αφού της κατέβαλε το ποσό των 50 ευρώ προκειμένου να τελέσει με την ανήλικη γενετήσιες πράξεις, της πρότεινε να μεταβούν με το αυτοκίνητό του σε ιδιωτικό χώρο, καθότι λόγω του φωτός της ημέρας θεωρούσε ότι η αλάνα δεν του παρείχε την απαραίτητη διακριτικότητα. Τελικώς, η ανήλικη επειδή δεν ήθελε να μεταβούν σε άλλον τόπο, αποχώρησε χωρίς να ακολουθήσουν γενετήσιες πράξεις. Οι συνομιλίες τους μέσω εφαρμογών κοινωνικής δικτύωσης συνεχίστηκαν. Έτσι, ακολούθησε και τρίτη συνάντηση μετά τις 10 Ιουλίου 2022, σίγουρα όμως πριν τις 15 του ίδιου μηνός. Κατά την τελευταία συνάντησή τους, αφού της κατέβαλε το ποσό των 50 ευρώ της ζήτησε να μεταβούν σε ιδιωτικό χώρο. Πράγματι μετέβησαν σε ξενοδοχείο της περιοχής των Αθηνών με την επωνυμία «.........….», όπως της ζήτησε ο κατηγορούμενος, για να τελέσει με αυτήν γενετήσιες πράξεις. Πλην όμως η ανήλικη παρά το ότι αρχικά συμφώνησε να μεταβεί στο ξενοδοχείο, κατά την άφιξή τους σε αυτό, αρνήθηκε να ανέλθει σε δωμάτιο και αποχώρησε. O κατηγορούμενος, ισχυρίσθηκε επίσης ότι δεν τέλεσε γενετήσιες πράξεις με την ανήλικη την πρώτη φορά, διότι του έχει τοποθετηθεί ειδικό μηχάνημα, μόνο η ενεργοποίηση του οποίου με ένα κουμπί προκαλεί στύση. Ότι για τον λόγο αυτό ο αναγκαίος προς τούτο χρόνος ενεργοποίησης και πρόκλησης στύσης υπερέβαινε κατά πολύ τη χρονική διάρκεια της συνάντησής τους και επομένως δεν ήταν δυνατόν να προλάβει εντός των στενών χρονικών ορίων αυτής να την πετύχει. Αυτός ο αρνητικός ισχυρισμός του όμως, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι αφενός αντίκειται στην πραγματικότητα των κατ επανάληψη συναντήσεων τους που επεδίωξε ο κατηγορούμενος και πέτυχε, έστω και αν μόνο την πρώτη φορά τέλεσε γενετήσιες πράξεις με αυτήν, (ενώ στις επόμενες δύο συναντήσεις η πράξη δεν ολοκληρώθηκε, αφού δεν ακολούθησαν γενετήσιες πράξεις, καθότι αποχώρησε η ανήλικη),επιπλέον δε ακόμα και αν θεωρηθεί αληθινός, ουδόλως εμποδιζόταν να προκαλέσει την επιθυμητή στύση με την ενεργοποίηση του μηχανισμού σε προγενέστερο αναγκαίο προς τούτο χρόνο που κατά την εμπειρία του απαιτούταν. Δέον όμως να επισημανθεί ότι ο κατηγορούμενος ήταν εγγραμμένος χρήστης τουλάχιστον στην εν λόγω πλατφόρμα, αναζητούσε ερωτικές συντρόφους, και επομένως ο ισχυρισμός του ότι χρειαζόταν ιδιαίτερη προσπάθεια και συνθήκες για την πρόκληση στύσης κρίνεται αναληθής, ιδίως όταν πρόκειται-γενικώς αναφερόμενα- για περιπτώσεις ευκαιριακής εύρεσης προσώπων για γενετήσιες πράξεις, όπου πρέπει να υφίσταται αντικειμενικά δυνατότητα άμεσης σεξουαλικής ανταπόκρισης. Επομένως, ο κατηγορούμενος, πρέπει κατ` επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, ομόφωνα, να κηρυχθεί ένοχος του ότι στην Αθήνα, τέλεσε γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που ο ίδιος πίστευε λόγω της εμφάνισής της και της συμπεριφοράς της ότι είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, έναντι αμοιβής και επιπλέον έχοντας αποφασίσει να τελέσει με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος το αδίκημα της τέλεσης γενετήσιων πράξεων με ανήλικη, αφού είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, έναντι αμοιβής, όντας αυτός ενήλικος, επιχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης αυτού, το οποίο δεν ολοκληρώθηκε όχι από δική σου βούληση, αλλά εξαιτίας εξωτερικών εμποδίων. Συγκεκριμένα, στην Αθήνα: α) στις 27-06-2022 συναντήθηκε με την ανήλικη ……………….του ................ και της ................, που γεννήθηκε στις 17.7.2010 και τέλεσε γενετήσιες πράξεις μαζί της, ήτοι αφού προέβη η ανήλικη σε πεολειχία, κατόπιν της κατέβαλε το ποσό των 50 ευρώ, β) στις 28 Ιουνίου 2022 απογευματινές ώρες, μετέβη εκ νέου στην ίδια αλάνα με την ανήλικη και της κατέβαλε το ποσό των 50 ευρώ πλην όμως η ανήλικη για τον λόγο ότι δεν ήθελε να μεταβεί σε άλλο τόπο, όπως της είχε προτείνει ο κατηγορούμενος που λόγω του φωτός της ημέρας δεν επιθυμούσε να προβεί σε γενετήσιες πράξεις στην αλάνα, αποχώρησε χωρίς να ακολουθήσουν γενετήσιες πράξεις, και γ) Στις 15 Ιουλίου 2022 συναντήθηκε εκ νέου με την ανήλικη και αφού της κατέβαλε το ποσό των 50 ευρώ, μετέβησαν σε ξενοδοχείο της περιοχής των Αθηνών με την επωνυμία «...........», όπως επιθυμούσε ο κατηγορούμενος, προκειμένου να τελέσει εκ νέου γενετήσιες πράξεις με αυτήν, πλην όμως η ανήλικη παρά το ότι αρχικά συμφώνησε, κατά την άφιξή τους στο ξενοδοχείο, αρνήθηκε να μεταβεί σε δωμάτιο και αποχώρησε, δηλαδή οι πράξεις του αυτές δεν ολοκληρώθηκαν όχι από δική του βούληση, αλλά εξαιτίας εμποδίων εξωτερικών και ανεξάρτητων της βουλήσεώς του και δη εξαιτίας του ότι η ανήλικη αποχώρησε από τις συναντήσεις.
Όσον αφορά τον 8ο κατηγορούμενο, ...............…., αυτός ήλθε σε επαφή με την ανήλικη μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής ................. για πρώτη φορά αρχές Ιουλίου, όταν και δέχθηκε το αυτοματοποιημένο μήνυμα. Κατά την απολογία του αποδέχθηκε ότι συναντήθηκε με την ανήλικη δύο φορές την πρώτη στις 07 ή στις 08 Ιουλίου και τη δεύτερη δύο μέρες αργότερα, ήτοι στις 10 Ιουλίου 2022. Αρνήθηκε όμως τέλεσε με αυτήν γενετήσιες πράξεις και ισχυρίσθηκε ότι έδωσε τα χρήματα, διότι την πρώτη φορά φοβήθηκε για την ύπαρξη και παρακολούθηση από τρίτο πρόσωπο που ασκούσε χρέη «προστάτη» και έδωσε στην ανήλικη, πιεζόμενος από την ίδια, το ποσό των 70 ευρώ και μετά έφυγε, ενώ τη δεύτερη φορά ισχυρίσθηκε ότι συναντήθηκε μαζί της για να της διευκρινίσει ότι δεν πρέπει να τον ενοχλεί τηλεφωνικά ούτε με άλλον τρόπο, διότι είναι παντρεμένος και φοβάται για τη σχέση του καθώς ένοιωθε ότι εκβιάζεται. Όταν δε συναντήθηκε εκ νέου με την ανήλικη της έδωσε το ποσό των 40 ευρώ και αποχώρησε χωρίς να επακολουθήσει γενετήσια πράξη. Οι αρνητικοί πάντως αυτοί ισχυρισμοί της κατηγορίας που αντίκεινται στη λογική και στην κοινωνική εμπειρία προβλήθηκαν μόνο για να αποσείσει εν μέρει την ποινική του ευθύνη για το ολοκληρωμένο έγκλημα και πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Εξάλλου η ανήλικη και για τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο κατάθεσε στη με ημερομηνία 17-09-2022 δεύτερη κατάθεσή της ότι είναι ένας ..............., παντρεμένος, που μένει στο ............. και έχει ένα γιό και έχει βρεθεί ερωτικά μαζί του και επίσης στη με ημερομηνία 01-11-2022 τέταρτη κατάθεσή της, όπου τον αναγνωρίζει ανεπιφύλακτα από επιδειχθείσα φωτογραφία, ότι έγιναν γενετήσιες πράξεις με αυτόν περισσότερες από μία φορές, ισχύει όμως και εδώ, όπως και ανωτέρω επισημάνθηκε ότι στις περιπτώσεις άλλων συγκατηγορουμένων, η ίδια, όταν με κάποιον ή κάποιους από τους συγκατηγορουμένους δεν τελέσθηκε γενετήσια πράξη το διευκρίνισε ρητά (βλ. 11, 12, 13, 14). Αλλωστε το γεγονός ότι ακολούθησε και δεύτερη συνάντηση, αποκλείει επιπλέον και τον δικαιολογητικό ισχυρισμό του ότι φοβήθηκε την πρώτη φορά που συναντήθηκαν μήπως παρακολουθείται από τρίτο πρόσωπο έτοιμο να επέμβει και για τον λόγο αυτόν έδωσε τα χρήματα. Εξάλλου τη δεύτερη φορά παρά τον επικαλούμενο από τον ίδιο εκβιασμό σε προηγηθείσες από τον ίδιο συνομιλίες με την ανήλικη, προσήλθε σε νέο ραντεβού σε προχωρημένη ώρα, ήτοι μετά τα μεσάνυχτα, όπως δηλαδή και την πρώτη φορά που συναντήθηκαν παρά το ότι την πρώτη φορά φοβήθηκε όπως ισχυρίσθηκε για την ύπαρξη άλλου προσώπου έτοιμου να επέμβει, υπόθεση που αν αλήθευε, μετά βεβαιότητας θα επαναλαμβανόταν και τη δεύτερη φορά. Επομένως, αυτός πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, κατ` επιτρεπτή όμως μεταβολή της κατηγορίας, κατά πλειοψηφία (5-2), για την πράξη του ότι στην Αθήνα στις 08 Ιουλίου 2022 και στις 10 Ιουλίου 2022, ενεργώντας με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενήργησε έναντι αμοιβής γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που πίστευε λόγω της εμφάνισής της και της συμπεριφοράς της, ότι είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, διότι ο τρόπος ομιλίας αλλά και η συμπεριφορά της ανήλικης δεν άρμοζαν σε παιδί κάτω των δώδεκα ετών ένεκα και του χρόνου τέλεσης των πράξεων ήτοι 09 και 07 μέρες πριν της 17-07-2010, εν τούτοις η φυσικοσωματική της κατάσταση μετά βεβαιότητας του δημιούργησε την πεποίθηση όταν την είδε ότι επρόκειτο για άτομο μικρότερο των δεκαπέντε ετών, και συγκεκριμένα, την πρώτη φορά στις 08 Ιουλίου 2022 και τη δεύτερη φορά στις 10 Ιουλίου 2022, συναντήθηκε με την ανήλικη ........... του .......... και της ................., που γεννήθηκε στις 17.7.2010 και προέβη σε γενετήσιες πράξεις μαζί της, ήτοι ήρθαν σε συνουσία κάθε φορά, αφού πρώτα της κατέβαλε το ποσό των 70 ευρώ την πρώτη φορά και το ποσό των 40 ευρώ τη δεύτερη φορά.
Δύο μέλη όμως του Δικαστηρίου και ειδικότερα οι ένορκοι .............. και .............., είχαν την γνώμη ότι ο 8ος κατηγορούμενος ................... έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη του άρθρου 351A§1 στοιχείο α)ήτοι για γενετήσιες πράξεις κατ’ εξακολούθηση με ανήλικο που δεν είχε συμπληρώσει 12 έτη αλλά ούτε και τα δεκαπέντε έτη, διότι αυτός λόγω της ιδιότητάς του ως γυμναστής και της εμπειρίας του στη σωματική διάπλαση των παιδιών είχε αντιληφθεί πλήρως ότι επρόκειτο για ανήλικη μικρότερη των 12 ετών.
Όσον αφορά τον 9ο κατηγορούμενο, ................, αυτός ήλθε σε επαφή με την ανήλικη μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής ................ στις 07-07-2022περί ώρες 23:47. Στην πλατφόρμα διατηρούσε λογαριασμό χρήστη με στοιχεία username............, ηλικία 35 ετών, τόπος διαμονής Αθήνα mail, ....................... Ανήλικη: «Γεια τι κάνεις», κατηγορούμενος: «Γεια σου»..., κατηγορούμενος: «Ηλικία ;»,ανήλικη: «κάτω από 20 πόσο λες μωρό μου»·, κατηγορούμενος: « Τι πόσο»·, «να φανταστώ 19;», ανήλικη: « Κάτω», κατηγορούμενος : «18;», «Ή 17,5;»,ανήλικη: «17,5», «Σε λίγες μέρες πάω 18». Κατηγορούμενος: «Μια χαρά». Συναντήθηκαν δια ζώσης για πρώτη φορά στις 08-07-2022, ξημερώματα περίπου στις 01:00, στο μετρό Σεπόλια κοντά σε αφετηρία λεωφορείων. Ο κατηγορούμενος μετέβη στην εν λόγω τοποθεσία με το αυτοκίνητό του ένα ............. γκρι μοντέλο παραγωγής του έτους 2014. Αφού εισήλθε η ανήλικη στο αυτοκίνητο μετακινήθηκαν στον χώρο της αλάνας. Ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του, αποδέχθηκε τη συνάντηση, ισχυρίσθηκε όμως ότι της έδωσε 80 ευρώ μόνο από χαριστική διάθεση, διότι στενοχωρήθηκε με την ανήλικη που κατά τη συζήτησή τους στο αυτοκίνητο του, του εξέθετε τα οικονομικά προβλήματα της οικογένειας της. Επίσης, της έδωσε και τη χρεωστική του κάρτα, προκειμένου από παρακείμενο περίπτερο να αγοράσει διάφορα πράγματα αξίας περίπου 10 ευρώ. Έπειτα, κατά τους ισχυρισμούς του, η ανήλικη αποχώρησε χωρίς να ακολουθήσει γενετήσια πράξη. Ο κατηγορούμενος, επίσης αποδέχεται ότι υπήρξε και δεύτερη συνάντηση, προκειμένου κατά τους ισχυρισμούς του να της δώσει και πάλι οικονομική βοήθεια. Η δεύτερη συνάντηση έγινε στις 16 Ιουλίου 2022, περίπου στις 19:45 στο ίδιο σημείο. Ο κατηγορούμενος, υποστήριξε ότι είχε ξεχάσει το πορτοφόλι του και έτσι της πρότεινε να μεταβούν στην κατοικία του στον .............., σε απόσταση περίπου 20 λεπτών, προκειμένου να της δώσει χρήματα όπως και έκαναν. Ισχυρίσθηκε επίσης, ότι η ανήλικη ήθελε τουαλέτα, γι` αυτό και ανέβηκε στο διαμέρισμά του. Αφού χρησιμοποίησε την τουαλέτα έφυγαν. Κατά την επιστροφή τους της έδωσε 90 ευρώ, για να αγοράσει και μία τούρτα για τα γενέθλιά της. Έπειτα, κατά τους ισχυρισμούς του την άφησε κοντά στη κατοικία της στον ............, χωρίς και πάλι να τελέσει γενετήσιες πράξεις με αυτήν. Τρίτη συνάντησή τους δεν αποδέχθηκε ότι υπήρξε, παρά το ότι αναφέρεται στο απολογητικό του υπόμνημα - του οποίου αναγνώσθηκε η περικοπή- ενώπιον της ανακρίτριας "πράγματι, συνάντησα την καταγγέλλουσα τρεις φορές και, όπως αποδεικνύεται και από τους διαλόγους μας, κατά τις δύο τελευταίες συναντήσεις μας το επεδίωξε η ίδια. Ωστόσο, ποτέ δεν έγινε σεξουαλική συνεύρεση με την καταγγέλλουσα, ιδίως επ` αμοιβή, μια φορά της έδωσα χρήματα και αυτό, όπως αποδεικνύεται και από τους διαλόγους μας, έγινε λόγω σοβαρών οικογενειακών και οικονομικών προβλημάτων που μου περιέγραφε ότι βίωνε», για το οποίο υποστήριξε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ότι έγινε λάθος από τους δικηγόρους του, ενώ είναι γεγονός ότι στην ανακρίτρια παρά την ως άνω αριθμητική αναφορά, κατά την υποβολή των διευκρινιστικών επί του υπομνήματος ερωτήσεων, αποδέχθηκε δύο συναντήσεις. Όσον αφορά λοιπόν τον αριθμό των συναντήσεων δια ζώσης με την ανήλικη, πρέπει να θεωρηθεί ότι ο κατηγορούμενος είναι ειλικρινής, εμφανίζεται όμως ανειλικρινής ως προς το γεγονός ότι ουδέποτε τέλεσε με την ανήλικη γενετήσιες πράξεις αυτό δε γίνεται στην προσπάθεια του να αποσείσει τουλάχιστον εν μέρει την ποινική του ευθύνη για την κατηγορία που του αποδίδεται. Πέραν του ότι ο αρνητικός του ισχυρισμός αντίκειται στην κοινωνική εμπειρία και στη λογική, είναι αντιφατικός, διότι εάν σκόπευε να βοηθήσει οικονομικά την ανήλικη δεν θα την μπλόκαρε στις 17-07-2022, όπως ομολογεί, αλλά θα συνέχιζε να την βοηθάει οικονομικά. Επιπλέον, θα ζητούσε να έλθει σε επαφή και με τους γονείς της, προκειμένου να τους ειδοποιήσει και για το γεγονός του ότι η επαφή του με την ανήλικη επιτεύχθηκε μέσω εφαρμογής ερωτικών συναντήσεων και επαφών. Όμως ούτε η ανήλικη θα περιέγραφε ότι ακολούθησαν γενετήσιες πράξεις και με αυτόν διότι ως έχει εξειδικευθεί και αλλού η ανήλικη προσδιόρισε επαρκέστατα τους κατηγορουμένους με τους οποίους δεν τελέσθηκαν γενετήσιες πράξεις. Δέον δε να σημειωθεί ότι ο λογαριασμός χρήστη που είχε κατασκευάσει στη πλατφόρμα ................. είχε το αληθινό όνομα και επώνυμό του, περιστατικό που αντίκειται στη λογική για την περίπτωση που αναζητούσε ανήλικα άτομα παιδία για γενετήσιες πράξεις μαζί τους. Επομένως, αυτός, κατ` επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας λόγω του γεγονότος, ότι η πρώτη συνάντηση συνέβη στις 08 Ιουλίου 2022, δηλαδή εννέα μέρες πριν τη συμπλήρωση του 12ου έτους της ηλικίας της, λαμβανομένου υπόψη του ότι η ανήλικη δήλωνε άλλη ηλικία και επιπλέον ο τρόπος ομιλίας αλλά και η συμπεριφορά της δεν άρμοζαν σε παιδί κάτω των δώδεκα ετών, εν τούτοις μετά βεβαιότητας από την φυσικοσωματική της κατάσταση του δημιουργήθηκε λόγω της κοινωνικής του εμπειρίας η πεποίθηση ότι επρόκειτο για άτομο ανήλικο ηλικίας μικρότερης των δεκαπέντε ετών και πρέπει αυτός κατά πλειοψηφία (52), να κηρυχθεί ένοχος του ότι στην Αθήνα με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, τέλεσε γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, έναντι αμοιβής και συγκεκριμένα, στις 08-07-2022 συναντήθηκε στο αυτοκίνητό του στην περιοχή των .............. Αττικής με την ανήλικη .............. του ............ και της ............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010 και στις 16-07-2023 συναντήθηκε εκ νέου με την ίδια ανήλικη μία φορά στο σπίτι του στον .............. Αττικής και τέλεσε την πράξη της συνουσίας μαζί της, αφού της κατέβαλε το ποσό των 50 ευρώ την πρώτη φορά και το ποσό των 90 ευρώ τη δεύτερη.
Δύο μέλη του Δικαστηρίου και ειδικότερα οι ένορκοι ............ και ....................., είχαν την γνώμη ότι ο 9ος κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη του άρθρου 351A§1 στοιχείο α)ήτοι για γενετήσιες πράξεις κατ’ εξακολούθηση με ανήλικο που δεν είχε συμπληρώσει 12 έτη αλλά ούτε και τα δεκαπέντε έτη, διότι αυτός λόγω της ηλικίας του και της κοινωνικής του εμπειρίας είχε αντιληφθεί πλήρως, όταν συναντήθηκε με αυτήν ότι επρόκειτο για ανήλικη μικρότερη των 12 ετών.
Όσον αφορά τον 10ο κατηγορούμενο, .................. αυτός ήλθε σε επαφή με την ανήλικη μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής ................ για πρώτη φορά στις 03-07-2022, όταν και δέχθηκε το αυτοματοποιημένο μήνυμα στις 23:34 της νύχτας προς την 04η-07-2022«Γεια τι κάνεις είμαι 17 περίπου 40 κιλά ύψος 1.63 πάω καράτε θες να βρεθούμε τώρα στα ............ στον σταθμό με αμάξι ένα 70€ να κάνουμε ότι θες τηλέφωνο επικοινωνίας αν ενδιαφέρεστε στείλτε μήνυμα στο .................». Στην πλατφόρμα είχε δικό του λογαριασμό με ....................., ηλικία 38, τόπος διαμονής Αθήνας και ........................... Ακολούθησε διαδικτυακή συνομιλία στην ίδια πλατφόρμα που διήρκεσε έως τις ώρες 00:43, ξημερώματα της 04ης-07-2022.Από τον διάλογο τους προκύπτει ότι: Η ανήλικη βρίσκεται στην οικία της όπως προκύπτει από τις φράσεις « δεν μπορώ να μιλήσω πολύ κιόλας» «μην με ακούσουν» εννοώντας τους γονείς της. Η συνομιλία αρχικά διεξάγεται σε χώρο της οικίας της όπου λαμβάνει σήμα διαδικτύου από τον ένοικο της πολυκατοικίας, όπως έχει αναλυθεί παραπάνω ενώ όταν μετακινήθηκε στο δωμάτιο της για να μη γίνει αντιληπτή, ζήτησε από τον κατηγορούμενο να της αγοράσει κάρτα ανανέωσης δεδομένων, όπως και έκανε. Αυτό προκύπτει από τη φράση που χρησιμοποιεί η ανήλικη «θα μας βγάλει» εννοώντας το σήμα διαδικτύου, καλώντας τον κατηγορούμενο να βιασθεί. Τελικά, συναντήθηκαν τρεις μέρες μετά στις 06-07-2022, - ο ίδιος, αρχικά αρνούταν την τέλεση γενετήσιων πράξεων με την ανήλικη, κατά την απολογία όμως, αποδέχθηκε ότι συναντήθηκε με την ανήλικη μία φορά -, περί τις ώρες 23:00 σε αλάνα της περιοχής του .................. και τέλεσε μαζί της γενετήσιες πράξεις της πεολειχίας και της συνουσίας κατά φύση έναντι της καταβολής χρηματικού ποσού των 70 ευρώ. Ειδικότερα και εδώ τα πραγματικά περιστατικά του τόπου συνάντησης δεν μεταβάλλονται σε σχέση και με τις λοιπές περιπτώσεις των ως άνω 2ου, 4ου, 5ου, 6ου, 7ου, 8ου, 9ου των συγκατηγορουμένων, αφού και ο ίδιος μετέβη στον ορισμένο τόπο συνάντησης στο μετρό Σεπολίων με το αυτοκίνητό του ένα ........................, εισήλθε η ανήλικη σε αυτό, της κατέβαλε το ανωτέρω ποσό και μετέβησαν όπως και με τους άλλους στην κοντινή αλάνα. Ισχυρίσθηκε επίσης, ότι καθώς συνομιλούσε με την ανήλικη, τόσο μέσω της εφαρμογής ................. αλλά και μετέπειτα όταν τη συνάντησε διά ζώσης, ότι επρόκειτο πράγματι για άτομο ηλικίας δεκαεπτά ετών όσο δήλωνε και στο αυτοματοποιημένο μήνυμα. Αποτελεί γεγονός ότι η σωματική εμφάνιση της ανήλικης δεν προσομοίαζε σε άτομο μικρότερο των δώδεκα ετών αφενός λόγω της ανάπτυξής της και αφετέρου λόγω της συμπεριφοράς της και της ενδυμασίας της που δεν ήταν μεν προκλητική αλλά ούτε παιδική. Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί λόγω και της ιδιαιτερότητας συνολικώς της υπόθεσης, ότι στα αυτοματοποιημένα μηνύματα που ελάμβαναν οι «πελάτες», η ανήλικη εμφανιζόταν ως ηλικίας δεκαεπτά ετών σε κάποιες περιπτώσεις ενώ σε άλλες ακόμα και 21 ετών. Οι ως άνω δηλαδή κατηγορούμενοι4ος, 5°ς, 6ος, 7°ς, 8ος, 9ος, 10ος , αλλά και οι παρακάτω έως τον 16ο κατηγορούμενο και 20°με τις εξαιρέσεις των 2ου και του 15ου των κατηγορουμένων, αγνοούσαν ότι έρχονταν σε επαφή με ένα ανήλικο που δεν είχε ακόμα συμπληρώσει τα δώδεκα έτη. Εξ αντιδιαστολής δηλαδή, πρέπει να επισημανθεί όσον αφορά το ηλικιακό αυτό χαρακτηριστικό ότι εάν πράγματι η καταρχήν επιδίωξη ήταν να προταχθεί αυτό, οι μελλοντικοί πελάτες που τελικώς θα επεδίωκαν τη συνάντηση με ένα ανήλικο κάτω των δώδεκα ετών, θα ήθελαν να γνωρίζουν το χαρακτηριστικό αυτό, αφού αυτό θα αποτελούσε και το κίνητρο της συνάντησής τους. Αντιθέτως, οι ως άνω κατηγορούμενοι το αγνοούσαν δεν έλαβαν δε γνώση ουδέποτε, καθώς από την επισκόπηση των εκθέσεων ανάλυσης δεδομένων, το ηλικιακό χαρακτηριστικό της ανήλικης δεν αποτέλεσε περιεχόμενο των συνομιλιών τους. Επομένως, καταρχήν ουδέποτε έλαβαν θετική γνώση της ηλικίας της ανήλικης στις περιπτώσεις γενετήσιων πράξεων με αυτήν πριν την 17η-07-2022, ήτοι όταν δεν είχε συμπληρωμένα τα δώδεκα έτη της ηλικίας της. Περαιτέρω πάντως, λόγω της κοινωνικής και προσωπικής εμπειρίας του καθενός, έγινε αντιληπτό από τους ίδιους έστω και ενδεχομένως, ότι επρόκειτο για ανήλικο πρόσωπο νεότερο των δεκαπέντε ετών, αφού τόσο η φυσικοσωματική ανωριμότητα της όσο και η ανωριμότητα στη σκέψη και στην ομιλία είναι δεδομένο ότι τους δημιούργησαν την πεποίθηση, ότι επρόκειτο ενδεχομένως για άτομο μικρότερο των δεκαπέντε ετών, παρά τούτο όμως προχώρησαν στην τέλεση των γενετήσιων πράξεων έναντι αμοιβής. Τα ίδια ισχύουν και για τον δέκατο κατηγορούμενο και επομένως, κατ` επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, κατά πλειοψηφία (5-2), πρέπει να κηρυχθεί ένοχος του ότι στην Αθήνα στις 06-07-2022, συναντήθηκε με την ανήλικη ……………. του ........................ και της ................., που γεννήθηκε στις 17.7.2010, και ενεργώντας με πρόθεση ενήργησε γενετήσιες πράξεις της πεολειχίας και της συνουσίας με ανήλικη που πίστευε πεπλανημένα λόγω της εμφάνισής της και της συμπεριφοράς της αλλά και του γεγονότος ότι επίκειτο η συμπλήρωση του 12ου έτους ηλικίας της μετά από 11 ημέρες, ότι είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, με αμοιβή και συγκεκριμένα της κατέβαλε το ποσό των 70 ευρώ. Δέον δε να σημειωθεί ότι ο λογαριασμός χρήστη που είχε κατασκευάσει στην πλατφόρμα .............. είχε το αληθινό όνομα και επώνυμό του, περιστατικό που αντίκειται στη λογική για την περίπτωση που αναζητούσε ανήλικα άτομα για γενετήσιες πράξεις. Επίσης και οι φράσεις που χρησιμοποίησε η ανήλικη στον συγκεκριμένο διάλογο, όπως «με καύλωσες μωρό μου», «αχ μωρό μου καύλωσε θέλω να χύσω», κλπ, δεν ήταν δυνατόν να δημιουργήσουν την υποψία στον κατηγορούμενο ότι επρόκειτο για άτομο ανήλικο μικρότερο των 12 ετών.
Δύο μέλη όμως του Δικαστηρίου και ειδικότερα οι ένορκοι ................ και ....... είχαν την γνώμη ότι ο 10ος κατηγορούμενος, ..............., έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη του άρθρου 351A§1 στοιχείο (α) ήτοι για γενετήσιες πράξεις κατ’ εξακολούθηση με ανήλικο που δεν είχε συμπληρώσει δώδεκα έτη αλλά ούτε και τα δεκαπέντε έτη, διότι αυτός λόγω της ηλικίας του και της κοινωνικής του εμπειρίας, είχε αντιληφθεί όταν συναντήθηκε με την ανήλικη ότι επρόκειτο για άτομο ηλικίας μικρότερης των 12 ετών.
Όσον αφορά τον 11ο κατηγορούμενο, ...............αυτός ξεκίνησε τις διαδικτυακές συνομιλίες με την ανήλικη μέσω των διαδικτυακών εφαρμογών ................ και ............ τον μήνα Αύγουστο του 2022. Υποσχόμενος οικονομικό αντάλλαγμα της ζήτησε να του αποστείλει γυμνές φωτογραφίες της και βίντεο έναντι καταβολής χρηματικού ποσού. Σε τέσσερις διαδοχικές περιπτώσεις, ήτοι κατά τις ημερομηνίες 16-08-2022 (τρεις φορές) και στις 17-08-2022 (μία φορά), η ανήλικη του απέστειλε αρχεία φωτογραφικού και βιντεοληπτικού υλικού στα οποία απεικονιζόταν γυμνή. Το οικονομικό αντάλλαγμα που κατέβαλε, ανέρχεται συνολικά στο ποσό των 140 ευρώ, όπως αναλύεται από τα αναγνωσθέντα έγγραφα μεταφοράς χρημάτων της τράπεζας ............... στον υπ` αριθμόν ..................τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο τη μητέρα της ανήλικης .................. την 16η-08-2022, όταν και κατέβαλε τμηματικά το χρηματικό ποσό των 40,00 ευρώ και των 20,00 ευρώ με ημερομηνία καταχώρησης της εντολής μεταφοράς στις 16-08-2022 και την 17η-08-2022 με ημερομηνία καταχώρησης της εντολής μεταφοράς στις 17-08-2022 το χρηματικό ποσό των 50,00 ευρώ. Μία μεταφορά χρημάτων ποσού των 30 ευρώ έγινε μέσω της εφαρμογής «.....» στις 16-08-2022. Η ανήλικη για τον εν λόγω κατηγορούμενο κατέθεσε στη με ημερομηνία 01-11-2022 εξέτασή της ότι ουδέποτε τον συνάντησε και δεν τον είδε διά ζώσης. Επίσης, κατέθεσε ότι ο κατηγορούμενος της κατέβαλε τα χρήματα προκειμένου η ανήλικη να του στέλνει φωτογραφίες και βίντεο. Περαιτέρω από την επισκόπηση των μηνυμάτων που ανταλλάχθησαν μεταξύ τους σύμφωνα με την αναγνωσθείσα στο ακροατήριο με αριθμό .../….... έκθεση ανάλυσης παράρτημα 2 προκύπτουν τα εξής: Στις 13-08-2022 το απόγευμα σε μηνύματα αποσταλμένα σε τρίτο άτομο, ο κατηγορούμενος ανέφερε για την ανήλικη «Εν τω μεταξύ έβαλε νέα φώτο και φαίνεται ότι είναι μικρότερη αλλά μου είπε ότι είναι 17...», «Και μου είπε όταν της είπα για ξενοδοχείο, Α δεν μου το είπε ο ..............», «Ναι είπα και εγώ για …………….όπως μου είχε πει στο μνμ του ο ...............». Έχει προηγηθεί η πρώτη διαδικτυακή συνομιλία με την ανήλικη ώρες πρωινές της 13ης-08-2022 και είχαν ανταλλαγεί διάφορα μηνύματα: «Γεια σου ………….. μου δωσε το τηλέφωνό σου ο ........... και ήθελα να σε ρωτήσω πληροφορίες για μία συνάντηση», στις 14-08-2022 «να σε ρωτήσω κάτι βασικά πόσο χρονών είσαι γιατί φαίνεσαι αρκετά μικρή», «17», «Εντάξει δεν μας πάνε μέσα», «στείλε μερικές φώτο να σε δω λίγο ή και κάνα ............», « στο ...….. φαίνεσαι μικρότερη», «αλλά και στις τωρινές μικρή φαίνεσαι», «θα μου κάνεις τη χάρη να μου στείλεις μία φώτο τώρα να σε δω γιατί στο άλλο φαίνεσαι πολύ μικρή;»·, «Μ αρέσει πολύ», «Καλό παίξιμο», «τα λέμε μετά», « σου στειλα 30 για να μη λες». Ακολουθεί σωρεία μηνυμάτων μέχρι τις 17-08-2022, από την οποία προκύπτουν οι καταβολές των χρημάτων αλλά και η αποστολή γυμνών φωτογραφιών και βίντεο ιδίως ως προκύπτει από τη φράση που απεστάλη από το κινητό με αριθμό ................ «καλό παίξιμο», παραπέμπει ευθέως σε αυνανισμό, συνδέεται άμεσα με προηγηθέν μήνυμα από τον κατηγορούμενο «μ αρέσει πολύ.» αναφερόμενος σε ψηφιακό αρχείο αποτύπωσης γυμνής της ανήλικης που μόλις είχε λάβει. Κατά την απολογία του, ισχυρίσθηκε ότι ήταν επισκέπτης σε ένα site ενηλίκων για ερωτικά ραντεβού με την επωνυμία «...……....» και ότι από μια προσωπική επικοινωνία που είχε το καλοκαίρι του 2022, κάποιο μέλος του έστειλε τα στοιχεία μιας 18χρονης κατά τη δήλωσή του, κοπέλας, η οποία έκανε ραντεβού και ότι τον Αύγουστο του 2022 αποφάσισε να επικοινωνήσει με την εν λόγω κοπέλα. Ισχυρίσθηκε ότι είχε περίεργη συμπεριφορά και ότι του έλεγε να βρεθούνε στο αμάξι, να της δώσει χρήματα να τα πάει σπίτι της. Ισχυρίσθηκε επίσης, ότι της είχε ζητήσει φωτογραφίες για να δει πως είναι. Επίσης αποδέχθηκε το γεγονός ότι έλαβε κάποιες φωτογραφίες της ανήλικης στις οποίες απεικονιζόταν γυμνή χωρίς πρόσωπο. Ότι αυτές τις έσβησε την επομένη μέρα. Επομένως, από τα παραπάνω προκύπτει ότι αυτός αγόρασε και κατείχε φωτογραφίες και βίντεο της ανήλικης, όπου η ίδια απεικονιζόταν γυμνή και τις οποίες αγόρασε έναντι ανταλλάγματος ως άνω καταβληθέντος αντί ποσού των 50,40,30,20 ευρώ, είχε δε αντιληφθεί ότι επρόκειτο για ανήλικη μικρότερη των 15 ετών, αφού μάλιστα όπως προκύπτει από την υπ` αριθμ ..../.../... έκθεση ανάλυσης δεδομένων παράρτημα 2 στις 14-08-2022 έστειλε στην ανήλικη μέσω εφαρμογής ...... μηνύματα ως εξής: «Να σε ρωτήσω κάτι βασικά πόσο χρονών είσαι γιατί φαίνεσαι μικρή;», «17», «Εντάξει δεν μας πάνε μέσα», «στο ................ φαίνεσαι μικρότερη», «έχω φώτο που είμαι μικρή βρε», «καλά τις μικρές μικρές τις κατάλαβα», «Αλλά και στις τωρινές μικρή φαίνεσαι». Επιπλέον, είδε την ανήλικη γυμνή στα ψηφιακά αρχεία που έλαβε και αδιαφόρως εάν είδε το πρόσωπό της, διαπίστωσε λόγω και της κοινωνικής του εμπειρίας ότι απεικονιζόταν ο σωματότυπος μίας έφηβης. Επομένως από τα παραπάνω, προκύπτει ότι ήταν βέβαιος ότι επρόκειτο για ανήλικη μικρότερη των 15 ετών και συνακόλουθα πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, ομόφωνα, του ότι με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, κατά το χρονικό διάστημα από τις 13-08-2022 έως τις 28-08-2022 οπότε και τερματίσθηκε η ανταλλαγή μηνυμάτων αυτός αγόρασε, προμηθεύτηκε και κατείχε μέσω μηνυμάτων στο κινητό του τηλέφωνο φωτογραφίες και βίντεο με πραγματικές αποτυπώσεις σε ηλεκτρονικό φορέα του γυμνού σώματος της ανήλικης .................. του .................. και της ................., γεννηθείσας στις 17.7.2010, κατά τρόπο που προδήλως προκαλούν γενετήσια διέγερση, τα οποία (φωτογραφίες) η ίδια η ανήλικη παρήγαγε, η οποία δεν είχε συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας της.
Όσον αφορά τον 12ο κατηγορούμενο, ....................., ομοίως όπως και ο 11ος, ουδέποτε συνάντησε διά ζώσης την ανήλικη. Ήλθε σε επαφή μαζί της, μέσω της πλατφόρμας ............ όπου διατηρούσε λογαριασμό χρήστη με στοιχεία Username............, ηλικία 37 ετών, τόπος διαμονής Αθήνα ............. O διάλογος τους ξεκίνησε στις 12-07-2022 και ώρα 17:01. Ακολούθησε συνομιλία τους στην εφαρμογή ................. Σε ερώτηση για την ηλικία της του είπε ότι είναι 17 ετών και του απέστειλε τρεις φωτογραφίες, μία στην οποία απεικονιζόταν το κεφάλι της από μακριά, μια όπου απεικονιζόταν το στήθος της και μια όπου απεικονιζόταν ολόσωμη γυμνή. Ακολούθησε και άλλη μεταγενέστερη συζήτηση. Και πάλι της κατέβαλε είκοσι ευρώ μέσω διαδικτυακής τραπεζικής συναλλαγής και συνομίλησαν ζωντανά διαδικτυακά με κάμερα. Στα πλάνα του βίντεο που επισκοπήθηκαν στο δικαστήριο, αποτυπώνεται σκοτεινό δωμάτιο, στο οποίο βρισκόταν η ανήλικη χωρίς να αποσαφηνισθεί ο τόπος όπου συνέβαινε η μηχανική αποτύπωση ο χρόνος όμως της αποτύπωσης είναι απογευματινές ώρες. Στη συνομιλία τους του επέδειξε το ένα στήθος και τη μισή θηλή της. Η διάρκεια της, ήταν περίπου δύο λεπτά. Ακολούθησε και άλλη διαδικτυακή συνάντησή τους για την οποία ο κατηγορούμενος της κατέβαλε μέσω τραπεζικής ηλεκτρονικής συναλλαγής 25 ευρώ. Οι ανωτέρω διαδικτυακές καταβολές έγιναν στον ήδη ως άνω αναφερθέντα τραπεζικό λογαριασμό της ....... με IBAN .................... με δικαιούχο τη μητέρα της ανήλικης. Ο ίδιος αποδέχεται δύο διαδικτυακές ζωντανές επαφές - συνομιλίες με την ανήλικη, όπου αποτυπώθηκε σε δύο περιπτώσεις το γυμνό σώμα και γυμνά μέρη του σώματος της ανήλικης και επίσης την κατοχή της φωτογραφίας, όπου η ίδια απεικονίζεται γυμνή. Το υλικό αυτό συνιστά κατοχή παιδικής πορνογραφίας, από το γεγονός όμως ότι ουδέποτε συνάντησε την ανήλικη δια ζώσης, πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν υποπτεύθηκε την ηλικία της ούτε κατάφερε να μορφώσει σαφή άποψη ούτε του δημιουργήθηκαν αμφιβολίες για το γεγονός ότι η ηλικία που είχε αναφέρει η ίδια ήταν ψευδής. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι μετά την άσκηση σε βάρος του ποινικής δίωξης για κατοχή υλικού παιδικής πορνογραφίας ανηλίκου κάτω των 12 ετών, αυτός προέβη σε τέλεση πράξης αυτοχειρίας σε βάρος του, περιστατικό που συνηγορεί στο ότι ουδέποτε θέλησε επικοινωνία και κατοχή πορνογραφικού υλικού παιδιού. Έτσι αυτός, πρέπει να κηρυχθεί κατ` επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας ένοχος, ομόφωνα, για την πράξη του άρθρου 348 Α παρ. 1 ΠΚ, ήτοι του ότι στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο έως τον Αύγουστο του έτους 2022, ενεργώντας με πρόθεση, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, αγόρασε και κατείχε μέσω πληροφοριακών συστημάτων υλικό παιδικής πορνογραφίας, η δε παραγωγή του υλικού παιδικής πορνογραφίας συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το δέκατο όγδοο έτος της ηλικίας του, είχε όμως συμπληρωμένη την ηλικία των δεκαπέντε ετών και ειδικότερα αγόρασε και κατείχε μέσω μηνυμάτων στο κινητό του τηλέφωνο φωτογραφίες, που σχετίζονται με αρχεία υλικού πορνογραφίας ανηλίκων, ήτοι με πραγματικές αποτυπώσεις σε ηλεκτρονικό φορέα του γυμνού σώματος της ανήλικης ............... του ................. και της …………. γεννηθείσας στις 17.7.2010, τις οποίες φωτογραφίες η ίδια η ανήλικη παρήγαγε και η ίδια προέβη και σε αναπαράσταση γενετήσιων πράξεων με πραγματική αποτύπωση του γυμνού της σώματος στην κάμερα του κινητού της τηλεφώνου, ενώ αυτός την παρακολουθούσε από την κάμερα του δικού του κινητού τηλεφώνου καταβάλλοντας για τα βίντεο και τις αναπαραστάσεις με ηλεκτρονική κατάθεση ποσών την 01η-08-2022 το χρηματικό ποσό των 25,00 ευρώ και την 05η-08-2022 το χρηματικό ποσό των 25,00 ευρώ στον με αριθμό ……………………………………………….. λογαριασμό της ....................., που η ανήλικη του είχε υποδείξει με δικαιούχο τη μητέρα της .......................
Όσον αφορά τον 13ο κατηγορούμενο, .................. κατοικεί στη ............, είναι σε διάσταση με τη σύζυγο του ήδη δώδεκα χρόνια και έχει τέσσερα ενήλικα πλέον τέκνα. Εργάζεται στην Αθήνα ως φύλακας στην .................. Αρχές Μαΐου του έτους 2022, έλαβε μήνυμα στην εφαρμογή .................... με το περιεχόμενο: «Είμαι η ............21 χρονών.». Ακολούθησαν συνομιλίες μεταξύ τους στις οποίες η ανήλικη του εκμυστηρεύτηκε ότι τελεί σε ένδεια και συμφώνησαν να της πάρει δώρο ένα ζευγάρι αθλητικά παπούτσια. Επίσης, συμφώνησαν να συναντηθούν στην οδό ............, στον .... περί τις 19:00 το απόγευμα στις 24 Μαΐου. Το απόγευμα εκείνο ενώ κατευθυνόταν στην προκαθορισμένη συνάντηση, στάθμευσε στα καταστήματα που βρίσκονται στον Κηφισό και αγόρασε κατά τους ισχυρισμούς του δυο καθαριστικά για το σπίτι της και αθλητικές κάλτσες. Η οδός ........ είναι κεντρικός δρόμος του ......... μονής κατεύθυνσης. Όταν έφθασε στην οδό .............., ο κατηγορούμενος στάθμευσε το αυτοκίνητο σε κάδο, αριστερά σε σχέση με την πορεία του με ανοιχτή τη μηχανή και αλάρμ. Έπειτα από λίγα λεπτά εισήλθε η ανήλικη στο αυτοκίνητο. Της έδωσε τα αντικείμενα που είχε αγοράσει καθώς και 20 ευρώ. Δεν ακολούθησε μετάβαση στον χώρο της αλάνας της περιοχής του ........ ούτε μετακίνηση τους σε άλλο απόμερο μέρος. Η ανήλικη κάθισε στη θέση πίσω από το συνοδηγό στο πίσω κάθισμα. Ο ίδιος παρέμεινε στη θέση του οδηγού. Παρέμειναν στο ίδιο σημείο με αναμμένη τη μηχανή του αυτοκινήτου και με αλάρμ. Έπειτα ο κατηγορούμενος αποχώρησε. Ακολούθησαν μεταγενέστερα και άλλες συνομιλίες στις οποίες η ανήλικη ζητούσε βοήθεια είτε χρήματα είτε υλικά αγαθά, όμως άλλη συνάντηση τους δεν αποδείχθηκε ότι υπήρξε. Η ανήλικη περί του συγκεκριμένου ζητήματος δεν έχει αναφέρει αριθμό συναντήσεων, αλλά ο τρόπος που υποβλήθηκε η ερώτηση από την διενεργούσα την κατάθεση, εμφανίζει ως δεδομένο τον αριθμό αυτόν. Περαιτέρω, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα περί του ότι τελέσθηκε η πράξη της απόπειρας γενετήσιων πράξεων με ανήλικη έναντι αμοιβής για την οποία κατηγορείται ο εν λόγω κατηγορούμενος και τούτο διότι δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος έδωσε χρήματα αλλά υλικά αγαθά και ειδικότερα παπούτσια τα οποία βέβαια αποτελούν αντάλλαγμα αλλά πρέπει να επισημανθούν τα εξής: Σε συνδυασμό με τις συνθήκες υπό τις οποίες έγινε η συνάντηση του με την ανήλικη, ήτοι σε κεντρική οδό του ............, δρόμο πολυσύχναστο, απόγευμα Μαΐου υπό το φως της ημέρας, του γεγονότος ελλείψει και περιγραφής από την ανήλικη ότι έμεινε ο ίδιος στη θέση του οδηγού ενώ αυτή κάθισε πίσω από τη θέση του συνοδηγού, πρέπει να αποκλεισθεί τουλάχιστον σε εκείνο το χρονικό σημείο η έναρξη τέλεσης του αδικήματος. Είναι δεδομένο ότι εάν ο κατηγορούμενος, σκόπευε να τελέσει γενετήσιες πράξεις με ανήλικη ηλικίας μικρότερης των δώδεκα ετών θα απέφευγε να τη συναντήσει προκειμένου να μη γίνει αντιληπτός από τους διερχόμενους οδηγούς και πεζούς σε εκείνο το σημείο και υπό το φως της μέρας. Επιπλέον όμως, η τέλεση γενετήσιων πράξεων στο συγκεκριμένο τόπο δεν ήταν δυνατή, διότι θα γινόταν αντιληπτοί αμέσως από τον οποιονδήποτε διερχόμενο τρίτο. Επομένως, υπό τις περιστάσεις αυτές δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υφίσταται έναρξη εκτέλεσης, δηλαδή τοπική και χρονική συνέχεια υπό την έννοια της αμεσότητας που μετά βεβαιότητας εάν δεν αποκοπεί για οποιονδήποτε λόγο θα οδηγήσει στην ολοκλήρωση της πράξης. Δηλαδή δεν μπορεί να διαγνωσθεί μετά βεβαιότητας ότι ο κατηγορούμενος εκκίνησε να πραγματώνει με τη θέλησή του μέρος της αντικειμενικής υπόστασης της πράξης για την οποία κατηγορείται, και τούτο διότι έδωσε μεν υλικά αγαθά δεν μπορεί όμως να διαγνωσθεί ότι σκοπός του ήταν η τέλεση γενετήσιων πράξεων με την ανήλικη. Κατ` ακολουθία, πρέπει να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών κατά πλειοψηφία (4-3), για την πράξη του ότι: στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούνιο έως τον Αύγουστο του έτους 2022, έχοντας αποφασίσει να τελέσει με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος το αδίκημα της τέλεσης γενετήσιων πράξεων με ανήλικη που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά και αφού είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, έναντι αμοιβής, όντας ο ίδιος ενήλικος, επιχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης αυτού, το οποίο δεν ολοκληρώθηκε όχι από δική του βούληση, αλλά εξαιτίας εξωτερικών εμποδίων. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, αποφάσισε να συναντηθεί με την ανήλικη .........του ……... και της ............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010, της οποίας την ηλικία γνώριζε, προκειμένου να τελέσει γενετήσιες πράξεις μαζί της εντός του οχήματός του έναντι αμοιβής, την οποία είχαν συμφωνήσει από πριν και ανερχόταν στο ποσό των 50 ευρώ για κάθε φορά, πλην όμως η πράξη του αυτή δεν ολοκληρώθηκε όχι από δική του βούληση, αλλά εξαιτίας εμποδίων εξωτερικών και ανεξάρτητων της βουλήσεως του και δη εξαιτίας του ότι η ανήλικη, αν και συναντήθηκε μαζί του και τις δύο φορές, τελικά δεν ήθελε να τελέσει γενετήσιες πράξεις μαζί του και αποχώρησε.
Τρία μέλη του Δικαστηρίου και ειδικότερα οι Ένορκοι ......., ............... και ο εξ αριστερών Σύνεδρος Ιωάννης ΓΑΛΤΣΙΩΤΗΣ, είχαν την γνώμη ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη του άρθρου 351 Α στοιχ β ΠΚ, για τον λόγο ότι αφού συναντήθηκε με την ανήλικη της κατέβαλε αμοιβή έστω και υπό τη μορφή υλικού ανταλλάγματος πλην χρημάτων στοιχείο θεμελιωτικό της έναρξης πλήρωσης της αντικειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος και τούτο διότι η αλάνα όπου διενεργούνταν σύμφωνα με τα ως τώρα αποδεδειγμένα περιστατικά οι γενετήσιες πράξεις έναντι αμοιβής δεν απείχε με το αυτοκίνητο πέραν των πέντε λεπτών, ώστε εάν η πορεία των περιστατικών δεν διακοπτόταν από οποιονδήποτε λόγο θα οδηγούσε μετά βεβαιότητας στην τέλεση του ολοκληρωμένου εγκλήματος του άρθρου 351 Α ΠΚ.
Όσον αφορά τον 14ο κατηγορούμενο, ............, είναι 48 ετών, ηλεκτροτεχνίτης και μέχρι τη σύλληψή του εργαζόταν σε εταιρεία. Είχε δημιουργήσει προσωπικό λογαριασμό προφίλ στο .................. μέσω του οποίου έκανε ερωτικές γνωριμίες. Έλαβε το αυτοματοποιημένο μήνυμα αρχές Αυγούστου του 2022 με περιεχόμενο ότι «είμαι η ............., ότι είμαι από τον ............, ότι είμαι 17 ετών αντί 70 ευρώ.». Αφού συνομίλησαν διαδικτυακά, της πρότεινε να έρθει στο μετρό της ................ για να πιουν ένα καφέ και αν ήθελαν έπειτα να πηγαίνανε στο σπίτι του. Η ανήλικη αρνήθηκε και τότε της πρότεινε για ξενοδοχείο. Τελικά κανόνισε συνάντηση με την ανήλικη στις 07 Αυγούστου 2022. Τόπος συνάντησης ορίσθηκε η υπαίθρια είσοδος ασανσέρ μετρό του Σταθμού των Σεπολίων. Εκεί ο κατηγορούμενος μετέβη νυχτερινές ώρες με το αυτοκίνητό του μάρκας ................. μοντέλο του 2005, χρώματος ανθρακί. Κατά την απολογία του, υποστήριξε ότι η ανήλικη εμφανίσθηκε μελαχρινή με μακριά μαλλιά και φόραγε ένα κολάν μαύρο με κάτι μπλε στάμπες άσπρα λευκά παπούτσια καλοκαιρινά. Αφού εισήλθε στο όχημα του μεταβήκανε στην κοντινή αλάνα. Εκεί της κατέβαλε 70 ευρώ σε χαρτονομίσματα. Η ανήλικη ισχυριζόμενη ότι θα πάει να αγοράσει φάρμακα, έφυγε, υποσχόμενη ότι θα επιστρέφει. Η συνάντησή τους ως ανωτέρω περιγράφηκε από τον κατηγορούμενο κατά την απολογία του και κρίνεται ειλικρινής, έγινε μέρα Κυριακή. Η ανήλικη πάντως δεν επέστρεψε, άλλωστε ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος κατηγορείται για απόπειρα τέλεσης της πράξης του άρθρου 351A§1 στοιχ. α ΠΚ, διότι εξ αρχής η ανήλικη κατέθεσε για τον συγκεκριμένο ότι «δεν έγινε κάτι». Την επόμενη μέρα συνέχισαν τη συνομιλία τους μέσω ανταλλαγής μηνυμάτων. Ειδικότερα, από την ανάγνωση της υπ` αριθμόν ...../..../........ έκθεσης ανάλυσης, προκύπτει ότι τη Δευτέρα 08 Αυγούστου 2022 εστάλη από το κινητό του κατηγορουμένου με αριθμό κλήσης ................ μήνυμα με το εξής περιεχόμενο. «- Δεν με πειράζει ότι με κορόιδεψες χθες... θέλω να βρεθούμε πάλι και να σε γαμήσω κανονικά...» και επίσης στις 17-08-2022 άλλο μήνυμα με περιεχόμενο «τα 70 ευρώ που τόσο εύκολα μου πήρες τις προάλλες εγώ κάνω 17 ώρες σκληρής χειρωνακτικής εργασίας για να τα βγάλω.» Από τα ανωτέρω συνάγεται σαφώς ότι η διά ζώσης συνάντησή τους έγινε στις 07-08-2022. Επίσης προς αντίκρουση των ισχυρισμών του, ότι δεν είχε σκοπό να τελέσει γενετήσιες πράξεις με την ανήλικη αλλά ήθελε μόνο να τη βοηθήσει και ότι όπως υποστήριξε κατά την απολογία του η ανωτέρω περικοπή ήταν μόνο προσχηματική για να διαπιστώσει κατά τους ισχυρισμούς του «τον ρόλο της ανήλικης», αυτοί καταρρίπτονται από τα δύο μηνύματα της 08ης-08-2022 και της 17ης-08-2022, από τα οποία προκύπτει ότι επιδίωξη του, κατά τη προηγηθείσα συνάντησή τους, ήταν η τέλεση γενετήσιων πράξεων με την ανήλικη στην αλάνα όπου είχαν μεταβεί με το αυτοκίνητό του έναντι αμοιβής, την οποία επίσης κατέβαλε. Το γεγονός ότι στις 07-08-2022 δεν τελέσθηκαν γενετήσιες πράξεις με την ανήλικη και επομένως δεν ολοκληρώθηκε η πράξη του, διότι αυτή αποχώρησε με το πρόσχημα να πάει να αγοράσει φάρμακα, χωρίς τελικά να επιστρέψει, δεν συνιστά δική του εκούσια υπαναχώρηση από την απόπειρα, διότι η τέλεση του ολοκληρωμένου εγκλήματος αποτράπηκε από εμπόδιο εξωτερικό και ανεξάρτητο από τη θέληση του, ήτοι την αποχώρηση της ανήλικης. Σημειωτέον ότι και το αποσταλέν μήνυμα στις 08-08-2022 πληροί την ειδική υπόσταση πλημμελήματος για το οποίο δεν υφίσταται ποινική δίωξη. Έτσι, αφού απορριφθούν οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των άρθρων 30 ΠΚ περί πραγματικής πλάνης περί την ηλικία της ανήλικης και 44 ΠΚ περί εκούσιας υπαναχώρησης, πρέπει αυτός να κηρυχθεί ένοχος, ομόφωνα, για την πράξη του ότι στην Αθήνα, στις 07 Αυγούστου του έτους 2022, έχοντας αποφασίσει να τελέσει το αδίκημα της τέλεσης γενετήσιων πράξεων με ανήλικη που είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, έναντι αμοιβής, επιχείρησε άπαξ πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης αυτού, η οποία δεν ολοκληρώθηκε όχι από δική του βούληση, αλλά εξαιτίας εξωτερικών εμποδίων και συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, αποφάσισε να συναντηθεί με την ανήλικη .........του ................. και της ..................., που γεννήθηκε στις 17.7.2010, της οποίας την ηλικία είχε αντιληφθεί από την εμφάνισή της και τις ερωτήσεις που της είχε υποβάλλει, ήτοι ότι επρόκειτο για ανήλικη που είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη της ηλικίας της αλλά όχι τα δεκαπέντε, προκειμένου να τελέσει γενετήσιες πράξεις μαζί της έναντι αμοιβής, ποσού των 70 ευρώ, πλην όμως η πράξη του αυτή δεν ολοκληρώθηκε εξαιτίας του ότι η ανήλικη που συναντήθηκε μαζί του εντός του αυτοκινήτου του αφού πήρε τα χρήματα που είχαν συμφωνήσει, δεν ήθελε να τελέσει γενετήσιες πράξεις μαζί του και αποχώρησε.
Όσον αφορά τον 15ο κατηγορούμενο, ............, είναι διαζευγμένος, πατέρας δύο ενήλικων παιδιών 27 χρονών και 22 χρονών. Τον Απρίλιο του 2022 ήλθε σε επαφή μέσω .............. με την ανήλικη και οι «συνομιλίες» τους συνεχίστηκαν και σε άλλο μέσο κοινωνικής δικτύωσης [...................], στο οποίο αυτός εμφανιζόταν με το ψευδώνυμο «................» [βλ. από 21-10-22 & 23-02-23 εκθέσεις εργαστηριακής πραγμ/νης 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ]. Αντιληφθείς τη σχετική ερωτική εμπειρία που ήδη είχε αποκτήσει συνέλαβε σχέδιο γενετήσιας εκμετάλλευσης της και από τον ίδιο. Με την υπόσχεση απόκτησης χρημάτων, γνωριμιών και απολαύσεων [«να μας βάλει σε εφοπλιστές και λεφτάδες, να μας μπάσει σε κύκλωμα με χοντρά λεφτά, να σε προωθήσουμε σε ταινίες» και επισκέψεις σε κότερα κλπ, βλ. από 13-03-2023 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης του 7ου Τμήματος Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ΔΕΕ] την προέτρεψε να έρχεται σε σεξουαλική επαφή έναντι αμοιβής με τρίτους άγνωστους άνδρες, τόσο προτείνοντας την ευθέως σε αυτούς ο ίδιος διά ζώσης, όσο και μέσω διαδικτυακού forum της ιστοσελίδας «..........................», της οποίας ήταν μέλος με όνομα χρήστη «................». Για την «επαγγελματική προώθηση» της ανήλικης ζήτησε να του στείλει ηλεκτρονικώς γυμνές φωτογραφίες της και βίντεο που η ίδια παρήγαγε [όπου απεικονιζόταν πράξεις γενετήσιου χαρακτήρα προς γενετήσια διέγερση], όπως και πράγματι έγινε. Με τη λήψη δε του εν λόγω οπτικού υλικού σχημάτισε πλήρη εικόνα για την εμφάνιση και την ηλικία της. Εν γνώσει της ηλικίας της προωθούσε τον αριθμό κλήσης του κινητού τηλεφώνου της σε άλλα μέλη του forum, όπου και τον ανήρτησε, προκειμένου να συνευρεθούν ερωτικά μαζί της έναντι αμοιβής. Για τον λόγο αυτό διατηρούσε προφίλ και στην ιστοσελίδα «................» με την ονομασία ............... Αρχές Μαΐου του 2022 η ανήλικη του απέστειλε(υπ` αριθμόν 111 αναγνωστέου, το οποίο αποτελεί παράρτημα της υπ` αριθμόν .................... έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης) μία φωτογραφία στην οποία απεικονίζεται με ένα μπουρνούζι. Κατά την απολογία του σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από το δικαστήριο με ανάγνωση περικοπών των μηνυμάτων (παρατίθεται αυτούσιο μέρος της απολογίας του «Στις 22 Μαΐου 2022, «στείλε μου πελάτες, θα βγάζουμε πολλά λεφτά» «μπορώ να σου κλείνω ραντεβού σε ξενοδοχεία ή σε σπίτια πελατών, είσαι έτοιμη να το κάνεις; Θα έρχεται κάποιος να σε πηγαίνει με αμάξι»·, «είναι ένας φίλος μου που θέλει να έρθει να σε βρει με τόσα λεφτά, θέλεις;», «θέλει να κάνει αυτά κι αυτά σε ξενοδοχείο, θα το κάνεις;», «όταν είναι, θα σε ειδοποιήσω»·, στις 23 Μαΐου "έλα, μωρό, θα σε πάρει κάποιος τηλέφωνο σήμερα μετά τις 2:30 από εμένα, θα του πεις ότι είσαι δεκαοκτώ στα δεκαεννέα, όχι μικρότερη, του είπα για 50 στο αμάξι, 70 ξενοδοχείο δικό του και κώλος συν 20, οκέι;» (...............….... προς την ..........), «ξεκίνα έτσι με τον πρώτο και στη συνέχεια θα το οργανώσουμε καλύτερα», «οκέι», 23/05/2022, 12:34, και συνεχίζει 23/05, 1:36 μμ., μία ώρα μετά το ανήλικο απάντησε"μου έστειλε μήνυμα", μία πρόταση, 23/05/2022, 1:36 μμ., 23/05/2022, 7:49, αφού το ανήλικο απάντησε ότι πήρε 50 ευρώ, "τώρα το είδα, σου έδωσε 50 ευρώ, στο αυτοκίνητο το κάνατε; Πες λεπτομέρειες", 7:49 μμ. απαντάει, "ναι, από κώλο", "σου είπα να του πεις είναι 20 από κώλο", "του το είπα, αλλά είπε 50, γιατί κάτσαμε λίγο".» Ρωτώμενος για ποιον λόγο απέστελνε τα ως άνω μηνύματα απάντησε « "κοίταξε να δεις, με δουλεύει", "του κώλου το εικοσάρικο το πήρες;", «"αυτός που έδωσε το τηλέφωνό μου κάτι σας γράφει και σε έναν .................", το ............ τι είναι; Και της απαντάτε, γιατί το ξέρετε, "εντάξει, τον μαλάκα, του είπα να σε πάρει μετά τις 2:00, κανόνισε με αυτούς μετά τις 3:00", ....Λέγαμε πολλά, διάφορα, όλα βλακείες είναι, ήταν δηλαδή ηλιθιότητες, που πραγματικά, όπως τα διαβάζει κάποιος... Στις 24/05/2022, 8:28 πμ., σας ρωτάει "τι αμάξι θα έχει;", αναφέρεται και σε κάποιον άλλον, "τι αμάξι θα έχει;", "δεν ξέρω με ποιο θα έρθει", γράφετε εσείς, "θα σε βρει αυτός. Θέλω να είσαι καθαρή, κάνε μπάνιο, θέλω να του κάνεις καλή εντύπωση".- Ναι.- Ναι, αλλά αυτά αναφέρονται σε συγκεκριμένα πρόσωπα ή πραγματικά περιστατικά που θα συμβούν.- Ναι, δεν υπάρχουν αυτά τα άτομα. Δεν συνέβησαν ποτέ, γιατί δεν υπήρχαν αυτά τα άτομα. Δεν συνέβησαν ποτέ, δεν υπήρχαν αυτά τα άτομα.-Της λέτε και για εφοπλιστές, ότι θα βγάλει και πολλά λεφτά.- Πώς είναι δυνατόν να κάνω παρέα με εφοπλιστές, να κάνω παρέα με λεφτάδες και να έχω κομμένο το νερό.- Την ανηλικότητά της στις 27/05/2022, 10:50 πμ. της στέλνετε μήνυμα, συνεχίζεται όλος ο διάλογος, είναι σειρά εδώ, "μου λένε πολλοί, όταν τους είπα για ραντεβού, ότι φοβούνται, γιατί είσαι ανήλικη".- Ναι, γιατί μου έλεγε ότι είναι δεκαέξι-δεκαεπτά και λέω να της το πω έτσι, να δούμε μπας και μου πει πραγματικά την ηλικία.- Και στις 27/05 4:43 της ξαναγράφετε "έχω μιλήσει με κάποιον για ραντεβού, αλλά φοβάται, γιατί είσαι μικρή". Και πιο κάτω, "τι να σου πω, είναι ο τρίτος", ..."τι να σου πω, είναι ο τρίτος που μου λέει για την ηλικία σου".- Ναι, της το έλεγα έτσι, γιατί δεν είχα σκοπό να της στείλω πελάτες και της έβρισκα συνέχεια δικαιολογίες.- Στις 27/05, 9:42 μμ. της γράφετε "μην ξεχάσεις για Δευτέρα 10:00-10:30 στον σταθμό στα Σεπόλια να είσαι στο γυάλινο ασανσέρ προς τη μεριά του δρόμου, θα βρεθείτε με τον ......, έτσι τον λένε τον δικό μου, θα σου μιλήσει αυτός, είναι 46 χρόνων και έχει λίγο μακριά μαλλιά. Εσύ τι θα φοράς, για να του το πω;".- Δεν υπήρχε κανένας ............, είναι ένα όνομα που μου είχε πει από την αρχή, αυτό που σας είπα και το χρησιμοποίησα και δεν έγινε ποτέ αυτό το ραντεβού, δεν υπήρχε ούτε ήξερα κανέναν τέτοιο.- Πόσα πρόσωπα υποδείξατε έτσι, πρόσωπα ανύπαρκτα, πάνω-κάτω, τέσσερα, πέντε, δέκα;- Δύο, τρία.- Στις 6 Ιουνίου 2022, 11:51, συνεχίζεται ο διάλογος, "με πόσους πήγες από αυτούς που σε πήραν από εμένα μέσα στην εβδομάδα;" και σας απαντάει, την ξαναρωτάτε πιο κάτω "με πόσους πήγες;" και σας λέει στις 06/06, 9:53, "με όλους"». (Οι περικοπές του διαλόγου με την ανήλικη είναι μέρος από το παράρτημα ....../…./...της έκθεσης εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, όπως ρωτήθηκαν ακριβώς και αποτελούν παράθεση μέρους της απολογίας του ως άνω. Όσον αφορά την ηλικία από το αναγνωστέο 146Α προκύπτει το εξής «τι τάξη πας, ρε;" Η ανήλικη απαντάει "τρίτη γυμνασίου", "δηλαδή είσαι δεκατέσσερα με δεκαπέντε;"». Ο ίδιος απολογούμενος ισχυρίσθηκε ότι όλα τα παραπάνω έγιναν χάριν αστεϊσμού και πλάκας και ότι δεν είχε τη δυνατότητα ούτε την ικανότητα να οργανώνει συναντήσεις της ανήλικης με τρίτα πρόσωπα. Πλην όμως οι αρνητικοί αυτοί ισχυρισμοί δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί, διότι αντίκεινται στη λογική. Ο κατηγορούμενος επί μεγάλο χρονικό διάστημα έχοντας πετύχει να κερδίσει την εμπιστοσύνη της ανήλικης ερχόταν σε επαφή με άλλους άντρες και προκειμένου να διευκολύνει την ακολασία τους κανόνιζε συναντήσεις τους με την ανήλικη. Άλλωστε από τη με αριθμό ...../../... έκθεση ανάλυσης που αναγνώσθηκε στο ακροατήριο ( παράρτημα 2) εκτίθεται πληθώρα συνομιλιών μεταξύ αυτού και της ανήλικης, χαρακτηριστικά δε αναφέρονται παρακάτω μόνο μερικές όπως σε « για στείλε αν είναι να σου κανονίζω θα βγάλουμε πολλά λεφτά θέλεις;», «μπορώ να σου κλείνω ραντεβού για σπίτια ή ξενοδοχεία»·, «λοιπόν θα οργανώσω ... τα λεφτά είναι πολλά και θα είναι μισά μισά», «σε άλλο ξενοδοχείο πας;», «έλα μωρό θα σε πάρει κάποιος τηλ... από μένα θα τους πεις ότι είσαι 18 στα 19 όχι μικρότερη», «αλλά πρόσεξε ηλικία 18 με 19 είσαι αλλά απλώς μικροδείχνεις», «τώρα το είδα σου έδωσε 50 ευρώ; στο αυτοκίνητο το κάνατε πές λεπτομέρειες», «τι τα κανες τα 50 τα ξόδεψες;», «αύριο πρωί μπορείς να σου κλείσω ραντεβού;», «γιατί δεν απαντάς με δύο που σου έστειλα έλυσες το πρόβλημα.», «αυτός που θα σου πω να πας δεν θα σε πληρώσει τον θέλω για να μας βάλει σε εφοπλιστές και λεφτάδες.. με πολλά λεφτά», «του είπαν να σε πάρει μετά τις 2», «κανόνισε με αυτός μετά τις 3», «Θέλω να είσαι καθαρή κάνε μπάνιο..», « ο άλλος σε βρήκε στο ……. και μου λέει ρε αυτή είναι 12 χρονών...», «τι να σου πω είναι ο τρίτος που μου λέει για την ηλικία σου», « αυτές έδειξα εδώ φαίνεσαι μικρή γαμώτι», «μην ξεχάσεις για Δευτέρα 10:00-10:30 στο σταθμό στα Σεπόλια.. θα βρεθείτε με το ...... έτσι τον λένε.», «60 στο αμάξι συν 20 κώλο και ξενοδοχείο δικό του 120 συν 20 κώλο», «θα σε πάρει άλλος ένας αύριο όπως είπαμε 50 στο αμάξι συν 20 κώλος», «μάλλον θα σε πάρουν 2 για συνάντηση 70 ζήτα»·, περί δε τις 06-06-2022 τη ρωτάει «με πόσους πήγες από αυτούς που σε πήραν από μένα;» και η ανήλικη απαντά «με όλους». Μάλιστα από στη ίδια έκθεση προκύπτει επίσης και διάλογος του 11ου κατηγορούμενου με τρίτο πρόσωπο στις 13-08-2022, ο οποίος (11ος) αναφέρει ότι «Και μου είπε όταν της είπα για ξενοδοχείο «Α δεν μου το είπε ο ......»», «Ναι είπα και εγώ για ...............όπως μου είχε πει στο μνμ του ο ......». Άλλωστε από τις περιεχόμενες στις συνομιλίες περιγραφές προκύπτει ότι παρέχονται στην ανήλικη πραγματικό στοιχεία αυτών προκειμένου να τους αναγνωρίσει. Πάντως δεν προέκυψε ότι ελάμβανε οποιουδήποτε είδους αμοιβή, καθότι, αφενός όπως θα αναλυθεί στην κατηγορία της απόπειρας τέλεσης της πράξης 351A§1 στοιχ. α ΠΚ παρακάτω, δεν συναντήθηκε ποτέ δια ζώσης με την ανήλικη, ούτε προέκυψαν τραπεζικές μεταφορές χρημάτων, ούτε περιεχόμενο των συνομιλιών τους αποτέλεσαν τυχόν προσταγές ή παρακλήσεις του 15ου κατηγορουμένου να του δώσει η ανήλικη χρήματα και άλλωστε εάν ελάμβανε τέτοιου είδους αμοιβές θα γνώριζε τον αριθμό των ανδρών που τέλεσαν με την ανήλικη γενετήσιες πράξεις έναντι αμοιβής, στοιχείο όμως που αγνοεί, αφού κατά τα παραπάνω όσο διαρκούν οι συνομιλίες τους της υποβάλει επανειλημμένως ερωτήσεις με πόσους από αυτούς που της υπέδειξε συναντήθηκε. Επίσης, όσον αφορά τον ισχυρισμό του περί πλάνης για την πραγματική της ηλικία, αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι από τους ανωτέρω διαλόγους προκύπτει όχι μόνο ότι γνώριζε θετικά από την ίδια ότι πήγαινε σχολείο «γ γυμνασίου- "δηλαδή είσαι δεκατέσσερα με δεκαπέντε;», δηλαδή ότι η ανήλικη είναι κάτω των 15 ετών αλλά επίσης κατά τον μήνα Μάιο του έτους 2022 γνώριζε θετικά ότι είναι και κάτω των 12 ετών, αυτό δε προκύπτει από τη συνομιλία του με την ανήλικη στις 25-02-2022 ώρες 05:26:18 μμ, καθότι αναφερόμενος σε συνομιλία του με τρίτο άγνωστο πρόσωπο γράφει στην «ο άλλος σε βρήκε από το τηλ στο ......και μου λέει ρε αυτή είναι 12 χρονών άλλαξε τις φωτο σου αν θέλεις να έχεις δουλειά» που σημαίνει ότι ο τρίτος που το ανέφερε στον κατηγορούμενο είδε την ακριβή ημερομηνία γέννησης δηλωθείσα από την ίδια στα προσωπικά στοιχεία που συνήθως οι χρήστες αναγράφουν στους λογαριασμούς τους. Επιπλέον, αν και δεν συνάντησε δια ζώσης την ανήλικη, είχε λάβει γυμνές φωτογραφίες της για τις οποίες μάλιστα έχει κατηγορία προμήθειας και κατοχής πορνογραφικού υλικού και είχε διαπιστώσει τη σωματική της ανάπτυξη και τη φυσική της κατάσταση, ενώ από τους ίδιους ως άνω διαλόγους προκύπτει ότι υπήρξαν τουλάχιστον - όπως ο ίδιος γράφει σε μήνυμα προς την ανήλικη- τρεις διαφορετικοί πελάτες που του «διαμαρτυρήθηκαν» ότι έδειχνε μικρή και της υπέδειξε να αλλάξει τις φωτογραφίες στο ................ και στο ............... και να ντύνεται πιο «ώριμα»·.
Όσον αφορά την κατηγορία της πορνογραφίας ανηλίκων ο κατηγορούμενος κατηγορείται του ότι στην Αττική κατά το χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο του έτους 2022 έως τον Μάιο του έτους 2022, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, προμηθεύθηκε, κατείχε και διένειμε υλικό παιδικής πορνογραφίας μέσω πληροφοριακών συστημάτων, η δε παραγωγή του υλικού παιδικής πορνογραφίας συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το δωδέκατο και το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας του και συγκεκριμένα, προμηθεύτηκε και για προσωπική του χρήση μέσω διαδικτύου και κατείχε αρχεία με πραγματικές αποτυπώσεις σε ηλεκτρονικό φορέα του γυμνού σώματος της ανήλικης ................, καθώς και βίντεο της ιδίας όπου αναπαρίσταντο πράξεις γενετήσιου χαρακτήρα, κατά τρόπο που προδήλως προκαλούν γενετήσια διέγερση, τα οποία (βίντεο και φωτογραφίες) η ίδια η ανήλικη παρήγαγε μετά από προτροπή του. Επιπλέον, διένειμε με τη χρήση διαδικτύου φωτογραφίες και βίντεο της ανωτέρω ανήλικης σε άγνωστους άνδρες μέσω προσωπικών μηνυμάτων από την ιστοσελίδα .................και με τη χρήση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, ................. και ............, στις 30.5.2022 δε, απέστειλε με τη χρήση διαδικτύου, ήτοι μέσω μηνύματος στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης ............, στον χρήστη αυτού με στοιχεία .............. μία φωτογραφία όπου απεικονιζόταν γυμνή η ανωτέρω ανήλικη. Ο κατηγορούμενος απολογούμενος εξέθεσε ότι
[......]
(παραλείπεται κείμενο)
Επίσης ο 15ος κατηγορούμενος κατηγορείται και για απόπειρα τέλεσης της πράξης του άρθρου 351A§1 στοιχ. α ΠΚ. Εν προκειμένω κατηγορείται του ότι στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούνιο έως τον Αύγουστο του έτους 2022, έχοντας αποφασίσει να τελέσει με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος το αδίκημα της τέλεσης γενετήσιων πράξεων με ανήλικη που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά και αφού είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, με αμοιβή, επιχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης αυτού, και συγκεκριμένα, αποφάσισε να συναντηθεί δύο φορές με την ανήλικη, της οποίας την ηλικία γνώριζε, προκειμένου να τελέσει γενετήσιες πράξεις μαζί της έναντι αμοιβής, την οποία είχαν συμφωνήσει από πριν και ανερχόταν στο ποσό των 50 ευρώ για κάθε φορά, πλην όμως η πράξη του αυτή δεν ολοκληρώθηκε όχι από δική του βούληση, αλλά εξαιτίας εμποδίων εξωτερικών και ανεξάρτητων της βουλήσεώς του και δη εξαιτίας του ότι την πρώτη φορά εντόπισε την αστυνομία στο σημείο που είχαν συνεννοηθεί να συναντηθούν και αποχώρησε και τη δεύτερη φορά δεν προσήλθε η ανήλικη στο σημείο συνάντησης. Για τη συγκεκριμένη κατηγορία η ανήλικη κατέθεσε ότι ήθελε ο κατηγορούμενος να συναντηθούν, ότι πήγε αυτός στο σημείο δύο φορές, ότι την πρώτη ήταν αστυνομία και έφυγε, διότι φοβήθηκε και ότι την δεύτερη δεν πήγε η ανήλικη και ότι «τον άντρα αυτόν» εννοεί τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο δεν τον είδε από κοντά. Ο ίδιος στην απολογία του ισχυρίσθηκε ότι «στο πρώτο ραντεβού πάλι που της είπα για τη ΔΙΑΣ, πάλι, εγώ δεν είχα πάει, δεν μπορούσα να πάω» και στο δεύτερο ότι «ήμουν σπίτι και απλώς τη δούλευα. Είναι το δεύτερο ραντεβού αυτό που λέει η ανήλικη στην κατάθεση ότι εγώ πήγα και εκείνη με έστησε.» Οι χρόνοι κατά τους οποίους φέρεται ότι αποφάσισαν να συναντηθούν είναι ο μεν πρώτος αρχές Μαΐου 2022 και ο δεύτερος στις 30 Μαΐου 2022. Πάντως από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά δεν προκύπτει ότι υπήρξε αρχή εκτέλεσης του κακουργήματος για το οποίο κατηγορείται αφού και στην αποδιδόμενη κατηγορία ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης περιγράφεται η φερόμενη ως γενόμενη συμφωνία για την αμοιβή της αντί ποσού των 50 ευρώ που όμως φέρεται ότι έγινε διαδικτυακά κατά τη συνομιλία τους προκειμένου να καθορίσουν τη συνάντησή τους. Δηλαδή περιγράφεται μία πρότερη της έναρξης εκτέλεσης της πράξης κατά τις διατάξεις των άρθρων 42 και 351A§1 στοιχ. α ΠΚ, λόγω της τοπικής και χρονικής απομάκρυνσής της από το χρονικό και τοπικό σημείο κατά το οποίο η έναρξη εκτέλεσης θα οδηγούσε με βεβαιότητα στην πλήρωσης της υπόστασής της, τιμωρητή κατά το άρθρο 337 παρ. 3 ΠΚ για την οποία δεν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη, ούτε είναι δυνατόν να νοηθεί ως απόπειρα η υπόσχεση πληρωμής ποσού 50 ευρώ, αφού και πάλι ελλείπει η αμεσότητά της, που εκτιμώμενων in concreto των λοιπών περιστάσεων και συνθηκών θα πρέπει να συνδέεται ή να επίκειται άμεσα η έναρξη της δια ζώσης συνάντησης που θα οδηγούσε στην πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης της. Προς επίρρωση της μη χρονικής και τοπικής εγγύτητας πρέπει να σημειωθεί, ότι στο ακροατήριο εξετάστηκε ενόρκως ο μάρτυρας του κατηγορητηρίου ................ Εξεταζόμενος, παραδέχθηκε ότι είχε λάβει το αυτοματοποιημένο μήνυμα, συνομίλησε διαδικτυακά με την ανήλικη, κανόνισε να συναντηθεί με αυτήν και μάλιστα της κατέβαλε στις 22-08-2022 ως αμοιβή το ποσό των 50 ευρώ με διαδικτυακή τραπεζική κατάθεση στον υποδειχθέντα τραπεζικό λογαριασμό που τηρούνταν στην ................... με αριθμό IBAN ...................... με δικαιούχο την δεύτερη κατηγορούμενη. Σε αυτόν παρά την ως άνω τραπεζική κατάθεση δεν ασκήθηκε ποινική δίωξη για την απόπειρα τέλεσης της πράξης του άρθρου 351 Α παρ. στοιχ.β Π Κ. Κατά μείζονα δε λόγο σύμφωνα με τα παραπάνω, πρέπει ο 15ος κατηγορούμενος να κηρυχθεί ομόφωνα αθώος για την πράξη της απόπειρας των άρθρων 42, 351A§1 στοιχ. α και 98 ΠΚ.
Κατά τα λοιπά, αφού απορριφθούν οι αυτοτελείς ισχυρισμοί του 15ου κατηγορούμενου των άρθρων 30 & 348§1 Π.Κ, ομόφωνα, πρέπει να κηρυχθεί αυτός ένοχος, ομόφωνα, για τις πράξεις του ότι: 1) Στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο του έτους 2022 έως τον Αύγουστο του έτους 2022 με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, για να εξυπηρετήσει την ακολασία άλλων, διευκόλυνε στην πορνεία την ανήλικη .............του ................ και της ..............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010, ήτοι προσώπου ανήλικου νεότερου των δεκαπέντε ετών, με χρήση ηλεκτρονικών μέσων επικοινωνίας, με προσφορά και υπόσχεση πληρωμής χρημάτων στην πορνεία, προτρέποντας και διευκολύνοντας την να έλθει σε σεξουαλική επαφή έναντι αμοιβής με άγνωστο αριθμό ανδρών ως μέλος του forum της σελίδας «....................» με όνομα χρήστη «...............», με το οποίο προωθούσε το νούμερο του κινητού τηλεφώνου της, σε άλλα μέλη του εν λόγω forum, ένας εκ των οποίων ήταν ο ................... του ................., προκειμένου να συνευρεθούν ερωτικά μαζί της έναντι αμοιβής, προτρέποντάς τους να της λένε ότι «είναι από τον .............», αλλά και προέτρεπε ευθέως την ως άνω ανήλικη να συνευρεθεί ερωτικά με άγνωστο αριθμό ανδρών έναντι αμοιβής μέσω γραπτών μηνυμάτων που αντάλλαζαν στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης ..............., όπου χρησιμοποιούσε το όνομα χρήστη «...............».
2)Στην Αττική κατά το χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο του έτους 2022 έως τον Μάιο του έτους 2022, ενεργώντας με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, προμηθεύθηκε, κατείχε και διένειμε υλικό παιδικής πορνογραφίας μέσω πληροφοριακών συστημάτων, η δε παραγωγή του υλικού παιδικής πορνογραφίας συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το δωδέκατο και το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας του και συγκεκριμένα, προμηθεύτηκε και για προσωπική του χρήση μέσω διαδικτύου και κατείχε αρχεία με πραγματικές αποτυπώσεις σε ηλεκτρονικό φορέα του γυμνού σώματος της ανήλικης ................ του ............... και της .............., γεννηθείσας στις 17.7.2010, καθώς και βίντεο της ιδίας όπου αναπαρίσταντο πράξεις γενετήσιου χαρακτήρα, κατά τρόπο που προδήλως προκαλούν γενετήσια διέγερση, τα οποία (βίντεο και φωτογραφίες) η ίδια η ανήλικη παρήγαγε μετά από προτροπή του. Επιπλέον, διένειμε με τη χρήση διαδικτύου φωτογραφίες και βίντεο της ανωτέρω ανήλικης σε άγνωστους άνδρες μέσω προσωπικών μηνυμάτων από την ιστοσελίδα .......... και με τη χρήση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, ....................στις 30.5.2022 δε, απέστειλε με τη χρήση διαδικτύου, ήτοι μέσω μηνύματος στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης .............., στον χρήστη αυτού με στοιχεία ......... μία φωτογραφία όπου απεικονιζόταν γυμνή η ανωτέρω ανήλικη.
Όσον αφορά τον 16ο κατηγορούμενο, ......................, αποδείχθηκαν τα εξής: Αρχές Ιουλίου του 2022, έλαβε το αυτοματοποιημένο μήνυμα "γεια σου, τι κάνεις, είμαι η ..........., ...". Αφού ανταποκρίθηκε, έλαβε το τηλέφωνό της και συνομίλησαν μέσω ..................και ............. Συναντήθηκαν πρώτη φορά στις 20 Ιουλίου 2022 περί τις 21:00. Στο σημείο συνάντησης ο κατηγορούμενος μετέβη με το αυτοκίνητο του, χρώματος άσπρου μάρκας ........ Την ημέρα της συνάντησης τους, η ανήλικη παθούσα βρισκόταν σε κατάσταση έμμηνου ρύσης. Απολογούμενος, δήλωσε ότι δεν προέβη και δεν επακολούθησε γενετήσια πράξη ένεκα της έμμηνης ρύσης αλλά λόγω της επιμονής της, της έδωσε 30 ευρώ και αποχώρησε. Μετά τη συνάντηση αυτή ακολούθησαν και άλλες συνομιλίες μέσω των άνω εφαρμογών και συμφωνήθηκε εκ νέου συνάντηση τους στις 27 Ιουλίου 2022 στο ίδιο σημείο στον .......... στον σταθμό των Σεπολίων στις 6:30 το απόγευμα. Από εκεί μετέβησαν στη συγκεκριμένη αλάνα (την οποία ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος περιγράφει ως εξής:
[.....]
παραλείπεται κείμενο
. Στάθμευσε το αυτοκίνητο, της κατέβαλε πενήντα ευρώ και ακολούθησε συνουσία κατά φύση με προφυλακτικό. Έπειτα η ανήλικη έφυγε με τα πόδια. Συναντήθηκαν εκ νέου στο διάστημα μεταξύ των ημερομηνιών 17 με 19 Αυγούστου, πάλι στο ίδιο μέρος, στα ...., περί τις 20:30 και μετέβησαν στην ίδια αλάνα. Εκεί της καταβλήθηκε ομοίως το ποσό των 50 ευρώ και ακολούθησε συνουσία. Πρέπει να σημειωθεί ότι εν λόγω κατηγορούμενος παραδέχεται τις γενετήσιες πράξεις με την ανήλικη δύο φορές. Επιπλέον όμως προβάλλει τον ισχυρισμό περί πλάνης περί την ηλικία της ισχυριζόμενος ότι ο ίδιος δεν ήθελε να είναι ανήλικη το πρόσωπο που θα συναντούσε αλλά είχε κάνει εγγραφή συμπληρώνοντας τα πραγματικά του στοιχεία για να δημιουργήσει τον προσωπικό του λογαριασμό στο ............, ήλθε δε σε επαφή με την ανήλικη αγνοώντας την ηλικία της και πιστεύοντας ότι τελεί γενετήσιες πράξεις με ενήλικη, καθότι η ίδια στο αυτοματοποιημένο μήνυμα εμφανιζόταν ως 21 χρονών. Ο ισχυρισμός που αληθεύει ως προς το πρώτο μέρος του, πρέπει να απορριφθεί ως ουσίαν αβάσιμος, διότι από την εμφάνιση και την ανάπτυξη της ανήλικης αλλά και από τη συμπεριφορά της είναι μεν αληθές ότι η ανήλικη δεν προσομοίαζε σε παιδί αλλά σε πρόσωπο μεγαλύτερης ηλικίας όχι όμως μεγαλύτερο των δεκαπέντε ετών, αφού από την κοινωνική και προσωπική του εμπειρία αντιλήφθηκε ότι επρόκειτο για άτομο νεαρό. Αλλωστε κατά την απολογία του εξέθεσε ότι «κάτι δεν του κολλούσε με την ηλικία της». Δέον επίσης να επισημανθεί ότι κατά την απολογία του, εξέθεσε ότι όταν μετέβαινε στην προκαθορισμένη συνάντηση με την ανήλικη και ενώ συνομιλούσε με αυτήν στο κινητό προκειμένου να τον κατευθύνει στο σημείο συνάντησης, άκουσε την ανήλικη μέσα από το κινητό να φωνάζει στον πατέρα της να κάνει ησυχία, διότι μιλούσε στο τηλέφωνο και ότι άκουσε και παιδικές φωνές. Τα περιστατικά αυτά, ήτοι το ότι διαπίστωσε εξ ακοής ότι συζούσε στο πατρικό της σπίτι με τον πατέρα της και τα αδέρφια της σε συνδυασμό με το γεγονός της κατ` ιδίαν συνάντησης με την ανήλικη, έστω και αν αυτή εμφανιζόταν λόγω και της ανάπτυξης της μεγαλύτερη της πραγματικής ηλικίας της, αρκούσαν για να δημιουργήσουν αμφιβολίες στον κατηγορούμενο για την πραγματική ηλικία της, όπως και πράγματι του δημιουργήθηκαν από την ως άνω λεκτική περικοπή της απολογίας του και επομένως ο ίδιος αντιλήφθηκε ότι μετά βεβαιότητας επρόκειτο για άτομο νεότερο των 21 ετών και ενδεχομένως, ότι επρόκειτο επίσης για άτομο νεότερο των 15 ετών, δεδομένου ότι αρκεί και ο ενδεχόμενος δόλος περί της ηλικίας του ανηλίκου και δεν χρειάζεται θετική γνώση αυτού. Έτσι, αφού απορριφθούν οι αυτοτελείς ισχυρισμοί του 16ου κατηγορούμενου, περί πλάνης περί την ηλικία ότι δηλαδή επρόκειτο για πρόσωπο μεγαλύτερο των 18 ετών και μεγαλύτερο των 15 ετών, ομόφωνα, ως ουσίαν αβάσιμοι, πρέπει αυτός να κηρυχθεί ένοχος, ομόφωνα, του ότι στις 27 Ιουλίου του έτους 2022 και στο χρονικό διάστημα περί τις 17 με 19 Αυγούστου του έτους 2022, συναντήθηκε δύο φορές με την ανήλικη .........του .............. και της ............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010 και δεν είχε συμπληρώσει ακόμα τα δεκαπέντε έτη της ηλικίας της και προέβη σε γενετήσιες πράξεις μαζί της, ήτοι ήρθαν σε συνουσία εντός του αυτοκινήτου του, καταβάλλοντάς της ως αμοιβή το ποσό των 50 ευρώ κάθε φορά. Αντιθέτως η συμπεριφορά του κατηγορουμένου κατά τη συνάντηση της 20ης Ιουλίου 2022 πρέπει να θεωρηθεί ότι αποτελεί εκούσια υπαναχώρηση από μη πεπερασμένη απόπειρα του άρθρου 44 παρ. 1 ΠΚ, καθότι αυτός έφυγε με τη θέλησή του, χωρίς να ακολουθήσει γενετήσια πράξη, όταν έλαβε γνώση της έμμηνης ρύσης της ανήλικης, η οποία δεν συνιστά μεν εξωτερικό εμπόδιο αλλά χαρακτηρίζεται από υποκειμενικότητα, χαρίζοντάς της λόγω της επιμονής της 30 ευρώ.
Όσον αφορά τον 17ο κατηγορούμενο ...................δερματολόγο-αφροδισιολόγο, εργαζόταν ως ιατρός στο υποκατάστημα της .................., στα δημοτικά ιατρεία του ..... Δημοτικού Διαμερίσματος και μετά το 2016, οπότε και συνταξιοδοτήθηκε, συνέχισε να εργάζεται επί ιδιωτικής βάσεως, στο ιατρείο του επί της .............Το ιατρείο ήταν ανοιχτό στο κοινό καθημερινά από τις 7:30 μέχρι τις 12:00 και το απόγευμα από τις 17:00 μέχρι τις 20:30 σχεδόν κάθε απόγευμα. Η ανήλικη παθούσα στη με ημερομηνία 0302-2022 εξέτασή της, κατάθεσε για τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο τα εξής:
[.....]
(παραλείπεται κείμενο)
. Ήτοι, η ανήλικη υποστήριξε ότι, αφού προσέγγισε τον .............. με τον τρόπο που της υπέδειξε ο πρώτος κατηγορούμενος, αποδέχθηκε αυτός την πρότασή της και έκτοτε τέλεσε μαζί της περισσότερες φορές τη γενετήσια πράξη της συνουσίας αντί ποσού των 50 ευρώ κάθε φορά. Κατά την απολογία του, ο κατηγορούμενος εξέθεσε τα εξής:
[.....]
(παραλείπεται κείμενο)
Επίσης, περιέπεσε σε αντιφάσεις όσον αφορά την πρώτη φορά που η ανήλικη τον επισκέφθηκε στο ιατρείο αλλά και συνολικά τον αριθμό των επισκέψεων της σε αυτό. Ειδικότερα κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου απολογία του υποστήριξε ότι ήρθαν για πρώτη φορά μαζί με το αδερφάκι της κάπου αρχές Μαΐου, ενώ στο απολογητικό του υπόμνημα είχε αναφέρει τέλος Απριλίου 2022. Επίσης περιέγραφε τέσσερις συναντήσεις στο απολογητικό του υπόμνημα ενώ τώρα δήλωσε ότι
[.....]
(παραλείπεται κείμενο)
Από τα ανωτέρω προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας ότι όλα όσα κατέθεσε η ανήλικη παθούσα σε βάρος του συγκεκριμένου κατηγορουμένου ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ειδικότερα ότι πράγματι τον επισκέφθηκε στο ιατρείο του και του πρότεινε γενετήσιες πράξεις αντί αμοιβής κάθε φορά. Ο κατηγορούμενος δεν μπόρεσε να δώσει καμία πειστική εξήγηση όσον αφορά τις μεταξύ τους επικοινωνίες ούτε για το γεγονός ότι η ανήλικη γνώριζε για τον χώρο φερόμενος ως αποθήκη εντός του οποίου υπήρχε ιατρικό κρεβάτι πάνω στο οποίο τελούνταν οι γενετήσιες πράξεις. Τα υποστηριζόμενα από τον ίδιο, ότι οι κλήσεις και οι συνομιλίες, τις οποίες δεν μπόρεσε να δικαιολογήσει, δεδομένου ότι έχουν χρονική ακολουθία και εκτείνονται σε διάστημα πέραν του μηνός, γίνονταν στην προσπάθεια του να επιβεβαιώσει ότι πρόκειται για την ανήλικη αλλά και για να ανεύρει τους γονείς της και να τους ειδοποιήσει για τις προτάσεις της, εκτέθηκαν στην προσπάθεια του να αμφισβητήσει την αξιοπιστία των σε βάρος του κατατιθεμένων. Επίσης μη πειστικές κρίνονται και οι απαντήσεις του όσον αφορά την ηλικία της ανήλικης, αφού λόγω της ιατρικής του ιδιότητας και της πολυετούς εμπειρίας ήταν ικανός άμεσα να αντιληφθεί την πραγματική ηλικία της ανήλικης και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, ότι ειδικά ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος πίστεψε ότι επρόκειτο για ανήλικη με συμπληρωμένα τα δεκαπέντε έτη ηλικίας. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί πραγματικής πλάνης ως προς την ηλικία της του άρθρου 30 παρ. 1 ΠΚ κατά πλειοψηφία (4-3) και να κηρυχθεί ένοχος, κατά πλειοψηφία (4-3), για την πράξη του ότι στην Αθήνα από τις αρχές Μαΐου 2022 έως τα μέσα Ιουλίου 2022 με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενήργησε γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, με αμοιβή και συγκεκριμένα, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, συναντήθηκε τουλάχιστον τρεις φορές με την ανήλικη .....του ..................και της .............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010, της οποίας την ηλικία γνώριζε και προέβη σε συνουσία εντός του ιατρείου του στην περιοχή του ........ καταβάλοντάς της το ποσό των 50 ευρώ κάθε φορά.
Τρία όμως μέλη του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα οι ένορκοι ... ...... και ο εξ αριστερών Σύνεδρος Ιωάννης Γαλτσιώτης είχαν την άποψη ότι έπρεπε να γίνει εν μέρει δεκτός ο ισχυρισμός του περί πλάνης περί την ηλικία της ανήλικης και να κηρυχθεί ένοχος κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας στην πράξη του άρθρου 351A§1 στοιχείο β ΠΚ, ήτοι για γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη της ηλικίας της αλλά όχι τα δέκα πέντε έτη, διότι δεν προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος αντιλήφθηκε ούτε ενδεχομένως την ηλικία της ανήλικης ότι δηλαδή, επρόκειτο για ανήλικη νεότερη των 12 ετών για τις γενετήσιες πράξεις που τελέσθηκαν με αυτήν πριν την 17-07-2022.
Όσον αφορά τον 18ο κατηγορούμενο, .........., βρίσκεται στην Ελλάδα δεκαπέντε χρόνια, νόμιμα με άδεια διαμονής, ήρθε στην Αθήνα το έτος 2014. Κατά τον χρόνο σύλληψής του εργαζόταν σε κατάστημα κινητής τηλεφωνίας που βρίσκεται στην οδό ........... Είχε στην κατοχή του ένα μηχανάκι ........ μπλε, μοντέλο ........., το οποίο αγόρασε το έτος 2020. Κατά την παραμονή του στο σωφρονιστικό κατάστημα η επιχείρηση κινητών συνέχισε την λειτουργία της. Το ωράριο λειτουργίας της είναι μεταξύ των ωρών10:00 έως20:00, κάθε μέρα εκτός από Σάββατο και Κυριακή. Η οικογένεια του βρίσκεται στο Πακιστάν. Αρνήθηκε κατά την απολογία του τις αποδιδόμενες σε αυτόν πράξεις. Εξεταζόμενος κατέθεσε ότι μία φορά περί τον μήνα Ιούλιο του 2022 η ανήλικη επισκέφθηκε το κατάστημά του με τον αδερφό της για να αγοράσει ακουστικά. Ότι τα ζήτησε ως δώρο - χάρισμα. Ότι δεν της τα έδωσε και έφυγε. Είπε επίσης ότι μία ακόμα φορά είχε περάσει από το κατάστημά του με την μητέρα της και με τον αδερφό της. Έλειπε στο Πακιστάν από τις 27 Απριλίου 2022 έως τις 18 Ιουνίου 2022. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το ρολό του καταστήματος, κλείνει μόνο από έξω και ότι το κατάστημα του ουδέποτε το έκλεινε κατά το ωράριο λειτουργίας του. Περαιτέρω, πρέπει να σημειωθεί ότι η ανήλικη στη με ημερομηνία 03-02-2022 (φύλλο 10ο της από 03-02-2023 έκθεσης απομαγνητοφώνησης), περιγράφει τρία καταστήματα κινητής τηλεφωνίας στην ίδια οδό ........... Από την περιγραφή τους όμως δεν μπορεί να συναχθεί ασφαλές συμπέρασμα ότι αναφέρεται και στο κατάστημα του κατηγορουμένου. Επίσης δεν μπορεί να συναχθεί ασφαλές συμπέρασμα ούτε από το γεγονός ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως έναν από τους δράστες των σε βάρος της πράξεων, σύμφωνα με το περιεχόμενο της με ημερομηνία 13-02-2023 έκθεσης αναγνώρισης, στοιχείο μεν επιβαρυντικό, ταυτόχρονα όμως και ανασφαλές δεδομένου ότι η ανήλικη είχε ήδη δει δύο φορές αυτόν στο κατάστημά του, σύμφωνα τόσο με την απολογία του όσο όμως και με το περιεχόμενο της απολογίας της μητέρας της, τρίτης κατηγορουμένης, που παραδέχθηκε ότι είχε επισκεφθεί με την ανήλικη το κατάστημά του για επαιτεία. Επιπλέον, στη με ημερομηνία 03-02-2022 κατάθεσή της απουσιάζουν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, όπως αριθμός συναντήσεων ώρα και τόπος συναντήσεων, καταβληθείσα αμοιβή. Επίσης, πέραν της με ημερομηνία 03-02-2022 σε βάρος του κατάθεσης της ανήλικης και της με ημερομηνία 13-02-2023 έκθεσης αναγνώρισης δεν υπάρχουν ούτε προσκομίστηκαν ούτε εξετάσθηκαν άλλα αποδεικτικά μέσα. Επίσης, στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχουν προς εκτίμηση ψηφιακά δεδομένα ούτε προέκυψε σε βάρος του αποδεικτικό στοιχείο σύμφωνα με τις αναγνωσθείσες εκθέσεις ανάλυσης. Έτσι δημιουργείται αμφιβολία στο Δικαστήριο ως προς την ενοχή του συγκεκριμένου κατηγορουμένου δεδομένου ότι το κατάστημά του βρισκόταν σε κεντρική οδό της περιοχής του ...... και επομένως η τέλεση των γενετήσιων πράξεων εντός του καταστήματος εμφάνιζε δυσκολίες, καθότι μπορούσαν να γίνουν αντιληπτοί. Όσον αφορά την γνωριμία τους αυτή είναι αδιαμφισβήτητη και προκύπτει και από το περιεχόμενο της απολογίας του ίδιου και της μητέρας ως ήδη αναφέρθηκε. Γνωριμία του πρώτου κατηγορουμένου με τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο δεν αποδείχθηκε ότι υφίσταται. Ως προς το ζητούμενο αποδεικτέο στοιχείο της αμοιβής ουδέν προέκυψε για το ακριβές καταβληθέν ποσό, καθότι η ίδια υποστήριξε στην από 03-02-2023 κατάθεσή της, ότι ο πρώτος κατηγορούμενος (.....) της είπε να πηγαίνει και στα καταστήματα κινητών γιατί «ήθελε πιο πολλά κινητά» στα πλαίσια εννοεί προφανώς της δικής του εγκληματικής δραστηριότητας. Αν υποτεθεί δε ότι η αμοιβή ήταν συσκευές κινητής τηλεφωνίας δεν περιέχεται καμία αναφορά στην κατάθεσή της, δηλαδή εάν τις λάμβανε η ίδια και της μετέφερε στον πρώτο κατηγορούμενο ή εάν γνώριζε ότι ο τελευταίος τις παραλάμβανε αυτοπροσώπως από το κατάστημα του. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι άλλες ανακριτικές πράξεις μετά την κατάθεση της ανήλικης και την αναγνώριση του δεν διενεργήθηκαν. Έτσι δεν μπορεί με ασφάλεια το Δικαστήριο να αχθεί σε πλήρη δικανική πεποίθηση ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και πρέπει λόγω αμφιβολιών να κηρυχθεί αθώος, κατά πλειοψηφία (5-2), για την πράξη του ότι στην Αθήνα εντός του χρονικού διαστήματος από τον Απρίλιο έως τον Αύγουστο του έτους 2022, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, όντας ενήλικος, ενήργησε συνουσία εντός του καταστήματός του στην περιοχή του ........επί της οδού .......αρ. ... με την ανήλικη ..............του ..... και της ............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010, της οποίας την ηλικία γνώριζε, ήτοι δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά και αφού είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, και κατόπιν της κατέβαλε άγνωστο χρηματικό ποσό κάθε φορά.
Δύο μέλη του Δικαστηρίου και ειδικότερα οι ένορκοι ..................... και ...................., είχαν την γνώμη ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος, όπως κατηγορείται διότι η ανήλικη παθούσα τον περιέγραψε επαρκώς και τον αναγνώρισε αποτελούσε δε ο πελάτης αυτός δίχως να το γνωρίζει μέρος του σχεδίου του πρώτου κατηγορουμένου που στα πλαίσια της εγκληματικής δραστηριότητας είχε ανάγκη από πολλές συσκευές κινητής τηλεφωνίας προκειμένου να πετυχαίνει και να οργανώνει ευκολότερα τα σημεία και τους τόπους συνάντησης της ανήλικης παθούσας με τους πελάτες καθιστώντας με τον τρόπο αυτόν δυσκολότερη την ψηφιακή του ιχνηλάτηση.
Όσον αφορά τον 19ο κατηγορούμενο, ...... (επ) ...... (ον),η ανήλικη στη με ημερομηνία 03-02-2023 (φύλλο 10ο της από 03-02-2023 έκθεσης απομαγνητοφώνησης), περιγράφει τρία καταστήματα κινητής τηλεφωνίας. Από την εν λόγω κατάθεση δεν μπορεί να προσδιορισθεί με σαφήνεια εάν περιγράφει και το κατάστημα του εν λόγω κατηγορούμενο. Στην κατάθεσή της επιπλέον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, όπως αριθμός συναντήσεων, ώρα και τόπος συναντήσεων, καταβληθείσα αμοιβή, στοιχεία που δεν προκύπτουν ούτε από άλλα αποδεικτικά μέσα, καθότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχουν προς εκτίμηση ούτε ψηφιακά αρχεία. Επιπλέον, από την αποδεικτική στο ακροατήριο διαδικασία δεν εξετάστηκε αποδεικτικό μέσο σε βάρος του ούτε προέκυψε η ενοχή του. Είναι γεγονός ότι όταν οι αρμόδιες αστυνομικές αρχές της επέδειξαν φωτογραφία του ως άνω κατηγορούμενου στις 13-02-2023 στη ............, η ανήλικη προέβη στην αναγνώρισή του, όπως αποδεικνύεται από την αναγνωσθείσα από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης σε βάρος του. Η αναγνώριση του προσώπου του εκ μέρους της ανήλικης, αποτελούν κατ` αρχήν ενδείξεις επιβαρυντικές ως προς αυτόν σε σχέση με την αποδιδόμενη σε αυτόν κατηγορία. Ωστόσο, δεν αποδείχθηκε με απόλυτη βεβαιότητα η εμπλοκή του ως άνω κατηγορούμενου και δεν καταφάσκεται η τέλεση του αποδιδόμενου σε αυτόν κακουργήματος, καθώς προκύπτουν σοβαρές και ουσιώδεις αμφιβολίες ως προς την τέλεση αυτής από αυτόν. Ειδικότερα, από τις εκθέσεις ανάλυσης της ΔΕΕ, ως προς τα κατασχεθέντα κινητά τηλέφωνα τόσο της ανήλικης όσο και των κατηγορουμένων, ιδιαιτέρως δε του 1ου και της 3ης των κατηγορουμένων, μετά των παραρτημάτων αυτής, δεν εντοπίστηκε καμία επικοινωνία του κατηγορουμένου είτε με την ανήλικη παθούσα είτε με τον 1ο κατηγορούμενο είτε με την 3η κατηγορούμενη, ούτε οποιαδήποτε μορφής αλληλεπίδραση, υπό την έννοια της κλήσης, της ανταλλαγής μηνυμάτων, της συνομιλίας, της εκούσιας αλληλεπίδρασης μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, με την ανήλικη παθούσα. Ουδείς εκ των συγγενικών προσώπων της ανήλικης ανέφερε οτιδήποτε αναφορικά με το πρόσωπο του υπό κρίση κατηγορούμενου. Έτι περαιτέρω και από τον τρόπο αναφοράς της ανήλικης παθούσας για το πρόσωπο του κατηγορούμενου στα χωρία που τον αφορούν στην από 03-02-2023 ανωμοτί εξέτασή της, όπως αυτά προεκτέθηκαν έρχεται σε αντίθεση με τις καταθέσεις της ανήλικης αναφορικά με τα πρόσωπα έτερων συγκατηγορουμένων και δη ως προς τα οχήματα, τις μάρκες, τους χώρους εντός των οποίων βρέθηκε, που χαρακτηρίζονται από ακρίβεια και λεπτομέρειες. Ακόμα, όμως, και αν ήθελε κριθεί ότι η ως άνω διαφοροποίηση είναι αμελητέα, λόγω του πλήθους των εμπλεκόμενων προσώπων και της ψυχοσυναισθηματικής κατάστασης της ανήλικης παθούσας και ότι αυτή αναφέρει την διεύθυνση του κατηγορούμενου και πάλι το ως άνω γεγονός δεν οδηγεί σε πλήρη απόδειξη της ενοχής του κατηγορούμενου. Και αυτό γιατί, η ανωμοτί κατάθεση της ανήλικης περιορίζεται μόνο σε απαντήσεις ασαφείς χωρίς να λαμβάνει χώρα καμία συγκεκριμένη περιγραφή των χώρων του καταστήματος. Η ως άνω έλλειψη δεν είναι τυχαία και έρχεται σε αντίθεση με τον τρόπο εκφοράς των γεγονότων από την ανήλικη σε άλλα σημεία των ανωμοτί εξετάσεών της, όπως λχ. του ιατρείου, που διατηρούσε ο 17ος κατηγορούμενος .................. του ............ ή του ιατρείου του 21ου κατηγορουμένου. Στις ως άνω περιπτώσεις, η ανήλικη ενθυμείται και μνημονεύει τη διαρρύθμιση και σημεία. Αντιθέτως, στην υπό κρίση περίπτωση, δεν γίνεται καμία μνεία για το εσωτερικό των χώρων του καταστήματος ούτε για κάποιο άλλο προσδιοριστικό στοιχείο αυτών. Εξάλλου, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν έλαβε χώρα οποιαδήποτε άλλη προανακριτική ή ανακριτική πράξη στους φερόμενους χώρους του καταστήματος του κατηγορούμενου για το οποίο σημειωτέον δεν υποβλήθηκαν αποδείξεις που βρίσκεται και ποιο είναι από τις αρμόδιες αστυνομικές ή ανακριτικές αρχές ούτε επιδείχθηκαν φωτογραφίες των ως άνω χώρων στην ανήλικη παθούσα, ώστε να προβεί σε αναγνώριση αυτών ή να παραθέσει επιπρόσθετα στοιχεία. Ακόμα, και στην από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης δεν γίνεται κάποια σχετική μνεία πέρα από το γεγονός της αναγνώρισης. Επιπρόσθετα, δεν μπορεί να παραβλεφθεί ότι στην από 03-02-2023 ανωμοτί εξέταση της ανήλικης, δεν γίνεται καμία περιγραφή από αυτήν, ούτε πολύ περισσότερο συγκεκριμενοποιείται εκ μέρους αυτής ο τρόπος προσέγγισής της από τον κατηγορούμενο, ο χρόνος και ο τόπος έναρξης αυτής, αν η προσέγγιση έλαβε χώρα με πρωτοβουλία άλλου προσώπου εκ των λοιπών κατηγορουμένων ή από τον ίδιο, ο τρόπος, ο χρόνος και ο τόπος των επιμέρους συναντήσεων, ο καθορισμός αμοιβής και το ύψος αυτής, ο προσδιορισμός του είδους, της συχνότητας των γενετήσιων πράξεων που τυχόν έλαβαν χώρα μεταξύ τους, καθώς και ο χρόνος, τόπος και τρόπος καταβολής της τυχόν συμφωνηθείσας αμοιβής. Μάλιστα, δεν υποβλήθηκε καμία προσδιοριστική ερώτηση, ούτε έλαβε χώρα κάποια σχετική ανακριτική πράξη, ώστε να προσδιοριστούν τα ανωτέρω, παρά τα αποδεικτικά αιτήματα του ως άνω κατηγορούμενου. Έτσι καθίσταται αδύνατος ο προσδιορισμός των πραγματικών περιστατικών για τη στοιχειοθέτηση πρωτίστως της αντικειμενικής υπόστασης της αποδιδόμενης στο κατηγορούμενο αξιόποινης κακουργηματικής πράξης, επιπλέον δεν καλύφθηκαν από κανένα αποδεικτικό στοιχείο κατά την ενώπιον του ακροατηρίου κεκλεισμένων των θυρών διαδικασία, ενώ πρέπει να σημειωθεί ότι τα ελλείποντα ως άνω στοιχεία δεν μπορούν να συναχθούν συμπερασματικά, δηλαδή από το γενικότερο τρόπο απαντήσεων της ανήλικης παθούσας έναντι των λοιπών συγκατηγορουμένων. Τέλος οι φωτογραφίες εντός της δικογραφίας, όπου η ανήλικη κρατώντας χρήματα αποτυπώνεται εντός καταστήματος κινητής τηλεφωνίας από τις οποίες αποτυπώνονται και χαρακτηριστικά γνωρίσματα του εσωτερικού χώρου του καταστήματος, όπως τα πλακάκια και το χρώμα των τοίχων του, δεν αφορούν στο κατάστημα του κατηγορουμένου που έχει διαφορετικά πλακάκια και άλλο χρώμα τοίχων, αλλά αναφέρονται σε άλλο κατάστημα κινητής άλλου πακιστανού υπηκόου που μετά τις πρώτες δημοσιοποιήσεις της υπόθεσης δεν ανευρέθηκε. Πρέπει επομένως αυτός να κηρυχθεί αυτός αθώος, ομόφωνα, για την πράξη του ότι στην Αθήνα σε μη επακριβώς διακριβωθέντα χρόνο πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από τον Απρίλιο έως τον Αύγουστο του έτους 2022, ενεργώντας με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, όντας ενήλικος, ενήργησε γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά και αφού είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, με αμοιβή. Συγκεκριμένα, στην Αθήνα κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, συναντήθηκε περισσότερες από μία φορές με την ανήλικη ............ του .............. και της ..............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010, της οποίας την ηλικία γνώριζε και προέβη σε γενετήσιες πράξεις μαζί της, ήτοι ήρθαν σε συνουσία εντός του καταστήματός του στην περιοχή του ................. επί της οδού ............... αρ. ..... και κατόπιν της κατέβαλε άγνωστο χρηματικό ποσό κάθε φορά.
Όσον αφορά τον 20ο κατηγορούμενο, ..................., αυτός στις 15-08-2022 έλαβε μήνυμα στο ............... ως εξής: "γεια σου, με λένε ................, 19 ετών". Αντάλλαξε μηνύματα με την ανήλικη και κανόνισε να συναντηθούν περί τις 15:00 της ίδιας μέρας στον σταθμό του ηλεκτρικού Σεπολίων. Ο κατηγορούμενος μετέβη στον τόπο συνάντησης με το αυτοκίνητό του, ένα ............... κόκκινο. Όταν έφθασε στο προκαθορισμένο σημείο, η ανήλικη άνοιξε τη θύρα του αυτοκινήτου και εισήλθε. Αφού της έδωσε το ποσό των 150 ευρώ μετέβησαν στην παρακείμενη αλάνη και εκεί ο κατηγορούμενος τέλεσε με την ανήλικη τη γενετήσια πράξη της συνουσίας. Η ανήλικη ήδη στη με ημερομηνία 17-09-2022 δεύτερη κατάθεση της στο φύλλο 14 του απομαγνητοφωνημένου κειμένου περιέγραψε επαρκώς τον ανωτέρω κατηγορούμενο, την περιοχή όπου κατοικούσε, το αυτοκίνητο που οδηγούσε και επίσης για τον ίδιο αποσαφήνισε ότι τελέσθηκε συνουσία, ήτοι «είναι ένας ................ έχει ένα .............. κόκκινο και μένει εκεί στην .............. ... με την μάνα του.» Αλλωστε από την πληθώρα των στοιχείων που κατέθεσε ως προς την περιγραφή του συγκεκριμένου κατηγορουμένου, προκύπτει ότι οι δύο τους όταν συναντήθηκαν, περιστατικό που αποδέχεται πάντως και ο κατηγορούμενος. Ο τελευταίος όμως αρνήθηκε ότι τέλεσε γενετήσιες πράξεις με αυτήν.
Ισχυρίσθηκε ότι πράγματι εισήλθε στο αυτοκίνητο αλλά άρχισε να του ζητάει πιεστικά χρήματα. Ότι εκνευρισμένος της έδωσε το ποσό των 150 ευρώ και την έδιωξε. Επίσης, απολογούμενος αρνήθηκε ότι υπήρξε δεύτερη συνάντηση. Πράγματι ως προς τον αριθμό των διά ζώσης συναντήσεων, η ανήλικη ως προς τη συγκεκριμένη περικοπή της κατάθεσής της δεν δείχνει βεβαιότητα (φύλλο 14ο της από 17-09-2022 έκθεσης απομαγνητοφώνησης) καθώς χρησιμοποιεί την έκφραση «Ε, δύο...» χωρίς άλλον προσδιορισμό. Άλλωστε αποδείξεις περί και άλλης μεταγενέστερης συνάντησης δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτό ότι συναντήθηκε με την ανήλικη μόνο μία φορά, στις 15-08-2022, απογευματινές ώρες, της κατέβαλε το ποσό των 150 ευρώ και τέλεσε συνουσία μαζί της. Ο ισχυρισμός του ότι της κατέβαλε μόνο τα χρήματα και ύστερα έφυγε χωρίς να ακολουθήσει γενετήσια πράξη δεν μπορεί να γίνει δεκτός, διότι προβάλλεται μόνο για την απόσειση εν μέρει της ποινικής του ευθύνης για το ολοκληρωμένο έγκλημα, αφού η ανήλικη παθούσα τον σκιαγράφησε ήδη από την πρώτη κατάθεσή της στις 07-09-2022, καθότι μάλιστα επρόκειτο από τις τελευταίες συναντήσεις με τους κατηγορουμένους, και τον αναγνώρισε επίσης ανεπιφύλακτα, στην από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης. Επιπλέον, και εδώ ισχύει αυτό που ήδη αναφέρθηκε και παραπάνω, ότι δηλαδή, στις περιπτώσεις που δεν τελέσθηκαν γενετήσιες πράξεις με κάποιους από τους κατηγορουμένους (11ος, 12ος, 13ος, 14ος, 15ος) η ανήλικη το αποσαφήνισε εξ αρχής. Πρέπει επομένως, αυτός να κηρυχθεί ένοχος, κατά πλειοψηφία (6-1), κατ` επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, για την άπαξ τέλεση της πράξης του ότι στην Αθήνα στις 15 Αυγούστου του έτους 2022, συναντήθηκε μία φορά με την ανήλικη .................του ......... και της ..............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010 που δεν είχε συμπληρώσει το 15ο έτος της ηλικίας της την οποία αντιλήφθηκε λόγω της φυσικοσωματικής της κατάστασης και προέβη σε γενετήσιες πράξεις μαζί της, ήτοι ήρθε σε συνουσία με αυτήν εντός του αυτοκινήτου του στην περιοχή του .................. και κατόπιν της κατέβαλε το ποσό των 150 ευρώ.
Ένα μέλος του Δικαστηρίου και ειδικότερα ο ένορκος ............., είχε την γνώμη, ότι αυτός πρέπει να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών. διότι δεν αποδείχθηκε ότι συνευρέθηκε με την ανήλικη αλλά μόνο ότι συναντήθηκαν και αφού της δώρισε το χρηματικό ποσό των 150 ευρώ που του ζητούσε επίμονα η ανήλικη αποχώρησε με δική του πρωτοβουλία από τη συνάντηση τους χωρίς να επακολουθήσει γενετήσια πράξη.
Όσον αφορά τον 21ο κατηγορούμενο, ................, αυτός διατηρούσε στην περιοχή του ................... εργαστήριο οδοντοτεχνίτη επί της οδού
................... αριθμός ….. σε απόσταση περίπου 100 μέτρων από την οικία της ανήλικης. Για αυτόν η ανήλικη κατέθεσε ότι τον προσέγγισε λεκτικά, καθ` υπόδειξη του πρώτου κατηγορουμένου, και ότι συνευρέθηκαν περισσότερες φορές εντός του εργαστηρίου του. Ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του υποστήριξε ότι γνώριζε την οικογένεια και τα οικονομικά της προβλήματα και την βοηθούσε. Ότι γνώριζε την ανήλικη και επίσης την ηλικία της. Ότι μία φορά της έδωσε χρήματα αλλά όταν του μεταγενέστερα του ζήτησε πάλι, αρνήθηκε και για τον λόγο αυτό η ανήλικη εκδικητικά τον κατηγόρησε. Επίσης, υποστήριξε ότι η ανήλικη κατέθεσε ψέματα καθότι ουδέποτε υπήρχε κουδούνι στο φερόμενο ως ιατρείο του, ότι ο χώρος του ποτέ δεν ήταν ιατρείο ούτε θυμίζει ότι μπορεί να είναι ένα ιατρείο, αλλά γραφείο έδρας σωματείου αθλητικού. Ότι από τον έλεγχο των συσκευών κινητής τηλεφωνίας, δεν είχε καμία τηλεφωνική επικοινωνία και κανένα μήνυμα με την ανήλικη. Επίσης κατέθεσε ότι την οικογένεια τη γνωρίζει περίπου είκοσι χρόνια, από τη γειτονιά, ότι έβλεπε τη μητέρα να κρατάει ένα παιδί από τη μία μεριά, ένα από την άλλη, να τα πηγαίνει σχολείο και ότι γνώρισε και τη γιαγιά με την οποία «υπήρχε μια καλημέρα». Επίσης γνωριζόταν και με τον πρώτο κατηγορούμενο πάνω από είκοσι χρόνια ότι είχαν καλή σχέση έως το 2019 οπότε και διεκόπησαν οι σχέσεις τους λόγω διαφωνίας τους ως προς τις παραταξιακές δημοτικές εκλογές, ότι μέχρι το 2019 πήγαινε στο μαγαζί του πολύ αραιά. Επίσης ότι γνώριζε την κακή οικονομική κατάσταση της οικογένειας της ανήλικης, από τη γιαγιά της ανήλικης, ότι περίπου «από το 2019 η ανήλικη με δυο μικρότερά της αδέρφια, στο γραφείο του δύο με τρεις φορές - είχε έρθει και μόνη της - και ζητούσε δύο με τρία ευρώ για να πάρουν κάτι και ότι την πρώτη φορά είχαν έρθει μαζί με τη γιαγιά». Ότι η γιαγιά της ήθελε να ρωτήσει κάτι για να κάνει μια επισκευή στην οδοντοστοιχία της και ότι «μετά από οχτώ - δέκα μέρες ήρθε η .......... μαζί με τα παιδάκια πάλι και μου ζήτησε αν έχουμε να τους δώσουμε δύο - τρία ευρώ γιατί μου έλεγε ότι έχουν κάποια ανάγκη στο σπίτι. Ότι μόνο μια φορά ήρθε μόνη της και τις υπόλοιπές με τα αδέρφια της πάντα. Επίσης ότι οι δύο - τρεις φορές που πήγε η ανήλικη ήταν εκεί κοντά «στην προεκλογική περίοδο, ήταν Απρίλιος, Μάιος και Ιούνιος που είχαμε τότε τις εκλογές». Ότι τελευταία φορά που είδε την ανήλικη στο κατάστημά του ήταν Ιούνιος, του 2019 μέχρι και το έτος 2022 οπότε «στο διάστημα αυτό, του 2022, είχε περάσει, νομίζω, τέσσερις - πέντε φορές να ζητήσει πάλι χρήματα, πριν το Πάσχα, Απρίλιος, και μετά». Του επισημάνθηκε ότι οι χρόνοι συνάντησης με την ανήλικη κατά το έτος 2022 αντιφάσκουν με την ανακριτική του απολογία στην οποία έχει καταχωρηθεί ότι (παρατίθεται αυτούσια η σχετική περικοπή της απολογίας στο ακροατήριο)
[....]
(παραλείπεται κείμενο)
Ως προς το επικαλούμενο πάντως περιστατικό της επικοινωνίας του 21ου κατηγορούμενου αυτός εξετάσθηκε κατ` αντιπαράσταση με την τρίτη κατηγορούμενη, η οποία όμως αρνήθηκε και ισχυρίσθηκε ότι ουδέποτε υπήρξε τέτοια συνάντηση. Παρατίθεται αυτούσια η περικοπή: «Λοιπόν, κατ` αντιπαράσταση εξέταση του κατηγορουμένου ............... με την κατηγορουμένη ...............
[....]
(παραλείπεται κείμενο)
Από τα ανωτέρω σε συνδυασμό με τις από 03-02-2023 κατάθεση της ανήλικης κατά την περικοπή της που αφορά στον 21ο κατηγορούμενο όπου εξέθεσε ότι «είναι ένας οδοντίατρος που ξέρω ότι είναι παντρεμένος και έχει και μία κόρη... και πως τον είχες γνωρίσει αυτόν; Ερχόταν στο μαγαζί του .......; -Όχι. -Αλλά; Όπως και με τον δερματολόγο. Σε είχε στέλει να χτυπήσεις το κουδούνι; Ναι στο ιατρείο του. Και εκεί βρισκόσασταν κιόλας; Ναι ........περισσότερο από μία; Ναι.» και από την από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης, όπου τον αναγνώρισε ως δράστη γενετήσιων σε βάρος της πράξεων αποδείχθηκε ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται. Είναι αληθές ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχουν ψηφιακά δεδομένα προς εκτίμηση, πλην όμως ο εν λόγω κατηγορούμενος περιέπεσε στην προσπάθεια του να αποσείσει την ποινική του ευθύνη σε αντιφάσεις κατά την απολογία του. Ειδικότερα, ισχυρίσθηκε διαδοχικά και αντιφατικά ότι η ανήλικη από το έτος 2019 έως μετά τα Χριστούγεννα του έτους 2022 (κατά την αναγνωσθείσα περικοπή της απολογίας ενώπιον της Ανακρίτριας) ή κατά το Πάσχα του 2022 κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου απολογία του δεν ξαναείδε την ανήλικη πλην μίας φοράς κατά το έτος 2021. Επίσης, ήδη ως άνω λέχθηκε δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα η επικοινωνία που ισχυρίσθηκε ότι είχε με την τρίτη κατηγορούμενη, καθότι έγινε στα πλαίσια της προσπάθειας του να καταδείξει ότι πρόκειται για εκδικητική εκ μέρους της ίδιας και της ανήλικης συμπεριφορά, τα όσα σε βάρος του καταγγέλθηκαν από την τελευταία όταν κατά την τελευταία σύμφωνα με τον ίδιο επίσκεψη της ανήλικης το εργαστήριο του δεν της έδωσε χρήματα. Τα δε υποστηριζόμενα του ότι ο χώρος όπου τελούνταν οι γενετήσιες πράξεις ήταν το γραφείο του και από το 2017 τον είχε ως έδρα του αθλητικού σωματείου και επομένως δεν ήταν ιατρείο, όπως λανθασμένα υποστήριξε ότι κατέθεσε η ανήλικη ότι δηλαδή επρόκειτο για χώρο σαν ιατρείο δεν αρκούν για την απαλλαγή του, διότι η μεταβολή του χώρου ήταν εύκολη χωρίς ανάγκη ειδικότερων διεργασιών. Για την επίρρωση δε του ισχυρισμού του, προσκομίστηκαν δώδεκα φωτογραφίες, όπου απεικονίζεται ο εσωτερικός χώρος με απλωμένα έγγραφα και βιβλία στη μηχανική αποτύπωση των οποίων προέβη ο ίδιος μέχρι να απολογηθεί και τούτο για να καταδείξει ότι δεν επρόκειτο για ιατρείο όπως αναληθώς κατέθεσε η ανήλικη αλλά για γραφείο. Πλην όμως οι φωτογραφίες που αποτύπωσε, δεν αρκούν ώστε να θεωρηθεί ότι επρόκειτο μόνο για γραφείο ή μόνο για εργαστήριο, ως οδοντοτεχνίτης, και άλλωστε το τελευταίο ασκούσε περιστασιακά χωρίς νόμιμα βιβλία και έναρξη καθότι ως ο ίδιος κατέθεσε είχε ήδη σταματήσει από το έτος 2010. Η αλλοίωση δε κατά την εμφάνιση οποιουδήποτε χώρου προκειμένου να αποτυπωθεί κατά συγκεκριμένο τρόπο δεν εμφανίζει κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας δυσκολίες ευχερώς δε μπορεί να πραγματοποιηθεί χωρίς έξοδα και δαπανηρές ενέργειες. Ταμπέλα διαφημιστική, όπως κατέθεσε δεν υπήρχε ούτε πριν το 2010, όταν και σταμάτησε από φορολογική όψεως να ασκεί το εν λόγω επάγγελμα, έκτοτε, μόνο διάφοροι γνωστοί του οδοντίατροι του παράγγελναν εργασίες οδοντοτεχνικής. Σημειωτέον επίσης, ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος γνώριζε την ανήλικη, ήδη από το έτος 2019, όταν ήταν ακόμα παιδί προτού εισέλθει στο στάδιο της εφηβείας και επομένως ακόμα και αν δεν γνώριζε θετικά την ηλικία της την άνοιξη του έτους 2022, εν τούτοις γνώριζε ότι επρόκειτο για μικρής ηλικίας άτομο, αφού είχε διαπιστώσει εντός τριών ετών την μεταβολή της σωματικής της εμφάνισής και εξάλλου κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας είτε η γιαγιά της ανήλικης θα είχε φανερώσει κατά την πρώτη επίσκεψη της το έτος 2019 είτε ο ίδιος θα είχε ρωτήσει ιδίως δε από τη στιγμή που έβλεπε, όπως κατέθεσε την ανήλικη να περνάει ενίοτε έμπροσθεν του εργαστηρίου του με τη μητέρα της. Έτσι, αφού απορριφθεί ο αυτοτελής ισχυρισμός του περί εφαρμογής του άρθρου 339 Π.Κ, ομόφωνα, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος κατά πλειοψηφία (5-2) για την πράξη του ότι στην Αθήνα εντός του χρονικού διαστήματος από τον Απρίλιο έως τον Αύγουστο του έτους 2022, ενεργώντας με πρόθεση, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενήργησε γενετήσιες πράξεις, ήτοι συναντήθηκε περισσότερες από μία φορές με την ανήλικη ........ του ............... και της ................, που γεννήθηκε στις 17.7.2010, πριν και μετά την ημέρα κατά την οποία συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη της ηλικίας της την οποία γνώριζε και προέβη σε γενετήσιες πράξεις μαζί της, ήρθαν δηλαδή σε συνουσία εντός της επαγγελματικής του στέγης στην περιοχή του .......επί της οδού .......... αρ. ..... και κατόπιν της κατέβαλε χρηματικό ποσό κάθε φορά.
Δύο όμως μέλη του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα ο ένορκος .......... και ο εξ αριστερών Σύνεδρος Ιωάννης Γαλτσιώτης είχαν την άποψη ότι έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας στην πράξη του άρθρου 351A§1 στοιχείο β ΠΚ, ήτοι για γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη της ηλικίας της αλλά όχι τα δέκα πέντε έτη, διότι προέκυψε μετά βεβαιότητας ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε γενετήσιες πράξεις με την ανήλικη έναντι αμοιβής αλλά όχι ο ακριβής χρόνος τους, ήτοι πριν τις 17-07-2022 ή μετά αφού η παρέλευσή της συνεπάγεται τη συμπλήρωση του 12ου έτους της ηλικίας της ανήλικης και επιφέρει την εφαρμογή του ως άνω στοιχείο β’ ως ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο.
Όσον αφορά τον 22ο κατηγορούμενο, ............. προέκυψαν τα εξής: Ο κατηγορούμενος ηλικίας 33 ετών, παντρεμένος με μία ανήλικη κόρη 7 ετών, κάτοικος της περιοχής του .................. σε κακή διανοητική κατάσταση, ήδη αναγνωρισθείσα με απόφαση του ασφαλιστικού φορέα με την υπ `αριθμ. ....../...../.......... από 07-09-2012 Γνωστοποίηση Αποτελέσματος Πιστοποίησης Αναπηρίας επί της οποίας αναφέρεται νοητική υστέρηση με δείκτη νοημοσύνης κάτω του 35 με ποσοστό αναπηρίας 67%, είχε αυτός και η γυναίκα του κοινωνικές επαφές με τη μητέρα και κατηγορουμένη ....... και την ανήλικη κόρη της ................ Η ανήλικη επισκεπτόταν την οικία τους με τους δύο μικρότερους αδερφούς της και έπαιζαν με την ανήλικη κόρη του κατηγορουμένου. Γνώριζε επίσης και τον πρώτο κατηγορούμενο που κατά καιρούς του έδινε για διάφορες μικροεργασίες (μερεμέτια) μικροαμοιβές. Το σπίτι του βρισκόταν πίσω από το κατάστημά του πρώτου. Ο ίδιος μετέβαινε στην πλατεία με τη γυναίκα του και το παιδί του και εκεί επίσης εμφανιζόταν και η ανήλικη ........... με τους μικρότερους αδερφούς της. Για τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο η ανήλικη έχει καταθέσει (φύλλο 7ο της από 03-02-2023 έκθεσης απομαγνητοφώνησης) ότι είναι και «ένας ................. που είναι παντρεμένος ... έχει και ένα παράνομο όπλο», ότι τον γνώρισε στην πλατεία, τον προσέγγισε κατά την καθοδήγηση του 1ου κατηγορουμένου και ότι οι γενετήσιες πράξεις γίνονταν στο σπίτι του την ώρα που απουσίαζαν η γυναίκα του και η κόρη του στην πλατεία. Επίσης, τον αναγνώρισε ως δράστη σύμφωνα με τη με ημερομηνία 13-02-2022 έκθεση αναγνώρισης. Άλλα επιβαρυντικά στοιχεία για τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο δεν υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας ούτε προέκυψαν ούτε εξετάσθηκαν. Πρέπει όμως να σημειωθεί ότι πέραν της απουσίας επαρκών αποδεικτικών μέσων ελλείπει η αναφορά συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, όπως αριθμός συναντήσεων, καταβληθείσα αμοιβή, τρόπος συνεννόησης, τρόπος προκαθορισμού των συναντήσεων. Σε αντίθεση με τους κατηγορουμένους ένα έως δεκαεπτά, στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχουν προς εκτίμηση ψηφιακά αρχεία και δεδομένα. Δηλαδή τα ανωτέρω κατατεθειμένα από την ανήλικη δεν επιρρωνύονται από άλλο αποδεικτικό μέσο και δημιουργείται αμφιβολία στο Δικαστήριο ως προς την ενοχή του συγκεκριμένου κατηγορουμένου. Ειδικότερα, όσον αφορά την γνωριμία τους, αυτή είναι αδιαμφισβήτητη και προκύπτει και από τη μαρτυρική κατάθεση της συζύγου του κατηγορουμένου αλλά και από τον ίδιο, που κατέθεσαν ότι η ανήλικη είχε επισκεφθεί και την οικία τους πολλές φορές, καθότι το ανήλικο τέκνο τους έπαιζε με τα μικρότερα αδέρφια της. Επίσης, αποδείχθηκε ότι στην οικία τους υπήρχε ένα ψεύτικο όπλο που είχε ανεύρει ο κατηγορούμενος κατά την εκτέλεση θελημάτων καθαρισμού σε διάφορες παλαιές οικίες και αποθήκες και είχε περιμαζέψει. Ως προς το συγκεκριμένο όπλο άλλο στοιχείο δεν υποβλήθηκε, αφού ούτε έρευνα κατ οίκον έγινε ούτε κατάσχεση και επομένως το Δικαστήριο δεν μπορεί να πεισθεί άνευ ετέρου ως προς την ύπαρξη ενός αληθινού όπλου κρεμασμένου στον τοίχο ιδίως δε όταν στην οικία τους διαβίωνε και το τέκνο τους. Μάλιστα αυτό όπως προέκυψε από τις μαρτυρικές καταθέσεις της συζύγου ήταν ψεύτικο, ξύλινο με μεταλλικό περίβλημα στο κοντάκιο. Εξάλλου, η ύπαρξή του δεν συνδέεται με την τέλεση κάποιου εγκλήματος σε βάρος της ανήλικης, αφού ούτε στην κατάθεσή της συνέδεσε την ύπαρξη του ψεύτικου όπλου με κάποια απειλή ή εκφοβισμό για την τέλεση κάποιας γενετήσιας πράξης ούτε προέκυψε από άλλο στοιχείο της δικογραφίας. Περαιτέρω η οικονομική κατάσταση του κατηγορουμένου ήταν κάκιστη, αφού εργασία σταθερή δεν είχε και λόγω αυτού οι συνθήκες διαβίωσης του ίδιου είναι κακές. Άλλωστε και στην παρούσα δίκη εκπροσωπήθηκε από αυτεπαγγέλτως διορισμένο συνήγορο υπεράσπισης. Επομένως και προς το ζητούμενο αποδεικτέο πραγματικό περιστατικό της αμοιβής ουδέν προέκυψε για το ακριβές καταβληθέν ποσό, στοιχείο επίσης αντιφατικό σε σχέση με την κατάθεση της ανήλικης ως προς αυτόν, καθότι η ίδια υποστήριξε στην από 03-02-2023 κατάθεσή της ότι «ο ...... της είπε να πάει και με αυτόν» στα πλαίσια της δικής του εγκληματικής δραστηριότητας προκειμένου να του αποδίδει την αμοιβή που θα λάβει. Τούτο διότι εάν ο πρώτος κατηγορούμενος θεωρηθεί ότι αποκέρδαινε χρήματα από τη δραστηριότητα της ανήλικης, καταφανώς δεν θα της υποδείκνυε ως πελάτη, πρόσωπο που δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να καταβάλει την αμοιβή που λάμβανε η ανήλικη που από τα ως άνω εκτεθέντα δεν ήταν ποσό μικρότερο των 50 ευρώ. Επίσης, από την υπ` αριθμ. ...../..../.... από 07-09-2012 Γνωστοποίηση Αποτελέσματος Πιστοποίησης Αναπηρίας επί της οποίας αναφέρεται νοητική υστέρηση με δείκτη νοημοσύνης κάτω του 35 με ποσοστό αναπηρίας 67%, το από 15-05-2009 υπ`αριθμ. ...... Παραπεμπτικό Σημείωμα Ιατρού Μονάδας Εξωτερικού Ιατρείου Ψυχιατρικής Κλινικής ….. Σ.Ν.Ε.Ν. με την επί αυτού σημειωθείσα ένδειξη «Βαρειά νοητική υστέρηση, νόσος ανίατος, Ι/5 (παθολογικό)», ενώ επί του παρόντος στο πρόσωπό του συντρέχει επιπροσθέτως, το υπ`αριθμ. .../...../04-09-2023 Πιστοποιητικό Στρατολογικής Κατάστασης Στρατολογικής Υπηρεσίας Αθηνών από το οποίο προκύπτει πως δεν έχει εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις καθώς έχει απαλλαχθεί από την υποχρέωση στράτευσης ως ακατάλληλος για στράτευση (Ι/5) επειδή πάσχει από βαριά νοητική υστέρηση σύμφωνα με τη γνωμάτευση .../19 Ιουν 2009 Επιτροπής Απαλλαγών Αθηνών καθώς και την υπ` αριθμ. πρωτ. ..../15-12-2023 βεβαίωση Καταστήματος Κράτησης ............... από την οποία προκύπτει μεταξύ άλλων νοητική υστέρηση με δείκτη νοημοσύνης κάτω του 35, με ποσοστό αναπηρίας 67%, προκύπτει ότι πρόκειται για άτομο με διανοητική υστέρηση σε μεγάλο βαθμό, από τη οποία προκύπτουν ερωτήματα που ουδόλως αποσαφηνίσθηκαν, αφού περί αυτών δεν έγινε καμία αναφορά στη με ημερομηνία 03-02-2022κατάθεση της ανήλικης όσον αφορά τον τρόπο και τον τόπο συνεννόησης της με αυτόν. Επίσης ενόψει και του γεγονότος ότι ήταν έγγαμος δεν είχε την ευχέρεια οποιασδήποτε ευκαιριακής συνάντησης στην οικία του. Κατά συνέπεια, αυτός πρέπει να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών, ομόφωνα, για την πράξη του ότι στην Αθήνα εντός του χρονικού διαστήματος από τον Απρίλιο έως τον Αύγουστο του έτους 2022, ενεργώντας με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, όντας ενήλικος, ενήργησε γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά και αφού είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, με αμοιβή, ήτοι ήρθε σε συνουσία με αυτήν εντός της οικίας του στην περιοχή του ........ επί της οδού ......... αρ. ...... και κατόπιν της κατέβαλε άγνωστο χρηματικό ποσό κάθε φορά.
Όσον αφορά τον 23ο κατηγορούμενο, .......... είναι τώρα ηλικίας 24 ετών, κατάγεται από την Αλβανία, έχει παντρευτεί, έχει δύο τέκνα και εργάζεται σε πλυντήριο αυτοκινήτων. Παντρεύτηκε σε ηλικία 17 ετών με τη νυν σύζυγό του που τότε ήταν 15 χρονών. Ο ίδιος κατά την απολογία του, υποστήριξε ότι πράγματι σε ένα κίτρινο αυτοκίνητο «ήμουν στα πεθερικά μου και όπως γυρνούσα από τον δρόμο μου βγήκε ο αδερφός μου στον δρόμο. Μου λέει, επειδή είχε μουσική το αυτοκίνητο, " Θα με κάνεις μια βόλτα;", " Ναι" του λέω και πετάχτηκε η .......... μαζί με τα δύο αδέρφια της " Θέλουμε και εμείς". Πήρα τα παιδάκια, τους κάναμε εκεί μια βόλτα στην πλατεία, τους άφησα στην πλατεία. Ήρθε ο γαμπρός, ο ..........., πήρε το αυτοκίνητο και έφυγε. Το αυτοκίνητο δεν είναι δικό μου, ήταν του ..................». Δεν αποδέχθηκε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται. Γνώριζε την ανήλικη, όπως αποδέχεται, αφού τα μικρότερα αδέλφια της ήταν περίπου συνομήλικα με τα τέκνα του και έπαιζαν στην πλατεία της περιοχής. Ο ίδιος περιέγραψε ότι το άνω περιστατικό αφορούσε ένα κίτρινο ........... κάπου το 2021 όταν και έκανε βόλτα στην πλατεία την ανήλικη με τα αδέλφια της τον ........... και τη .................. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ανήλικη παθούσα επισκεπτόταν και το σπίτι του και βοηθούσε τη γυναίκα του να κρατήσει το παιδί, σχεδόν κάθε μέρα μετά το σχολείο. Η ανήλικη στη με ημερομηνία 03-02-2022 εξέτασή της για τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο είχε καταθέσει ότι οι γενετήσιες πράξεις γίνονταν μέσα σε ένα ................. μαύρο. Κατά την απολογία του, ο κατηγορούμενος εξέθεσε επίσης, ότι πράγματι έχει ένα ξάδερφο που ονομάζεται ............., ο οποίος είχε και ένα ......... ..μπλε, το οποίο πούλησε ήδη τον Φεβρουάριο του έτους 2022. Αρνήθηκε ότι υπήρχε αυτοκίνητο ..... μαύρο. Δήλωσε επίσης ότι γνώριζε τον πρώτο κατηγορούμενο, καθότι ψώνιζε εκεί. Επίσης γνώριζε και την τρίτη κατηγορουμένη. Ο πρώτος κατηγορούμενος, σε αντίθεση με την κατάθεση της ανήλικης, ισχυρίζεται ότι εν λόγω κατηγορούμενος σε ανύποπτο χρόνο, ήδη από τον Φεβρουάριο του έτους 2022 του εκμυστηρεύτηκε ότι έχει σεξουαλική σχέση με την ανήλικη. Συγκεκριμένα, προνακριτικά είχε καταθέσει ότι «Ο ............. ερχόταν στο μαγαζί μου. Τον Απρίλιο του 2022 είδε την ................ που σκούπιζε στο μαγαζί και μου είπε ότι συνευρίσκονταν ερωτικά μαζί της στο αμάξι του παλιότερα. Η ........... μου είχε δείξει φωτογραφία μελαμψού ατόμου και μου είπε ότι είχε συνευρεθεί μαζί του. Μου έλεγε για 30 - 50 ευρώ που έπαιρνε από συνευρέσεις και της είχα πει θα βρει τον μπελά της». Γνώριζε την ηλικία της ανήλικης, αφού κατέθεσε ότι είχε την ίδια ηλικία με τον αδερφό του που είναι συμμαθητές, όπως επίσης ότι πήγαινε κάθε μέρα στο σπίτι του και σταμάτησε ξαφνικά. Επίσης, σύμφωνα με το παράρτημα 3.2 της με αριθμό ............ έκθεση της ΔΕΕ βρέθηκε στο κινητό της ανήλικης μία φωτογραφία στην οποία απεικονίζεται το κίτρινο ................. και φαίνεται ότι τραβήχτηκε 1 Ιουνίου 2022. Σημειωτέον ότι ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι το αυτοκίνητο αυτό είχε πωληθεί από το έτος 2021. Αρνήθηκε το γεγονός ότι συναντήθηκε με την ανήλικη τυχαία στο κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου παρά το ότι τόσο η ανήλικη όσο και ο τελευταίος μαγαζί κατέθεσαν ότι συναντήθηκαν τυχαία στο κατάστημά του. Από τα ανωτέρω προκύπτει η προσπάθεια του κατηγορουμένου να αρνηθεί την πράξη του, όλως όμως αντιφατικώς, καθότι προσπαθεί να αποσείσει την ποινική του ευθύνη, ισχυριζόμενος ότι ουδέποτε συναντήθηκε με την ανήλικη στο κατάστημα του .........., γεγονός όμως αδιαμφισβήτητο, αφού κατατέθηκε τόσο από τον πρώτο κατηγορούμενο όσο και την ανήλικη, καθώς και από το γεγονός ότι ενώ η φωτογραφία με το κίτρινο αυτοκίνητο αποτυπώθηκε τον Ιούνιο του 2022, ο ίδιος υποστήριξε ότι αυτό είχε ήδη πουληθεί από το έτος 2021. Επομένως από τους αντιφατικούς αυτούς ισχυρισμούς σε συνδυασμό με τη με ημερομηνία 03-02-2022 κατάθεση της ανήλικης και τη με ημερομηνία 13-02-2022 έκθεση αναγνώρισης, όπου εξέθεσε ότι «είναι και ένας "ολτσι ... και είχε πάει στο μαγαζί του ........... και καθότανε και είχε πει αφού την έχεις εδώ και καθαρίζει δεν μου τη δίνεις και εμένα για . παραπάνω από μία φορές.. δύο.. σου έδωσε ποτέ χρήματα αυτός 30.. που βρέθηκες με αυτόν .. στο αμάξι. ένα ...........» αποδεικνύεται πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται. Πρέπει όμως να σημειωθεί ότι πρόκειται για άτομο της φυλής ΡΟΜΑ, φυλή που χαρακτηρίζεται από σεξουαλικές σχέσεις και συνάψεις γάμων μεταξύ ατόμων της ίδιας φυλής σε ηλικία κατά πολύ μικρότερη από το συνήθως συμβαίνον. Χαρακτηριστικά και ο κατηγορούμενος νυμφεύθηκε τη γυναίκα του κατά τα κρατούντα στη φυλή τους έθιμα, όταν η ίδια βρισκόταν στην ηλικία των 15 ετών. Επομένως, παρόλο που πρόκειται για συμπεριφορές στο νόμο είναι ποινικοποιημένες εν τούτοις στη φυλή τους εμφανίζονται ως ανεκτές. Εξάλλου, ένεκα της ηλικίας που είχε όταν τέλεσε την πράξη, δηλαδή των 22 ετών, λόγω της μορφωτικής και κοινωνικής κατάστασής του δεν είχε την απαιτούμενη πνευματική και μορφωτική ανάπτυξη για να συμμορφωθεί πλήρως προς τις επιταγές της έννομης τάξης, καθότι σημειωτέον πρόκειται για αλλοδαπό αλβανό υπήκοο.
Πρέπει επομένως, να κηρυχθεί ένοχος, ομόφωνα, για την πράξη του ότι στην Αθήνα εντός του χρονικού διαστήματος από τον Απρίλιο έως τον Αύγουστο του έτους 2022, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενήργησε γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά και αφού είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, με αμοιβή και συγκεκριμένα συναντήθηκε δύο φορές με την ανήλικη .........του ........ και της ............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010, της οποίας την ηλικία γνώριζε και προέβη σε γενετήσιες πράξεις μαζί της, ήτοι ήρθαν σε συνουσία εντός του αυτοκινήτου του στην περιοχή του ................ και κατόπιν της κατέβαλε το ποσό των 30 € κάθε φορά, με το ελαφρυντικό του άρθρου 133 εδ.α περ. β Π.Κ (μετεφηβικής ηλικίας), ομόφωνα.
Όσον αφορά τον 24ο κατηγορούμενο, ................, αποδείχθηκε ότι αυτός είχε φιλική σχέση με τον αδερφό της ανήλικης ......... Μέσω αυτού γνώρισε κάποια από τα αδέλφια του μεταξύ των οποίων και την ανήλικη. Κατά την απολογία του ισχυρίσθηκε ότι την είδε τελευταία φορά το 2021 περί τον Σεπτέμβριο-Οκτώβριο, όταν "μου είχε ζητήσει δύο με τρεις φορές δύο με τρία ευρώ και της τα είχα δώσει, την επόμενη φορά μου ζήτησε πέντε ευρώ και, όταν τη ρώτησα γιατί τα ζητάς , μου είπε ότι τα πήρε από το πορτοφόλι και θέλει να τα επιστρέφει". Αποδέχθηκε το γεγονός ότι η ανήλικη είχε πάει στο σπίτι του τέσσερις με πέντε φορές, τον Σεπτέμβριο και τον Οκτώβριο του 2021. Έκτοτε, ισχυρίσθηκε ότι δεν την ξαναείδε. Ο ισχυρισμός του ωστόσο αυτός είναι αντιφατικός με όσα είχε καταθέσει ανακριτικά κατά την απολογία του, ότι δηλαδή "Στο σπίτι μου είχε έρθει τέσσερις με πέντε φορές, δεν έχω συνευρεθεί ποτέ ερωτικά μαζί της. Τελευταία φορά που μιλήσαμε με την .......... ήταν λίγο πριν από τον Ιούνιο του 2022". Ερωτώμενος απάντησε ότι «Ναι, δεν το θυμόμουν αυτό, μπορεί να το είπα, αλλά μπορεί και πάνω στο άγχος.» και απέδωσε το σφάλμα του στο άγχος, αναρωτήθηκε αν το είπε κατά την ανακριτική του απολογία και την ανακάλεσε αμέσως ως προς το σημείο αυτό ισχυριζόμενος ότι είναι λάθος. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι, στις 08-04-2022 έλαβε μήνυμα από την ανήλικη με το εξής περιεχόμενο: "Θες να κάνουμε σεξ"; Γι` αυτό το μήνυμα δεν ενημέρωσε αρχικά τον αδελφό της παρά το ότι οι σχέσεις τους δεν ήταν τυπικές αλλά φιλικές και τούτο διότι προσκομίσθηκε στο δικαστήριο παλαιότερη φωτογραφία τους, όπου αποτυπώνονται σε παραλία της Αττικής. Τον ενημέρωσε μετά τις 20 Σεπτεμβρίου του 2022. Στα αναγνωστέα περιλαμβάνεται επίσης η με ημερομηνία 14-08-2023 υπεύθυνη δήλωση που υπέγραφε η γιαγιά της ανήλικης ............... με το εξής περιεχόμενο: «Εγώ η γιαγιά της ......................Δηλώνω υπεύθυνα ότι ρώτησα την εγγονή μου εάν είχε ποτέ επαφή με τον ........... του ......... και μου είπε ότι το παιδί αυτό δεν την άγγιξε ουδέποτε και δεν μπορεί να καταλάβει γιατί τον κατηγορούν», και φέρει τη θεώρηση του γνησίου της υπογραφής της δηλούσας από ΚΕΠ. Η ανωτέρω .................. κατά τη μαρτυρική της εξέταση στο ακροατήριο, όταν ρωτήθηκε για την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση κατέθεσε ότι την υπόγραφε, διότι της το ζήτησε η συνήγορος του κατηγορουμένου αλλά δεν αντιλήφθηκε το περιεχόμενο της. Είναι αληθές ότι το ανωτέρω περιεχόμενο της υπεύθυνης δήλωσης αντιφάσκει παντελώς με τα επιβαρυντικώς κατατεθειμένα από την ανήλικη σε βάρος του, ότι δηλαδή με αυτόν συναντιόταν στην πολυκατοικία όπου διέμενε σε ημιυπόγειο διαμέρισμα, τον οποίο χώρο επίσης αναγνώρισε. Πάντως, αποδείχθηκε ότι ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ότι η ανήλικη τον είχε επισκεφθεί στην οικία του μόνη της, την οποία έχει περιγράψει επαρκώς, περαιτέρω και ο κατηγορούμενος έχει αποδεχθεί ότι η ανήλικη τον είχε επισκεφθεί τέσσερις περίπου φορές για να της δώσει χρήματα και μάλιστα σε διαφορετικές ημερομηνίες κατά το στάδιο της ανακριτικής διαδικασίας σε σύγκριση με όσα κατέθεσε απολογούμενος ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Επιπλέον ούτε ο ισχυρισμός του ότι σε κάθε περίπτωση έχει σεξουαλικές σχέσεις μόνο με άτομα του ίδιου φύλου, αρκεί για να αποκλείσει την ποινική του ευθύνη, διότι είναι ισχυρισμός υποκειμενικός, η δε προτίμησή του μόνο σε άτομα του ίδιου φύλου και μάλιστα η δημοσίευση αγγελιών σε ιστοσελίδες σχετικού σεξουαλικού προσανατολισμού, κατά συνέπεια ο εξ επαγωγής αποκλεισμός γενετήσιων πράξεων με άτομα του γυναικείου φύλου δεν μπορεί να αποδειχθεί ως προς το τελευταίο μέρος του, αφού τις επιλογές του γνωρίζει μόνο ο ίδιος δεδομένου ότι οι επιλογές προς αμφότερα τα φύλα δεν αλληλοαποκλείονται. Επομένως, προκύπτει με βεβαιότητα ότι αυτός που γνώριζε θετικά την ηλικία της ανήλικης, τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, κατά πλειοψηφία (5-2), για την πράξη του ότι στην Αθήνα εντός του χρονικού διαστήματος από τον Απρίλιο έως τον Αύγουστο του έτους 2022, ενεργώντας με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενήργησε γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά και αφού είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, με αμοιβή, ήτοι συναντήθηκε περισσότερες φορές με την ανήλικη ................. του ............... και της ............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010 και αφού της κατέβαλε αμοιβή, προέβαινε σε συνουσία μαζί της, στην οικία του στην περιοχή του ............... επί της οδού .........αρ..........
Δύο μέλη του Δικαστηρίου και ειδικότερα οι ένορκοι .............. και ............, είχαν την γνώμη ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών, αφενός διότι η ανήλικη τον συνάντησε μόνο για να του ζητήσει χρήματα χωρίς ουδέποτε να τελεσθεί γενετήσια μεταξύ τους πράξη, αφετέρου λόγω της με ημερομηνία 14-08-2023 υπεύθυνης δήλωσης της γιαγιάς της ανήλικης που δεν θα αποδεχόταν το περιεχόμενο της χωρίς να είναι βέβαιη για την αλήθεια του, αποδεχόμενη ταυτόχρονα ότι η ανήλικη κατέθεσε ψευδώς τα όσα ανέφερε στη με ημερομηνία 03-02-2022 κατάθεσή της για τον ................
Όσον αφορά τον 25ο κατηγορούμενο ................., ηλικίας ετών 59, η ανήλικη τον αναφέρει για πρώτη φορά στη με στη με ημερομηνία 03-02-2022 κατάθεσή της. Για αυτόν η ανήλικη εξέθεσε τα εξής: « αυτός έχει οικογένεια, έχει ένα γιό, έχει ένα σκύλο μικρό άσπρο, έχει ............. μπλε έχει ένα μηχανάκι και ξέρω ότι δουλεύει σε μεγάλη εταιρεία. Αυτός ερχόταν στην πλατεία και ο ..... τον ήξερε... στο αμάξι του, του έστειλες μήνυμα εσύ: ναι στο ........». Επίσης, η ανήλικη τον αναγνώρισε ανεπιφύλακτα σύμφωνα με τη με ημερομηνία 13-02-2022 έκθεση αναγνώρισης. Κατοικεί στην περιοχή του ........... στην οδού ..............αριθμός ....., ήδη 50 χρόνια. Στις 15 Φεβρουαρίου του 2022 έλαβε κλήση προς απολογία ως κατηγορούμενος για την πράξη για την οποία ήδη δικάζεται. Κατά την απολογία του ισχυρίσθηκε ότι την ανήλικη τη γνώρισε τα, Χριστούγεννα του 2021 με αρχές του 2022.Ότι τον προσέγγισε η ανήλικη, η οποία τον ρώτησε, για το όνομά του και για το όνομα του σκύλου. Ότι ξαναείδε την ανήλικη μετά από κάποιο διάστημα, ενώ ετοιμαζόταν να φορτώσει το αυτοκίνητό του με διάφορα αντικείμενα, Ότι κάποιες ημέρες αργότερα είδε έξω από την οικία του τον ίδιο πάνω σε ένα σκούτερ και τον γιο του πάνω στη μηχανή του. Ότι τελευταία συνάντηση φορά που μίλησε με την ανήλικη ήταν τέλος Φεβρουαρίου του 2022 που είχε πάει να παίξει μπάσκετ, σε ένα γήπεδο κοντά στην οδό ........, όταν γυρνώντας σπίτι του τον πλησίασε η ανήλικη και του είπε « "γεια σου, να σου πω, μπορείς να μου δώσεις δέκα ευρώ;", "δέκα ευρώ", λέω, "πρώτον και κύριον δεν έχω", που και να είχα, δεν θα της έδινα, αλλά τέλος πάντων, όταν πήγαινα για μπάσκετ, δεν κρατούσα ούτε πορτοφόλι, ούτε κλειδιά, ούτε κινητό, ούτε τίποτα, για προφανείς λόγους. Εκείνη τη στιγμή βλέπω ένα άλλο άτομο, βλέπω έναν άλλον άνθρωπο, θύμωσε, με έβρισε, με είπε "παλιοτσιγκούνη" και κάποια άλλα πράγματα, βρισιές, και τσαντίστηκε και σηκώθηκε και έφυγε. Δεν σας κρύβω πως κι εγώ εκνευρίστηκα, γιατί στα καλά καθούμενα μου ζητάει κάποιος χρήματα και, αν δεν δώσω, με βρίζουν κιόλας; Και πήγα σπίτι μου. Αυτή ήταν η τελευταία φορά που μιλήσαμε.». Ότι έκτοτε δεν τη ξαναείδε ούτε ξανασυνάντησε. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος είναι κύριος ενός αυτοκινήτου ........, μοντέλο του 2008, χρώματος μπλε και ενός σκούτερ μάρκας ............, 300 κυβικά. Επίσης και οι δύο γιοι έχουν ένα ......... και ένα σκούτερ. Έχει επίσης λογαριασμό χρήστη στο ........., στο ........... και στο ............, όπως επίσης και στο ................ Το κινητό του δεν κατασχέθηκε. Είχε γνωρίσει τον 1ο κατηγορούμενο πριν δεκαπέντε χρόνια, όταν η σύζυγός του, εκείνη την εποχή, ως μέλος στον σύλλογο γονέων και κηδεμόνων μαζί με άλλες κυρίες πήγαιναν σε παλαιό κατάστημα, ψώνιζαν σε μεγάλες ποσότητες αναψυκτικά για διάφορες εκδηλώσεις στο σχολείο των παιδιών του και έτυχε ο ίδιος να τα μεταφέρει παραλάβει. Εξέθεσε ότι πήγαινε στην πλατεία για να καπνίσει ή για να αγοράσει τσιγάρα σε κατάστημα ................, ουδέποτε όμως πήγε στο κατάστημα του πρώτου κατηγορουμένου. Δεν γνώριζε τη μητέρα της ανήλικης ούτε την οικογένειά της ούτε τα άλλα αδέλφια ούτε τη θεία της ανήλικης ούτε τη γιαγιά της. Επίσης για το ...............και το ............... ότι δεν τα χρησιμοποίησε ως εφαρμογές ποτέ, και ότι ήδη τα κατάργησε σχεδόν μετά την δημιουργία λογαριασμού, πριν από πέντε χρόνια. Επομένως για τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο τα μοναδικά αποδεικτικά στοιχεία που υπάρχουν σε βάρος του είναι η από 03-02-2022 πέμπτη στη σειρά κατάθεση της ανήλικης και η από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης του προσώπου του. Η εξέταση της ανήλικης για τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο περιορίζεται σε κάποιες σειρές, όπου περιγράφεται ένας ................. με μια ................ μπλε, ένα σκύλο άσπρο, ένα μηχανάκι, ένα γιό και ότι εργάζεται σε μία επιχείρηση. Ότι του έστειλε μήνυμα στο .............. Ότι οι γενετήσιες πράξεις τελούνταν στο αυτοκίνητό του. Πρέπει να σημειωθεί ότι επαφή στο ............. μεταξύ των δύο αυτών χρηστών, ήτοι της ανήλικης και του συγκεκριμένου κατηγορούμενου δεν προέκυψε ούτε από τα αναγνωστέα που αναγνώσθηκαν ή επισκοπήθηκαν ούτε από μαρτυρική κατάθεση κάποιου τρίτου προσώπου ούτε υποβλήθηκε στο δικαστήριο σχετικό περί αυτής αποδεικτικό μέσο. Αποτελεί δε γεγονός ότι, όπως παραδέχθηκε και η τρίτη κατηγορούμενη, μητέρα της ανήλικης, η τελευταία επαιτούσε, απαιτούσε και ζητούσε χρήματα από άγνωστα πρόσωπα. Αποτελεί επίσης γεγονός ότι η ανήλικη προσέγγιζε με ιδιαίτερη ευχέρεια άγνωστα σε αυτήν άτομα. Υπό τις ανωτέρω παραδοχές δεν μπορεί κατά συνέπεια να σχηματισθεί πλήρης δικανική πεποίθηση για την ενοχή του εν λόγω κατηγορουμένου. Πρέπει να σημειωθεί ότι και στην προκειμένη περίπτωση πέραν της απολογίας και της προφυλάκισης δεν έλαβε χώρα οποιαδήποτε άλλη προανακριτική ή ανακριτική πράξη όσον αφορά τον εν λόγω κατηγορούμενο από τις αρμόδιες αστυνομικές ή ανακριτικές αρχές, δεν επιδείχθηκε φωτογραφία του αυτοκινήτου του δεδομένου ότι στην περιοχή κατοικούσε και έτερο πρόσωπο με όμοιο αυτοκίνητο, ώστε να προβεί σε αναγνώριση αυτών ή να παραθέσει επιπρόσθετα στοιχεία. Ακόμα και στην από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης δεν γίνεται κάποια σχετική μνεία. Επίσης δεν εξετάσθηκαν ούτε προέκυψαν ψηφιακά δεδομένα προς εξέταση τα οποία θα επιβεβαίωναν τα κατατιθεμένα, όπως η επαφή στο ............ Επιπρόσθετα, δεν μπορεί να παραβλεφθεί ότι στην από 03-02-2023 ανωμοτί εξέταση της ανήλικης, δεν γίνεται καμία περιγραφή από αυτήν ούτε πολύ περισσότερο συγκεκριμενοποιείται εκ μέρους αυτής ο τρόπος προσέγγισής της από τον κατηγορούμενο, ο χρόνος και ο τόπος έναρξης αυτής, αν έλαβε χώρα με πρωτοβουλία άλλου προσώπου εκ των κατηγορουμένων ή από τον ίδιο, ο τρόπος, ο χρόνος και ο τόπος των επιμέρους συναντήσεων, ο καθορισμός αμοιβής και το ύψος αυτής, ο προσδιορισμός του είδους, της συχνότητας των γενετήσιων πράξεων που τυχόν έλαβαν χώρα μεταξύ τους, καθώς και ο χρόνος, τόπος και τρόπος καταβολής της τυχόν συμφωνηθείσας αμοιβής. Δεν υποβλήθηκε καμία προσδιοριστική ερώτηση ούτε έλαβε χώρα κάποια σχετική ανακριτική πράξη, ώστε να προσδιοριστούν τα ανωτέρω. Ο ακριβής προσδιορισμός των ως άνω στοιχείων είναι απαραίτητος για τη στοιχειοθέτηση πρωτίστως της αντικειμενικής υπόστασης της αποδιδόμενης στο κατηγορούμενο αξιόποινης κακουργηματικής πράξης. Στην προκείμενη δε περίπτωση, ο προσδιορισμός του χρόνου τέλεσης της γενετήσιας πράξης ή των γενετήσιων πράξεων που τυχόν έλαβαν χώρα έχει ιδιαίτερη σημασία για το σύνολο των κατηγορουμένων «πελατών» της ανήλικης παθούσας, μεταξύ των οποίων και ο υπό κρίση κατηγορούμενος, καθώς με δεδομένο ότι η ανήλικη έχει γεννηθεί στις 17-07-2010, η τέλεση αυτών πριν ή μετά την ως άνω ημερομηνία διαφοροποιεί την ποινική μεταχείριση αυτών, ενώ και ο προσδιορισμός της αμοιβής ασκεί επιρροή, αφού χωρίς αμοιβή ή υπόσχεση αυτής δεν στοιχειοθετείται το αποδιδόμενο αδίκημα. Οι ως άνω ελλείψεις δεν καλύφθηκαν από κανένα αποδεικτικό στοιχείο κατά την ενώπιον του ακροατηρίου κεκλεισμένων των θυρών διαδικασία, ενώ πρέπει να σημειωθεί ότι τα ελλείποντα ως άνω στοιχεία δεν μπορούν να συναχθούν συμπερασματικά, δηλαδή από το γενικότερο τρόπο απαντήσεων της ανήλικης παθούσας. Ο κατηγορούμενος είναι πρόσωπο άγνωστο στο σύνολο της οικογένειας της ανήλικης, συμπεριλαμβανομένης και της 3ης κατηγορούμενης, αφού ουδείς προέβη σε κάποια σχετική αναφορά στο πρόσωπό του, σε αντίθεση με άλλους συγκατηγορούμενους. Σημειωτέον δε ότι και ο εν λόγω κατηγορούμενος είναι παντρεμένος και επομένως αποτελεί ιδιαίτερα κρίσιμο στοιχείο ο τρόπος συνεννόησης και συνάντησης, δεδομένου ότι στις περιπτώσεις έγγαμων προσώπων απαιτείται ένα είδος προετοιμασίας και προσυνεννόησης. Έτσι δεν αποδείχθηκε με απόλυτη βεβαιότητα η τέλεση του αποδιδόμενου στον κατηγορούμενο αυτόν κακουργήματος, καθώς προκύπτουν σοβαρές και ουσιώδεις αμφιβολίες ως προς την τέλεση αυτής από αυτόν και κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, αυτός πρέπει να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών κατά πλειοψηφία 5-2.
Οι ένορκοι ............... και .............. είχαν την γνώμη ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας κατά τη διάταξη του άρθρου 351Α§1β ΠΚ, διότι ο ίδιος κατ’ εξακολούθηση ήλθε περισσότερες φορές σε συνουσία με την ανήλικη εντός του αυτοκινήτου του σε άγνωστο μεν τόπο και χρόνο, διότι ο πρώτος κατηγορούμενος που ρύθμιζε τον τόπο και τον χρόνο συνάντησης πρόλαβε και αφάνισε αποδεικτικά μέσα με συνέπεια να μην βρεθούν στην κατοχή κινητά τηλέφωνα από τα οποία θα αποδεικνύονταν τα ανωτέρω κρίσιμα στοιχεία. Εξάλλου η ανήλικη περιγράφει με σαφήνεια και καθαρότητα την οικονομική και οικογενειακή κατάσταση του συγκεκριμένου κατηγορουμένου και γνώριζε ότι οδηγούσε αμάξι μάρκας ............., που αποτέλεσε και στοιχείο ταυτοποιητικό του προσώπου του από τις αρμόδιες αρχές και επομένως αυτός πρέπει να κηρυχθεί ένοχος.
Όσον αφορά την αποδιδόμενη στον 26ο κατηγορούμενο ........... πράξη, αποδείχθηκαν κατά τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Σύμφωνα με το υπ` αριθμ. 2865/2023 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, ο 26ος κατηγορούμενος και δη ο ..............του ............, κάτοικος Αθηνών, οδός ............. και ήδη προσωρινά κρατούμενος στο Κατάστημα Κράτησης ...................., παραπέμφθηκε να δικαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, για το ότι: «στην Αθήνα σε μη επακριβώς διακριβωθέντα χρόνο πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από τον Απρίλιο έως τον Αύγουστο του έτους 2022, ενεργώντας με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, όντας ενήλικος, ενήργησε γενετήσιες πράξεις με ανήλικη που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά και αφού είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη, αλλά όχι και τα δεκαπέντε έτη, με αμοιβή. Συγκεκριμένα, στην Αθήνα κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, συναντήθηκε περισσότερες από δύο φορές με την ανήλικη ................. του .............. και της ..............., που γεννήθηκε στις 17.7.2010, της οποίας την ηλικία γνώριζε και προέβη σε γενετήσιες πράξεις μαζί της, ήτοι ήρθαν σε συνουσία εντός της οικίας του επί της οδού ............... αρ..... και εντός της αποθήκης, που διατηρεί επί της οδού ...........αρ. ....... στην περιοχή του ........... και κατόπιν της κατέβαλε άγνωστο χρηματικό ποσό κάθε φορά». Από τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε, κατά την κρίση της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου τούτου ότι ο ως άνω κατηγορούμενος δραστηριοποιείται από κοινού με τα αδέρφια του σε οικογενειακή επιχείρηση μεταφορών, που φέρει την επωνυμία ....................» και εδρεύει στην ................, στη περιοχή των ..................Αττικής. Για τις ανάγκες της επιχείρησης, η τελευταία διαθέτει φορτηγά και ανυψωτικό μηχάνημα για την μεταφορά των αντικειμένων των εκάστοτε πελατών, όπου αναγράφονται τα στοιχεία επικοινωνίας της ως άνω εταιρίας, σε εμφανές σημείο, ενώ παράλληλα τόσο ο κατηγορούμενος όσο και τα αδέλφια του έχουν προβεί σε διαφημιστικές αναρτήσεις προς προσέλκυση πελατών τόσο στο .................. όσο και σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης, όπως ............., .........,....κλπ. Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης είναι ανοιχτά, με την έννοια ότι η πρόσβαση σε αυτά είναι δημόσια, ακριβώς προς προσέλκυση πελατών. Στα ως άνω μέσα, η ανήλικη παθούσα είχε εκφράσει την αρεσκεία της για το περιεχόμενο των αναρτήσεων, προβαίνοντας στη χρήση της επιλογής «like»·. Σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος είναι κάτοχος αριθμού κινητού τηλεφώνου και πιο συγκεκριμένα του υπ` αριθμ. ............ κινητού τηλεφώνου, ενώ διατηρεί από το έτος 2007 έως και τη σύλληψη και την έκδοση σε βάρος του, του υπ` αριθμ. ..../28-02-2023 Εντάλματος Προσωρινής Κράτησης σταθερό ερωτικό δεσμό με την εξετασθείσα και ως μάρτυρα υπεράσπισης n-.........….του ................, η οποία, ωστόσο, για οικονομικούς λόγους, διαβιώνει στο Λονδίνο, όπου και εργάζεται, επισκεπτόμενη ανά τακτά χρονικά διαστήματα τον σύντροφό της. Ο τελευταίος κατοικεί μόνος, στην οδό ........... στο ................ Αττικής, σε διαμέρισμα ιδιοκτησίας της προαναφερθείσας συντρόφου του, τη χρήση του οποίου του την έχει παραχωρήσει η τελευταία, ενώ στην ίδια πολυκατοικία αλλά στη συμβολή αυτής, καθώς αυτή σχηματίζει εκ της κατασκευής της ένα «Τ» και δη επί της οδού ...................... από έτερο ιδιοκτήτη του έχει παραχωρηθεί η χρήση μιας αποθήκης, εντός της οποίας στάθμευε ένα ηλεκτρικό πατίνι και ένα μηχανάκι, που χρησιμοποιούσε ο ίδιος για προσωπική χρήση, ενώ παράλληλα συνήθιζε να διατηρεί εντός αυτής διάφορα αντικείμενα, τα οποία ενίοτε του πρόσφεραν οι πελάτες στα πλαίσια των μεταφορών - μετακομίσεων που ολοκλήρωνε - και οι οποίες αφορούσαν όχι μόνο την μεταφορά οικοσκευής αλλά και επαγγελματικών χώρων - με προφανή σκοπό την συντήρηση, επιδιόρθωση αυτών και την μεταπώληση προς προσπορισμό ενός επιπλέον εισοδήματος. Σημειώνεται ότι, όπως επισημαίνεται στην ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης του υπό κρίση κατηγορούμενου ................, στην ως άνω αποθήκη έχει πρόσβαση, με την έννοια ότι κατέχει κλειδιά αυτής, ενώ ταυτόχρονα εξακολουθεί να αποθηκεύει πράγματα εντός αυτής και ο ιδιοκτήτης της, ο οποίος φέρει το μικρό όνομα «............», χωρίς κάποιο άλλο προσδιοριστικό στοιχείο αυτού. Έτι περαιτέρω, όπως αποδεικνύεται από την ένορκη κατάθεση της συντρόφου του ............... του .............., στην οικία αυτής και του κατηγορούμενου, ήτοι στο διαμέρισμα επί της οδού ............, και δη έξωθεν αυτής έχει τοποθετηθεί για λόγους ασφαλείας από το 2018 κάμερα. Επιπρόσθετα, αποδείχθηκε ότι ο ως άνω κατηγορούμενος κατέχει ένα ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας ............, μεταχειρισμένο, το οποίο όμως συντηρεί και διατηρεί σε πολύ καλή κατάσταση. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο ως άνω κατηγορούμενος προέβαινε τακτικά σε αγορές χονδρικής χαρτικών και άλλων απορρυπαντικών και εν γένει υλικών από το κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου ........ σύχναζε από το 2021 και εφεξής είτε μόνος είτε με φιλικά του πρόσωπα, όπως ο προαναφερθείς μάρτυρας υπεράσπισης ........... αλλά και με την σύντροφό του, όταν εκείνη τον επισκεπτόταν στην Ελλάδα, στο ψητοπωλείο, το οποίο βρίσκεται δίπλα από το κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου και έχει την ονομασία «.............», το οποίο και διαχειρίζεται ο ....................... Στο κατάστημα αυτό πήγαινε συχνά ο ως άνω κατηγορούμενος, προκειμένου να γευματίσει αλλά και να παρακολουθήσει αθλητικούς αγώνες, καθώς το ως άνω ψητοπωλείο διέθετε ευμεγέθη τηλεόραση και τραπέζια επί της οδού ........... αλλά και επί της πλατείας του ............ Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η θυγατέρα του ιδιοκτήτη του ως άνω ψητοπωλείου ................... διατηρεί φιλική επαφή με την ανήλικη παθούσα ..................... και ότι η τελευταία δεν περιοριζόταν απλώς στο παιχνίδι στη πλατεία αλλά πήγαινε συστηματικά και στο ψητοπωλείο, όπου βοηθούσε στην εκτέλεση παραγγελιών και προσπαθώντας συστηματικά να προσεγγίσει τους θαμώνες του μαγαζιού, προκειμένου να εξασφαλίσει από αυτούς κάποιο φιλοδώρημα. Στα πλαίσια αυτά, είχε προσεγγίσει και τον κατηγορούμενο, είτε όταν αυτός ήταν μόνος του είτε όταν βρισκόταν με φιλικά του πρόσωπα, ζητώντας του είτε φιλοδώρημα, είτε επίμονα να χρησιμοποιήσει το ηλεκτρικό πατίνι, με το οποίο αυτός μετακινούνταν, είτε να χρησιμοποιήσει το κινητό του τηλέφωνο, το οποίο ήταν σημαντικής αξίας και με μεγάλο μέγεθος. Ακόμη, επί της οδού ............., βρίσκεται το ψητοπωλείο -σουβλατζίδικο με την επωνυμία «...............», στο οποίο εργαζόταν για μικρό χρονικό διάστημα η 3η κατηγορούμενη και μητέρα της ανήλικης παθούσας, όπως προκύπτει από την ένορκη κατάθεση της θυγατέρας της και αδερφής της ανήλικης παθούσας ...................... Μετά την κλήση σε απολογία του από την 33η Ανακρίτρια του Πρωτοδικείου Αθηνών, ο ως άνω κατηγορούμενος, όπως μνημονεύει ο ίδιος κατά την απολογία του, ανακάλυψε ότι η ανήλικη παθούσα είχε προβεί στην έκφραση αρεσκείας στα προφίλ που διατηρούσε στο ...........και στο ................., τα οποία και διέγραψε. Για πρώτη φορά, η ανήλικη παθούσα αναφέρεται ως προς το πρόσωπο του κατηγορούμενου στην τελευταία της από 03-02-2023 ανωμοτί κατάθεση στον ειδικά διαμορφωμένο χώρο της ΓΑΔΑ στην Υποδιεύθυνση Προστασίας Ανηλίκων, παρουσία της προαναφερθείσας πραγματογνώμονος - ψυχολόγου ........................, λέγοντας τα ακόλουθα:
[…..]
(παραλείπεται κείμενο)
Περαιτέρω, όταν οι αρμόδιες αστυνομικές αρχές της επέδειξαν φωτογραφία του ως άνω κατηγορούμενου στις 13-02-2023 στη .........., η ανήλικη προέβη στην αναγνώρισή του, όπως αποδεικνύεται από την αναγνωσθείσα από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης σε βάρος του. Πράγματι, η αναγνώριση του προσώπου του εκ μέρους της ανήλικης, η παράθεση προσδιοριστικών στοιχείων ως προς το πρόσωπο του κατηγορούμενου και δη τη μάρκα αυτοκινήτου, που αυτός χρησιμοποιεί, την κατοχή εκ μέρους του ενός ηλεκτρικού πατινιού και μιας μοτοσυκλέτας, η αναφορά της τοποθεσίας της κατοικίας του και η διαγραφή εκ μέρους του κατηγορούμενου από τα μέσα δικτύωσης των εικονιδίων αρεσκείας (των "likes") που είχε εκφράσει η ανήλικη παθούσα αποτελούν κατ` αρχήν ενδείξεις επιβαρυντικές ως προς αυτόν σε σχέση με την αποδιδόμενη σε αυτόν κατηγορία. Ωστόσο, κατά την άποψη της πλειοψηφίας, δεν αποδείχθηκε με απόλυτη βεβαιότητα η εμπλοκή του ως άνω κατηγορούμενου και δεν καταφάσκεται η τέλεση του αποδιδόμενου σε αυτόν κακουργήματος, καθώς προκύπτουν σοβαρές και ουσιώδεις αμφιβολίες ως προς την τέλεση αυτής από αυτόν. Ειδικότερα, από τις εκθέσεις ανάλυσης της ΔΕΕ, ως προς τα κατασχεθέντα κινητά τηλέφωνα τόσο της ανήλικης όσο και των κατηγορουμένων, ιδιαιτέρως δε του 1ου και της 3ης των κατηγορουμένων, μετά των παραρτημάτων αυτής, δεν εντοπίστηκε καμία επικοινωνία του κατηγορουμένου είτε με την ανήλικη παθούσα είτε με τον 1ο κατηγορούμενο είτε με την 3η κατηγορούμενη, ούτε οποιαδήποτε μορφής αλληλεπίδραση, υπό την έννοια της κλήσης, της ανταλλαγής μηνυμάτων, της συνομιλίας, της εκούσιας αλληλεπίδρασης μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, με την ανήλικη παθούσα. Το γεγονός ότι η ανήλικη είχε προβεί στην εκδήλωση αρεσκείας κάνοντας like σε αναρτήσεις της μεταφορικής εταιρίας του ως άνω κατηγορούμενου στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης δεν ασκεί επιρροή, ούτε συνιστά απόδειξη ενοχής του κατηγορούμενου, αφού, όπως προαναφέρθηκε, τα προφίλ του τελευταίου στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης είναι δημόσια, με ελεύθερη πρόσβαση, προς άγραν πελατών. Εξάλλου, πρέπει να συνεκτιμηθεί ότι σε αντίθεση με έτερους συγκατηγορουμένους του, το όνομα του υπό κρίση 26ου κατηγορούμενου δεν είχε καταχωρηθεί ποτέ ως επαφή από την ανήλικη
παθούσα, ούτε από κάποιον άλλον από τους κατηγορούμενους, ενώ ουδείς εκ των συγγενικών προσώπων της ανήλικης ανέφερε οτιδήποτε αναφορικά με το πρόσωπο του υπό κρίση κατηγορούμενου. Ετι περαιτέρω, πρέπει να συνεκτιμηθεί και ο τρόπος αναφοράς της ανήλικης παθούσας για το πρόσωπο του κατηγορούμενου. Στα χωρία που αφορούν τον 26ο κατηγορούμενο στην από 03-02-2023 ανωμοτί, εξέτασή της, όπως αυτά προεκτέθηκαν, γίνεται λόγος για τα οχήματα του κατηγορούμενου και για τη περιοχή της κατοικίας του, ενώ αναφορικά με τις πράξεις, που αποδίδονται στον κατηγορούμενο, η αναφορά περιορίζεται αποκλειστικά και μόνο σε μια μονολεκτική καταφατική απάντηση («Ναι») στην ερώτηση της ψυχολόγου της ΓΑΔΑ για το αν είχε βρεθεί μαζί με τον κατηγορούμενο και στην αποθήκη και στο σπίτι του τελευταίου. Εντούτοις, η γνώση και η αναφορά εκ μέρους της των οχημάτων, που διατηρεί ο κατηγορούμενος από μόνη της δεν στοιχειοθετεί την αποδιδόμενη σε αυτόν πράξη, αφού ο κατηγορούμενος είναι όχι μόνο γείτονας της ανήλικης αλλά και γνωστό πρόσωπο σε αυτήν, με την έννοια ότι τον συναντούσε συχνά στη πλατεία του ................, στο ψητοπωλείο, στο κατάστημα του 1ου κατηγορούμενου, από το οποίο προμηθευόταν αυτός προϊόντα. Επιπλέον, είχε γνώση της κατοχής και χρήσης εκ μέρους του των ως άνω οχημάτων, έχοντας δει αυτόν να κινείται στην ως άνω πλατεία, να σταθμεύει επί της οδού ........... με το αυτοκίνητο ή το μηχανάκι ή το ηλεκτρικό πατίνι αλλά και στην οδό .............., όπου χρησιμοποιεί την ως άνω αποθήκη, αφού η 3η κατηγορούμενη και μητέρα της εργαζόταν σε άλλο κατάστημα ψητοπωλείου στην οδό ................... Με άλλα λόγια, η γνώση της διεύθυνσης και των οχημάτων του τελευταίου από μόνη της δεν συνιστά απόδειξη για την κατάφαση της τέλεσης εκ μέρους του, του αποδιδόμενου σε αυτόν κακουργήματος. Εξάλλου, όπως κατέθεσε και ο μάρτυρας υπεράσπισης .................., η ανήλικη παθούσα είχε χρησιμοποιήσει το ηλεκτρικό πατίνι του κατηγορούμενου, παρά την εκπεφρασμένη και ζωηρή αντίδραση του τελευταίου. Η κρίση αυτή δεν αναιρείται ούτε από την αναγνώριση εκ μέρους της του προσώπου του κατηγορουμένου, αφού από το 2021 τον έβλεπε στη πλατεία και μάλιστα τον πλησίαζε ζητώντας του χρήματα και προσπαθώντας να προβεί σε χρήση του πατινιού, που ο τελευταίος διέθετε, αλλά και στη χρήση του κινητού του, το οποίο ήταν ογκώδες, σημαντικής αξίας και προσέλκυε την προσοχή τρίτων, πολύ δε περισσότερο ενός ανήλικου της ηλικίας της παθούσας. Περαιτέρω, η προσφώνηση του κατηγορούμενου από την ανήλικη παθούσα στον ενικό και η προσέγγιση της στο τραπέζι, όπου καθόταν ο κατηγορούμενος με τον ως άνω μάρτυρα υπεράσπισης, δεν συνιστούν apriori αποδείξεις ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε γενετήσιες πράξεις με την ανήλικη. Εξάλλου, η προσέγγιση στα τραπέζια του ψητοπωλείου και στη πλατεία εντάσσεται στην εξασφάλιση από τους θαμώνες του ψητοπωλείου κάποιου φιλοδωρήματος, ενώ η προσφώνηση στον ενικό δεν ήταν κάτι ανοίκειο στην ανήλικη παθούσα, όπως διαφαίνεται από τα αναγνωσθέντα μηνύματα και τις συνομιλίες αυτής. Η «οικειότητα», που ανέφερε ο μάρτυρας υπεράσπισης, δεν αποδείχθηκε να έχει την έννοια της ερωτικής και σεξουαλικής «οικειότητας»·, αφού δεν γίνεται λόγος, ούτε αποδείχθηκε ότι υπήρξε κάποιο σχετικό δείγμα εκ μέρους του κατηγορούμενου, όπως σχόλιο, άγγιγμα, έκφραση θαυμασμού αναφορικά με το σωματότυπο της ανήλικης ή κάποια άλλη χειρονομία έναντι αυτής. Αντιθέτως, ο κατηγορούμενος είχε αρνητική συμπεριφορά και αντέδρασε στην χωρίς συγκατάθεση χρήση του πατινιού του από την ανήλικη όσο και στην χρήση του κινητού του. Περαιτέρω, δεν πρέπει να παραβλεφθεί ότι ο δηλωθείς από την ανήλικη τόπος κατοικίας του κατηγορούμενου δεν ήταν απόλυτα ακριβής, με την έννοια ότι εκείνη κατέθεσε ως τόπο κατοικίας την οδό ....................... και αποθήκη στην οδό .........., ενώ αντίθετα, όπως προεκτέθηκε, η οικία του κατηγορούμενου βρίσκεται επί της οδούς .......... και η χρησιμοποιούμενη από αυτόν αποθήκη στην οδό .............., γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με τις καταθέσεις της ανήλικης αναφορικά με τα πρόσωπα έτερων συγκατηγορουμένων και δη ως προς τα οχήματα, τις μάρκες, τους χώρους εντός των οποίων βρέθηκε, που χαρακτηρίζονται από ακρίβεια και λεπτομέρειες. Ακόμα, όμως, και αν ήθελε κριθεί ότι η ως άνω διαφοροποίηση είναι αμελητέα, λόγω του πλήθους των εμπλεκόμενων προσώπων και της ψυχοσυναισθηματικής κατάστασης της ανήλικης παθούσας και ότι αυτή αναφέρει την διεύθυνση του κατηγορούμενου και πάλι το ως άνω γεγονός δεν οδηγεί σε πλήρη απόδειξη της ενοχής του κατηγορούμενου. Και αυτό γιατί, η ανωμοτί κατάθεση της ανήλικης περιορίζεται μόνο σε μια μονολεκτική καταφατική απάντηση στην ερώτηση της ψυχολόγου της ΓΑΔΑ για το αν είχε βρεθεί μαζί με τον κατηγορούμενο και στην αποθήκη και στο σπίτι του τελευταίου. Η ανωμοτί κατάθεση αυτής έναντι του 26ου κατηγορούμενου είναι εξαιρετικά χρονικά περιορισμένη (μόλις 40 δευτερόλεπτα διαρκεί η καταγραφή αυτής στο υπάρχον εντός της δικογραφίας βιντεοληπτικό υλικό), χωρίς να λαμβάνει χώρα καμία συγκεκριμένη περιγραφή των χώρων της αποθήκης και της οικίας του ως άνω κατηγορούμενου από την ανήλικη ή κάποιου προσδιοριστικού στοιχείου αυτών, όπως χρώμα, πόρτες, κλειδιά, αριθμό δωματίων, αντικείμενα που ήταν μέσα κλπ, ούτε υποβλήθηκε καμία σχετική ερώτηση εκ μέρους της ψυχολόγου - πραγματογνώμονος ............... Η ως άνω έλλειψη δεν είναι τυχαία και έρχεται σε αντίθεση με τον τρόπο εκφοράς των γεγονότων από την ανήλικη σε άλλα σημεία των ανωμοτί εξετάσεών της, όπου προβαίνει σε περιγραφή του εσωτερικού του οίκου ανοχής, στον οποίον την είχε οδηγήσει κατά τα καταγγελλόμενα αυτής ο 1ος κατηγορούμενος ή του ιατρείου που διατηρούσε ο 17ος κατηγορούμενος. Στις ως άνω περιπτώσεις, η ανήλικη ενθυμείται και μνημονεύει τη διαρρύθμιση και σημεία από το εσωτερικό των χώρων του οίκου ανοχής (σκάλα, επιμέρους δωμάτια, πρόσωπα, κρεβάτι κλπ), του ιατρείου (είσοδος, χώρος υποδοχής, τουαλέτα, αποθήκη) και του καταστήματος (γραφείο). Αντιθέτως, στην υπό κρίση περίπτωση, δεν γίνεται καμία μνεία - ούτε και πολύ περισσότερο ρωτήθηκε - για το εσωτερικό των χώρων της αποθήκης και της οικίας του 26ου κατηγορούμενου, ούτε για κάποιο άλλο προσδιοριστικό στοιχείο αυτών. Εξάλλου, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν έλαβε χώρα οποιαδήποτε άλλη προανακριτική ή ανακριτική πράξη στους ως άνω χώρους του 26ου κατηγορούμενου από τις αρμόδιες αστυνομικές ή ανακριτικές αρχές, ούτε επιδείχθησαν φωτογραφίες των ως άνω χώρων στην ανήλικη παθούσα, ώστε να προβεί σε αναγνώριση αυτών ή να παραθέσει επιπρόσθετα στοιχεία. Ακόμα, και στην από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης δεν γίνεται κάποια σχετική μνεία πέρα από το γεγονός ότι ο 26ος κατηγορούμενος έχει μεταφορική εταιρία στη συμβολή των οδών ............ και ..............., ενώ και από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρος αστυνομικού ................. ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αποδείχθηκε ότι δεν έγινε καμία αναζήτηση του ως άνω κατηγορούμενου σε αντίθεση με τους έτερους αλλοδαπούς συγκατηγορουμένους του και δη τους 18ο και 19ο κατηγορούμενους. Επιπρόσθετα, δεν μπορεί να παραβλεφθεί ότι στην από 03-02-2023 ανωμοτί εξέταση της ανήλικης, δεν γίνεται καμία περιγραφή από αυτήν, ούτε πολύ περισσότερο συγκεκριμενοποιείται εκ μέρους αυτής ο τρόπος προσέγγισής της από τον κατηγορούμενο, ο χρόνος και ο τόπος έναρξης αυτής, αν η προσέγγιση έλαβε χώρα με πρωτοβουλία άλλου προσώπου εκ των κατηγορουμένων ή από τον ίδιο, ο τρόπος, ο χρόνος και ο τόπος των επιμέρους συναντήσεων, ο καθορισμός αμοιβής και το ύψος αυτής, ο προσδιορισμός του είδους, της συχνότητας των γενετήσιων πράξεων που τυχόν έλαβαν χώρα μεταξύ τους, καθώς και ο χρόνος, τόπος και τρόπος καταβολής της τυχόν συμφωνηθείσας αμοιβής. Μάλιστα, δεν υποβλήθηκε καμία προσδιοριστική ερώτηση, ούτε έλαβε χώρα κάποια σχετική ανακριτική πράξη, ώστε να προσδιοριστούν τα ανωτέρω, παρά τα αποδεικτικά αιτήματα του ως άνω κατηγορούμενου (βλ. την υπ` αριθμ. 309/07-04-2023 Διάταξη της 33ης Τακτικής Ανακρίτριας Αθηνών και έτερο αποδεικτικό αίτημα το οποίο απορρίφθηκε σιγή). Ο ακριβής προσδιορισμός των ως άνω στοιχείων είναι απαραίτητος για τη στοιχειοθέτηση πρωτίστως της αντικειμενικής υπόστασης της αποδιδόμενης στο κατηγορούμενο αξιόποινης κακουργηματικής πράξης, υπό την έννοια, σύμφωνα και με όσα προαναφέρθηκαν στην παραπάνω μείζονα σκέψη, ότι στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του ως άνω αδικήματος είναι η τέλεση γενετήσιων πράξεων και η παροχή αμοιβής ή ανταλλάγματος ή η υπόσχεση αυτής. Στην προκείμενη δε περίπτωση, ο προσδιορισμός του χρόνου τέλεσης της γενετήσιας πράξης ή των γενετήσιων πράξεων που τυχόν έλαβαν χώρα έχει ιδιαίτερη σημασία για το σύνολο των κατηγορουμένων «πελατών» της ανήλικης παθούσας, μεταξύ των οποίων και ο υπό κρίση κατηγορούμενος, καθώς με δεδομένο ότι η ανήλικη έχει γεννηθεί στις 17-07-2010, η τέλεση αυτών πριν ή μετά την ως άνω ημερομηνία διαφοροποιεί την ποινική μεταχείριση αυτών, ενώ και ο προσδιορισμός της αμοιβής ασκεί επιρροή, αφού χωρίς αμοιβή ή υπόσχεση αυτής δεν στοιχειοθετείται το ως άνω αδίκημα. Οι ως άνω ελλείψεις αναφορικά με τον 26ο κατηγορούμενο δεν καλύφθηκαν από κανένα αποδεικτικό στοιχείο κατά την ενώπιον του ακροατηρίου κεκλεισμένων των θυρών διαδικασία, ενώ πρέπει να σημειωθεί ότι τα ελλείποντα ως άνω στοιχεία δεν μπορούν να συναχθούν συμπερασματικά, δηλαδή από το γενικότερο τρόπο απαντήσεων της ανήλικης παθούσας έναντι των λοιπών συγκατηγορουμένων του 26ου κατηγορούμενου, ούτε από το γεγονός της περιγραφικής μνείας της ανήλικης αναφορικά με τον τόπο κατοικίας του ως άνω κατηγορούμενου και των οχημάτων αυτού, καθώς αυτό δικαιολογείται από τη γειτνίαση αυτών και στην θέαση του κατηγορουμένου στην πλατεία του ................. και στο ψητοπωλείο, ούτε από τη χρήση του ηλεκτρικού πατινιού, του κινητού ή της προσφώνησης του κατηγορουμένου στον ενικό. Εξάλλου, ο 26ος κατηγορούμενος είναι πρόσωπο άγνωστο στο σύνολο της οικογένειας της ανήλικης, συμπεριλαμβανομένης και της 3ης κατηγορούμενης, αφού ουδείς προέβη σε κάποια σχετική αναφορά στο πρόσωπό του, σε αντίθεση με άλλους συγκατηγορούμενους του (όπως τους 17ο, 18ο, 19ο, 22ο των κατηγορουμένων), ενώ και η αγορά προϊόντων και η τυπική γνώση του προσώπου του 1ου κατηγορούμενου από τον 26ο κατηγορούμενο δεν σημαίνει αυτοδικαίως και ότι ο τελευταίος υπέδειξε ή πρότεινε στον κατηγορούμενο να προβεί σε κάποια πράξη σε βάρος της ανήλικης παθούσας. Στο σημείο αυτό, πρέπει να επισημανθεί ιδιαίτερα το γεγονός ότι, όπως προεκτέθηκε, ο ως άνω κατηγορούμενος δεν είχε οποιαδήποτε επικοινωνία με τους συγκατηγορουμένους του ή με την ανήλικη. Η κρίση αυτή δεν επιρρωνύεται ούτε από τον προβληθέντα ισχυρισμό από την υποστήριξη της κατηγορίας αλλά και από τους συνηγόρους υπεράσπισης της 3ης κατηγορούμενης, όπως διαφαίνεται σαφώς από τις ερωτήσεις αυτών προς τους μάρτυρες υπεράσπισης του 26ου κατηγορούμενου, ότι ο τελευταίος δραστηριοποιείται στο χώρο του μεταπώλησης αντικών, γεγονός που τον συνδέει με τον 1ο κατηγορούμενο, ο οποίος συστηματικά προέβαινε σε συλλογή και αγορές αντικών, πέρα από την αγορά προϊόντων χαρτικών και άλλων καθαριστικών, καθώς και ότι η επαφή «.............», που βρέθηκε καταχωρημένη στο κινητό τηλέφωνο του 1ου κατηγορούμενου και δη στο υπ` αριθμ ...............…. κινητό τηλέφωνο ανήκει στον 26ο κατηγορούμενο, με αποτέλεσμα τα ως άνω στοιχεία να θεμελιώνουν την ποινική του ευθύνη. Η διατήρηση εκ μέρους του 26ου κατηγορούμενου εντός της αποθήκης του επί της οδού ...........αρ. ……. παλαιών αντικειμένων ή μεταχειρισμένων και η μεταπώληση αυτών δεν συνιστά εμπορία αντικών, ενώ σημειώνεται ότι ούτε και η ανήλικη παθούσα προέβη ποτέ σε τέτοια αναφορά. Ως προς δε την επαφή «..............», όπως αποδεικνύεται από την υπ` αριθμ. ....../.../..... έκθεση (παράρτημα Contacts), στο κινητό του ............., εντοπίστηκαν οι κάτωθι επαφές με την αναφορά σε «αντίκες» :1. .....: .............,2. ..............: ............., 3. ................ Φωτογράφος: ................. Καμία, όμως, από τις ως άνω επαφές όμως δεν ανήκουν στον 26ο κατηγορούμενο, ούτε σχετίζονται με αυτόν, γεγονός που επιβεβαιώνεται τόσο από τον προαναφερθέντα αριθμό κινητού τηλεφώνου του παραπάνω κατηγορούμενου (...................), που δεν ταυτίζεται με τους ανωτέρω αριθμούς, όσο και από την απολογία του 1ου κατηγορούμενου, ο οποίος κατηγορηματικά αρνείται ότι οι επαφές αυτές ανήκουν στον 26ο κατηγορούμενο (βλ. σελ. 1687 της παρούσας απόφασης). Αντιθέτως, όπως αποδεικνύεται από το παράρτημα 1.1 και δη το πεδίο «useraccounts» της υπ` αριθμ. ................. έκθεσης εργαστηριακής ανάλυσης της ΔΕΕ, που αφορά την εξέταση ενός εκ των κινητών τηλεφώνων της ανήλικης παθούσας και δη του υπ` αριθμ. ................ κινητού της τηλεφώνου, η ανήλικη είχε δημιουργήσει προφίλ στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης «...............» με την ονομασία «................», ενώ στις 25-03-2022, όπως αποδεικνύεται από το πεδίο «CALLLOG» των παραρτημάτων της υπ` αριθμ. ...../.../..... έκθεσης εργαστηριακής ανάλυσης της ΔΕΕ, που αφορά την εξέταση του κινητού τηλεφώνου της 3ης κατηγορούμενης και δη του υπ` αριθμ. ................. κινητού της τηλεφώνου, και μάλιστα κατά το χρονικό διάστημα από 03:45:10 έως 03:47:18 π.μ. (UTC +2) λαμβάνουν χώρα κλήσεις ή συνομιλία (δεν διευκρινίζεται στην έκθεση) από το προφίλ «...................», ήτοι από την ανήλικη που είναι και ο διαχειριστής αυτού, προς την 3η κατηγορούμενη.
Επί των ως άνω αποδεικτικών στοιχείων, ουδεμία και πάλι ανακριτική ενέργεια έλαβε χώρα, εξετάζοντας για ποιο λόγο επιλέχθηκε η παραπάνω ονομασία του ως άνω προφίλ και για το λόγο της μεταξύ της ανήλικης και της 3ης κατηγορούμενης επικοινωνίας στις 25-03-2022, συνεκτιμώντας και την ώρα αυτής (ξημερώματα), ούτε όμως και η 3η κατηγορούμενη έδωσε συγκεκριμένη απάντηση σε σχετική ερώτηση της έδρας (βλ. σελίδα 1763 της παρούσας απόφασης). Συνεπώς, ο ως άνω ισχυρισμός της υποστήριξης της κατηγορίας και των συνηγόρων υπεράσπισης της 3ης κατηγορούμενης πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Συμπερασματικά, για όλους τους ανωτέρω λόγους, όπως προαναφέρθηκε, κατά την άποψη της πλειοψηφίας του παρόντος Δικαστηρίου, δεν αποδείχθηκε με απόλυτη βεβαιότητα η εμπλοκή του ως άνω κατηγορούμενου και δεν καταφάσκεται η τέλεση του αποδιδόμενου σε αυτόν κακουργήματος, καθώς προκύπτουν σοβαρές και ουσιώδεις αμφιβολίες ως προς την τέλεση αυτής από αυτόν και κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω αυτός πρέπει να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών.
Τρία μέλη του Δικαστηρίου και ειδικότερα οι ένορκοι ................, ................ και o Πρόεδρος του Δικαστηρίου, Δημήτριος ΦΑΝΟΥΡΓΑΚΗΣ, είχαν την γνώμη ότι ο 26ος κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος όπως κατηγορείται. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος δραστηριοποιείται από κοινού με τα αδέρφια του σε οικογενειακή επιχείρηση μεταφορών, που διαφημίζεται και σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης, όπως ………, ..........., ............κλπ. Ο κατηγορούμενος είναι κάτοχος αριθμού κινητού τηλεφώνου και πιο συγκεκριμένα του υπ’ αριθμ. ................. κινητού τηλεφώνου. Κατά τη σύλληψή του κατοικούσε μόνος, στην οδό ............. στο ..................... Αττικής, σε διαμέρισμα ιδιοκτησίας της προαναφερθείσας συντρόφου του. Στη συμβολή αυτής, σχηματίζει εκ της κατασκευής της ένα «...». Επί της οδού ................... του έχει παραχωρηθεί η χρήση μιας αποθήκης, εντός της οποίας στάθμευε ένα ηλεκτρικό πατίνι και ένα μηχανάκι, που χρησιμοποιούσε ο ίδιος για προσωπική χρήση. Συνήθιζε να διατηρεί εντός αυτής διάφορα αντικείμενα, από οικοσκευές. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο ως άνω κατηγορούμενος προέβαινε τακτικά σε αγορές χονδρικής χαρτικών και άλλων απορρυπαντικών και εν γένει υλικών από το κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου ......................... Σύχναζε επίσης, στο ψητοπωλείο, το οποίο βρίσκεται δίπλα από το κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου και έχει την ονομασία «............», στο οποίο πήγαινε συχνά για να γευματίσει και να παρακολουθήσει αθλητικούς αγώνες. Η ανήλικη παθούσα είχε προσεγγίσει και τον κατηγορούμενο, είτε όταν αυτός ήταν μόνος του είτε όταν βρισκόταν με φιλικά του πρόσωπα, ζητώντας του είτε φιλοδώρημα, είτε επίμονα να χρησιμοποιήσει το ηλεκτρικό πατίνι, με το οποίο αυτός μετακινούνταν, είτε να χρησιμοποιήσει το κινητό του τηλέφωνο. Η ανήλικη ως προς το πρόσωπο του κατηγορούμενου στην από 03-02-2023 (φύλλο 10)κατάθεσή της έχει καταθέσει ότι υπήρχε: «....κι ένας άλλος τελευταίος που τον λένε .............., έχει μεταφορική, αυτός πήγαινε ψώνιζε στο ................. χαρτιά και αυτά. Ξέρω που είναι και η αποθήκη του και το σπίτι του και κατέθεσε λεπτομέρειες τις οποίες γνώριζε για τον λόγο ότι συναντιόταν με τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο ο οποίος τελούσε γενετήσιες πράξεις μαζί της έναντι αμοιβής και επιπλέον η ανήλικη προέβη στην αναγνώρισή του, σύμφωνα με την αναγνωσθείσα από 13-02-2023 έκθεση αναγνώρισης. Η αναγνώριση του προσώπου του, η παράθεση προσδιοριστικών στοιχείων ως προς το πρόσωπο του κατηγορούμενου και δη τη μάρκα αυτοκινήτου του, ενός ηλεκτρικού πατινιού και μιας μοτοσυκλέτας, η αναφορά της τοποθεσίας της κατοικίας του και η διαγραφή εκ μέρους του κατηγορούμενου από τα μέσα δικτύωσης των εικονιδίων αρεσκείας (των “likes”) που είχε εκφράσει η ανήλικη παθούσα αποτελούν ενδείξεις επιβαρυντικές. Το γεγονός ότι η ανήλικη είχε προβεί στην εκδήλωση αρεσκείας κάνοντας “like”, είχε γνώση της κατοχής και χρήσης εκ μέρους του των ως άνω οχημάτων, είχε γνώση της τοποθεσίας της αποθήκης η οικειότητα με την οποία του συμπεριφερόταν αποτελούν ενδείξεις που αλληλοσυμπληρώμενες με την κατάθεσή και την αναγνώριση του συνιστούν αποδείξεις ένεκα των οποίων έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου